ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DIA VEINTISIETE DE MAYO DE DOS MIL DIEZ, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.

                  
 
En la Ciudad de Gáldar, siendo las diecinueve horas treinta minutos del día veintisiete de Mayo de dos mil diez, se reúnen en las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores y Señoras que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Don Manuel Carmelo López Mendoza,  Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José Mª Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Francisco Pedro Sosa Gil, Doña Lorena Mateos Medina, Don Blas Martín Díaz Díaz, Don Manuel Godoy Melián, Doña Ana Mª Vega Jorge, Don José Juan Rodríguez Pérez, Don Juan Andrés Díaz Ramos y Don José Luis González Mateos. Asistió el Sr. Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes. Como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia de la totalidad de los Señores Concejales para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio de los asuntos comprendidos en el mismo.

1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, ACTAS SESIONES ANTERIORES  .-

El Sr. Alcalde-Presidente, Don Teodoro Claret  Sosa Monzón, pregunta a los Señores Concejales si desean efectuar alguna corrección a las actas de las sesiones celebradas los días veintisiete de Abril (extraordinaria), veintisiete de Abril (extraordinaria y urgente), veintinueve de Abril (ordinaria) y once de Mayo (extraordinaria), de dos mil diez.
Toma la palabra la Sra. Concejal del grupo político Partido Popular, Doña Mª Teresa Sosa Martín, manifestando en primer lugar, con respecto al acta de la sesión extraordinaria celebrada el día once de Mayo de 2010, que su compañera Doña Mª Carmen leyó unas palabras, que la Sra. Secretaria no hizo constar en dicha acta. Son las siguientes: “Los grupos políticos Partido Popular y Unión Progresista de Gáldar, expresamos nuestro más sincero pesar por la pérdida de la compañera de Corporación, Chona Monzón. A pesar de los momentos difíciles que podemos pasar por nuestra condición de Concejal, esta ocasión, constituye la sesión plenaria más triste que hemos tenido. Su recuerdo permanecerá entre todos nosotros.” En cuanto al acta de la sesión extraordinaria y urgente de veintisiete de Abril de dos mil diez, rectificar que quien dio cuenta de la moción relativa al I.E.S. Roque Amagro fue la Sra. Secretaria y no Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso. Por último, en cuanto al acta de la sesión ordinaria de veintinueve de Abril de dos mil diez, en el punto nº 2, “Mociones de Concejales”, apartado C), cuando cierra el debate el Sr. Alcalde, hizo una intervención el Sr. Concejal del grupo político PP,  Don Blas Martín Díaz  Díaz, diciendo “... a mí nunca se enseñaron a llamar a nadie de otra forma....”, debe decir: “... a mí nunca me enseñaron a llamar a nadie de otra forma....”.
No formulándose ninguna otra observación a las actas referidas, por la Presidencia se somete a votación, quedando aprobadas por unanimidad las actas de las sesiones celebradas los días veintisiete de Abril (extraordinaria), veintisiete de Abril (extraordinaria y urgente), veintinueve de Abril (ordinaria) y once de Mayo (extraordinaria), de dos mil diez, con las correcciones indicadas en las mismas.

2º.- TOMA DE POSESIÓN DE CONCEJAL.-

Secretaría dio lectura a la credencial remitida por la Junta Electoral Central, expresiva de que ha sido designado Concejal del Ayuntamiento de Gáldar, Don Manuel Carmelo López Mendoza, por estar incluido en la lista de candidatos presentada por el Bloque Nacionalista Rural-Nueva Canaria a las elecciones locales de 27 de Mayo de 2007, en sustitución, por defunción, de Doña Encarnación Monzón Suárez.
Acto seguido, Don Manuel Carmelo López Mendoza, prometió cumplir fielmente las obligaciones del cargo de Concejal del Excmo. Ayuntamiento de Gáldar con lealtad al Rey y de guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado.
El Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le hizo entrega del Escudo de la Ciudad, felicitándole y dándole la bienvenida, ocupando acto seguido su escaño.

Seguidamente el Sr. Concejal, Don Manuel López Mendoza, manifestó lo siguiente: “Sr. Alcalde, Concejales de la Corporación y vecinos en general, muy buenas tardes. No es para mí la forma más deseable, ni las condiciones más apropiadas para pasar a ser miembro de esta Corporación Municipal, debido a las circunstancias por todos conocidas. Me ha tocado la difícil situación de sustituir a una compañera, Chonita Monzón, de la que poco o nada tengo que decir que no sepamos los que tuvimos la suerte de conocerla. Una persona muy querida y que durante su mandato, a parte de realizar una labor encomiable como Concejal de este Ayuntamiento, dejó una huella importante entre todos nosotros, por su humanidad y su dedicación. Para ella quiero tener un especial recuerdo desde aquí. Esta circunstancia ha provocado que paradójicamente hoy, 27 de mayo, justo cuando queda un año, para las próximas elecciones municipales, tomo posesión como Concejal de este Ayuntamiento. En este año que resta de legislatura, intentaré desarrollar mi función con el máximo interés y responsabilidad. Emprenderé con tenacidad esta nueva etapa y sacaré adelante las Concejalías que se me han encomendado, así como que continuaré con las labores que venía realizando en estos tres años, como asesor técnico o personal de confianza del Alcalde y en general, del grupo de gobierno. Pondré todo mi empeño y espero contar para ello con la valiosa colaboración de todos ustedes, compañeros y compañeras de Corporación. Por mi parte, no puedo ocultar mi satisfacción al brindarme la oportunidad de dedicar mi esfuerzo a la principal institución local y representar a la ciudadanía galdense. Esperando estar a la altura de las exigencias de los ciudadanos y ciudadanas de este municipio, a quienes me pongo a su entera disposición desde este preciso momento. Muchas gracias a toda la Corporación y a todos los que están presentes en este acto.”
Por último el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestó lo siguiente: "Muchas gracias, damos por tanto, la bienvenida al nuevo Concejal, Don Manuel López Mendoza, deseándole éxito en sus tareas de gobierno y, evidentemente, por el beneficio de este municipio.”

3º.- MOCIONES DE CONCEJALES. ACUERDOS PROCEDENTES.-

A).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “PARTIDO POPULAR”  RELATIVA A LOS DECRETOS DE ALCALDÍA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Es bien sabido que tanto los decretos, como los acuerdos de los Plenos y Juntas de Gobierno, son los motores de la gestión municipal, pues son estos documentos los que contienen las decisiones que se adoptan en relación a todos los temas de ámbito municipal.
En relación con qué resoluciones deben incorporarse a los libros, el artículo 196.1 ROF indica: «Los acuerdos que adopten el Pleno y la Comisión de Gobierno, cuando tengan carácter decisorio, se publican y notifican en la forma prevista por la Ley. Iguales requisitos serán de aplicación a las Resoluciones del Alcalde o Presidente de la Corporación y miembros de ella que ostenten delegación».
En el pleno ordinario del mes de febrero del presente año, el grupo político Unión Progresista de Gáldar formuló una pregunta presentada con 24 horas de antelación a la celebración de dicha sesión, con relación a los decretos. En concreto, dicha pregunta versaba sobre por qué en la dación de cuentas que hace la Señora Secretaria no se reflejaban todos los decretos dictados por el Alcalde. A dicha pregunta, nos contesta el mismo Alcalde con un informe del Coordinador del Registro General, en el siguiente sentido: “Referente a la incidencia respecto a las resoluciones y decretos emitidos por la Alcaldía, como responsable de la trascripción de las mismas al Libro, emite el siguiente informe: Que los decretos son mecanizados según las distintas unidades administrativas lo van entregando...”
Sin embargo, en la práctica seguimos viendo algunas incidencias con respecto a los decretos. No es que lleguen con posterioridad a la celebración del pleno como, también, ocurre, lo que sucede es que hay ocasiones, en que ni llegan a dicho departamento. Efectivamente, la razón por la que no se transcribe al Libro de Resoluciones, no es responsabilidad de la persona que hace dicha trascripción, sino que, no se tramitan adecuadamente para que lleguen a sus manos.
Ante esta situación y, ante la ausencia de soluciones (a pesar de que, lo hemos manifestado en varias ocasiones), consideramos que, por parte del grupo de gobierno se busquen medios para abordar este problema. Seguimos insistiendo en que es necesaria su numeración. El Ayuntamiento dispone de informáticos con la capacidad de elaborar un programa que, permita centralizar los decretos que se elaboran desde las distintas áreas y, facilite al Coordinador del Registro Central su trabajo e impida su extravío y, por tanto, se gestione eficientemente. Incluso, buscar una solución permitiría, que dichos decretos se incorporen a la página Web del Ayuntamiento en aras a ser consultados por la ciudadanía galdense, como de hecho ocurre en otras administraciones locales.
Es por lo que, el grupo político Partido Popular propone a la consideración del Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Instar al grupo de gobierno del Ayuntamiento de Gáldar para que, adopte las medidas necesarias de conformidad con lo expuesto en texto de esta moción, encaminadas a que sean transcritas al Libro de Resoluciones de Alcaldía, las dictadas por aquel, en orden al cumplimiento del deber de transcribir al correspondiente Libro, todos aquellos Decretos o Resoluciones que tengan su trascendencia, bien para terceros en el plano de las relaciones  externas del Ayuntamiento con sus administrados, bien en el seno interno de la propia Corporación. Además que, se elabore un registro propio de decreto, en el que se comience a numerar a principio de cada año.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal del grupo político PP, Doña Mª Teresa Sosa Martín, para manifestar lo siguiente: “Con esta moción, queremos resaltar una vez más, la importancia que tienen los decretos en la vida municipal, junto con las actas de los plenos y las actas de las juntas de gobierno. Sabemos que los decretos o resoluciones de alcaldía que tengan carácter decisorio y, con trascendencia jurídica, bien para terceros en el plano en las relaciones externas del Ayuntamiento con sus administrados, bien en el seno interno de la propia Corporación, deben  de transcribirse a los correspondientes libros de resoluciones. Con relación a una pregunta que formuló el grupo político Unión Progresista de Gáldar, en el pleno ordinario de febrero de este año, en la que preguntaba sobre por qué en la dación de cuentas que hace la Señora Secretaria no se reflejaban todos los decretos dictados por el Alcalde, se les contestó con un informe del Coordinador del Registro General, informe que, por cierto, mediante escrito de fecha 3 de marzo y registro de entrada 2.586, solicitamos copia y, todavía no se han dignado ni en contestarnos. En dicho informe se señalaba que, como responsable el Coordinador de transcribir dichos decretos al libro, éstos son mecanizados a medida que las distintas unidades administrativas lo van entregando. En este caso, hay que tener en cuenta que una vez firmada la Resolución de Alcaldía, se deben transcribir a las hojas correlativas  del Libro de Resoluciones siguiendo rigurosamente su orden (artículo 199.1.3ª  del ROF), por lo que, se hace necesario que previamente a dicha trascripción los Decretos o Resoluciones lleven también un orden correlativo. Y, por lo tanto, deban de numerarse al objeto de evitar duplicidades o alteraciones de su contenido. Además, en la práctica, seguimos viendo otras incidencias con respecto a los decretos. Y, no es que lleguen con posterioridad a la celebración del pleno, como también ocurre, lo que sucede es que hay ocasiones, en que ni llegan a dicho departamento. Consideramos que, a pesar de que lo hemos manifestado en varias ocasiones, no se ha dado solución a esta situación y, por parte del grupo de gobierno se ha de buscar los medios para abordar este problema. La elaboración de un programa informático en cada unidad administrativa no es complicado y, máxime cuado el Ayuntamiento dispone de informáticos con cualificación para ello y, máxime cuando se trata de dar cumplimiento a lo establecido en la legislación. Al mismo tiempo señalamos en la moción que, incluso con dicho programa, se facilitaría que dichos decretos se incorporasen a la página Web del Ayuntamiento, en aras a ser consultados por la ciudadanía galdense. Por todo ello, hemos propuesto el acuerdo que acaba de leer la Señora Secretaria.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: “Con respecto a esta moción, decimos lo mismo que hablamos en la Comisión Informativa. Todos los sistemas son mejorables. Este indudablemente lo es, pero, con los medios materiales y humanos que ahora mismo hay, no podemos hacer poco más de lo que estamos haciendo. Sin embargo, yo creo que ustedes habrán constatado de alguna forma, que se ha mejorado ligeramente. No lo deseable, pero algo sí se ha mejorado. El principal problema, como ustedes saben, es la coordinación entre los departamentos y llegan los decretos cuando llegan y no podemos hacer mucho más. Con respecto a lo que habla sobre que el Ayuntamiento tiene medios informáticos, que hay un departamento, etc., también deberían hablar un poco de la carga que tiene ese departamento y las preferencias que se le dan a los trabajos. Por poner un ejemplo, este Ayuntamiento tiene un programa informático que implantar, que ya lo tiene, porque es a través del Cabildo, que es el programa de nóminas que se pasó la legislatura anterior completa y no se estableció y, nosotros ahora estamos intentando que antes de terminar la legislatura, se establezca ese programa. Y lo está haciendo ese departamento y nosotros creemos, por ejemplo, que ese programa es más importante que este, para nosotros, para ustedes supongo que no. Con respecto a las pequeñas mejoras, hay una mejora que se ha hecho con aportación de ustedes, que es lo que se trae a los plenos. Los decretos, que ustedes y las otras corporaciones traían a pleno, se leía el primer decreto y el último. Ahora por lo menos, hay una relación de departamentos, etc. Se ha mejorado algo. ¿Qué no es lo suficiente?. Estamos de acuerdo. Pero con los medios humanos y materiales que ahora mismo tenemos, estamos en este momento, que es lo que realmente estamos haciendo.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “También nosotros consideramos que la transcripción al Libro de Resoluciones de todos los decretos es una prioridad, porque se tiene que dar cumplimiento también a la legislación, que obliga a que tienen que transcribirse los mismos a dicho Libro. Estamos hablando de los recursos humanos y me imagino, que en algún huequito se puede sobre todo, en aras de evitar lo que manifestamos en la moción, esos extravíos o decretos que no aparecen, por lo menos de intentar que todo eso se corrija. Lo decimos también, por dar una serie de ejemplos, de decretos en los que hemos tenido conocimiento con posterioridad, ya que las compañeras suelen ir a ver los decretos que se firman por el Sr. Alcalde y lo contrastamos con esos decretos y no lo vemos. Por ejemplo, van a llevar un punto en el Orden del Día de la resolución del contrato administrativo de la gestión mediante concesión administrativa del servicio público del cementerio y tanatorio municipal y en los informes se habla de tres decretos: Decreto de 13 de julio por el que se requiere a Canarias Zone para que abone al Ayuntamiento, 9.371,34 euros; Decreto de 16 de septiembre, por el que se deniega recurso de reposición interpuesto por Canarias Zone y Decreto de 17 de septiembre, por el que se deniega otro recurso de reposición interpuesto por Canarias Zone, que no ha llegado al responsable para transcribirlo al Libro de Resoluciones. Otro decreto que se mencionó en el Pleno y que tampoco tiene ese responsable, por el que se estimó la reclamación presentada por el dueño del solar de la Casa del Agricultor, precisamente nosotros hicimos una pregunta de 24 horas, porque en ningún momento vimos ese decreto en el Libro de Resoluciones, porque a lo mejor, no se la hubiésemos hecho. Otro decreto que también manifestamos en una moción anterior que presentamos sobre este tema, es la resolución por la  que se encargó el asesoramiento al despacho de Rafael Ariño y Asociados sobre el personal laboral del Ayuntamiento de 24 de marzo de 2009. Otro decreto de 14 de diciembre de 2.009, por el que se concedía una licencia municipal de instalación, apertura y funcionamiento, que tampoco llegó al responsable del área. Incluso nosotros habíamos presentado un escrito en el Ayuntamiento haciendo constar que en la demanda que interpuso la Delegación del Gobierno contra el convenio colectivo del personal laboral, había un decreto por el que se designaba a Saúl Quesada como asesor en dicho procedimiento, había un error en una de las fechas y nos contestaron que se había corregido. Y, esos decretos tampoco lo hemos visto. Por eso, estamos dando a conocer que al responsable, no le está llegando todos los decretos que se están dictando por el Sr. Alcalde y hay que buscar una solución. Hemos propuesto una alternativa con los informáticos. En alguna ocasión podrá sentarse, que ellos tienen conocimiento y buscar algún remedio para esta problemática que estamos planteando.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Yo le puse un ejemplo. Si quiere hablar de decretos perdidos y no aparecidos, podemos hablar de un montón. No sé si se habrán dado cuenta que ahora los que estamos gobernando somos nosotros. Los que podemos ver los papeles de primera o buscarlos, también somos nosotros. Porque los papeles se pierden y hay unos que aparecen y otros que no aparecen. En los decretos que usted me nombra, igual ustedes han tenido acceso después de la fecha, pero han tenido acceso. Pero es que hay otros que no aparecen por ningún sitio y no quiero nombrarle dieciséis sino uno sólo. Por ejemplo, el decreto de las productividades que ustedes dieron por ahí a saber cómo, no está en ningún sitio. Se ha intentado buscarlo. Lo que más falta a mi modo de ver, es la coordinación entre los departamentos para que los decretos lleguen en su momento al lugar que tiene que llegar, pero yo creo que es menos peligroso que aparezcan aunque sea fuera de plazo, a que no aparezcan nunca, porque la sospecha sería mayor.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Es que no estamos diciendo que aparezca tarde. Es que no aparece. Usted se puede referir a la etapa nuestra todo lo que usted quiera, pero yo me voy a referir a las palabras de ustedes, reciente, hace unos  tres años cuando tomaron posesión y hablaban de preparación, de compromisos, de nuevos tiempos, de nuevas formas, no mirar atrás, diálogo, consenso. De esa palabra les voy hablar. Simplemente estamos haciendo una serie de propuestas, en este caso, de buscar un remedio, para que los decretos sean transcritos al Libro de Resoluciones y siempre intenta mirar para atrás. Puede mirar para atrás todo lo que quiera y si no quieren buscar soluciones, no las busquen. Pero esos decretos tienen que estar transcritos al Libro de Resoluciones.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Parece que el problema de este pueblo es el Libro de Resoluciones del Alcalde. Yo no le hago el seguimiento a los decretos. Me los ponen encima de la mesa, al igual que los firmaban los anteriores alcaldes. Y la unidad administrativa tiene el deber, porque cada funcionario es responsable de su trabajo. No el Alcalde, ni el Concejal, cada responsable de cada departamento tiene que entregar el decreto que él mismo ha elaborado o, ¿es que el decreto lo elabora el Alcalde?. El Alcalde lo firma. Se ha avanzado de leer el último decreto a que se lean todos los decretos mes por mes. Que puede que alguno no se transcriba en tiempo y en forma, no sé si eso es un delito.” 
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor diez (5 PP y 5 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró rechazada la moción del grupo político Partido Popular relativa a los decretos de Alcaldía.

B).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “PARTIDO POPULAR”  RELATIVA AL EMISARIO SUBMARINO.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Uno de los compromisos que lleva en el programa de gobierno BNR – NC y PSOE, es instar a que se dé solución definitiva a la instalación del emisario submarino de Bocabarranco.
En la visita que hizo el Presidente del Cabildo Insular de Gran Canaria a nuestro municipio, en el mes de agosto de 2.007, aseguró, en aquel momento, con respecto a las obras del emisario submarino que, sólo faltaban cuatro tramos de tubería por colocar y, estimaba que, en el mes de octubre de aquel año, estaría culminado.
Sin embargo, han pasado tres años y, no se ha cumplido con esas promesas realizadas. Es más, se estudió otra alternativa para acabar con los vertidos en el mar y, al respecto, el Presidente del Cabildo exponía que fueran otras administraciones, las que se hicieran cargo de la obra.
Por todo ello, el Grupo Político Partido Popular, propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo: 
Instar al Presidente del Excmo. Cabildo Insular de Gran Canaria para que agilice la construcción del emisario submarino en Bocabarranco y se dé solución a los problemas de vertidos en la zona.”
 
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Unas de las promesas del grupo de gobierno es dar solución a la instalación del emisario submarino en Bocabarranco. Al mismo tiempo, el Presidente del Cabildo Insular de Gran Canaria, igualmente, se comprometió con ello. Y, dado que han transcurrido tres años sin que se haya hecho realidad, es por lo que solicitamos que se inste al Presidente del Cabildo para que agilice la construcción del emisario submarino en Bocabarranco y se dé solución a los problemas de vertidos en la zona.”
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: “Nuestro compromiso como bien se recuerda en la moción, era hacer los trámites, instar a los organismos pertinentes y eso es lo que hemos hecho. Los cuatro tramos de tubería que también hablan ustedes en la moción que faltaban por colocar y que también el Presidente del Cabildo en su momento planteó, se colocaron. Pero a nadie se le esconde que dicho emisario no ha funcionado y no cumple con la función para el cual se hizo el proyecto. Ahora lo que ha hecho el Cabildo, desde el área del Consejo Insular es, por un lado, hacer un diagnóstico del suelo que nos permita saber de qué suelo submarino estamos hablando. Y otro, que es el proyecto para la parte terrestre. En su momento, a raíz de la moción que ustedes presentan, me pongo en contacto con el Consejo y hasta el día de hoy el informe que nos remite es el siguiente: “El ámbito de actuación de este proyecto es la estación de bombeo de Bocabarranco situada en las instalaciones de la actual depuradora de Bocabarranco, canalizaciones de incursión y gravedades de la estación de bombeo de Bocabarranco hasta la arqueta de puesta en carga situada en Caleta de Abajo, estación de bombeo de Sardina situada en las instalaciones de la actual depuradora de Sardina, canalización de impulsión y gravedad desde la estación de bombeo de Sardina hasta la arqueta de puesta en carga situada en Caleta de Abajo. Después de observar la problemática del emisario situado en la Playa de Bocabarranco, se ha buscado un nuevo emplazamiento para el futuro emisario que no reproduzca los problemas existentes en el emisario mencionado. Para ello, se ha localizado un emplazamiento más abrigado a los temporales del noroeste, con mayor calado, para evitar los efectos del oleaje en la zona debatiente. Una vez estudiada el área más idónea, se encargó la realización de una inspección submarina del lugar para ubicar la mejor zona de salida del emisario. En principio, se pensó en utilizar una caleta natural que forma la orografía de la costa a la derecha del muelle de Caleta de Abajo, pero se tuvo que desechar debido a la presencia de un macizo rocoso sumergido situado a poca distancia de la salida de la misma, pues obligaba a la utilización de métodos de excavación muy traumáticos para la fauna marina. Es decir, uso de voladura. Con la inspección submarina se encontró una ubicación idónea para la salida del emisario, situándolo en el lateral derecho del muelle de Caleta. Con esta nueva ubicación, se ha conseguido, por un lado, ausencia de obstáculos importantes en la futura traza del emisario, la obra marítima del muelle de Caleta de Abajo sirve de protección en los primeros metros de entrada del emisario en el mar y se consigue suficiente calado en la zona debatiente y en el resto de la traza. Una vez ubicado el emisario, se procedió a buscar el trazado de los distintos colectores que debían llevar las aguas depuradas desde las depuradoras de Sardina y Bocabarranco al punto de conexión con el emisario. Aquí sabemos que en Botija aparece una nueva depuradora que cuando se tramitaron los permisos correspondientes, no se tuvo en cuenta que para poder hacer una nueva depuradora, la Ley obliga a que exista un emisario o rebosadero que es un imperativo de Política Territorial, que no lo pone nadie más. Entonces ahora tenemos dos problemas. Por un lado, lo que es el trazado terrestre y por otro, lo que es el trazado submarino. El trazado terrestre, la problemática del emisario submarino de la depuradora de Bocabarranco, junto con la del inicialmente previsto emisario de Sardina que se tenía que haber previsto en la construcción de la de Botija y que no se hizo, impulsó a la decisión de ejecutar la conexión de las partes terrestres de los dos emisarios de tal forma que, sólo exista un único emisario para las dos depuradoras. Este proyecto tiene un presupuesto de 2.127.472,47 euros. Ya tiene calificación territorial y se encuentra enviado a la Dirección General de Aguas del Gobierno de Canarias para su inclusión dentro de las obras del convenio con el Ministerio de Medio Ambiente. La segunda fase, el tramo submarino, ya se encuentran ejecutados los trabajos submarinos necesarios para la inspección y toma de datos que permitirán la redacción del proyecto, el cual se encuentra en ejecución de estudios previos, para luego poder hacer lo que es el propio proyecto de emisario submarino que se ha enviado ya a consulta a Política Territorial para el estudio de impacto ambiental. Que ya ha sido considerado como un impacto básico y para la preceptiva autorización del vertido, también. El proyecto estará terminado en julio de este año y junto con la autorización de vertido, se remitirá por un lado, al Ayuntamiento para la tramitación en el Ministerio de Medioambiente de la ocupación del dominio público marítimo terrestre y por otro, ante la Dirección General de Aguas, para que se inicie su contratación dentro de las obras de interés general. En la propia moción de ustedes, se hablaba del problema de los vertidos, lo cual debemos relacionarlos y ya que se presenta esta moción en relación al emisario, hay que explicar que aparte del problema en sí del emisario, tenemos el problema de la depuradora. El hecho es que nos está llegando mayor volumen de aguas a depurar que la que la propia depuradora puede depurar y por lo tanto, es necesario encima hacer una ampliación de la depuradora existente. Creo que sin ánimo de decirle, las tareas están hechas, se ha remitido donde se tiene que haber remitido, estamos esperando. Además cuando hablé esta mañana con el Gerente del Consejo Insular de Aguas, con Don José Luis Guerra, me decía que la ampliación de la depuradora está considerada ya como obra de interés general y próximamente cuando se terminen las dos que se han incluido este año en el presupuesto de este año por parte del gobierno autónomo, el año que viene le toca la ampliación de Gáldar-Guía. Y además, hay que decir que tenemos un compromiso pendiente que es que el municipio de Gáldar y el de Guía, debemos buscar los terrenos necesarios para que se pueda construir esta ampliación. Tarea en la que ya estamos trabajando conjuntamente, el Ayuntamiento de Guía y el de Gáldar, porque habría de sustituir los terrenos que están ocupados por plataneras para poderlo hacer. Pero además creo que la tarea se ha hecho. Lo que es competencia del Consejo Insular como son las redacciones de los proyectos, ahí se lo estoy diciendo. Esto tampoco es que sea nada nuevo. En la Comisión de Medioambiente del Consejo de Participación Ciudadana, se ha ido informando de los pasos que hemos ido dando y entre todos se han marcado aquellos objetivos que eran a corto, medio o largo plazo. Los técnicos del Cabildo vinieron y explicaron el proyecto en dicha Comisión. Por lo tanto, entendemos que estamos haciendo nuestros deberes y no hace falta instar al Presidente del Cabildo. Lo que hace falta es terminar las tareas que quedan pendientes y hacer cumplir el convenio firmado entre el Ministerio de Medioambiente y el Gobierno de Canarias. Por lo tanto, nosotros entendemos que no es necesario instar al Presidente, puesto que las tareas creo que están más que hechas.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "En Comisión, nos dijo el Sr. Concejal de Vías y Obras, porque no estaba la Concejal de Urbanismo en aquel momento que, el Cabildo había hecho los deberes y que había puesto los tramos de tubería que faltaban y que por las fuertes mareas, no salía el agua. Nuestra información es otra muy distinta a la suya. Sabemos que en el proyecto inicial faltaban tuberías por poner, por lo que no sé si han modificado el proyecto, dado que no sabemos tampoco de dónde se sacó esa información. Con esta moción se trata de dar cumplimiento a uno de los compromisos que se establece en su programa de gobierno: instar a los organismos oficiales competentes para que den una solución adecuada al emisario submarino. Simplemente, estamos solicitando que se inste al Presidente del Cabildo para que dé solución. Sin embargo, nos dicen que el trabajo está hecho por el Cabildo y, ahora, a esperar por la financiación. Precisamente, se podría mover un poco más, e intentar buscar financiación en el Gobierno Nacional que son de los suyos. Querer es poder. De todas formas, aquí estamos acostumbrados a oír donde dije “digo”, ahora digo “diego”. Aunque dicho proyecto se lo haya remitido al Gobierno de Canarias para su financiación, ante su incapacidad de hacerlo ellos mismos, no impiden a que realicen las gestiones oportunas en aras de dar prioridad a dicho tema. Por lo tanto, lamentamos que voten en contra de esta moción. El Presidente del Cabildo se comprometió con los galdenses y no lo ha cumplido. Ahora se lo pasa a la Dirección General de Aguas para que lo financie, cuando el Cabildo tiene en los bancos, trescientos ochenta millones de euros para hacer lo que quiera, según Intervención del Cabildo. ¿Por qué no lo invierte en la obra del emisario de Bocabarranco?. También estaba el Plan Zapatero, ¿por qué no se incluyó esta obra?. Llevamos muchísimos años siendo uno de los municipios que posee una playa de malísimas condiciones y calidad. Ya es hora que pongamos esta playa y este municipio, donde se merece.”
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: “La escucho y parece que se le olvidó a usted todos aquellos plenos donde nos decían que las mareas estaban malas y que no se podía seguir trabajando en el emisario. Me asombra porque cada vez que preguntábamos decía, hasta que las mareas no se calmen no se puede colocar los tubos que faltan. Le he dicho que se han colocado los cuatro tubos que faltaban y, si me escuchó el informe de los técnicos al respecto, está el oleaje y la forma en que el mar ataca en esa zona, pero yo creo que usted ahora lo que está haciendo, es desviar la atención. Usted pídale al Cabildo que en las subvenciones que el Presidente maneja, desde Presidencia, como se le hacía a Don José Manuel Soria. Tampoco vi yo nunca que pusiera los tres millones que hacen falta para el emisario submarino. Pero si existe un convenio entre el Ministerio de Medio Ambiente y yo tengo la esperanza de que el Gobierno de Canarias el año que viene como se nos ha dicho y es más, con respecto a la ampliación de la depuradora también se haga realidad, lo que sí es cierto es que se han hecho los estudios, se han hecho los informes, se han visto las posibilidades, se han visto las alternativas. No puede decir que este grupo de gobierno, en la Comisión de Participación Ciudadana, precisamente en el área de medioambiente, no haya informado a la ciudadanía y usted me dice instar al Presidente. Y también me dice que, de mí mismo partido político, ahora que lo tiene el Gobierno de Canarias y que usted cobra del Gobierno de Canarias, también hable usted con su compañero de partido para que agilice el que se contrate lo antes posible. Cada uno aquí tiene sus obligaciones, el Cabildo, en el área del Consejo Insular de hacer los deberes y ahora el Gobierno de Canarias, del dinero que recibe del Ministerio de la Nación precisamente para cumplir con este tipo de proyectos, tendrá que asignarnos la cuantía que nos corresponde. ¿Que usted lo quiera desviar o derivar hacia otro lado para que se vea todo lo contrario a lo que está sucediendo de verdad?, problema suyo. Por lo tanto, nosotros vamos a votar en contra porque entendemos y cualquier miedo de comunicación puede coger la documentación que tenemos en mano y que están los trabajos hechos. ¿Ustedes qué hicieron?. ¿Seguir colocando los tubos sabiendo que el problema no se iba a resolver?. ¿Qué hicieron en Botija?. ¿Por qué cuando hicieron la de Botija, no prepararon el proyecto del emisario submarino?. Se ejecutó en el tiempo de ustedes. La depuradora de Botija que hoy en día no tiene suministro eléctrico, la nueva, no se hizo en la época de Demetrio, porque cuando nosotros nos incorporamos vinieron los técnicos del Consejo Insular y fuimos allá porque no había suministro. Se terminó en la época de ustedes. No tiene proyecto el emisario submarino y no se previó. Aquí parece que porque se acerca la campaña electoral, aprovechamos. El problema del emisario submarino de Bocabarranco,  tenemos en el municipio una de las mejores playas y no la podemos usar por la situación. Pero no sólo tenemos el problema del emisario, tenemos hoy en día un problema mayor inclusive. Que es que está llegando mayor volumen de agua sin depurar y que el estanque que existe para su depuración, no da avío. Se nos ha dicho por parte del Consejo Insular de Aguas, que no se permitan más conexiones de alcantarillado, porque ya no se puede más. Que la queremos utilizar, ustedes están en todo su derecho y yo no les voy a decir qué mociones deben o no presentar. Pero yo también tengo la obligación de decir qué es lo que se ha hecho al día de hoy y usted mantenerla, pero no que no se han hecho las tareas. Seguimos manteniendo por tanto, que no vamos a votar a favor.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Antes cuando dijo que yo misma era la que tenía que hablar con todos ellos, yo no soy el Cabildo, ni el grupo de gobierno. ¿Ahora voy a trabajar para el Cabildo y para el grupo de gobierno?. El Presidente dijo en dos ruedas de prensa lo que dijo y usted lo sabe muy bien. Solamente en esta moción es instar al Presidente para que agilice este tema, nada más.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "La Primera Teniente de Alcalde ha hecho una exposición perfecta de la historia de lo de Bocabarranco. Algunos no estarán de acuerdo. El pasado a veces duele reconocer algunas cuestiones. Pero yo me iría a un poquito antes. ¿El emisario tendría que estar en uso si el agua que llega a la depuradora como mismo dice la palabra, se depura?. El emisario se utiliza porque muchas veces, los decantadores de la depuradora ya no dan más abasto por la cantidad de agua que está llegando. Y en eso este equipo de Gobierno ha trabajado y la Teniente de Alcalde se ha reunido con el Teniente de Alcalde de Guía, el Alcalde de Guía, con el Consejo Insular de Aguas, porque me consta, para intentar ampliar la depuradora de Bocabarranco y saben por qué, porque desgraciadamente la depuradora de Gáldar, no sólo es la depuradora de Gáldar, es de Gáldar  y de Guía. ¿Cuántas urbanizaciones nuevas se han hecho en Gáldar y en Guía, desde que se hizo la depuradora?. Muchas, pero sigue siendo el mismo depósito. Claro que cuando caen tres gotas, el emisario se pone en marcha porque es que el propio depósito de la depuradora, no tiene más caudal, más capacidad para retener esa agua. Ahí es donde hay que trabajar independientemente porque como bien explicó la Teniente de Alcalde, se esté trabajando en solucionar un emisario submarino definitivo pero por donde tiene que salir o ¿es que todo el mundo no sabe que las corrientes de Bocabarranco no permiten colocar un emisario orientado al norte?. Con preguntarles a los pescadores de la zona, nos lo hubieran dicho. Los errores son errores, no los cometimos nadie de los que estamos aquí. Algún técnico dijo, por aquí sale el emisario de Bocabarranco. La solución no es mirar para otro lado, si por ahí no puede salir se tiene que buscar el lugar por donde tiene que salir, pero primero ampliar la depuradora que es lo que hace falta y depurar ese agua y, si puede el Consejo Insular de Aguas, que es lo que siempre nos ponemos en la boca todos los que luchamos por el medioambiente, es reutilizar ese agua, que es el fin último de una depuración, no tirarla al mar y aprovecharla donde se pueda aprovechar. Queda evidente nuestro rechazo a esta moción.”

No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor diez (5 PP y 5 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró rechazada la moción del grupo político Partido Popular relativa al emisario submarino.

C).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “UNIÓN PROGRESISTA DE GÁLDAR”  RELATIVA A LA PLAYA DE BOCABARRANCO.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“La playa de Bocabarranco es frecuentada por vecinos/as que acuden a caminar tanto por la arena como por su avenida. En numerosas ocasiones, hemos formulado ruegos o presentado moción con referencia a su limpieza, e incluso, su señalización.
Estamos recibiendo muchas quejas de ciudadanos/as sobre el estado lamentable en la que se encuentra dicha playa. Ya que, tanto por las fuertes mareas, como por la dejadez del grupo de gobierno, existe suciedad y piedras sobre la arena, que hace una tarea difícil, el poder transitar por la misma.
Además y, dada la cercanía de la época estival y, en aras de evitar que los bañistas se resbalen cuando van a la piscinas, tanto de Bocabarranco como la del Agujero, se debe de tratar con cal.
Otras peticiones que hemos recibido respecto a dicha zona son:
- Que se retire un gran tubo de color blanco que está depositado en el centro de la Avenida, el cual impide el paso.
- Que se adecente el jardín.
- Que se agilice el reforzamiento del muro de la Avenida y que se retiren las vallas que obstaculizan el paso.
A este respecto, es necesario que por parte del grupo de gobierno y, en concreto, de la Concejalía competente, se adopten las medidas necesarias para su solución.
Por todo ello, el Grupo Político Unión Progresista de Gáldar, propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 
Instar al Grupo de Gobierno en el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar para que  lleve a cabo las actuaciones necesarias en la playa de Bocabarranco, con la finalidad de dejarla en óptimas condiciones.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Ana Mª Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, para manifestar lo siguiente: "En el programa de gobierno del BNR-NC y PSOE, se comprometen a mantener nuestras playas y piscinas naturales en óptimas condiciones de uso. Sin embargo, con mucha frecuencia, observamos y recibimos quejas de que ello, no se hace. De ahí, nuestra moción. En el caso de la playa de Bocabarranco donde acuden, en todas las estaciones del año, muchas personas a caminar, tanto por su arena como por su avenida, no ofrece esas óptimas condiciones de uso. Ésta, no es la primera moción que se presenta sobre dicha playa, pero es que seguimos recibiendo muchas quejas sobre el estado lamentable en la que se encuentra, que requieren de una solución. Ya que, como manifestamos en nuestra moción, tanto por las fuertes mareas, como por la dejadez del grupo de gobierno, existe suciedad y piedras sobre la arena, que hace una tarea difícil, el poder transitar por la misma. Además, en aras de evitar que los bañistas se resbalen cuando van a las piscinas, tanto de Bocabarranco como la del Agujero, se deben de tratar con cal. E igualmente, señalamos en la moción, otras peticiones recibidas, como son: Que se retire un gran tubo de color blanco que está depositado en el centro de la avenida, el cual impide el paso; que se adecente el jardín y que se agilice el reforzamiento del muro de la avenida y que se retiren las vallas que obstaculizan el paso. En definitiva, que se realice por parte del grupo de gobierno, las actuaciones necesarias encaminadas a que la playa de Bocabarranco esté en perfecto estado, no sólo para nuestros vecinos y vecinas, sino para cualquier visitante de la misma.”
Don José María Aguiar Sosa, Concejal de Vías y Obras, manifestó lo siguiente: “En cuanto a la parte de obras de la moción, decirles que el temporal habido los meses pasados en la isla, al igual que en Sardina, tuvo consecuencias fáciles de observar como decía en la Comisión, en Bocabarranco, también tuvo su acción y esta no fue otra que el socavón que hay en la avenida allí existente. No se ve a simple vista, pero tiene un fallo. Como les dije en la Comisión, lo primero que se hizo por seguridad, fue señalizar la zona. Posteriormente nos pusimos en contacto con Costas, vino un vigilante e hizo una inspección del lugar con un técnico nuestro y con este que les habla y, en la misma visita que se hizo para el tema del paseo, se le comentó el tema de la piedra existente en la playa que era bastante y que si podíamos retirarla, ya que para poder mover algo allí, tenemos que contar con Costas. Ellos quedaron en contestarnos y en vista de que pasaba algún tiempo, en esos momentos, volvimos con un técnico de la Oficina Técnica a ver la zona, para ver si había habido en aumento algo y lo que volvimos a comentar fue que, lo primero era señalizar los peligros, incluso la avenida que no es de circulación. Pero sabemos que la gente llega con los vehículos hasta cerca de la piscina para descargar las barbacoas y bombonas para hacer los asaderos que suelen hacerse. Para ello teníamos que cerrar la avenida al paso de vehículos y lo que se utilizó fue un tubo bastante pesado que lo tuvimos que poner con el tractor de Galobra. Se pintó de blanco y el objeto de ese tubo no es otro sino que no pasen vehículos hacia dentro, puesto que la avenida donde están las vallas, tienen un fallo grande debajo que en principio, según los técnicos, no tiene gran peligro para pasar caminando pero sí, si pasa algún vehículo o algo pesado por encima. A los dos o tres días nos llamó el vigilante de Costas diciendo que Costas no se hacía cargo de esa reparación pero que sí nos autorizaba a hacerla nosotros. Se nos autorizaba a retirar la piedra que estaba en la playa, sin retirarla, sino depositándola donde no molestara a los usuarios de la playa y a la vez se nos autorizó a que cuando vayamos hacer la obra de relleno, utilicemos toda esa piedra para el relleno de la avenida, cuando la abramos para poder rellenar el socavón que existe. Tenemos por escrito, la autorización de Costas y cuando podamos ejecutar la obra, comenzaremos con ella. La piedra que se retiró de la playa se puso pegada junto al paseo para reforzarlo en caso de vuelta de marejada y una vez que se termine la obra, en ese momento, es cuando procederemos a retirar las vallas que están puestas por seguridad y el tubo blanco, porque en este grupo de gobierno lo que prima es la seguridad de las personas, antes incluso que esté más o menos bonita la avenida, con las vallas o con el tubo. Por esa parte en obras, desestimamos la moción.”
Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Concejal de Playas, manifestó lo siguiente: “Aparte de lo dicho por el Concejal de Vías y Obras, ha sido noticia publicada en algunos medios, entre ellos La Provincia del lunes 24 de mayo, en la que se daba cuenta de la llegada de una fuerte marejada de madera a Canarias. La isla de Gran Canaria lo ha sufrido en todas sus playas y Gáldar, también. Como les indiqué en la Comisión, hemos sacado tres camiones de troncos y palos y por supuesto que seguiremos sacando lo que la marea arroje a las playas. En cuanto a las piedras de la playa, ustedes habrán visto que antes de Semana Santa, se retiró más de la mitad de las piedras y se puso al fondo de la playa. La máquina que tiene Galobra ha tenido otras prioridades y no se ha podido retirar el resto, que se hará. En cuanto a la cal para evitar resbalones también como todos los años, se hace en todas las piscinas del municipio en época estival. Los jardines se están regando y nos preocupamos de que no se obstruyan los goteros, etc. Y como todos los años, el mantenimiento fuerte se hace con el personal de los convenios y suelen salir para la segunda quincena de junio. Por lo tanto, rechazamos la moción.”
Doña Ana Mª Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: "Ustedes nos dicen que, en la medida que se puede, se limpia. En otra moción anterior sobre esta misma playa, dijeron que había uno o dos operarios todos los días, e incluso, nos decían que éstos avisaban, si en la arena había piedras o suciedad y automáticamente mandaban a una cuadrilla de hombres para abajo. Pero se ve que esta cuadrilla brilla por su ausencia, la playa está actualmente muy sucia y muy mal. Igualmente, en la Comisión Informativa y ahora, nos dicen sobre los jardines que, cuando hay convenios, se limpian y se arreglan. Por lo tanto, cuando no los hay, no se limpian ni se arreglan. Lo que está claro es que, si disponemos de espacios públicos debemos de mantenerlos en perfectas condiciones y hacer una planificación al respecto, haya o no convenios. Y, no debemos de estar a expensas de los mismos. Nos dicen que el tubo grande se había colocado por un tractor con motivo del gran socavón que se hizo por el temporal y, que dicho tubo es para impedir el paso de los coches. Nosotros entendemos que la señalización tiene que ser otra. Ese tubo lo vemos como un impedimento, obstáculo, para los vecinos que van a caminar por esa zona con mucha frecuencia, además por los lados, han visto como pasan las motos. Por lo tanto, hay que señalizarlo bien. Nosotros lamentamos que nos rechacen esta moción. Pero, sí decirles que aunque nos digan que se hace, en la medida que se puede, que sepan que no se hace como es necesario para la seguridad y bienestar de los vecinos y vecinas y de los visitantes de la playa de Bocabarranco. “
Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Concejal de Playas, manifestó lo siguiente: “Acabo de decirle que los jardines, el pequeño jardín que hay, nos preocupamos, lo limpiamos, lo regamos. Allí no hay ni hierba porque es zona de arena y lo que hay son tarahales y los podamos. Los seis meses que están en los convenios llevamos un mantenimiento de poda, porque son seis meses. Los demás meses llevamos el mantenimiento de limpieza y de regar. No sé que más quieren ustedes.”
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor diez (5 PP y 5 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró rechazada la moción del grupo político Unión Progresista de Gáldar relativa a la Playa de Bocabarranco.

D).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “UNIÓN PROGRESISTA DE GÁLDAR”  RELATIVA A LA PLAYA DE SARDINA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Con la proximidad del verano, nuestras costas reciben un gran número de usuarios que disfrutan a diario del mar. Sin embargo, nos encontramos con el estado lamentable en el que se encuentra la playa de Sardina.
Hemos recibido muchas quejas al respecto e, igualmente, hemos leído en medios de comunicación el malestar de los vecinos. Además, lo hemos podido constatar en las visitas que hemos efectuado a la misma.
Es fundamental que, el grupo de gobierno y, en concreto, la Concejalía competente, lleve a cabo una serie de actuaciones en dicha playa para que ofrezca la imagen que se merece y, máxime, por la gran cantidad de bañistas que acuden a la misma.
Las actuaciones que necesita para que mejore su seguridad e imagen, son:
1.- Que se arregle el paseo de la Avenida y se ponga las losetas que faltan en el piso.
2.- Que se planten los arbustos que faltan en los paterres de las aceras.
3.- Que se instalen papeleras, ya que las que hay son insuficientes.
4.- Que se coloque la tapa del contador del agua que ha permanecido durante muchos días en el suelo.
5.- Que se repongan las tablas que faltan sobre las duchas de los pies y que se embarnicen.
6.- Que se coloquen los guardias muertos que faltan, justo en la bajada de la playa.
7.- Entre la rampa y las escaleras de acceso a la playa, que se coloque una barandilla, que facilitará la bajada y subida de las personas con problemas de movilidad.
8.- Que se pinten los muros de la avenida, los de la bajada a la playa, el cuarto que tiene la Cruz Roja en verano, así como, las farolas.
9.- Que se sustituyan las señales de circulación por otras nuevas, ya que están oxidadas y dan mal aspecto, etc.
Por todo ello, el Grupo Político Unión Progresista de Gáldar, propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo: 
Instar al Grupo de Gobierno en el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar para que,  lleve a cabo las actuaciones necesarias en la playa de Sardina, con el fin de dejarla en óptimas condiciones para el uso y disfrute de vecinos/as y visitantes.“

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Ana Mª Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, para manifestar lo siguiente: "Esta moción viene motivada por las quejas que hemos recibido sobre el estado lamentable en que se encuentra esta playa. Además, la hemos planteado por la proximidad del verano y el gran número de usuarios que disfrutan a diario de la misma. Pero, sobre todo, consideramos que, si pretendemos que nuestro municipio sea un lugar de visita de foráneos y, teniendo en cuenta que, este año es la celebración del Santo Jacobeo, nuestros barrios deben de ofrecer una buena imagen. En el caso de Sardina, no podía ser menos. Por ello, es fundamental que, el grupo de gobierno y, en concreto, la Concejalía competente, lleve a cabo las actuaciones necesarias para ello. Por lo que, solicitamos:
1.- Que se arregle el paseo de la Avenida y se pongan las losetas que faltan en el piso.
2.- Que se planten los arbustos que faltan en los parterres de las aceras.
3.- Que se instalen papeleras, ya que las que hay son insuficientes.
4.- Que se coloque la tapa del contador del agua que ha permanecido durante muchos días en el suelo.
5.- Que se repongan las tablas que faltan sobre las duchas de los pies y que se embarnicen.
6.- Que se coloquen los guardias muertos que faltan, justo en la bajada de la playa.
7.- Entre la rampa y las escaleras de acceso a la playa, que se coloque una barandilla, que facilitará la bajada y subida de las personas con problemas de movilidad.
8.- Que se pinten los muros de la avenida, los de la bajada a la playa, el cuarto que tiene la Cruz Roja en verano, así como, las farolas.
9.- Que se sustituyan las señales de circulación por otras nuevas, ya que están oxidadas y dan mal aspecto, etc.”
Don José Mª Aguiar Sosa, Concejal de Vías y Obras, manifestó lo siguiente: “Como usted dice en la moción, es fundamental que el grupo de gobierno lleve a cabo las actuaciones necesarias para el mantenimiento de la playa de Sardina y eso es lo que se ha hecho. En primer lugar tuvimos el efecto de varios temporales consecutivos, que todos recordamos por las fotos impactantes que salieron de Sardina con la piedra. Que aparte  de cebarse en el muelle, lo hizo con la playa. A continuación ocurrió lo que pasó con la empresa que contrató Telefónica para retirar el cableado y que destrozó parte de la playa. A partir de ahí se puso en marcha la maquinaria municipal, requiriendo en principio a Telefónica para restaurar todo lo que había roto, pero todo lleva un trámite como todos ustedes saben, porque también han estado gobernando y un procedimiento que se siguió. Después de requerir esperando los plazos que se estipulan y posteriormente, entramos a realizar todas aquellas acciones que le habían sido requeridas y no realizadas, pasándole los gastos de lo realizado. Tanto es así que Telefónica, aún como les decía en la Comisión, no ha pagado a la empresa que subcontrató para hacer esa obra, hasta que quedara completamente claro el tema de lo que se había roto y lo que se estaba reponiendo o teníamos que reponer. Posteriormente se hundió la parte de la calzada del paseo que lleva al muelle y este grupo de gobierno se comprometió con los vecinos a que realizaría esa obra y algunas más pendientes de realizar. Algunos vecinos, los que más suelen estar por la zona de la playa a diario, especialmente por las mañanas,  fueron informados de cómo se iban a ir realizando las obras. Supieron qué días iba a ir el tractor a retirar las piedras de gran tamaño que se encontraban en la playa. Incluso el último día que fue bastante alejado de los dos primeros que estuvo, como el tractorista era de Sardina, muchos de ellos incluso lo llamaron directamente para saber cuándo iba a ir y lo sabían ellos antes que el propio Concejal, este que les habla, ya que al ser del barrio, con ellos tenía el contacto directo. El tractorista tardó por el tema de las mareas para poder entrar en la playa y así se hizo. A la vez, las veces que estuvimos abajo, tanto la Concejal de Playas como éste que les habla, habíamos hablado con esos vecinos, de los momentos en que se iban a realizar las distintas acciones, las rampas que se hicieron en la playa y los problemas que había, que no sólo son los que ustedes nombran en la moción, sino algunos más que nos hicieron llegar los vecinos. Nosotros hemos cumplido con los vecinos de la playa de Sardina y con los usuarios de la misma. De la parte de obras en concreto de lo que ustedes hablan en la moción, están repuestas las losetas que faltaban en el piso. Les comenté en la Comisión que incluso no lo habíamos conseguido iguales a las anteriores ni en Gáldar ni fuera, por lo que se han puesto lo más similares posibles y por eso incluso habíamos tardado en esa parte de la obra. La tapa del contador de agua que hablan está colocada provisionalmente, ya que se va a hacer una puerta de madera mejor, ya que al ser de plástico, es por lo que a cada rato la rompen y la tiran en el suelo. Las tablas que faltan sobre el lavapies están respuestas y barnizadas las mismas y los solarium. Los guardias muertos que faltaban están colocados. Los muros de la avenida, los de la bajada a la playa, el cuarto que tiene la Cruz Roja en verano, ya comentaba Doña Pilar en la Comisión, que siempre se han pintado en la segunda quincena de junio para que sobre todo duren como nueva durante todo el verano. Por lo que creo que este grupo de gobierno ha trabajado y ha hecho sus deberes con la playa de Sardina y lo seguirá haciendo. Por ello, vamos a rechazar la moción.”
Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Concejal de Playas, manifestó lo siguiente: “Aparte de lo dicho por mi compañero, además les informo que con motivo de las obras del arreglo del muelle que van a comenzar, se tienen que retirar todas las barcas existentes en Sardina. Momento que aprovecharemos para hacer una limpieza a fondo de toda la zona en la cual se incluirá la reposición de papeleras, la sustitución o pintado de las señales de circulación existente, con lo cual prácticamente está previsto hacer el resto de lo que ustedes solicitan. En cuanto a los arbustos que faltan en los parterres, tengo que decir que no faltan. Lo que hay plantado son pinos marinos, que al subir la marea le ha quemado las ramas, el tronco sigue vivo y volverá a retoñar, como todas las plantas de este tipo. Por tanto, rechazamos la moción.”
Doña Ana Mª Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: "Ustedes dicen que la mayoría de las obras se han hecho. Esto es, después que nosotros presentamos la moción. ¡Qué coincidencia!. También nos dijeron que, los vecinos sabían desde hace tiempo lo que se iba a hacer y cuándo se iban a arreglar las cosas. Pues, serán que a muchos vecinos les faltó informales adecuadamente, porque nosotros hemos recibido las peticiones señaladas y, otras más, como son: limpieza a fondo de la avenida de Sardina con cepillos y cubas de agua, ya que hay mucha basura incrustada en el piso; más presencia policial, ya que pasan días que no aparecen policías por la zona; que se pinte paso de peatones, colocación de bancos en la avenida, revisión del alumbrado, colocación de lavapiés en la playa chica, etc. etc. Nos dicen que, en la segunda quincena de junio se pintarán todos los muros y se pondrá cal en las piscinas. También dijo en la Comisión Informativa que se pintarían las farolas y se colocarían los guardias muertos, etc. etc. Mientras tanto, ¿no se hace mantenimiento?. Y, cuándo visiten nuestras costas ¿que estás ofrezcan un aspecto de dejación?. Nosotros insistimos que, tanto la playa como la Avenida de Sardina, requieren de actuaciones necesarias con la finalidad de dejarlas en óptimas condiciones para el uso y disfrute de vecinos y visitantes. Y, también, insistimos en que es necesario el adecuado mantenimiento en todos nuestros espacios públicos, ya no sólo por imagen, sino también, por seguridad. Aunque estas dos mociones de UPG han sido rechazadas, la presentación de las mismas ha dado buenos resultados, en el sentido de que hemos visto como se han puesto rápidamente, manos a la obra. La prueba está en que le dimos registro de entrada el 14 de mayo y el 18 vimos cómo ya los operarios estaban trabajando en las cosas que nosotros pedíamos que se arreglara.”
Don José Mª Aguiar Sosa, Concejal de Vías y Obras, manifestó lo siguiente: “Lo que dice usted que es una coincidencia, tiene todos los tintes de ser verdad. Una gran coincidencia que el mismo día que el personal de obras, concretamente los carpinteros empiezan las obras de reparación, un viernes 14, ustedes presenten al mediodía una moción con lo que se está haciendo y lo que se va a continuar. Y tanto es así, que ustedes hablaron con el personal que allí se encontraba, preguntándole cuándo habían empezado a hacer las obras y les dijeron que el mismo viernes.” Doña Ana Mª Vega le dice que ellos fueron el viernes antes de darle registro de entrada a la moción para estar seguras y no había ningún operario. Continúa Don José Mª Aguiar: “Les aseguro que empezaron el viernes y por voz del trabajador que ustedes les preguntaron y les dijo cuándo había empezado a trabajar ellos. El mismo viernes que ustedes presentaron la moción, a las nueve y media o diez de la mañana, fueron los carpinteros para abajo y al mediodía se presentó la moción. Una coincidencia. Por otra parte, no trate de confundir ni de poner en mi boca lo que yo no he dicho. Yo le dije en la Comisión y lo volví a repetir hoy en lo que leí, que los vecinos del barrio de Sardina, los que suelen acudir por la mañana a la playa, estaban informados de lo que allí se iba hacer. Yo estuve yendo casi todos los días y a las personas que bajan, que son un buen número de vecinos que van al Bar la Cueva, la playa, yo no he dicho en ningún caso a todos los vecinos de Sardina, lo dije tal cual en la Comisión y lo volví a repetir aquí, algunos vecinos, lo que más suelen estar por la zona de la playa a diario, especialmente por la mañana, fueron informados de cómo se iban a ir realizando las obras. Y por supuesto, estamos de acuerdo en lo último que ha dicho que es necesario el adecuado mantenimiento, tal como dijo usted, en todos nuestros espacios públicos, ya no sólo por la imagen sino también por seguridad. En eso estamos totalmente de acuerdo, pero en eso estamos.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "Para no polemizar, ni en el anterior ni en esta, he querido intervenir, porque ya el colmo es que se nos diga que nos ponemos manos a la obra a raíz de la moción. Gracias a que afortunadamente los vecinos saben cuándo se comenzó la obra, no tenemos que estar aquí diciendo lo que no es verdad y gracias a que afortunadamente ustedes aparecen y preguntan y cuando se les contesta que ya habían empezado, ustedes mismos se quedan casi en treinta y tres. Porque hoy en la segunda intervención de ustedes, ya empiezan a pedir cosas que no tenían al principio. Ya piden un lavapiés en la playa chica. Y no sé cuándo ha estado un lavapiés en la playa chica. Pero como ya está arreglado el otro lavapiés, ahora hay que pedir una lavapiés para la playa chica. Y un paso de peatones que no sé si estaba o es que no está pintado. Y como no lo tenían puesto al principio, ahora hay que pedirlo. Si yo no recuerdo mal, en Caleta de Arriba se han hecho actuaciones, barandilla, embarcadero para los barcos, mejora de acceso a la playa. En el Agujero se vació toda la piscina, se sacaron veinte camiones de tierra dentro de la piscina. Y estuvo apilado frente al bar de Manolo en el Agujero y lo pudieron ver todos los que bajaban al Agujero. Parece que algunos no lo veían. Se vació la piscina del Agujero. Se arregló también acceso a la piscina. Vayan a la piscina de la Furnia, un solarium perfecto que se hizo el año pasado. En los Dos Roques, también se mejoró la piscina. Se arregló actuaciones dentro de la piscina. En Sardina acaban de decir todo lo que se ha hecho, lavapiés, pintura se pintan todos los años, el año pasado se chorreó toda la avenida. Apareció un bache, pues claro que se tiene que arreglar. Pero ¿eso es dejadez?. Casi que ya nosotros somos culpables de que este año haya habido un temporal. Culpables no somos, las mareas vinieron aquí y en todo el litoral de Canarias. Se rompió la rampa, vayan abajo y vean que la rampa está arreglada. Se metió una empresa constructora a hacerle unas obras a Telefónica, destrozó la playa. Este equipo de gobierno lo ha hecho. La ha arreglado y estamos ya reclamándole lo que nos hemos gastado a través de Valora, mediante liquidaciones como se establece por ley. Y no nos ponemos de brazos cruzados. En todas las piscinas se ha actuado y tenemos que seguir. Es que las piscinas, además por temporales, por utilización, se estropean. Y todos los años cuando llega el verano, intentamos ponerlas a punto. Siempre se podrá mejorar pero eso de que nos ponemos manos a la obra cuando ustedes presentan una moción, le puedo decir que eso es rotundamente falso. El muelle de Sardina, que a lo mejor también nos echan la culpa, ¿quién puso el grito en el cielo de que el Gobierno de Canarias lo arreglara?. Hemos conseguido 400.000 euros para que se arregle. Este equipo de gobierno. A lo mejor también era obligación de ustedes y no lo arreglaron. Y se arreglará inmediatamente. No se pongan nerviosos, que todavía queda un montón de plenos por delante. Por lo tanto, no nos tienen que decir lo que tenemos que hacer, aunque levanten la voz e intenten hablar entre bambalinas. Sabemos lo que tenemos entre manos, por fortuna para este municipio.”
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor diez (5 PP y 5 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró rechazada la moción del grupo político Unión Progresista de Gáldar relativa a la Playa de Sardina.

4º.- MODIFICACIÓN ACUERDO PLENARIO DE FECHA 19/07/2007 SOBRE CONCEJALES CON DEDICACIÓN EXCLUSIVA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“De  conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 y 75 de la ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y artículo 13 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales y, dada la vacante producida de Concejal,  he resuelto:
PRIMERO.-  Nombrar al  Concejal DON MANUEL CARMELO LOPEZ MENDOZA en régimen de dedicación exclusiva, con las mismas retribuciones que percibía como personal eventual.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, para manifestar lo siguiente: “Hasta ahora, veíamos en este grupo de gobierno, concejales de primera y de segunda. Con este nombramiento, vemos, concejales de primera, de segunda y de tercera. No sabemos en qué estriba la diferencia, cuando se supone que todo Concejal tiene como función trabajar por su pueblo. ¿Será que unos trabajan más que otros?. Lo claro es que, en el pleno de 19 de julio de 2.007, cuando se nombró al personal de confianza, fundamentaban el que unos cobrasen más que otros, por las tareas que desempeñaban y, no por la titulación. Menos mal, porque sino, no sabríamos cuánto le costaría al pueblo esas titulaciones. Y, ahora, cuando un personal de confianza pasa a concejal con dedicación exclusiva, sigue manteniendo su mismo sueldo y, teniendo en cuenta que, las concejalías que va a llevar son basura, limpieza, desarrollo socio económico y nuevas tecnologías, Y, además, este Concejal no sólo tiene el privilegio de mantener el sueldo que tenía hasta el momento, sino que pasa a tener dos personas de confianza. Una en nuevas tecnologías y otra en alumbrado. Con todos estos antecedentes, es cuando estamos entendiendo, la preparación y compromiso que tienen ustedes. Con frecuencia les hemos oído, cuando se tratan de peticiones para los vecinos de Gáldar, es que estamos en época de crisis y hay que ser austeros porque cuando no hay, no se puede gastar, e incluso, mencionando las palabras de un representante del Gobierno de Canarias para decir, que lo que hay, es lo que hay. Es más, cuando hemos traído mociones sobre las nóminas de los Concejales y del Alcalde, la Concejal de Urbanismo nos decía – como ocurrió  en el último pleno- que cuando tenía que explicar su nómina, le daba vergüenza, porque hay mucha gente en este pueblo que no cobra ni una cuarta parte. Y, ahora, nos preguntamos ¿éste caso a quién da vergüenza?. ¿Al pueblo?. Consideramos que, en la situación en la que se está, tiene que haber otro tipo de soluciones. Hay que señalar las prioridades y, tener una auténtica política de austeridad, si se quiere mejorar el bienestar de nuestros vecinos y vecinas y, máxime cuando hay quienes pasan por situaciones muy difíciles, sin recursos. Por lo tanto, recapaciten.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: "Se le ha olvidado lo más importante. Ahora ¿nos estamos gastando más o menos, después del acuerdo de hoy?. Yo creo que eso es lo más importante. Si empezamos con que hay Concejales de primera, de segunda, de tercera, de preferente, de regional, póngale la categoría que quiera, si entre nosotros no lo entendemos que somos los que llegamos al acuerdo, no creo que venga usted a ponernos el calificativo, que somos los que tomamos el acuerdo, no nos consideramos en ninguna de esas categorías. La pregunta fundamental es la que yo le hago. ¿Esto cuesta más o cuesta menos?. Ese puesto de cargo de confianza no se ha ocupado, con lo cual ahora hay vacantes de los aprobados en pleno, dos puestos de cargo de confianza. Al igual que ha sucedido en otras ocasiones, hay gente que ya estaba en el Consistorio, se le ha mantenido el salario. Y un salario que parece que ustedes lo ponen desproporcionado. Ya sufrió recorte cuando lo sufrió el grupo de gobierno y los cargos de confianza. Pero es un salario de 1.900 euros al mes y es el mismo que cobrábamos hace siete años. O sea que no veo yo dónde está el disparate. Ese es el mismo salario que se pusieron ustedes y compañeros míos hace siete años cuando entramos a gobernar conjuntamente. Que no es ningún disparate y la cuestión fundamental cuando habla de los tiempos  y demás es, ¿estamos gastándonos más?. No. Estamos gastándonos menos. Ahora hay uno de los gastos de Concejal no liberado que desaparece y aquí si usted me dice que es que ponemos otro cargo de confianza con el mismo gasto, tendría que darle la razón. Pero ese no es el caso. Ahora el Ayuntamiento ahorra dinero. Eso es lo fundamental y lo que tienen que saber los ciudadanos. Porque si empieza a decir una cosa, otra, la categoría, a intentar confundir, parece que ahora nos vamos a gastar más dinero. Eso es lo fundamental y es la principal noticia que hay que tomar de este punto que estamos informando y lo otro ya es intentar de este hecho, sacar otro tipo de regla. Es lícito.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Lo que cuesta menos al Ayuntamiento que yo sepa, ¿son 750 euros menos cada mes?. Porque usted ha hablado de 1.900, pero está hablando del neto. Lo que cobra ese señor. Pero no les está diciendo a los vecinos cuál es el bruto, 3.200 y pico euros al mes. Y por ese bruto, se cotiza a la Seguridad Social. Por ese bruto se calcula el IRPF. Y ¿por qué eso no lo dice?. Lo que está claro es que cuando se quiere servir al pueblo y más en las situaciones económicas en la que estamos, se podría predicar con el ejemplo. Y lo decimos también porque en el mes pasado nos rechazaron nuestra moción sobre incumplimiento de acuerdo plenario porque nosotros decíamos y decimos,  que no se han reducido su salario bruto, en este caso, estos 3.200 y pico euros, un 20% sino que se están descontando un 12%. Y que ustedes mismos reconocieron que era un error material. Ustedes mismos decían que hacían un sacrificio pero no están cumpliendo con ese acuerdo plenario. Y ahora hablan de 1.900 y pico euros netos que van a cobrar como si no le supusiese ningún sacrificio al Ayuntamiento. Por tanto hay que decir las cosas con la coherencia y con la realidad de la que se trata.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: "Lo fundamental es que como usted mismo reconoce, usted lo cifra en 750 euros. No sé la cantidad exacta. Entonces es menos sacrificio. Como le dije antes, ¿nos estamos gastando más o menos?. Usted lo ha dicho, nos estamos gastando menos. Por tanto, me da la razón en lo que yo considero primordial en este punto. Usted dice que por qué no digo el importe. El importe estuvo puesto aquí en una tabla y ha sido público hace dos meses.” Le replica Doña Mª Teresa Sosa Martín, diciéndole “en una tabla que no publicaron” y el Sr. Alcalde le dice que respete la intervención de Don Carlos, quien continúa con su exposición: “¿Y es que el resto no tiene bruto?. ¿Este es el único caso donde tiene gastos de seguridad social y retención de IRPF?. Parece que está intentando confundir sobre esta cuestión. Eso ha estado publicado y lo ha visto todo el mundo. Y la razón fundamental es que nos está costando menos y usted lo ha dicho. Lo otro es intentar hacer ver que ahora entra un Concejal cobrando y estamos aumentando el gasto en este tiempo de sacrificio. Eso no es cierto. A ustedes no les gusta que se les esté recordando ni lo que hacía ni no hacían. Pero cuando se les exige a los demás, hay que tener un poquito de memoria. O podremos pensar que todo tiempo pasado fue mejor y en la época de la bonanza, podíamos gastar sin tino y ahora esas son las consecuencias que estamos pagando. Pero si hacemos las comparaciones de Concejales liberados, de cargos de confianza, ocultos, semiocultos y a la luz pública, yo creo que siempre tendrán la de salir perdiendo y unas cuantas veces le he traído la lista aquí. No me obligue a hacerlo otra vez, porque entonces yo creo que las comparaciones son odiosas y en este caso por ustedes, son penosas. Lo principal y usted me lo ha contestado al principio, es que es menos. Es posible que la cantidad esté ahí, en 750. Es menos lo que nos gastamos ahora en esa partida.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Yo no intento confundir. Quizás los que están intentando confundir son ustedes. Me dice que yo le he contestado. Yo le estaba haciendo la pregunta. ¿Cuánto menos supone?. Pero usted por lo visto, tampoco lo sabe. Me dice de nuestra época los contratos. Nosotros hemos presentado unos cuantos escritos solicitando las contrataciones que ustedes han realizado, solicitando las sentencias que se han emitido y todavía no nos han contestado. Todavía estamos pendiente a que se le dé autorización al personal de su departamento, para que la compañera pueda ver los expedientes de productividades, los expedientes de gratificaciones y somos nosotros los que intentamos confundir. Ustedes pueden en cualquier momento, referirse a nuestra época si con eso intenta evadir, este es el caso, lo que realmente sucede, porque ustedes son los que están confundiendo al pueblo, ustedes los que no se han reducido el 20% de su sueldo bruto. Y dice un error material pero es que resulta que en la propuesta de acuerdo tampoco habla de sueldo neto. En las nóminas aparece el 20% bruto y luego lo calcula y no es el 20% bruto, no sé por qué pone bruto en la nómina. Sin embargo, había una nomina que usted en el pleno anterior decía que las compañeras miraban nómina por nómina y resulta que había una nómina de ustedes un mes concreto que sí se redujo de su salario base el 20% bruto, en el caso de usted sólo. O en el caso de otra nómina, que no había esa reducción del 12% por ciento que se están haciendo. Por tanto, todas las nóminas no eran iguales, pero nosotros en ningún momento estamos sembrando la duda. Nosotros estamos trasmitiendo una realidad le guste o no le guste, que es la que está ocurriendo con los sueldos de ustedes y no con los nuestros.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "Le recuerdo a la Sra. Doña Mª Teresa que cuando se habla de nóminas, hay que tener mucho cuidado como se está estableciendo la información pública. Y usted sabe perfectamente que hay un informe de Secretaría. Pero para quedar informado el pleno, usted dice que no predicamos con el ejemplo. Hasta hoy un señor por la calle larga me decía: el acuerdo de reducción salarial del Ayuntamiento de Gáldar, se hizo un año antes del planteado por el Estado. Que ustedes no les gusta el 20%, lo diremos siempre. Nos hemos bajado el 20% y le digo que, como a ustedes les gusta calcular las nóminas, que calculen, que todavía no nos han contestado si es verdad o no, como dijo la primera Teniente de Alcalde el mes pasado, que en vez de bajarse ustedes el 5% se bajaron el 2,6. Todavía no nos lo han dicho. La invito a que un día nos diga si es verdad o no es verdad. Lo que intentan es sembrar la duda. Le han dicho a algunos medios de comunicación que este señor va a cobrar 3.200 euros. Es como algún medio que ha dicho que una persona del Cabildo cobra 5.000 euros. Esta persona cobra prácticamente lo que se cobraba en el anterior mandato. Aunque no les guste. Yo no sé de dónde vienen tantas historias. Ya se mataría la gente por entrar de Concejal. Este señor va a cobrar 1.900 euros netos. Porque parece que los 3.200 que es el bruto y en eso estamos de acuerdo, incluye Hacienda y Seguridad Social. Usted Don  Manuel, prometió que no iba cobrar ni un duro, que usted era un gran empresario y que no necesitaba del ayuntamiento y estuvo cuatro años cobrando, así que mejor dejarlo como está. Les llamo al orden y queda el Ayuntamiento Pleno enterado en este asunto.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.
 
5º.- MODIFICACIÓN ACUERDO PLENARIO DE FECHA 19/07/2007 SOBRE “CONOCIMIENTO DE RESOLUCIONES DE ALCALDE: MIEMBROS DE LA JUNTA DE GOBIERNO, PRESIDENTES COMISIONES INFORMATIVAS, ASÍ COMO DE LAS DELEGACIONES CONFERIDAS”.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“PRIMERA RESOLUCIÓN:

En base a  lo dispuesto en la legislación  vigente y dada la vacante de Concejal, RESUELVO:
Primero.- Nombrar para ejercer las funciones de Presidente de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural a DON CARLOS M. RUIZ MORENO.
Segundo.- Nombrar  para ejercer las funciones de Presidente de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Económico a DON MANUEL CARMELO LOPEZ MENDOZA.
 
SEGUNDA RESOLUCIÓN:

En base a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y demás concordantes,  HE RESUELTO:

Primero.- Dejar sin efecto el acuerdo adoptado el día 19 de julio de 2007 exclusivamente en lo que se refiere a nueva reestructuración y  nombramiento de  delegaciones que a continuación  relacionan:

- Concejalía de Cultura, Festejos, Participación Ciudadana, Biblioteca y Archivo: Don Manuel Mateos Ruiz.
- Concejalía de Personal, Educación, Turismo y Patrimonio Histórico: Don Carlos M. Ruiz Moreno.
- Concejalía de Servicios Públicos (limpieza, agua, basura, alumbrado), Desarrollo Socio-Económico (agricultura, industria, ganadería, comercio y pesca) y Nuevas Tecnologías: Don Manuel Carmelo López Mendoza.
- Concejalía de Presidencia, Asociaciones de Vecinos y Relaciones Institucionales: Don Teodoro C. Sosa Monzón.”

No produciéndose intervenciones, el Ayuntamiento Pleno quedó enterado.

6º.- MODIFICACIÓN ACUERDO PLENARIO DE FECHA 19/07/2007 SOBRE RECOMPOSICIÓN COMISIONES INFORMATIVAS. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
 
“Conforme a la legislación vigente, propongo dejar sin efecto el acuerdo adoptado el día 19 de julio de 2007 exclusivamente en lo que se refiere a nueva reestructuración y  nombramiento de Concejales que han de formar parte de las siguientes Comisiones Informativas:

COMISIÓN INFORMATIVA DE SERVICIOS

- Don Manuel Carmelo López Mendoza en sustitución  de Don Carlos M. Ruiz Moreno.

COMISIÓN INFORMATIVA DE  DESARROLLO SOCIO CULTURAL

- Don Carlos M. Ruiz Moreno en sustitución de Doña Encarnación Monzón Suárez.

COMISIÓN INFORMATIVA DE DESARROLLO SOCIO ECONÓMICO

- Don Manuel Carmelo López Mendoza en sustitución de Don Carlos M. Ruiz Moreno.

COMISIÓN INFORMATIVA DE PATRIMONIO HISTÓRICO

- Don Carlos M. Ruiz Moreno en sustitución de Doña Encarnación Monzón Suárez.

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que, dado que es una cuestión relativa a su organización, se van a abstener.

No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra ninguno y diez abstenciones (5 PP y 5 UPG), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
- Dejar sin efecto el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno  con fecha 19 de julio de 2007, exclusivamente en lo que se refiere a nueva reestructuración y  nombramiento de Concejales que han de formar parte de las siguientes Comisiones Informativas:

COMISIÓN INFORMATIVA DE SERVICIOS

- Don Manuel Carmelo López Mendoza en sustitución  de Don Carlos M. Ruiz Moreno.

COMISIÓN INFORMATIVA DE  DESARROLLO SOCIO CULTURAL

- Don Carlos M. Ruiz Moreno en sustitución de Doña Encarnación Monzón Suárez.

COMISIÓN INFORMATIVA DE DESARROLLO SOCIO ECONÓMICO

- Don Manuel Carmelo López Mendoza en sustitución de Don Carlos M. Ruiz Moreno.

COMISIÓN INFORMATIVA DE PATRIMONIO HISTÓRICO

Don Carlos M. Ruiz Moreno en sustitución de Doña Encarnación Monzón Suárez.

7º.- MODIFICACIÓN ACUERDO PLENARIO DE FECHA 19/07/2007 SOBRE NOMBRAMIENTO REPRESENTANTES DE LA CORPORACIÓN EN TODA CLASE DE ÓRGANOS EN QUE DEBA ESTAR REPRESENTADA. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno, en la que se propone designar a DON VICENTE  MORENO SANTIAGO,  representante en el Instituto Municipal de Toxicomanía.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que, al igual que, en el punto anterior, dado que se trata de una cuestión de su organización, se van a abstener.
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra ninguno y diez abstenciones (5 PP y 5 UPG), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
Designar a DON VICENTE  MORENO SANTIAGO,  representante en el Instituto Municipal de Toxicomanía.

8º.- RESOLUCIÓN DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE LA GESTIÓN, MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA DEL SERVICIO PÚBLICO DEL CEMENTERIO Y TANATORIO MUNICIPAL. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Por providencia de esta Alcaldía de 14 de mayo pasado, se dispuso que por la Sra. Secretaria se emitiera informe al objeto de determinar si por los motivos que se hicieron constar en dicha resolución, procede la incoación de un expediente para la resolución del contrato administrativo suscrito el 20 de julio de 1.998 entre el Ayuntamiento y la entidad Canarias Zone Cementerios Norte Gran Canaria S.A., para la gestión del servicio público del Cementerio y Tanatorio Municipal, por posible incumplimiento de la entidad concesionaria.
 Con fecha 19 de mayo de 2010 se emitió el citado informe jurídico en el que, tras hacerse referencia a los necesarios antecedentes y a la legislación que resulta aplicable, se concluye:
1º.- Que la empresa concesionaria del servicio público del Cementerio y Tanatorio ha incurrido en incumplimiento de las obligaciones esenciales previstas en el contrato y en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares por las que se rige el servicio.
2º.- Que a tenor de lo previsto en el propio Pliego de Cláusulas y artículo 112 de la Ley 13/1995, de 18 de mayo, de Contratos de las Administraciones Públicas, dicho incumplimiento es causa para acordar la resolución del contrato suscrito.
3º.- Que el órgano competente para iniciar el expediente es el Pleno de la Corporación, a quien igualmente compete, previo el trámite de audiencia a la entidad concesionaria y previo dictamen del Consejo Consultivo de Canarias en caso de oposición, adoptar el correspondiente acuerdo dando por resuelto el contrato.
Por todo ello, SE PROPONE AL PLENO DE LA CORPORACIÓN la adopción de los siguientes acuerdos:
1º.- La incoación de expediente administrativo para la resolución, en su caso, del contrato administrativo suscrito el 20 de julio de 1.998 entre el Ayuntamiento y la entidad Canarias Zone Cementerios Norte Gran Canaria S.A. para la gestión del servicio público del Cementerio y Tanatorio Municipal, por  incumplimiento de las obligaciones esenciales por parte de la entidad concesionaria.
2º.- Tramitado dicho expediente, en el que habrá de concederse a la entidad concesionaria el correspondiente trámite de audiencia y solicitarse el preceptivo dictamen del Consejo Consultivo de Canarias en caso de oposición de la entidad concesionaria, se dará nuevamente cuenta al Pleno para adoptar el acuerdo procedente.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Concejal de Cementerio, para manifestar lo siguiente: “Quiero explicar que iniciamos el expediente para resolver el contrato, puesto que no se han cumplido las condiciones de dicho contrato. Las pruebas son las siguientes: Cada vez que se le ha requerido para la construcción de nichos, para pintar y acondicionar el cementerio, rehabilitar el riego y arreglar las arquetas, el suministro de agua, la limpieza y arreglo para el día de los difuntos y, para todas las obras necesarias en el campo santo. Nunca las han llevado a cabo y siempre las ha tenido que realizar el Ayuntamiento, a través de su personal y con un gran esfuerzo de material y humano. Todo ello se ha hecho constar en el expediente en el cual hemos dado los siguientes pasos: desde el principio del año 2009, la entidad concesionaria del servicio del cementerio y tanatorio municipal viene incumpliendo reiteradamente las obligaciones que asumió en el contrato suscrito en su día, desoyendo los distintos requerimientos que han sido practicados por el Sr. Alcalde. En concreto, con fecha 13 de febrero de 2009, fue requerida por el Sr. Alcalde para que, conforme a lo establecido en el pliego de condiciones y contratos por el que se rige el servicio, acometiera con urgencia las obras de construcción de nuevos nichos en el cementerio municipal, limitándose a señalar que no podía afrontar la construcción de nuevos nichos en las actuales circunstancias debido a la imposibilidad de afrontar mayores gastos y carecer de recursos económicos para soportarlo. Por tal motivo, el Ayuntamiento tuvo la obligación de acometer las obras de construcción de 50 nichos, ascendiendo las obras a 30.057,38 euros. Debe recordarse también que en el año 2007, tras abandonar voluntariamente el servicio y obligada a retomar el mismo, la concesionaria también fue requerida para la construcción de nichos. Requerimiento que tampoco fue acatado. De tal forma que el Ayuntamiento se vio en la obligación de llevar a cabo la construcción de 25 nichos de manera urgente, ascendiendo el importe de la obra a 13.409,45 euros. Asimismo y con fecha 09 de marzo de 2009, la concesionaria fue requerida para que acometiese las obras de reparación necesaria en la red de abastecimiento de agua y de riego interior del cementerio municipal. Obras de reparación que también debió ejecutar el Ayuntamiento por importe de 9.371,34 euros. Todas esas cantidades a las que se ha hecho referencia, le han sido reclamadas debidamente a Canarias Zone, sin que haya procedido a su pago. La entidad concesionaria fue requerida por la Alcaldía el pasado mes de octubre de 2009, para que cometiera obras de reparación y pintado de los muros del cementerio, del mantenimiento de varias escaleras y acceso y la limpieza de las zonas ajardinadas sin que tampoco haya obedecido dicha orden. Como quiera que según el informe emitido por la Secretaria General tales hechos pudieran constituir un incumplimiento grave de las obligaciones por parte de la entidad concesionaria, lo que se propone al Pleno es el inicio de un expediente para la resolución en su caso del contrato. En la tramitación de este expediente se concederá a la entidad concesionaria el correspondiente trámite de audiencia y además, deberá solicitarse informe al Consejo Consultivo de Canarias en caso de oposición. Formalizados dichos trámites, se dará nuevamente cuenta al Pleno para adoptar el acuerdo que corresponda. Este grupo de gobierno, con este acuerdo, lo que pretende es que el cementerio, el tanatorio y todos los servicios propios, funcionen lo mejor posible y sin costes para el Ayuntamiento y en consecuencia, para el ciudadano.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros en este punto, nos vamos a abstener. Consideramos que un tema tan importante como este, tendría que haberse sentado con nosotros. Nosotros nos enteramos convocándose la Comisión y consideramos que debería de tener la deferencia con la oposición y haber por lo menos convocado a las portavoces que están continuamente en el Ayuntamiento para trasladarles la preocupación del grupo de gobierno en este tema y que estuvieran informadas al respecto.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "No entiendo si es que no estamos de acuerdo en el fondo de la cuestión. Entiendo que es que a lo mejor ustedes quieren más información. Ya en otro pleno anterior lo advertí. Esta en las actas escrito. Ustedes padecieron en el último año de mandato algo muy parecido. Y es la dejadez de una empresa. En eso tenemos que estar todos los veintiuno que estamos aquí sentados, de acuerdo. El cementerio está abandonado y estos señores hacen lo que quieren y no vamos a consentirlo más. Se pueden abstener. Esto además es una consulta que se tiene que tramitar al Consejo Consultivo de Canarias para poder rescindir la concesión administrativa. Pero lo que no puede seguir el pueblo de Gáldar es soportando un chantaje continuo. Tuvimos que hacer 75 nichos, después de varios requerimientos. Ellos no lo hacían, porque dicen que pierden en cada nicho que construyen. 25 nichos posteriores, 110 la última remesa, que fue a finales del año pasado, el arreglo de las tuberías de todo el cementerio. Eso lo pudieron ver todas las personas que tengan difuntos y que era el Ayuntamiento el que arregló todas las tuberías del cementerio. Ahora mismo hemos ampliado el Tanatorio con dinero del pueblo, vamos arreglar dentro el cementerio con dinero del pueblo. Y ¿estos señores qué hacen?. Enterramientos, desenterramientos y cobrar por los nichos y limpiar. Y gracias a las dos personas que están trabajando, sepulturero y la limpiadora. Y que intentaremos que se queden subrogándose en las condiciones laborales como establece la ley porque me parece que son los únicos que han mantenido en cierta forma la dignidad de que el servicio continuara con la precariedad que se ha realizado en estos últimos años porque esto no es una cuestión de un año. Nos demandaron porque nos reclamaban doscientos millones de pesetas. Perdieron el juicio, vinieron para intentar un arreglo con nosotros a ver si lo dejábamos en treinta y cinco millones. Y yo le he dicho que ni un céntimo de euro. Lo han vuelto a perder y cuando lo han perdido por segunda vez, es cuando hemos traído ya el rescate de la concesión. Pero lo digo para que el pueblo de Gáldar se entere que hasta aquí hemos llegado. Que el cementerio tiene que volver a ser de nuevo gestionado por otras personas. Que a lo mejor habrá que estudiar el precio del nicho, probablemente. Porque eso al final no lo paga cada ciudadano, lo paga la funeraria y sube todos los años. Las pólizas te cobran hasta lo que no esta escrito y no podemos seguir cobrándole a la funeraria 300 euros de un nicho cuando cuesta 600, pero tendremos que adaptar los precios. El primer paso que hay que hacer es y en esto si ustedes creen hoy que se tienen que abstener les pido cuanta información que ustedes consideren, ahí están los expedientes, pero les pido que estemos unidos porque una empresa no va a estar por encima del interés de un servicio que es tan especial como nuestro cementerio o nuestro tanatorio. Y sólo le voy a decir el último caso que nos ha sucedido. La empresa no nos deja utilizar la parte nueva del tanatorio, hasta ahí podríamos llegar. Ustedes no han comprobado que cuando llega el primer fallecido lo están poniendo en las salas antiguas, no nos dejan utilizar las nuevas. Cuando es un servicio nuestro, cuando viene un segundo fallecido, nos dejan utilizar la parte nueva. Hasta intentaron llevarse las sillas del Tanatorio que la Concejal está de testigo y meterlas dentro del cementerio. ¿Que más pruebas?. Pues tenemos que tomar una decisión. Nos ha costado. Pero hasta aquí tenemos que llegar. Estos señores no se van a reír del pueblo de Gáldar.”
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra ninguno y diez abstenciones (5 PP y 5 UPG), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:
Primero.- La incoación de expediente administrativo para la resolución, en su caso, del contrato administrativo suscrito el 20 de julio de 1.998 entre el Ayuntamiento y la entidad Canarias Zone Cementerios Norte Gran Canaria S.A. para la gestión del servicio público del Cementerio y Tanatorio Municipal, por  incumplimiento de las obligaciones esenciales por parte de la entidad concesionaria.
Segundo.- Tramitado dicho expediente, en el que habrá de concederse a la entidad concesionaria el correspondiente trámite de audiencia y solicitarse el preceptivo dictamen del Consejo Consultivo de Canarias en caso de oposición de la entidad concesionaria, se dará nuevamente cuenta al Pleno para adoptar el acuerdo procedente.

9º.- PROPUESTA DE ACUERDO SOBRE EL ESTADO DE EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE AMPLIACIÓN, REFORMA Y MEJORA EN EL CENTRO DE SALUD DE GÁLDAR. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“El Centro de Salud de Gáldar, que atiende a la totalidad de la población del municipio de Gáldar, excepción hecha de la población galdense atendida por el Centro de Salud de Caideros y por el Consultorio de Sardina, es un centro sanitario que fue inaugurado en el año 1991. Con el desarrollo de las actividades del mismo, se fue constatando la insuficiencia de algunas de sus instalaciones, principalmente del área de urgencias, motivo por el cual se llevó a cabo un proyecto de ampliación, reforma y mejora de las mismas. Iniciadas las correspondientes obras, que en todo momento han tenido un carácter prioritario, el cese de actividad de la empresa adjudicataria determinó que su finalización se viera retrasada. No obstante, cumplidos los plazos legales para la adjudicación de aquéllas a una nueva empresa, estaba previsto que, ya con bastante retraso, en diciembre de 2008 el correspondiente concurso determinaría cuál habría de ser la nueva empresa adjudicataria, lo que conllevaría que se produjera un reinicio inmediato de la actividad en dichas obras, hasta su finalización, lo que no se ha producido hasta la actual fecha, a pesar de las gestiones y requerimientos llevados a cabo por el Director del Centro de Salud y desde el Consejo de Salud de la Zona Básica de Salud de Gáldar. Por el contrario, se tiene conocimiento de que la Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias ha suspendido sine die el inicio de esas obras, sin ninguna justificación y sin tener en cuenta la imperiosa necesidad que, para los servicios que presta el Centro de Salud de Gáldar, tienen sus correspondientes ampliación, reforma y mejora.
En consecuencia, este Grupo de Gobierno propone que, por el Pleno de nuestro Ayuntamiento, sea tomado el siguiente acuerdo:
Instar a la Consejería de Sanidad del Gobierno Autónomo de Canarias y al Servicio Canario de la Salud a que lleven a cabo sin dilación las gestiones para que sean ejecutadas, lo antes posible, las obras de ampliación, reforma y mejora del Centro de Salud de Gáldar que están pendientes.”

Siendo las veintiuna horas once minutos, se ausentan de la sesión el Sr. Concejal Don Blas Martín Díaz Díaz y la Sra. Concejal Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso.
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Sanidad, Don Bernardo Macías Gutiérrez, para manifestar lo siguiente: “Se trata de una reiteración de propuesta de acuerdo porque ya en relación con este tema se trajo una propuesta y se comentará por qué se reitera. Seguidamente dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad. Añadió posteriormente que: “Todo ello sin tener en cuenta y sin considerar que el deterioro que están sufriendo esas obras a medio hacer es muy importante y el coste final desde luego que va a ser bastante mayor. Aquí hay que tener en cuenta algunos aspectos. Primero, el Ayuntamiento no tiene competencia en materia de asistencia sanitaria. Las tiene el Servicio Canario de Salud y que forma parte de la Consejería de Sanidad. Se constató que las obras continúan paralizadas. Eso lo puede ver cualquier ciudadano de Gáldar. Se intenta averiguar por qué siguen paralizadas a pesar de que se había adjudicado a una nueva empresa la finalización y para eso se contacta con Don Miguel Florido Rodríguez, Director del Centro de Salud y con el Coordinador de Obra, Don Julio Rodríguez de la Rosa, de la Consejería de Sanidad y concretamente, del Servicio Canario de la Salud. Se entiende necesario volver a presentar una propuesta de acuerdo sobre el tema en defensa de la atención a los ciudadanos y de la calidad de esa atención, sin considerar necesario hacer ninguna otra acción porque entendemos que evidentemente, no necesitamos hacer más cosas para recordar a la Consejería de Sanidad cuál es su obligación en este aspecto. No cabe duda que una de las obligaciones es terminar unas obras que son muy necesarias para el funcionamiento del Centro de Salud de Gáldar y que está en su ámbito de actuación y desde luego que no tiene ningún sentido, partiendo de la base que tenía financiación completa desde el principio esas obras, no se concluyan.”
Se incorpora a la sesión el Sr. Concejal Don Blas Martín Díaz Díaz, siendo las veintiuna horas quince minutos.  
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros vamos a votar a favor porque consideramos que la culminación de estas obras son prioritarias y no sólo para nuestro municipio. Pero que esto no se quede solo en esta moción. Intentar reunirse con la Consejera, para trasladarle los problemas que ello conlleva y, el Ayuntamiento, desde su Alcalde, se deben hacer las gestiones con la Consejera de Sanidad para hacerle transmitir nuestra preocupación al respecto.”
Don Bernardo Macias Gutiérrez, Concejal de Sanidad, manifestó lo siguiente: “Yo no tendría en mi caso concreto y el Alcalde tampoco, ninguna dificultad en tener una reunión con la Consejera para recordarle su obligación, porque no tendría otro fin esa entrevista. En particular, porque la conozco muy bien. Primero porque es médico como yo, porque como Director Provincial de Ambulatorio cuando ella trabajaba como especialista en análisis clínicos en el Ambulatorio de Especialidades, fui su jefe. Y yo trabajaba allí y yo era Director Provincial de Ambulatorios y también porque coincidimos en el grupo de salud del PSOE, cuando yo ni siquiera estaba afiliado, pero llevo muchos años colaborando con el grupo de salud, cuando ella acudía a las reuniones del grupo de salud porque formaba parte de la Comisión Ejecutiva Regional del PSOE, antes de pasarse al PP.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Pues esperemos que de esas relaciones consiga hablar con ella de este problema.”
Se incorpora a la sesión la Sra. Concejal Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, siendo las veintiuna horas diecisiete minutos.
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "Yo he pedido una reunión, no con la Consejera, sino con Don Paulino Rivero desde el año pasado y todavía estoy esperando. Entre otras cosas, para hablar del Centro de Salud, del Instituto de Gáldar, del aparcamiento que no nos dejaron hacer en el Colegio Antonio Padrón, de las viviendas que tiene paradas en Caideros, del Centro Comercial a ver si se les aplica las medidas urgentes y de la última aportación, porque ya me llamaron en estos días, que me van a dar del año Santo Jacobeo, que es 4.000 euros. Que no se si es mejor decirle que se lo queden. Pues para esas cosas, por escrito, personalmente, espero que algún día nuestro Presidente, porque también es el mío, y el de los galdenses, a lo mejor nos va a visitar el día 25 de julio, que es el año Santo Jacobeo, para salir en la foto. Yo prefiero más que venga antes y, vuelvo a reiterar, se puede despreciar a un alcalde, pero no a 25.000 personas que son los galdenses. Porque no es lo que yo represento como Teodoro, sino al municipio. Que pena que no se atienda la petición de un Alcalde en reiteradas ocasiones, pero también diré si viene, que le agradezco su visita. Aunque sea tarde y no me solucione nada. Si viene se le atenderá como lo que es, el Presidente del Gobierno de Canarias, pero que hay una agenda y tengo claro los problemas ocasionados por nuestro Gobierno de Canarias en Gáldar y hay algunos que son muy urgentes.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
- Instar a la Consejería de Sanidad del Gobierno Autónomo de Canarias y al Servicio Canario de la Salud a que lleven a cabo sin dilación las gestiones para que sean ejecutadas, lo antes posible, las obras de ampliación, reforma y mejora del Centro de Salud de Gáldar que están pendientes.

10º.- PROTOCOLO GENERAL DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE DATOS Y SISTEMAS DE INFORMACIÓN TERRITORIAL ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE GÁLDAR Y CARTOGRÁFICA DE CANARIAS S.A. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Aprobación del protocolo de cooperación en materia de datos y sistemas de información  territorial entre el Ayuntamiento de Gáldar  y Cartográfica de Canarias S.A. con objeto de desarrollar conjuntamente  los sistemas de  información geográfica orientados a la gestión del territorio.”
 
Seguidamente da lectura a la enmienda que se realiza a esta propuesta, para que se añada lo siguiente:

PRIMERO.- Autorizar a favor de GRAFCAN, a detraer del Fondo Canario de Financiación Municipal, las cantidades que se devengue en concepto de la prestación de servicios de Información Territorial de conformidad con las tarifas aprobadas por el Consejo de Administración de GRAFCAN.
SEGUNDO.- Autorizar el ingreso del importe retenido correspondiente a este Ayuntamiento en la Cuenta Corriente que GRAFCAN pone a disposición de los Ayuntamientos en el contrato suscrito con la FECAM.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo a la Viceconsejería de Administración Pública del Gobierno de Canarias, a la empresa Cartográfica de Canarias S.A. y a la Federación Canaria de Municipios.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, manifestó lo siguiente: “Esta propuesta que traemos a Pleno, simplemente la firma un protocolo que nos va a permitir contar con la cartografía que nos hace falta para todo lo que es planeamiento, para la atención al usuario. Es un protocolo que además no es nuevo, que se viene firmando desde hace bastante tiempo. Anteriormente, dicho protocolo se había firmado con todos los municipios de la FECAM y luego cada uno de ellos. El último acuerdo que se toma al respecto, por parte de la Corporación anterior, es del año 2006-2012, y ahora lo que te piden es que lo haga cada uno de los ayuntamientos y no a través de la FECAM.”
Siendo las veintiuna horas veintidós minutos, se ausenta de la sesión el Sr. Concejal Don Juan Andrés Díaz Ramos.
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Cuando se nos convocó a la Comisión Informativa de Gobernación y este punto estaba en el Orden del Día, no había propuesta de acuerdo y así lo hizo constar la compañera en la Comisión Informativa. También solicitamos en la Comisión Informativa, informe de Intervención sobre la consignación presupuestaria para el tema de la misma lectura del protocolo, porque hablaba de que había que autorizar para detraer del Fondo Canario la cantidad que le correspondía, en este caso, al municipio de Gáldar. El informe de Intervención se nos dio antes de empezar esta sesión plenaria, pero no se nos ha tenido en cuenta para decirnos, aunque sea, que se ha presentado una enmienda a dicha propuesta. Después los malos somos nosotros. Pero es que por lo menos estamos hablando de la modificación de la propuesta de acuerdo. Incluso la intervención que teníamos preparada iba en ese sentido. Que no se recogía lo de autorizar esa detracción pero que por lo menos, junto con el informe de Intervención, nos hubiesen dado una copia de la enmienda que han presentado. No obstante, nosotros vamos a votar a favor.”
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: “Aclarar que lo mismo que ustedes planteaban en la Comisión Informativa que no estaba la propuesta de acuerdo, la Secretaria le dijo en ese momento que la propuesta de acuerdo se puede hacer en el momento de la Comisión Informativa y no pasa absolutamente nada. También el Interventor les dijo en Comisión Informativa, porque ustedes dicen una parte y no dicen la otra, que había consignación presupuestaria. Igual, a lo mejor nosotros debemos hacer lo mismo que ustedes cuando dicen que conste en acta y, haber dicho que constara en acta, que el Interventor dijo que había consignación presupuestaria. El informe que traigo del Interventor es que existe consignación presupuestaria del acuerdo que ustedes tomaron. Ustedes tomaron un acuerdo plurianual hasta el año 2012. Esto no es nada nuevo. Es una enmienda que además viene a ratificar lo que iba a ser su intervención, pues bienvenido sea. En otro momento, igual que acaba de decir que le acabo de dar el informe, si le hubiese dado la enmienda, también me hubiese dicho. Pero es que la enmienda me la dio ahora cuando llegó al pleno. Cosas como estas pueden suceder. Yo espero que no vuelvan a suceder, que se hagan las cosas y que se corrijan. Pero espero que entiendan, que la propia Secretaria en la Comisión Informativa, les explicó que la propuesta se podía tomar en la propia Comisión, que el Interventor dijo que había consignación presupuestaria y que ustedes mismos tomaron un acuerdo plurianual en el año 2006. Yo no sé dónde está el problema. ¿Que en el fondo estamos de acuerdo que necesitamos la cartografía para todas las modificaciones que ahora mismo estamos haciendo?, las necesitamos y por eso, hay que firmar el convenio protocolo. Porque no hay otra.”
Siendo las veintiuna horas veintiséis minutos, se incorpora a la sesión el Sr. Concejal Don Juan Andrés Díaz Ramos.
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Yo no he dicho que haya problemas. Lo que estamos diciendo, es que si hubiésemos tenido esa propuesta de acuerdo, que se podía entregar en la misma Comisión Informativa, hubiésemos hecho esa observación, porque en el protocolo se dice que no solo el Pleno debe acordar la suscripción de dicho protocolo, sino que el Pleno también debe acordar la detracción de esa cantidad del Fondo Canario de Financiación Municipal. Pero es que también en este caso, se exige un informe de Intervención y simplemente era un informe de Intervención que estuviera en el expediente y por eso lo pedimos y es lo que estamos diciendo. En todos estos días que la compañera ha acudido a la carpeta, no estaba. Para otras cosas la han llamado y para esto, no han tenido la deferencia de hacerlo y poder tener conocimiento de eso, pero es que a lo mejor seguimos siendo los malos en ese aspecto.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad aprobar la enmienda y en consecuencia, adoptar los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar el protocolo de cooperación en materia de datos y sistemas de información  territorial entre el Ayuntamiento de Gáldar  y Cartográfica de Canarias S.A. con objeto de desarrollar conjuntamente  los sistemas de  información geográfica orientados a la gestión del territorio.
SEGUNDO.- Autorizar a favor de GRAFCAN, a detraer del Fondo Canario de Financiación Municipal, las cantidades que se devengue en concepto de la prestación de servicios de Información Territorial de conformidad con las tarifas aprobadas por el Consejo de Administración de GRAFCAN.
TERCERO.- Autorizar el ingreso del importe retenido correspondiente a este Ayuntamiento en la Cuenta Corriente que GRAFCAN pone a disposición de los Ayuntamientos en el contrato suscrito con la FECAM.
CUARTO.- Notificar el presente acuerdo a la Viceconsejería de Administración Pública del Gobierno de Canarias, a la empresa Cartográfica de Canarias S.A. y a la Federación Canaria de Municipios.

11º.- ADHESIÓN A LA MOCIÓN DE LA FECAM SOBRE APOYO Y RECONOCIMIENTO A LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR EL VUELO DE SPANAIR 5022. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno, en la que se dictaminó, por todos los grupos políticos, que esta moción fuera institucional. Seguidamente se transcribe:

“ADHESION A LA MOCION PRESENTADA POR LA FECAM SOBRE APOYO Y RECONOCIMIENTO A LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS POR EL VUELO DE SPANAIR 5022.

ANTECEDENTES.-
De todos es conocido y, continuamente recordado, el trágico accidente aéreo que tuvo lugar en el Aeropuerto de Barajas que supuso el fallecimiento de 154 personas y 18 heridos de considerable gravedad, dejando secuelas traumáticas físicas y psicológicas a los supervivientes y familiares de las víctimas mortales, difíciles de superar.
Desde ese instante, las Administraciones pusieron a disposición de afectados y familiares, los medios de que disponían, ayudando cada una en la medida de sus posibilidades, tanto en los momentos iniciales, como en los días siguientes, procurando fundamentalmente medios y apoyo psicológico a los familiares.
A día de hoy, no nos hemos olvidado y, así lo pone de manifiesto la Asociación creada al efecto y que ha planteado a las distintas Administraciones Públicas sus necesidades, sus problemas y sobre todo informando de los trabajos que están llevando a cabo, entre los que se encuentra el procedimiento penal que se está llevando a cabo en los Juzgados Nº 11 de Madrid que investiga el accidente, para el que necesitan recursos económicos dada la complejidad de las pruebas periciales que deben aportar al mismo.
POR TODO ELLO,
Se somete a la consideración del Ayuntamiento Pleno, previo dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación,  la  propuesta de acuerdo consistente en:
1.- Que no se detenga en ningún momento los trabajos por quien corresponda para el esclarecimiento de la verdad sobre lo ocurrido.
2.- Que asimismo se imparta justicia por los órganos jurisdiccionales competentes, tendentes a la exigencia de responsabilidad que judicialmente se establezcan y depuración de las mismas, así como de las posibles negligencias si las hubieren para evitar que se produzcan.
3.- La exigencia por parte de las entidades y organismos competentes de la mejora en la seguridad aérea, de tal manera que la lícita competencia entre empresas no vaya en detrimento de la seguridad y que sea ésta el primer factor a tener en cuenta.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Leticia Armas Guzmán, Concejal de Solidaridad, que da lectura a la moción ya transcrita con anterioridad. Seguidamente añadió: “Cuando de producen tragedias, en los primeros momentos siempre mostramos solidaridad, pero con el paso del tiempo hace que volvamos a nuestra vida cotidiana. Pero los afectados continúan necesitando nuestro apoyo. Con esta moción, la cual apoyamos todos los partidos políticos aquí representados, queremos hacerles llegar que no nos hemos olvidado, que estamos ahí. Y que haremos lo que esté en nuestras manos, sin olvidar por encima de todo, que Gáldar vivió en primera persona la pérdida de componentes de nuestro municipio en dicha tragedia. Con esta moción, todos los grupos políticos que representamos este Consistorio, queremos que sepan que no nos hemos olvidado.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
PRIMERO.- Que no se detenga en ningún momento los trabajos por quien corresponda para el esclarecimiento de la verdad sobre lo ocurrido.
SEGUNDO.- Que asimismo se imparta justicia por los órganos jurisdiccionales competentes, tendentes a la exigencia de responsabilidad que judicialmente se establezcan y depuración de las mismas, así como de las posibles negligencias si las hubiere para evitar que se produzcan.
TERCERO.- La exigencia por parte de las entidades y organismos competentes de la mejora en la seguridad aérea, de tal manera que la lícita competencia entre empresas no vaya en detrimento de la seguridad y que sea ésta el primer factor a tener en cuenta.

12º.- ACEPTACIÓN DE LA TRANSFERENCIA PARA LA CONTRATACIÓN DEL PLAN INSULAR DE COOPERACIÓN A LAS OBRAS Y SERVICIOS DE COMPETENCIA MUNICIPAL Y DE RED VIARIA LOCAL. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“De conformidad con el escrito del Servicio de Cooperación Institucional de la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional del Excmo. Cabildo de Gran Canaria, se propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aceptar la transferencia de la competencia para la contratación, ejecución y seguimiento de las actuaciones incluidas en el Plan Insular de Cooperación a las Obras y Servicios de competencia municipal y de Red Viaria Local de 2010.

SEGUNDO.- Ejercer las funciones transferidas bajo las siguientes condiciones establecidas en la Resolución núm. 83, de fecha 3 de mayo de 2010 del Excmo. Cabildo de Gran Canaria:

1º) Aplicación estricta de las normas.- La contratación se llevará a efecto cumpliendo fielmente la normativa de aplicación. En el supuesto de que se detecte alguna irregularidad en la tramitación de los expedientes, o incumplimiento de las condiciones que en esta Resolución se reflejan, el Cabildo se reserva la facultad de no asumir la contratación realizada retirando los fondos previstos en el Presupuesto Insular para la actuación de que se trate y procediendo a poner a disposición del Ayuntamiento los fondos aportados por éste, en su caso.

2º) Disponibilidad de los expedientes.- Los expedientes tramitados por los Ayuntamientos estarán en todo momento a disposición de los técnicos de la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional (Servicio de Cooperación Institucional) que el Cabildo designe para su estudio, sin que sea necesario previa solicitud para ello.

3º) Contenido mínimo de los expedientes.- A los expedientes se incorporará, como mínimo, la siguiente documentación:

a) Proyecto técnico que cumpla con todos los requisitos legales aplicables.
b) El pliego de cláusulas administrativas particulares debidamente informado.
c) Informe jurídico.
d) Certificado de existencia de créditos y fiscalización del gasto.
e) Resolución de inicio del expediente de contratación y del gasto.
f) Resolución de aprobación del expediente de contratación.
g) Copia de los anuncios en diarios oficiales de la licitación.
h) Actas de la mesa de contratación.
i) Resolución de adjudicación.
j) Contrato formalizado.
k) Nombramiento del Director Técnico de la obra.
l) Acta de comprobación de replanteo.
m) Foto del cartel de obra

La documentación en que se formalicen los actos de los apartados a), i), j) k), l) y m) debe ser REMITIDA a la Corporación Insular en el PLAZO MÁXIMO DE 10 DÍAS HÁBILES a contar desde la fecha que se contenga en los mismos.

De conformidad con el apartado e) del dispositivo Séptimo de la ORDEN APU/293/2006, de 31 de enero, de desarrollo y aplicación del Real Decreto. 835/2003, de 27 de junio, por el que se regula la cooperación económica del Estado a las inversiones de las Entidades locales, el número de identificación, así como el código de obra y la denominación que figuran en el Plan, deberán mantenerse inalterados en todos los documentos relativos a la ejecución del mismo para su remisión a la Dirección General de Cooperación Local, tanto a efectos de la tramitación de las subvenciones como para el correspondiente seguimiento de su realización y liquidación.

Este requisito se hace extensivo a la obligación de incluir el número de expediente asignado por el Cabildo para cada una de las obras (nº expte. 10.PIO.--.--) en todos los documentos relativos a la ejecución y pago de la obras, es decir, actas de replanteo y recepción, certificaciones de obras y facturas, así como todos aquellos en los que se haga mención a dichas actuaciones.

4º) Pérdidas de subvenciones.- Se aplicará especial diligencia al cumplimiento de los plazos legalmente establecidos para la contratación y ejecución de las obras, así como las directrices que se señalen desde la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional para adaptar la situación de las actuaciones a las normas fijadas por el Ministerio de Política Territorial. La pérdida de subvención del indicado Ministerio por causas imputables al Ayuntamiento podrá suponer, del mismo modo, la pérdida de la aportación de esta Corporación.

5º) Dirección de obras.- En el momento de remitir el certificado de adjudicación de las obras se notificará la designación nominal del técnico que se ha de encargar de la dirección de las mismas.

6º) Contratación.- Los expedientes de contratación se tramitarán de acuerdo a la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Para ello, será requisito  previo e indispensable que el Replanteo del Proyecto se haga en presencia de los técnicos supervisores adscritos a la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional. En el caso de que el resultado del levantamiento del acta de replanteo sea favorable, se entenderá que el proyecto cuenta con la conformidad de esta Corporación.

La adjudicación de las actuaciones se realizará utilizando cualquiera de los procedimientos previstos en el artículo 122 LCSP. Teniendo en cuenta que los proyectos están perfectamente definidos, el único criterio de valoración de las ofertas será el del precio más bajo (Artículo 134.1 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre).

De considerarse necesario utilizar otros criterios de valoración, deberá quedar suficientemente justificada la elección en el expediente, siendo preceptiva la remisión de tal justificación al Cabildo junto con el Pliego de Cláusulas Administrativas (o borrador) y su conformidad antes de procederse a realizar los trámites de aprobación del expediente de contratación.

No obstante, los controles a ejercer por este Cabildo se hacen extensivos a todos los actos que origine el desarrollo del Plan. En el supuesto de que no se ajuste a Derecho la resolución adoptada por el Ayuntamiento, el Cabildo no asumirá la gestión realizada por la Corporación Municipal y RETIRARÁ LOS FONDOS DISPUESTOS en sus presupuestos para la financiación de la actuación de que se trate.

7º) Remanentes de subvención estatal: En aplicación del Apartado TERCERO del Acuerdo adoptado por el Pleno del Cabildo de Gran Canaria, de fecha 26 de febrero de 2010, por el que se aprueba el presente Plan, los remanentes que se produzcan como consecuencia de bajas en la adjudicación de los contratos, así como por la anulación de un proyecto o la reducción de un proyecto, se aplicarán de la siguiente manera:

1. Remanentes de subvención estatal: Cuando se produzcan bajas en la contratación de una obra y el porcentaje de subvención estatal inicialmente previsto en aquélla no alcanzara los límites establecidos en el artículo 6 del Real Decreto 835/2003, se mantendrá la totalidad de la subvención hasta dichos límites.

El remanente por el mismo concepto, después de ser atendido lo previsto en el párrafo anterior, se aplicará, en primer lugar, a cubrir el 25% de subvención del Estado de aquellas obras del ejercicio 2008 para las que se solicite prórroga de ejecución con plazo de finalización posterior al 1 de noviembre de 2009.

Y en segundo lugar, el resto de subvención estatal disponible, podrá financiar actuaciones incluidas en el Plan que no cuenten inicialmente con esta fuente de financiación, pasando el crédito liberado de los otros cofinanciadores a engrosar sus remanentes.

2. Los remanentes procedentes de la aportación municipal se destinarán a cubrir los déficits de otras fuentes de financiación que se produzcan en el Plan del Ayuntamiento correspondiente, cuando estos sean por causas imputables al mismo.

3. Los créditos presupuestarios procedentes de dichos remanentes sólo se podrán aplicar dentro del ejercicio presupuestario en el que se produzcan.

8º) Remisión de documentación y cumplimiento de plazos.- Teniendo en cuenta los plazos de adjudicación y ejecución de las actuaciones fijados por el Real Decreto 835/2003, de 27 de junio, por el que se regula la cooperación económica del Estado a las inversiones de las Entidades locales, la documentación deberá ser remitida al Cabildo de Gran Canaria de acuerdo a lo fijado en la NORMA DÉCIMA de la Circular 1 de este Plan.

9º) Difusión e información.- Se deberá tener en cuenta lo siguiente:

a) Anuncios de licitación: en los anuncios de licitación, tanto en el perfil del contratante como en Boletines Oficiales, deberá hacerse constar expresamente lo siguiente:

“La obra “…………”, incluida en el Plan Insular de Cooperación a las Obras y Servicios de competencia municipal y de Red Viaria Local de 2010, con el  número “nº orden del Plan” (Ref. 10.PIO.--.--), está confinanciada por el Ministerio de Política Territorial, el Cabildo de Gran Canaria y el Ayuntamiento de …….”.

b) Cartel de obra: Las obras se señalizarán en la forma establecida por el Ministerio de Política Territorial para lo que se acompaña un símil del cartel tipo con sus colores y dimensiones. Estas características no podrán ser modificadas.

c) Presencia del Cabildo en los actos propios del Programa.- El Cabildo de Gran Canaria reclama la presencia y coordinación de los actos que se refieran a:
 
1) Actos protocolarios de inicio de la obra.
2) Inauguraciones.
3) Otros eventos de carácter oficial.

A tal efecto deberá ser avisado con la suficiente antelación para poder llevar a cabo la anunciada coordinación.

d) Medios de comunicación: Se hará especial mención en cualquier medio de difusión (prensa, radio, …) que la obra está cofinanciada  por el Ministerio de Política Territorial y el Cabildo de Gran Canaria.

El incumplimiento de alguno de los aspectos señalados anteriormente podrá ocasionar  la reconsideración por parte del Cabildo de su aportación económica al Plan, así como la posible revocación de la transferencia para su contratación.

10º) Controles financieros.- Las condiciones a que se refiere el presente artículo, en particular, y las que se derivan de las normas del marco regulador de las actuaciones del Plan, en general, lo serán sin perjuicio de los controles financieros a que se refiere el artículo 44, por aplicación de su Disposición Adicional Octava, de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

La transferencia de funciones está condicionado, y por tanto,  no será efectiva hasta que por el Ayuntamiento se cumplan los siguientes extremos:

1) Que aporte la totalidad de la documentación que, su caso, haya sido requerida en el expediente del Plan de referencia.
2) La aceptación por el Pleno de tales atribuciones en los términos que se otorgan.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “La aceptación de esta transferencia para poder hacer la contratación, va a permitir que el municipio saque a licitación dos obras bastante importantes. Una, que es la unión de los lados del barrio Negrín que es aquella calle que está entre el colegio viejo y entre el colegio nuevo y otra, que sería el mejorar la bajada desde el barrio de Marmolejos al barranco de San Isidro, para que también esa bajada reúna un mínimo de condiciones. Por otro lado, esos dos caminos tienen un valor de presupuesto de 85.000 euros y luego estaría el acondicionamiento y la mejora del Archivo Municipal y la Biblioteca, con la intención de reforzar toda la estructura de ese edificio y que allí se pueda ubicar una parte de lo que es el archivo que sabemos que no está en las mejores condiciones.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto a favor de su grupo.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:

PRIMERO.- Aceptar la transferencia de la competencia para la contratación, ejecución y seguimiento de las actuaciones incluidas en el Plan Insular de Cooperación a las Obras y Servicios de competencia municipal y de Red Viaria Local de 2010.

SEGUNDO.- Ejercer las funciones transferidas bajo las siguientes condiciones establecidas en la Resolución núm. 83, de fecha 3 de mayo de 2010 del Excmo. Cabildo de Gran Canaria:

1º) Aplicación estricta de las normas.- La contratación se llevará a efecto cumpliendo fielmente la normativa de aplicación. En el supuesto de que se detecte alguna irregularidad en la tramitación de los expedientes, o incumplimiento de las condiciones que en esta Resolución se reflejan, el Cabildo se reserva la facultad de no asumir la contratación realizada retirando los fondos previstos en el Presupuesto Insular para la actuación de que se trate y procediendo a poner a disposición del Ayuntamiento los fondos aportados por éste, en su caso.

2º) Disponibilidad de los expedientes.- Los expedientes tramitados por los Ayuntamientos estarán en todo momento a disposición de los técnicos de la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional (Servicio de Cooperación Institucional) que el Cabildo designe para su estudio, sin que sea necesario previa solicitud para ello.

3º) Contenido mínimo de los expedientes.- A los expedientes se incorporará, como mínimo, la siguiente documentación:

a) Proyecto técnico que cumpla con todos los requisitos legales aplicables.
b) El pliego de cláusulas administrativas particulares debidamente informado.
c) Informe jurídico.
d) Certificado de existencia de créditos y fiscalización del gasto.
e) Resolución de inicio del expediente de contratación y del gasto.
f) Resolución de aprobación del expediente de contratación.
g) Copia de los anuncios en diarios oficiales de la licitación.
h) Actas de la mesa de contratación.
i) Resolución de adjudicación.
j) Contrato formalizado.
k) Nombramiento del Director Técnico de la obra.
l) Acta de comprobación de replanteo.
m) Foto del cartel de obra.

La documentación en que se formalicen los actos de los apartados a), i), j) k), l) y m) debe ser REMITIDA a la Corporación Insular en el PLAZO MÁXIMO DE 10 DÍAS HÁBILES a contar desde la fecha que se contenga en los mismos.

De conformidad con el apartado e) del dispositivo Séptimo de la ORDEN APU/293/2006, de 31 de enero, de desarrollo y aplicación del Real Decreto. 835/2003, de 27 de junio, por el que se regula la cooperación económica del Estado a las inversiones de las Entidades locales, el número de identificación, así como el código de obra y la denominación que figuran en el Plan, deberán mantenerse inalterados en todos los documentos relativos a la ejecución del mismo para su remisión a la Dirección General de Cooperación Local, tanto a efectos de la tramitación de las subvenciones como para el correspondiente seguimiento de su realización y liquidación.

Este requisito se hace extensivo a la obligación de incluir el número de expediente asignado por el Cabildo para cada una de las obras (nº expte. 10.PIO.--.--) en todos los documentos relativos a la ejecución y pago de la obras, es decir, actas de replanteo y recepción, certificaciones de obras y facturas, así como todos aquellos en los que se haga mención a dichas actuaciones.

4º) Pérdidas de subvenciones.- Se aplicará especial diligencia al cumplimiento de los plazos legalmente establecidos para la contratación y ejecución de las obras, así como las directrices que se señalen desde la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional para adaptar la situación de las actuaciones a las normas fijadas por el Ministerio de Política Territorial. La pérdida de subvención del indicado Ministerio por causas imputables al Ayuntamiento podrá suponer, del mismo modo, la pérdida de la aportación de esta Corporación.

5º) Dirección de obras.- En el momento de remitir el certificado de adjudicación de las obras se notificará la designación nominal del técnico que se ha de encargar de la dirección de las mismas.

6º) Contratación.- Los expedientes de contratación se tramitarán de acuerdo a la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. Para ello, será requisito  previo e indispensable que el Replanteo del Proyecto se haga en presencia de los técnicos supervisores adscritos a la Consejería de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional. En el caso de que el resultado del levantamiento del acta de replanteo sea favorable, se entenderá que el proyecto cuenta con la conformidad de esta Corporación.

La adjudicación de las actuaciones se realizará utilizando cualquiera de los procedimientos previstos en el artículo 122 LCSP. Teniendo en cuenta que los proyectos están perfectamente definidos, el único criterio de valoración de las ofertas será el del precio más bajo (Artículo 134.1 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre).

De considerarse necesario utilizar otros criterios de valoración, deberá quedar suficientemente justificada la elección en el expediente, siendo preceptiva la remisión de tal justificación al Cabildo junto con el Pliego de Cláusulas Administrativas (o borrador) y su conformidad antes de procederse a realizar los trámites de aprobación del expediente de contratación.

No obstante, los controles a ejercer por este Cabildo se hacen extensivos a todos los actos que origine el desarrollo del Plan. En el supuesto de que no se ajuste a Derecho la resolución adoptada por el Ayuntamiento, el Cabildo no asumirá la gestión realizada por la Corporación Municipal y RETIRARÁ LOS FONDOS DISPUESTOS en sus presupuestos para la financiación de la actuación de que se trate.

7º) Remanentes de subvención estatal: En aplicación del Apartado TERCERO del Acuerdo adoptado por el Pleno del Cabildo de Gran Canaria, de fecha 26 de febrero de 2010, por el que se aprueba el presente Plan, los remanentes que se produzcan como consecuencia de bajas en la adjudicación de los contratos, así como por la anulación de un proyecto o la reducción de un proyecto, se aplicarán de la siguiente manera:

1. Remanentes de subvención estatal: Cuando se produzcan bajas en la contratación de una obra y el porcentaje de subvención estatal inicialmente previsto en aquélla no alcanzara los límites establecidos en el artículo 6 del Real Decreto 835/2003, se mantendrá la totalidad de la subvención hasta dichos límites.

El remanente por el mismo concepto, después de ser atendido lo previsto en el párrafo anterior, se aplicará, en primer lugar, a cubrir el 25% de subvención del Estado de aquellas obras del ejercicio 2008 para las que se solicite prórroga de ejecución con plazo de finalización posterior al 1 de noviembre de 2009.

Y en segundo lugar, el resto de subvención estatal disponible, podrá financiar actuaciones incluidas en el Plan que no cuenten inicialmente con esta fuente de financiación, pasando el crédito liberado de los otros cofinanciadores a engrosar sus remanentes.

2. Los remanentes procedentes de la aportación municipal se destinarán a cubrir los déficits de otras fuentes de financiación que se produzcan en el Plan del Ayuntamiento correspondiente, cuando estos sean por causas imputables al mismo.

3. Los créditos presupuestarios procedentes de dichos remanentes sólo se podrán aplicar dentro del ejercicio presupuestario en el que se produzcan.

8º) Remisión de documentación y cumplimiento de plazos.- Teniendo en cuenta los plazos de adjudicación y ejecución de las actuaciones fijados por el Real Decreto 835/2003, de 27 de junio, por el que se regula la cooperación económica del Estado a las inversiones de las Entidades locales, la documentación deberá ser remitida al Cabildo de Gran Canaria de acuerdo a lo fijado en la NORMA DÉCIMA de la Circular 1 de este Plan.

9º) Difusión e información.- Se deberá tener en cuenta lo siguiente:

a) Anuncios de licitación: en los anuncios de licitación, tanto en el perfil del contratante como en Boletines Oficiales, deberá hacerse constar expresamente lo siguiente:

“La obra “…………”, incluida en el Plan Insular de Cooperación a las Obras y Servicios de competencia municipal y de Red Viaria Local de 2010, con el  número “nº orden del Plan” (Ref. 10.PIO.--.--), está confinanciada por el Ministerio de Política Territorial, el Cabildo de Gran Canaria y el Ayuntamiento de …….”.

b) Cartel de obra: Las obras se señalizarán en la forma establecida por el Ministerio de Política Territorial para lo que se acompaña un símil del cartel tipo con sus colores y dimensiones. Estas características no podrán ser modificadas.

c) Presencia del Cabildo en los actos propios del Programa.- El Cabildo de Gran Canaria reclama la presencia y coordinación de los actos que se refieran a:
 
1) Actos protocolarios de inicio de la obra.
2) Inauguraciones.
3) Otros eventos de carácter oficial.

A tal efecto deberá ser avisado con la suficiente antelación para poder llevar a cabo la anunciada coordinación.

d) Medios de comunicación:   Se hará especial mención en cualquier medio de difusión (prensa, radio, …) que la obra está cofinanciada  por el Ministerio de Política Territorial y el Cabildo de Gran Canaria.

El incumplimiento de alguno de los aspectos señalados anteriormente podrá ocasionar  la reconsideración por parte del Cabildo de su aportación económica al Plan, así como la posible revocación de la transferencia para su contratación.

10º) Controles financieros.- Las condiciones a que se refiere el presente artículo, en particular, y las que se derivan de las normas del marco regulador de las actuaciones del Plan, en general, lo serán sin perjuicio de los controles financieros a que se refiere el artículo 44, por aplicación de su Disposición Adicional Octava, de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.

La transferencia de funciones está condicionado, y por tanto,  no será efectiva hasta que por el Ayuntamiento se cumplan los siguientes extremos:

1) Que aporte la totalidad de la documentación que, su caso, haya sido requerida en el expediente del Plan de referencia.
2) La aceptación por el Pleno de tales atribuciones en los términos que se otorgan.

13º.- PROPUESTA DE ACUERDO SOBRE SOLICITUD DE SUMINISTRO DE KITS DE SOLUCIÓN SATÉLITE (ANTENA Y DECODIFICADOR). ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Que dada la imposibilidad de obtener señal por aquellos medios desplegados  a tal efecto y, según informe aportado por la Jefatura Provincial de Inspección de Telecomunicaciones, se hace preciso solicitar  a la Dirección  General de la Agencia Canaria  de Investigación, Innovación y Sociedad  de la Información del Gobierno de Canarias, el suministro de kits de  solución satélite (antena y decodificador)  para que sean instalados  en las ubicaciones carentes de señal digital y que la orografía hace inviable su acceso y, poder así dar solución a las peticiones de este importante grupo de vecinos de nuestro municipio.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Nuevas Tecnologías, Don Manuel Carmelo López Mendoza, manifestando lo siguiente: “El Gobierno de España es quien tiene las competencias exclusivas en materia de telecomunicaciones y normativa básica de medios de comunicación y quien ha determinado en qué forma se ha de realizar la transición a la TDT en España. Para ello estableció en Canarias una fecha de apagón analógico diferenciadas en tres fases. Una fase, que comenzó el pasado 30 de junio de 2009, que incluía a Gran Canaria, Lanzarote y La Oliva. Una fase dos, el 31 de diciembre de 2009, que cogía el resto de Fuerteventura, La Palma, La Gomera y El Hierro y, algunos pagos de Tenerife y la fase III, que fue el pasado 3 de abril de 2010, que cogía el resto de municipios de La Palma, La Gomera y El Hierro y, casi toda la isla de Tenerife. Según este Plan Nacional, el objetivo de cobertura oficial era llegar al 98% de la televisión pública y el 96% en las cadenas privadas. En el caso de Canarias, con el apagón analógico la cobertura oficial establecida por este plan, quedaba muy por debajo del 96% y para ello, el Gobierno de Canarias, para que se produjera una equiparación a la preexistente con la anterior televisión analógica, estableció un conjunto de acciones técnicas para que los ciudadanos pudieran seguir viendo la televisión tras su paso a la digital. Para ello, tomó una serie de acciones como pueden ser la instalación de repetidor de TDT de Cumbrecillas del Faro, que por cierto, a pesar de que fue instalado según la normativa vigente, ayer sufrió un boicot, le cortaron los cables de alimentación. Ya se encargará la policía de buscar quien se está dedicando a hacer estas maldades. Y hasta el pasado 3 de abril, en el que fue el apagón analógico en casi toda la isla de Tenerife, muchos vecinos de las medianías y de las zonas costeras de Gáldar, seguían recibiendo la señal de televisión de forma analógica a través del repetidor de Izaña en Tenerife. A pesar de que el apagón en Gran Canaria fue casi hace un año. Esto provocó que los vecinos que residen en esta zona de nuestro municipio se quedaran sin la posibilidad de obtener la señal de TDT. Ya que según un informe de una medición solicitada a la Jefatura Provincial de Inspección de Telecomunicaciones del Gobierno de Canarias, la señal de TDT procedente de Izaña en Tenerife, no se considera útil por estar el enlace dentro de un vano marítimo, con lo que se produce un desvanecimiento de la señal recibida que puede ser incrementado por las inclemencias del tiempo. Cosa que no ocurría con la televisión analógica. Por eso antes sí se podía recibir desde Izaña en Tenerife. El informe este concluye estimando, como solución más inmediata para obtener una señal con calidad para esta zona, la instalación de equipos de recepción vía satélite. Por otro lado, nos hemos metido en el portal de Internet tdtcanarias.es, que lleva la Agencia Canaria de Investigación, Innovación y Sociedad de Información que depende del Gobierno de Canarias y hemos consultado la cobertura disponible en los barrios y pagos del municipio en los que estamos teniendo problemas y nuestra sorpresa fue que el Gobierno de Canarias tiene esto bastante controlado. Porque si nos metemos en el barrio de Tegueste, nos dicen que no hay emisor de TDT y que la cobertura no es disponible. En Caideros, nos dicen que el emisor de TDT es el de Agaete y que el servicio está disponible parcialmente. En Los Dos Roques nos dicen que no hay emisor de TDT y que la cobertura no es disponible. En Saucillo, que el emisor de TDT es el de Gáldar y que el servicio es disponible parcialmente. Barranco Hondo recibe por el emisor de Artenara y también el servicio es disponible parcialmente y así una serie de barrios. El puerto de Sardina, nos dicen que reciben por Izaña y que el servicio no es disponible. Entonces, como vemos, lo tienen todo bastante controlado. Por ello creo que esta solicitud de suministro de Kits de solución satélite que traemos a pleno no les cogerá por sorpresa y más cuando únicamente hemos recibido unos 20 equipos que fue cuando se produjo el apagón en Gran Canaria. Por otro lado, aprovecho la ocasión para decir que los vecinos que reciben la señal de TDT a través del repetidor de Cumbrecillas del Faro, se han pasado ya varios por el Ayuntamiento estableciendo una serie de quejas de que no reciben ni la Televisión Autonómica de Canarias ni Antena 3 Canarias. Nosotros nos hemos puesto en contacto con la empresa que ha ejecutado la instalación, en este caso Retevisión, por pensar que se trataba de una avería y, la empresa nos indica que el servicio de emisión en este centro no ha sido contratado ni por parte de la Televisión Autonómica de Canarias ni Antena3. Le hemos remitido un escrito a las dos televisiones y justamente esta semana nos han respondido diciéndonos que en la actualidad se está a la espera de la instalación del equipamiento necesario para que en la zona del barrio de Sardina se puedan recibir todas las señales que vienen del múltiple del que forma parte, Antena 3 TDT Canarias, ente público Radio Televisión Canaria y Radio Popular y que se nos informe que está en proceso, pero que no nos pueden decir la fecha de culminación.”
 Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "En varios plenos hemos rogado que se tomaran las medidas oportunas, ante la imposibilidad de ver la TDT, tanto en la zona de Sardina, como en las medianías. Ahora, traen una moción, cuando con un escrito de Alcaldía o de cualquier Concejal se podía haber remitido a esa Dirección General y haberse agilizado este tema. Vemos, que en el escrito de la propuesta, dice que se ha recibido escrito de los vecinos con sus firmas, 125 firmas. Todavía estamos esperando que nos la entregue. Se lo comunicamos a la Secretaria, ella llamó a Don Carlos y este quedó en buscarlo y traerlo a la Secretaría. Hemos estado día tras día yendo a la Secretaría y viendo el expediente y hasta hoy no apareció el escrito con la firma de los vecinos. Vemos el compromiso del grupo de gobierno con la oposición. Cuando les interesa, nos lo dan y cuando no, búsquenlo como puedan. De todas formas, es para el beneficio de los vecinos de nuestro municipio, en aras de que se haga realidad el que en cualquier zona de nuestro municipio, se pueda ver la Televisión Digital Terrestre. Como he dicho, vamos a votar a favor.”
Don Manuel Carmelo López Mendoza, Concejal de Nuevas Tecnologías, manifestó lo siguiente: “La propuesta de acuerdo dicen que se han recibido más de 125 peticiones y reclamaciones de ciudadanos. Y en ningún lado dice que hayan firmas de ciudadanos. Por otro lado, hemos recibido bastante, mas de setenta y nosotros lo que hemos hecho ha sido meternos a hacer un sondeo de estos puntos que el propio Gobierno de Canarias reconoce que no hay cobertura de TDT. Hemos hecho un sondeo de la población de esa zona y con ese sondeo hemos sacado los 125 equipos que estimamos que son necesarios y lo único que estamos buscando es que llegue la cobertura TDT al 100% de los ciudadanos de Gáldar.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que precisamente esas peticiones deberían de estar en el expediente y no están.
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "¿Y quien dice que deban estar?.” Doña Mª del Carmen le dice que hay escritos que se han presentado en el Ayuntamiento. El Sr. Alcalde le responde: “La propuesta de acuerdo del grupo de gobierno es clara. ¿Es competencia del ayuntamiento que en cada casa haya un aparato decodificador de TDT?. Para nada. Lo que estamos es facilitando a esos ciudadanos que a la administración más cercana que es su ayuntamiento y vienen a tocar a la puerta del ayuntamiento para decir que en su barrio hay zonas donde no se coge cobertura de TDT. Este equipo de gobierno lo que ha hecho es poner en conocimiento al Gobierno de Canarias. No sé dónde está el problema pero es que el Ayuntamiento de Gáldar no tiene competencia en esa materia. Si el Gobierno de Canarias nos viene y nos dice, búsquenos una parcela en Sardina y, ya les conté la historia en un pleno anterior, se les busca la parcela. Ellos se encargan de colocar el repetidor para que en Sardina se viera, pero no es competencia del Ayuntamiento. El Ayuntamiento con esta acción intenta trasladarle al Gobierno de Canarias, que con 20 equipos no se soluciona el problema de Gáldar. Cada equipo cuesta 300 y pico euros. Y todas las economías de nuestro municipio de muchas casas, no están para comprar un aparato de 300 y pico euros. Por eso estamos pidiendo al Gobierno de Canarias que en vez de 20 nos manden más. Que dentro de esos que nos mande de más, tendremos que ver quién puede pagarlos y quién no puede pagarlos también. Porque primero, tendremos que dárselo a quien no tiene posibilidades económicas antes que a quien tiene posibilidades. No es que tengamos que aportar a cada uno. Cuando nos vengan los equipos, se tendrán que hacer el reparto.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:

- Solicitar a la Dirección General de la Agencia Canaria  de Investigación, Innovación y Sociedad  de la Información del Gobierno de Canarias, el suministro de kits de  solución satélite (antena y decodificador) para que sean instalados en las ubicaciones carentes de señal digital y que la orografía hace inviable su acceso y, poder así dar solución a las peticiones de este importante grupo de vecinos de nuestro municipio.

14º.- ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, cede la palabra a la Sra. Secretaria, quien da lectura sucintamente a la siguiente relación de Decretos comprendidos desde el 26.04.2010 al 30.04.2010:

SECRETARÍA 2

- 1 Nombramiento Tesorero Accidental.
- 1 Autorización para ocupar puesto de Tesorera Ayuntamiento de Guía, Funcionaria con habilitación de carácter estatal.

OFICINA TÉCNICA 12

- 7 Licencia de Obra Menor.
- 1 Licencia de Obra Mayor.
- 1 Licencia de Primera Utilización u Ocupación.
- 1 Suspensión y paralización de Obras.
- 1 Renovación de Licencia de Obras.
- 1 Denegación de Segregación.

INTERVENCIÓN 2

- 1 Pago de facturas varias.
- 1 Modificación de crédito, anticipo de salarios personal laboral.

OFICINA DE PERSONAL 3

- 2 Desestimación funcionarios complemento de productividad.
- 1 Estimación parcial retribuciones por baja.

ACTIVIDADES CLASIFICADAS 4

- 3 Concediendo Licencia Municipal para actividad.
- 1 Concediendo traspaso de Licencia Municipal.

SANIDAD 1

- 1 Concediendo Licencia tenencia de perro potencialmente peligroso.

RELACIÓN DE DECRETOS DESDE EL 01.05.2010 AL 24.05.2010

  
SECRETARÍA 7

- 1 Aprobación del Plan de Seguridad y Salud de Obra.
- 2 Designación de Director Técnico de Obra y Coordinador de Seguridad y Salud.
- 3 Elevando a definitiva la adjudicación provisional de contrato de obras.
- 1 Suministro de diverso material para Juzgado de Paz.

OFICINA TÉCNICA 31

- 13 Licencias de Obra Menor.
- 2 Licencia de Obra Mayor.
- 7 Cédulas de habitabilidad.
- 2 Licencias de Primera Utilización u Ocupación.
- 3 Suspensión y paralización de Obras.
- 1 Renovación de Licencia.
- 1 Denegación de Licencia.
- 2 Licencias de Segregación.

RENTAS Y EXACCIONES 6

- 5 Liquidaciones Tasa por Dirección e Inspección de Obras.
- 1 Liquidación de importe por ejecución de Obras.

INTERVENCIÓN 8

- Pago de facturas varias.

OFICINA DE PERSONAL 7

- 1 Desestimando Recurso de Reposición SI CANARIAS.
- 1 Concediendo excedencia de un año empleada Residencia Genoveva Pérez.
- 2 Desestimando solicitud Funcionario complemento de productividad.
- 1 Estimando solicitud Funcionario por días de permiso.
- 1 Desestimando solicitud Funcionario abono de importe dejado de percibir periodo del 16 al 28 de Septiembre de 2008.
- 1 Estimación parcial semana de maternidad empleada Residencia Genoveva  Pérez.

ACTIVIDADES CLASIFICADAS 1

- Concediendo Licencia de Instalación de Actividad.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL 3

- 1 Desestimación de responsabilidad patrimonial.
- 1 Estimación reclamación responsabilidad patrimonial.
- 1 Retirada forzosa de gallinero, gallos, gallinas y caballo por personal del Ayuntamiento con auxilio de Policía Local.

- Seguidamente el Sr. Alcalde, hizo constar en su nombre y en el de toda la Corporación municipal, el más sentido pesar por el reciente fallecimiento de Don Antonio Rodríguez Guillén, Concejal socialista de este Ayuntamiento en la legislatura del 79, trasladándole a la familia el sentir de toda la Corporación, uniéndose a su dolor.

- A continuación dio traslado el Sr. Alcalde, de la más sincera felicitación al Club Balonmano Gáldar, por haber recibido el premio al mejor proyecto de balonmano al aire libre celebrado en Gáldar; concretamente por el Torneo de Balonmano en la calle que ha sido premiado por la web internacional “Streethandball” que ha destacado la idea y formato que utilizó el club galdense para este torneo.

- Asimismo, el Sr. Alcalde felicitó al galdense Borja Joel Hernández Macías, árbitro de categoría nacional de Tenis, que acaba de arbitrar una semifinal de un Torneo tan importante como el Master 1000 de Madrid. Nuestro reconocimiento y felicitación por haber participado en este importante evento deportivo.

- Seguidamente agradeció el Sr. Alcalde a todos los colegios, alumnos, profesores y padres que ayer participaron en la Romería Infantil celebrada por tercer año consecutivo por las calles de Gáldar y ante la imagen de Santiago Apóstol. Nuestro reconocimiento a la comunidad educativa que se sumó en peso a este acto potenciando con su presencia y participación, una romería que despierta un gran interés y la admiración de todos y, teniendo además otro motivo de celebración este año como es la conmemoración del Año Santo Jacobeo. Dio la enhorabuena a todos y las gracias a los participantes por su asistencia y por la generosa ofrenda ofrecida ante la imagen del Santo.

- Dio traslado el Sr. Alcalde de la atenta carta remitida a esta Corporación por Doña Carmelina Ramírez Perera, agradeciendo al Pleno la aprobación inicial de su nombramiento como Hija Adoptiva de la Ciudad de Gáldar, rogando haga extensivo este agradecimiento a todos y cada uno de los miembros del Pleno que apoyaron la propuesta.

- Informó el Sr. Alcalde a toda la Corporación Municipal y a los vecinos y vecinas de Gáldar, del Acto de Hermanamiento entre las ciudades de Gáldar y Telde que se celebrará mañana viernes 28 de Mayo, a las 20.00 horas, en esta misma sala Sabor de las Casas Consistoriales y en la que estará presente el Alcalde y Corporación de la Ciudad de Telde. Invitó a todos a estar presentes en este acto que viene a dar cumplimiento al acuerdo plenario adoptado el 29 de octubre de 2009, en el que se inició el proceso de hermanamiento entre ambas ciudades.

- Seguidamente invitó el Sr. Alcalde a toda la Corporación y a la ciudadanía en general, a la celebración de los Actos Día de Canarias que tendrá lugar este domingo 30 de mayo. En primer lugar, a la celebración de la Fiesta de la Lana que tendrá lugar, como cada año, en el pago de Caideros desde las diez de la mañana y por la tarde, a las 19.30 horas, al acto institucional, con la izada de las banderas en el Frontis del Templo de Santiago y seguidamente al concierto de la Banda de Música de Gáldar en la Plaza de Santiago, así como, las fiestas de San Fernando Rey en Becerril de Gáldar. 
 
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado.

15º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

A continuación se formulan los Ruegos y Preguntas de los grupos políticos UPG y PP. El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Concejal portavoz del grupo político UPG, Doña Ana Mª Vega Jorge, quien da lectura a los siguientes Ruegos y Preguntas:

1.- Reiteramos el ruego formulado en pleno anteriores, sobre la existencia de puntos de luz fundidos en los distintos barrios de nuestro municipio, como es el caso de la Carretera General de Sardina. Además, la semana pasada incluso un tramo de dicho alumbrado, estuvo apagado varios días. Por lo que volvemos a rogar que se adopten las medidas necesarias para solucionar estos problemas, ya que seguimos recibiendo quejas al respecto.
2.- Otro ruego reiterado es, que rebacheen los socavones existentes en los barrios de nuestro municipio, ya que también los vecinos se quejan al respecto, caso de La Montaña, carretera del Agujero a Bocabarranco, bajada de Marmolejos, etc., etc.
3.- Nos llegan muchas quejas por el estado de suciedad de las calles en los distintos barrios del municipio, así como, por la gran cantidad de hierbas existentes. Por lo que rogamos que se adopten las medidas oportunas al respecto.
4.- Rogamos que se coloquen espejos convexos a la Bajada del Barrio de La Punta.
5.- Vecinos nos han trasladado sus quejas con respecto a que, cuando van a acceder a la Plaza de Santiago desde la calle Drago, se encuentran con una señal de prohibición que hace que tenga que ir por un lateral de la Iglesia, calle que, por cierto, es peatonal y, sólo permite la circulación de los vehículos de los residentes en dicha zona. Por lo que rogamos que se señalice adecuadamente y con la debida antelación para que los conductores sepan con qué alternativas se encuentran.
6.- El pasado 13 de mayo, los puesteros del Mercadillo, iniciaron una campaña de recogida de firmas por la que denunciaban la aplicación de la directiva europea. En Infonortedigital se señalaba que, desde el Ayuntamiento se había informado que, en esa misma semana, se había celebrado una reunión de Concejales de comercio de los distintos ayuntamientos de la isla, en la que se puso de manifiesto la falta de información sobre la nueva ley y el desconocimiento de su aplicación y, por este motivo, se había solicitado un informe jurídico a la Fecam, en el que se dictaminasen si hay que hacer una nueva adjudicación de los puestos de venta en los mercadillos. Por lo que rogamos que, desde que tengan ese informe jurídico nos lo hagan llegar o, que al menos, lo lean en Pleno para que nos mantengan informados al respecto, dadas las preguntas que continuamente, formulan los vecinos sobre ello.

A continuación, dio lectura la Sra. Concejal a las preguntas presentadas por su grupo, veinticuatro horas antes de la celebración de este Pleno, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales y, con el objeto de que sean contestadas en esta sesión:

“1.- En el pleno ordinario del mes de febrero del 2.009, formulamos una pregunta sobre vallas de publicidad existentes en distintas rotondas del municipio, sobre si disponían de autorización del Cabildo para instalarlas y si se habían formulado alegaciones al respecto. A lo que nos contestan que se remitió informe policial a dicha Institución Insular para que hicieran las gestiones oportunas, porque el Ayuntamiento no tenía competencia y que, a raíz de la pregunta que hicimos, iban a actuar.
Con fecha 28 de abril de 2009 y registro de entrada 6.035, volvimos a preguntar si el Cabildo había contestado al escrito remitido y, si el Ayuntamiento había actuado con relación a las otras vallas publicitarias. Contestándonos que no se había recibido contestación y, que el resto se encontraban en terrenos privados.
En el pleno ordinario del mes de noviembre de 2.009,  volvimos a realizar una pregunta formulada con 24 horas de antelación a la celebración de dicha sesión ordinaria, sobre si habían recibido contestación del Cabildo con respecto a la remisión del informe policial de fecha 26 de enero de 2009, referente a la instalación de valla publicitaria en la rotonda existente por el Puente de Los Tres Ojos, contestándonos que, en dicha situación el Cabildo no tiene que comunicar nada al Ayuntamiento, sino que actúa.
Al haber observado que cambiaron la publicidad de la valla existente en dicha rotonda, con fecha 8 de marzo del presente año y registro de entrada número 2.818, solicitamos información, sin que hasta la fecha nos hayan contestado.
Por ello, formula las siguientes preguntas:
- ¿Siguen sin recibir contestación del Cabildo con respecto a la remisión del informe policial de fecha 26 de enero de 2.009, sobre la instalación de valla publicitaria en la rotonda existente por el Puente de Los Tres Ojos?.
- ¿Saben, al menos, qué criterios está utilizando el Cabildo para conceder autorización para fijar publicidad en dicha valla?.”

“2.- Con la finalidad de obtener información sobre los seguros de los vehículos municipales, formula las siguientes preguntas:
- ¿Los recibos de los seguros de los vehículos municipales están al corriente de pago o hay recibos pendientes?. En caso de que haya algún recibo pendiente ¿de qué mes o meses se trata y de qué vehículos se tratan?. Y, ¿por qué no se han abonado?.”

“3.- En el Pleno ordinario del mes de noviembre del año 2.009, el grupo político Partido Popular formuló un ruego sobre el asfaltado de la carretera de Zamarrita. A dicho ruego, el Concejal de Vías y Obras contestó que había sido modificado el proyecto y que se había remitido al Cabildo, quien iba a adjudicarlo.
Por ello, formula las siguientes preguntas:
- ¿Ha sido adjudicada dicha obra por el Cabildo?. En caso afirmativo ¿cuándo se adjudicó?. Y, en caso negativo ¿por qué no se ha adjudicado?.”

Continúa la Sra. Concejal portavoz del grupo político PP, Doña Mª del Carmen Santana García, con la exposición de los siguientes Ruegos y Preguntas:

1.- Seguimos reiterando el ruego de que se repongan y coloquen más papeleras en los barrios y, en el casco de nuestro municipio, ya que las existentes son insuficientes.
2.- Otro ruego que reiteramos es sobre el estado de suciedad de los contenedores y los malos olores que desprenden. Además que, éstos están sin ruedas, sin tapas y rotos. Rogamos que se adopten las medidas oportunas al respecto, ya que seguimos recibiendo quejas vecinales. Además, rogamos que se revisen los contenedores de las medianías que, en algunos casos, no disponen del contenedor para residuos y, tienen que depositar la basura en los contenedores de selectiva.
3.- Una vez más, aprovechamos para solicitar al grupo de gobierno que reconsidere la eliminación del aparcamiento destinado a minusválido en la calle Síndico Lorenzo y Vázquez que es una necesidad para una persona minusválida que vive en dicha zona.
4.- Volvemos a rogar con respecto a los cierres de calles, que éstos se hagan con la debida antelación. Que lo tengan en cuenta. A pesar de que en el último pleno ordinario, respecto a los cierres de calles en La Montaña, nos dijeron que se revisaban todos los días, una de las señales que entorpecía un carril, se dignaron a rodarlo a los 7 días después del Pleno. Además, volvemos a rogar que se señalice adecuadamente, ya que, aquellas personas que acceden a dicho barrio se ven desconcertadas porque la señalización es insuficiente. Es más, en muchas ocasiones dejan sin señal de prohibido el acceso a la calle del Centro de Adultos, cuando éstas no están en condiciones para circular.
5.- Seguimos rogando para que se adopten las medidas oportunas respecto al aspecto lamentable que ofrecen las canchas deportivas, jardines y parques infantiles existentes en nuestro municipio. Ya que, en algunos casos, ofrecen peligros.
6.- El barranco del Draguillo sigue vertiendo aguas fecales. Por lo que rogamos al grupo de gobierno que solucione este problema lo antes posible.
7.- Habíamos solicitamos copia de las memorias de los proyectos de Espacio Libre en Nido Cuervo y Cancha Deportiva de Hoya de Pineda, pero como nos lo han entregado hoy, lo dejamos así.
8.- Rogamos que se retiren los trastos existentes en los barrios, como es el caso de Los Quintana.
9.- Rogamos que se arreglen las losetas que están levantadas y sueltas en la Avenida de Las Guayarminas, por el peligro que ello conlleva para el paso de las personas.
10.- Rogamos que se arregle el barandal de acceso a la piscina de Bocabarranco, ya que al Concejal de Vías y Obras le trasladaron que estaba suelto y aún no se ha arreglado.
11.- ¿Qué medidas se están tomando respecto al desprendimiento de tierra que hay delante de las casas de Bocabarranco desde hace tiempo y donde colocaron unas vallas que ya, hasta se encuentran oxidadas y rotas?.
12.- Rogamos al Alcalde que, cuando vaya a denunciar algo nuestro, que hable con propiedad. En varios plenos, siendo el más reciente el Pleno ordinario del mes de enero, el Alcalde increpaba a nuestro compañero Manolo Godoy que, un cargo de confianza nuestro había presentado demanda contra el Ayuntamiento porque había sido despedido. No, no mienta. Dicho señor había presentado una demanda de reclamación de cantidad. Reclamación que fue estimada parcialmente por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 y, que le reconoció el derecho a percibir los 6.109 euros más los intereses. Quizás, lo que tuvo usted fue un lapsus y, se refería a las reclamaciones previas presentadas en el Ayuntamiento, el 28 de octubre de 2004, por sus tres personas de confianza, en las que formulaba reclamación por Despido. Y, en concreto, decían: Que el día 8 de octubre de 2.004, se les notifica resolución del Concejal de Personal, según el cual se acuerda el cese inmediato de sus funciones y, por haberse producido el cese de sus Concejales, al considerar sus nombramientos como personal de confianza y, que entendiendo que tal proceder de la empresa – decían- eran constitutivo de despido, pues no era cierto que realizaran labores de personal de confianza, siendo sus labores la ordinaria y propia de sus categorías laborales, por lo que solicitaban la nulidad del despido o su improcedencia y, por lo tanto, sus reintegros a sus puestos de trabajo o, en su defecto, se les indemnice en legal forma. No conforme con ello, presentaron en el Juzgado de lo Social sus demandas de despido, fallando dicho juzgado con la desestimación de las demandas de despido. Tenemos la documentación al respecto y, quien esté interesado, se la podemos mostrar. Por lo tanto, no somos nosotros los que sembramos la duda. Ustedes mismos se encargan de ello.”

A continuación, dio lectura la Sra. Concejal a las preguntas presentadas por su grupo, veinticuatro horas antes de la celebración de este Pleno, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales y, con el objeto de que sean contestadas en esta sesión:

1.- El día 14 de mayo del presente año, pasamos por el Departamento de Intervención y, en concreto, en el despacho del Concejal de Hacienda, vimos a una persona que estaba sentada y que usaba el ordenador existente en dicho despacho. Hablando con él, se encontraba el Concejal. Éste último, llamaba a los trabajadores, los cuales entraban con documentación que le mostraban al mismo. Preguntamos quien era dicha persona y, nos dijeron que creían que era un asesor y que trabaja en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria.
 Por ello, formulamos las siguientes preguntas:
- ¿Cómo se llama dicha persona?.
- ¿Qué labor o asesoramiento está prestando en el Ayuntamiento?. Y, ¿por qué está acudiendo regularmente dicha persona al departamento de Intervención?.
-  ¿Desde qué fecha presta sus servicios?.
- ¿Está cobrando por la prestación de esos servicios?. En caso afirmativo, ¿cuánto cobra?.”

“2.- Mediante escrito de fecha 24 de abril y registro de entrada número 5.841, solicitamos relación de subvenciones pedidas por el Ayuntamiento, durante el año 2.008, en las que se especificara importe de las mismas, así como, cuáles han sido concedidas y cuáles denegadas. A dicho escrito no nos han contestado.
Con fecha 23 de octubre de 2009 y registro de entrada número 13.603, volvimos a reiterar dicha solicitud, ampliándolo a las subvenciones del 2009. A dicho escrito, tampoco nos han contestado.
Con fecha 11 de febrero de 2010 y registro de entrada número 1.767, volvimos a reiterar la solicitud, a lo que tampoco hemos recibido contestación.
Por ello, formula las siguientes preguntas:
- ¿Qué subvenciones han sido solicitadas durante los años 2008 y 2009?.
- ¿De esas subvenciones, cuáles han sido concedidas y cuáles han sido denegadas?.
- ¿Han renunciado a algunas de las subvenciones concedidas?. En caso afirmativo, ¿por qué?.
- ¿Han perdido alguna subvención por no justificarla en el plazo concedido?. En caso afirmativo ¿cuál o cuales han sido?. Y, ¿por qué no se han justificado?.”

“3.- Con la finalidad de obtener información sobre el seguro del personal laboral y funcionario de ese Ayuntamiento, establecido en sus respectivos convenios.
Formula las siguientes preguntas:
- ¿Los recibos de los seguros de dicho personal están al corriente del pago o hay recibos pendientes?. En caso de que haya algún recibo pendiente ¿de qué mes o meses se trata?. Y, ¿por qué no se han abonado?.”

“4.- Con la finalidad de obtener información sobre las obras del Fondo Estatal de Inversión Local.
Formula las siguientes preguntas:
- ¿Qué obras del Fondo Estatal de Inversión Local han finalizado?. En este caso, las empresas que han ejecutado esas obras ¿han cobrado o hay alguna que tiene pendiente el pago?. En este último caso,  ¿qué empresas son?. Y, ¿por qué motivo no les han pagado?.
- ¿Qué obras del Fondo Estatal de Inversión Local están pendientes de que   finalice su ejecución?. ¿Cuál es el plazo previsto en que se ejecuten?. A estas empresas ¿se les está abonando las certificaciones emitidas a medida que son aprobadas en Junta de Gobierno Local?. En caso negativo, ¿qué certificaciones están pendientes de pago?. Y, ¿cuál es la razón de que no hayan sido abonadas a esas empresas?.”

Seguidamente el Sr. Alcalde, Don Teodoro C. Sosa Monzón, cede la palabra a los Señores Concejales para que procedan a dar contestación a las preguntas formuladas en este Pleno. Toma la palabra el Sr. Concejal de Vías y Obras, Don José Mª Aguiar Sosa, para contestar a la pregunta formulada por el grupo político UPG, que concretamente  decía: “En el Pleno ordinario del mes de noviembre del año 2009, el grupo político Partido Popular formuló un ruego sobre el asfaltado de la carretera de Zamarrita. A dicho ruego, el Concejal de Vías y Obras contestó que había sido modificado el proyecto y que se había remitido al Cabildo, quien iba a adjudicarlo. Por ello, formula las siguientes preguntas: ¿Ha sido adjudicada dicha obra por el Cabildo?. En caso afirmativo ¿cuándo se adjudicó?. Y, en caso negativo ¿por qué no se ha adjudicado?.” El Sr. Concejal contestó lo siguiente: “No ha sido adjudicada dicha obra por el Cabildo. En cuanto a la segunda pregunta no procede, porque no ha sido adjudicada. Después de  enviado el proyecto al Cabildo, que se envió en diciembre del 2008, los propietarios de los mismos se echaron para atrás y no cedieron los terrenos.  Este tema se lo comuniqué el martes de la semana pasada a Rubén, uno de los representantes de los vecinos de la zona, para que lo comunicara al resto de los vecinos de Zamarrita y tuvieran conocimiento del tema. Esto, no ha sido un trabajo de uno o dos días. Ha habido levantamientos topográficos, calificación territorial, permisos con carreteras del Cabildo  y, mientras todo este trabajo se fue haciendo, desde el año 2008, en ningún momento nos plantearon los dueños de los terrenos, que hubiese problemas con terceros. Al final, al no tener la disponibilidad pública de estos terrenos, no se pudo ejecutar dicho proyecto. Ante esta situación y, ante el temor de que dicho dinero se perdiera,  estamos trabajando en el proyecto de acondicionamiento de parte del camino de La Punta, desde el Centro de Menores hasta la plaza, tal como ha salido en prensa, hace poco. Tengo en mi poder copias de remisiones de proyectos, subsanaciones de deficiencias, solicitud de autorizaciones, comunicaciones de resoluciones, etc., para que se vea todo el trámite y tiempo que ha llevado este procedimiento, que al final no ha dado sus frutos y que, si lo desean, al finalizar el Pleno se lo puedo dejar. La primera solicitud cuando se manda el proyecto, es de fecha 02 de diciembre de 2008, el 04 de junio de 2009, se manda a Obras Públicas, el 23 de noviembre coincidiendo con fechas antes del pleno, se remiten las deficiencias que nos había pedido el Cabildo de dicho proyecto; el 01 de febrero de 2010 se vuelve a remitir a Obras Públicas y en el último momento, recientemente cuando está el dinero para la obra, se sientan todos los propietarios, después de habernos hecho incluso subsanar parte del proyecto para que fuera por donde ellos querían la carretera, porque el problema es la salida a la carretera de los vehículos, sobre todo, los vehículos de mayor tamaño no pueden y, se iba a solucionar con una rotonda y una bajada recta de los cuatrocientos primeros metros. En el momento en que todos los propietarios llegan a las oficinas municipales y se sientan para firmar, hay uno de ellos que dice que no está de acuerdo en ese momento con el trazado, se levanta y todo el trabajo que desde el 2008 se había hecho, se ha quedado ahí. El martes pasado tuve una visita con Rubén, porque estamos acondicionando con el tractor esos caminos con los problemas que conlleva, porque hay propietarios que no quieren que se arregle el camino que pasa por su propiedad. Les comuniqué esto para que lo supiera y como se reúne con los vecinos para varias cosas cada cierto tiempo, para que les comentara que no se había podido a última hora realizar, porque los propietarios de los terrenos se habían echado atrás, concretamente uno y no dio más opción. Vinieron todos a firmar y en ese momento se echó atrás y no quiso firmar. Ese es el estado en que está ese tema.”

- Pregunta del grupo político UPG: “En el Pleno ordinario del mes de febrero del 2.009, formulamos una pregunta sobre vallas de publicidad existentes en distintas rotondas del municipio, sobre si disponían de autorización del Cabildo para instalarlas y si se habían formulado alegaciones al respecto. A lo que nos contestan que se remitió informe policial a dicha Institución Insular para que hicieran las gestiones oportunas, porque el ayuntamiento no tenía competencia y que, a raíz de la pregunta que hicimos, iban a actuar. Con fecha 28 de abril de 2.009 y registro de entrada 6035, volvimos a preguntar si el Cabildo había contestado al escrito remitido y, si el Ayuntamiento había actuado con relación a las otras vallas publicitarias. Contestándonos que no se había recibido contestación y, que el resto se encontraban en terrenos privados. En el pleno ordinario del mes de noviembre de 2.009,  volvimos a realizar una pregunta formulada con 24 horas de antelación a la celebración de dicha sesión ordinaria, sobre si habían recibido contestación del Cabildo con respecto a la remisión del informe policial de fecha 26 de enero de 2009, referente a la instalación de valla publicitaria en la rotonda existente por el Puente de Los Tres Ojos. Contestándonos que, en dicha situación el Cabildo no tiene que comunicar nada al Ayuntamiento, sino que actúa. Al haber observado que cambiaron la publicidad de la valla existente en dicha rotonda, con fecha 8 de marzo del presente año y registro de entrada número 2.818, solicitamos información, sin que hasta la fecha nos hayan contestado. Por ello, formula las siguientes preguntas:
¿Siguen sin recibir contestación del Cabildo con respecto a la remisión del informe policial de fecha 26 de enero de 2.009, sobre la instalación de valla publicitaria en la rotonda existente por el Puente de Los Tres Ojos?. ¿Saben, al menos, qué criterios están utilizando el Cabildo para conceder autorización para fijar publicidad en dicha valla?.” Contesta la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, lo siguiente:
“No hemos recibido contestación hasta el día de hoy. Al igual que ustedes, a raíz de las veces que se ha traído a Pleno, llamé al responsable de Carreteras por si tenía constancia de algo. En ese momento, me plantea que él entiende que como aquello es una trama urbana que es una continuación de lo que es el casco, el Cabildo ahí no tiene competencias. Eso lo ha dicho verbalmente, pero no lo ha contestado por escrito. A pesar de ello, en la última fecha que ustedes tienen del 8 de marzo, no sé si ustedes fueron conscientes, aparecen un día colocando una segunda valla de publicidad. Cuando se empieza a colocar esa segunda valla, mandé al policía municipal, quien le pregunta en base a qué están colocando esa valla y que si tienen licencia. El Señor le dice que no tiene licencia, que se ampara en un convenio firmado en el año 2001-2002. Convenio que no encontramos en el Ayuntamiento de Gáldar y que la Secretaría ha mandado al archivo del Ayuntamiento a buscar. Se supone que la primera estaba colocada y me pregunta: ¿han cambiado de propaganda?. Sí. Mercadona, ha contratado a esa empresa durante un año la publicidad. Cuando vence pasa ahora a estar en otro negocio que es el de La Fragata y en la segunda valla publicitaria iban a colocar la otra. Ahora, lo que se hará será requerir y, creo que la empresa se llama PROGECON S.L, para que la quite. La que iba colocar, la quitó porque no se la dejamos colocar y tuvo que adecentar todos los huecos que había abierto. Y ese convenio es de la época 2001-2002 y en base a dicho convenio, ese señor colocó la valla, pero es que el convenio tendría que haberse renovado. Cosa que él, no ha hecho.”
 
- Pregunta del grupo político PP: “Con la finalidad de obtener información sobre las obras del Fondo Estatal de Inversión Local, formula las siguientes preguntas: Qué obras del Fondo Estatal de Inversión Local han finalizado?. En este caso, las empresas que han ejecutado esas obras ¿han cobrado o hay alguna que tiene pendiente el pago?. En este último caso,  ¿qué empresas son?. Y, ¿por qué motivo no les han pagado?. ¿Qué obras del Fondo Estatal de Inversión Local están pendientes de que finalice su ejecución?. ¿Cuál es el plazo previsto en que se ejecuten?. A estas empresas ¿se les están abonando las certificaciones emitidas a medida que son aprobadas en Junta de Gobierno Local?. En caso negativo, ¿qué certificaciones están pendientes de pago?. Y, ¿cuál es la razón de que no hayan sido abonadas a esas empresas?.” La contesta también la Sra. Concejal, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, manifestando lo siguiente: “Hoy han cobrado algunos que tienen pendientes de pago. Por lo tanto, no cabe la segunda parte de esa pregunta. Las obras que están pendientes del Fondo Estatal de que finalice su ejecución son: Construcción de dos viviendas tuteladas, Rehabilitación del Polideportivo Juan Vega Mateos, Edificio de Atención al Ciudadano y Archivo, Acondicionamiento del terrero de lucha y mejora del entorno urbano. ¿Cuál es el plazo previsto?. La prórroga que nos ha concedido es a 31 de diciembre de 2010 y está concedida en cada una de sus tablas. En cuanto a si se les están abonando las certificaciones emitidas a medida que son aprobadas en Junta de Gobierno Local y en caso negativo qué certificaciones son las que están pendientes de pago, decirles que, igual que este tipo de certificaciones, cualquier otra. Las que tramitamos y aprobamos, que luego remitimos al Cabildo. Las que están pendientes son aquellas que, administrativamente, están pendientes, bien por parte de Madrid de darles su visto bueno o como esta mañana, si las de la 5 primeras les dije que estaban todas abonadas, de las restantes, que son las que tenemos la prórroga concedida, no han sido recepcionadas. Por lo tanto, administrativamente estamos trabajando. Esta mañana, por ejemplo, con Lugora, se pagaba el 30% restante. Las que administrativamente están en trámite son las que no se han pagado.”

- Pregunta del grupo político PP: “Con la finalidad de obtener información sobre el seguro del personal laboral y funcionario de ese Ayuntamiento, establecido en sus respectivos convenios. Formula las siguientes preguntas: ¿Los recibos de los seguros de dicho personal están al corriente del pago o hay recibos pendientes?. En caso de que haya algún recibo pendiente ¿de qué mes o meses se trata?. Y, ¿por qué no se han abonado?.”  Contesta el Sr. Concejal de Personal, Don Carlos Matías Ruiz Moreno que, según le informa el Tesorero, están pendientes los recibos del año 2009 y no se han abonado por cuestión de liquidez.

- Pregunta del grupo político PP: “Mediante escrito de fecha 24 de abril y registro de entrada número 5.841, solicitamos relación de subvenciones pedidas por el Ayuntamiento, durante el año 2008, en las que se especificara importe de las mismas, así como, cuáles han sido concedidas y cuáles denegadas. A dicho escrito no nos contestaron. Con fecha 23 de octubre de 2009 y registro de entrada número 13.603, volvimos a reiterar dicha solicitud, ampliándolo a las subvenciones del 2009. A dicho escrito, tampoco, nos han contestado. Con fecha 11 de febrero de 2010 y registro de entrada número 1.767, volvimos a reiterar la solicitud, a lo que tampoco hemos recibido contestación. Por ello, formula las siguientes preguntas: ¿Qué subvenciones han sido solicitadas durante los años 2008 y 2009?. ¿De esas subvenciones, cuáles han sido concedidas y cuáles han sido denegadas?. ¿Han renunciado a algunas de las subvenciones concedidas?. En caso afirmativo ¿por qué?. ¿Han perdido alguna subvención por no justificarla en el plazo concedido?. En caso afirmativo ¿cuál o cuales han sido?. Y, ¿por qué no se han justificado?.”  Contesta el Sr. Concejal Don Carlos Matías lo siguiente: “Le entregaré ahora un informe que firma el Señor Interventor donde en relación a su pregunta nos contesta que con 24 horas de antelación no es posible contestar a todos los datos solicitados realizados, puesto que el volumen de lo gestionado no lo permite y que por ello, tal como lo permite el artículo 97.7 del ROF, se entiende que concurren causas debidamente motivadas para contestar en la siguiente sesión, estándose ya en la tarea de elaborar el citado listado.”

- Pregunta del grupo político UPG: “Con la finalidad de obtener información sobre los seguros de los vehículos municipales, formula las siguientes preguntas: ¿Los recibos de los seguros de los vehículos municipales están al corriente de pago o hay recibos pendientes?. En caso de que haya algún recibo pendiente ¿de qué mes o meses se trata y de qué vehículos se tratan?. Y, ¿por qué no se han abonado?.”  La contesta también el Sr. Concejal Don Carlos Matías Ruiz, diciendo que según informe del Interventor, todos los recibos están pagos y que no hay ninguno pendiente.
- Pregunta del grupo político PP: “El día 14 de mayo del presente año, pasamos por el departamento de Intervención y, en concreto, en el despacho del Concejal de Hacienda, vimos a una persona que estaba sentada y que usaba el ordenador existente en dicho despacho. Hablando con él, se encontraba el Concejal. Éste último, llamaba a los trabajadores, los cuales entraban con documentación que le mostraba al mismo. Preguntamos quien era dicha persona y, nos dijeron que creían que era un asesor y, que trabaja en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. Por ello, formula las siguientes preguntas: ¿Cómo se llama dicha persona?. ¿Qué labor o asesoramiento está prestando en el Ayuntamiento?. Y, ¿por qué está acudiendo regularmente dicha persona al departamento de Intervención?. ¿Desde qué fecha presta sus servicios?. ¿Está cobrando por la prestación de esos servicios?. En caso afirmativo, ¿cuánto cobra?.”  Continúa contestando el Sr. Concejal de Personal, Don Carlos Matías: “Ese señor se llama Don Eloy Arbelo, vecino de este municipio. La labor que está prestando en este Ayuntamiento, es asesorar en el área de administración económica y prácticamente desde el inicio. Esta persona es licenciada en empresariales, profesor en la Universidad, experto en informática y ocupa un cargo de importancia actualmente en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria. Desde el inicio de la legislatura está prestando este asesoramiento. Es una persona obviamente, con el currículum que he dicho, preparada y también comprometida, porque no está cobrando por la prestación de este servicio.”
Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las veintidós horas dieciséis minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores y Señoras asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.