ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DIA VEINTINUEVE DE ABRIL DE DOS MIL DIEZ, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.

               
 
En la Ciudad de Gáldar, siendo las diecinueve horas treinta minutos del día veintinueve de Abril de dos mil diez, se reúnen en las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José Mª Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Francisco Pedro Sosa Gil, Doña Lorena Mateos Medina, Don Blas Martín Díaz Díaz, Doña Ana Mª Vega Jorge, Don José Juan Rodríguez Pérez, Don Juan Andrés Díaz Ramos y Don José Luis González Mateos. Excusó su ausencia Don Manuel Godoy Melián. Asistió el Sr. Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes. Como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio de los asuntos comprendidos en el mismo.
 
1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, ACTA SESIÓN ANTERIOR.-

El Sr. Alcalde-Presidente, Don Teodoro Claret  Sosa Monzón, pregunta a los Señores Concejales si desean efectuar alguna corrección a las actas de las sesiones celebradas los días veinticinco de Marzo (ordinaria) y catorce de Abril (extraordinaria y urgente) de dos mil diez.
No formulándose ninguna observación a las actas referidas, por la Presidencia se somete a votación, quedando aprobadas por unanimidad.

2º.- MOCIONES DE CONCEJALES. ACUERDOS PROCEDENTES.-

A).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “UNIÓN PROGRESISTA DE GÁLDAR”  RELATIVA A LA PUESTA EN MARCHA DE DIFERENTES ACTUACIONES PARA UNA CIUDAD ACCESIBLE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Es evidente que, Gáldar dista mucho de ser una ciudad accesible y que los buenos propósitos de todos los que hoy compartimos esta Corporación, no son ni mucho menos suficientes.
Se han ido dando pasos en determinadas direcciones, principalmente, para ir resolviendo cuestiones puntuales y concretas, importantes sin duda alguna, pero  tampoco  suficientes. Es necesario que esta ciudad disponga de un  plan con medidas y plazos de ejecución, que nos permita, paso a paso, convertir a Gáldar en la ciudad donde todos seamos iguales en derechos y en ciudadanía.
Nuestra pretensión es promover la defensa y la mejora de las condiciones de vida de las personas con discapacidad física y orgánica que viven en este municipio y la de aquellas otras que nos visitan como turistas.
Hay una legislación que no se cumple íntegramente y una de las primeras medidas que debemos desarrollar, con la finalidad de garantizar su absoluto  cumplimiento, debe ser la de sensibilizar a los ciudadanos, de todas las edades, de la existencia de unas personas con movilidad reducida que tienen los mismos derechos que los demás. Para ello, nada mejor que sean estas personas las que se ocupen de colaborar en el cambio de  muchos de los hábitos y de las costumbres de la ciudad. Nuestro propósito gestionar un plan de trabajo colectivo con actuaciones bien estructuradas, que permitan la inclusión de las personas con movilidad reducida en beneficio de una mejor convivencia ciudadana.
Por todo ello, el Grupo Político Unión Progresista de Gáldar, propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos: 
PRIMERO.- Que la Corporación Local de Gáldar estudie y se adhiera al borrador de ordenanza municipal sobre accesibilidad universal propuesto por el Comité Español de Representantes Minusválidos a todos los municipios integrantes de la Federación Española de Municipios y Provincias.
Hasta tanto se apruebe dicha ordenanza y mediante las instrucciones que se dicten al efecto, se habilitará, en el departamento municipal correspondiente, a los técnicos especializados en accesibilidad para que procedan a: elaborar un informe sobre la accesibilidad de cualquier obra pública municipal, de modo que para la aprobación y certificación final del proyecto sea preceptivo el informe favorable.
SEGUNDO.- Que por parte del grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar se organice campañas de información y sensibilización a la accesibilidad universal, dirigidas a todos los/as ciudadanos/as desde los más pequeños a los mayores.
TERCERO.- Que por parte del grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar se realice un balance y se actualice el  plan municipal de accesibilidad, en colaboración con al menos dos representantes de las asociaciones y  plataforma de personas con movilidad reducida.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Ana Mª Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, para manifestar lo siguiente: "La Comisión Española de Representantes de Personas con Discapacidad ha elaborado una propuesta de modelo de Ordenanza Municipal sobre accesibilidad universal de los espacios públicos urbanizados y edificaciones, modos de transporte y tecnologías, productos y servicios de información y comunicación, con la asistencia técnica de Vía Libre/Fundosa Accesibilidad. Este modelo ha sido confeccionado para distribuirlo entre las corporaciones locales adheridas a la Federación Española de Municipios y Provincias, con la finalidad de que éstas adopten, inspirándose en él, ordenanzas municipales que favorezcan la accesibilidad universal y, favorezcan el objetivo del movimiento social de la discapacidad. Y, por lo tanto, las personas con discapacidad vean resguardados sus derechos a una vida plena y participativa en la comunidad. También, ha sido remitido a los CERMIS autonómicos para que lo circulen por los municipios de sus comunidades autónomas. La Unión Progresista de Gáldar entiende que los pasos que se han dado para que nuestro municipio sea accesible, son insuficientes y, por lo tanto, es necesario que esta ciudad disponga de un plan con medidas y plazos de ejecución, que nos permita, paso a paso, convertir a Gáldar en la ciudad donde todos seamos iguales en derechos y en ciudadanía. Siendo primordial sensibilizar a la ciudadanía de la existencia de personas con movilidad reducida que tienen los mismos derechos que los demás. Nuestra principal intención es promover la defensa y la mejora de las condiciones de vida de las personas con discapacidad física y orgánica que viven en este municipio y la de aquellas otras que nos visitan como turistas. Para ello, señalamos que, necesitamos un plan de trabajo colectivo  con actuaciones bien estructuradas, que permitan la inclusión de las personas con movilidad reducida en beneficio de una mejor convivencia ciudadana.” Seguidamente dio lectura la Sra. Concejal a los acuerdos ya contenidos en la moción y añadió que en la Comisión Informativa, el grupo de gobierno les indicó que iban a votar a favor, por lo que se congratulan de ello.
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: "En la Comisión Informativa, como plantea Doña Ana María, también se cuestionó, por parte del grupo de gobierno, en relación al primer párrafo de la moción, que veíamos cierta contradicción porque dice que hasta que se apruebe dicha ordenanza, se tiene que pedir un informe municipal al respecto antes del final del proyecto en cualquiera de las obras municipales. Las obras municipales, todas y cada una de ellas, tienen que cumplir con accesibilidad porque si no, no tendrían el visto bueno de la propia Oficina Técnica y porque el proyecto tiene que cumplir con la accesibilidad. Nosotros planteamos que se estudiara la posibilidad de que se tiene que estudiar este apartado, pero veo que se mantiene tal y como se presentó. Nosotros, todas aquellas propuestas que vengan a mejorar la calidad y el bienestar de los ciudadanos galdenses y de todos los que nos visitan, creo que debe de ser una propuesta en positivo y vamos a apoyarla. Pero sí queremos dejar constancia de lo que acabo de plantear, que es una contradicción emitir un informe técnico municipal con respecto a una obra municipal.”
Doña Ana Mª Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: "El párrafo lo señala claramente que, hasta que se apruebe la ordenanza municipal de accesibilidad de toda obra pública municipal, se elabore un informe sobre accesibilidad. En la Comisión Informativa nos indicaron que ello se cumple. No obstante, nosotros lo señalamos ya que hemos visto alguna obra municipal como en el caso de las aceras que se están colocando en el Barrio de La Montaña, donde hemos visto escalones. Con lo que, consideramos que no facilita el acceso a las mismas de las personas con movilidad reducida y, en consecuencia, tengan que ir por la carretera. Una vez más, nos congratulamos que esta moción salga con el respaldo de todos los grupos políticos. Estamos convencidos de la necesidad de apoyar a un colectivo de estas características que, en muchos de los casos, no se les apoya porque hay un desconocimiento total acerca de  la  vida de estas personas y de sus dificultades.”
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: “El caso de La Montaña, además no sólo tiene una supervisión municipal sino también una supervisión europea porque estamos hablando de fondos europeos. En la Montaña, muchas veces no podremos ejecutar rampas de accesibilidad porque la pendiente si no cumple lo que dice la Ley de Accesibilidad, no se pueden hacer pendientes. Nos podremos encontrar con un escalón, pero sí que no nos podemos encontrar con una rampa que no cumpla porque una silla de ruedas se lanzaría por esa rampa. El proyecto del FEDER en La Montaña, por ejemplo, cumple, porque si no la subvención la tendríamos que devolver cuando vengan a hacer las inspecciones correspondientes de Europa. La situación de La Montaña es un caso particular por la pendiente existente. Yo creo que a nadie se le esconde que en las Oficinas Municipales ahora mismo se le ha dado cobertura al tema de accesibilidad. La Oficina de Atención al Ciudadano tiene también su ascensor. Los pisos tutelados lo mismo y el polideportivo igual, el teatro, la Oficina de Turismo, las calles comerciales del casco. Desde el momento que ustedes también estaban, tenían que cumplir con accesibilidad, no porque estemos nosotros ahora. La plaza de Majadillas cumple con la rampa de accesibilidad, la de San Isidro cuando se rehabilitó también se hizo  que cumpliera con accesibilidad, el parque nuevo de Sardina contempla también la accesibilidad al mismo. Y, las obras del FEDER, hay partes que sí se pueden hacer y hay otras partes que, por la orografía del terreno, es imposible dar cumplimiento a la normativa de accesibilidad. A pesar de todo ello insisto en que este grupo de gobierno va a apoyar la propuesta que ustedes han presentado porque entendemos que todo es mejorable siempre. Por lo tanto, vamos a apoyarla sabiendo que esta parte ya veremos como la resolvemos.”
Finalizado el debate, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
PRIMERO.- Que la Corporación Local de Gáldar estudie y se adhiera al borrador de ordenanza municipal sobre accesibilidad universal propuesto por el Comité Español de Representantes Minusválidos a todos los municipios integrantes de la Federación Española de Municipios y Provincias.
Hasta tanto se apruebe dicha ordenanza y mediante las instrucciones que se dicten al efecto, se habilitará, en el departamento municipal correspondiente, a los técnicos especializados en accesibilidad para que procedan a: elaborar un informe sobre la accesibilidad de cualquier obra pública municipal, de modo que para la aprobación y certificación final del proyecto sea preceptivo el informe favorable.
SEGUNDO.- Que por parte del grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar se organice campañas de información y sensibilización a la accesibilidad universal, dirigidas a todos los/as ciudadanos/as desde los más pequeños a los mayores.
TERCERO.- Que por parte del grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar se realice un balance y se actualice el  plan municipal de accesibilidad, en colaboración con al menos dos representantes de las asociaciones y  plataforma de personas con movilidad reducida.

B).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “PARTIDO POPULAR”  SOBRE CUMPLIMIENTO DE ACUERDO PLENARIO.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
 
“En el pleno ordinario celebrado el 30 de octubre de 2008, el grupo de gobierno llevó una propuesta sobre reducción del bruto de sus sueldos. En concreto, en la citada sesión plenaria, el grupo de gobierno (BNR-NC y PSOE) aprobó los siguientes acuerdos:

1) Reducir en un 20% bruto los sueldos correspondientes al Alcalde y Concejales con dedicación exclusiva y parcial en el ejercicio del año 2.009.
2) Reducir, en el mismo porcentaje, las partidas presupuestarias relacionadas con las dietas de los cargos electos por asistencia a Plenos, Comisiones de Gobierno, Comisiones Informativas y Consejos de Administración de las empresas y sociedades municipales. Al mismo tiempo, reducir en un 20% el bruto de los sueldos correspondientes a los altos cargos de confianza política en las entidades locales: jefes de gabinetes, asesores...etc.
3) Y, reducir en un 20% las partidas presupuestarias correspondientes al funcionamiento de los Grupos Políticos Municipales en el ejercicio de 2009, con respecto a lo presupuestado en el año 2008.
 
Desde dicho mes de octubre, los componentes del grupo de gobierno magnificaban el gran esfuerzo que realizaron y, sobre todo, señalaban que quisieron en su día dar ejemplo con esta bajada salarial y, así, intentar paliar la crisis económica que sufre este Ayuntamiento y, decían literalmente lo siguiente: “El único municipio de las islas que ha tomado una medida de reducción de sueldos en los cargos públicos y de confianza en esta crisis”.
Desde el mes de abril de 2.009, hemos venido solicitando examinar nóminas de Concejales con dedicación exclusiva y personal de confianza, a lo que nos contestan que debemos de justificar para qué la queremos. Hasta que, por fin, en el último pleno ordinario presentamos una moción sobre acceso de documentación y, a raíz de que solicitamos un informe de la Señora Secretaria, fue cuando nos permitieron examinar la documentación señalada.
En estas últimas semanas, hemos revisado las nóminas de los Concejales con dedicación exclusiva y las del personal de confianza y, hemos comprobado que no hay una reducción del 20 % del sueldo bruto, tal como aprobaron en la citada sesión plenaria. Estas personas siguen manteniendo el mismo salario bruto que en el 2008. Lo que están haciendo, es un descuento pero que, tampoco, supone el 20% del salario bruto sino, solamente, un 12%. Hecho que hicimos constatar cuando se debatieron los presupuestos del ejercicio 2.009 a través de una alegación y que nos la desestimaron.
Cuando en el pleno ordinario del mes de febrero del presente año, presentamos una moción sobre examen de nóminas y boletines de cotización de los Concejales con dedicación exclusiva y personas de confianza, el grupo de gobierno expuso, en esa sesión plenaria, una tabla informativa, en la que se incluía los salarios brutos. Además, el Alcalde señaló que la iba a fijar en la página Web del Ayuntamiento. Sin embargo, la que expusieron en dicha página no era la misma. Omitieron sueldo bruto y no aparecían los salarios de las personas de confianza. E inclusive, se permitieron el lujo de utilizar la misma página Web del Ayuntamiento de una forma partidista, para realizar una opinión
política que, a la vez, está creando confusión ante la ciudadanía por no ajustarse a la realidad. Realidad que hemos comprobado. Esto es, no se han reducido el 20% del sueldo bruto.
Consideramos que, los acuerdos plenarios están para cumplirlos y, máxime, cuando se trata de propuestas del mismo grupo de gobierno. Ahora, entendemos por qué no se nos dejaba examinar estas nóminas. Además, dado que el artículo de opinión que pusieron en la página Web del Ayuntamiento no está transmitiendo la veracidad de la situación, debe de retirarse inmediatamente de dicha página para no ofrecer engaños a los/as visitantes de la misma.
Por todo ello, el Grupo Político Partido Popular propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Instar al grupo de gobierno del Ayuntamiento de Gáldar para que regularice las nóminas de los Concejales con dedicación exclusiva y las de las personas de confianza, reduciendo el 20% del salario bruto, tal como se acordó en el pleno ordinario de 30 de octubre de 2008.
SEGUNDO.- Instar al grupo de gobierno del Ayuntamiento de Gáldar para que adopte medidas con  respecto al incumplimiento del acuerdo plenario de 30 de octubre de 2.008, de acuerdo con lo que se establezca en el informe de la Señora Secretaria solicitado al respecto.
TERCERO.- Instar al grupo de gobierno del Ayuntamiento de Gáldar para que fijen en la página Web del Ayuntamiento de Gáldar, la tabla informativa que expusieron en el último pleno ordinario y, que, por lo tanto, retiren de la misma, la tabla que figura, actualmente, ya que, no fue la expuesta en el mencionado pleno, e igualmente, que retire el artículo de opinión que pusieron con la tabla, dado que no se ajusta a la realidad.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, para manifestar lo siguiente: “Leyendo el acta del último pleno ordinario, volvimos a recordar las palabras del Alcalde y el Concejal de Personal que nos preguntó, qué conceptos queríamos ver de sus nóminas. En concreto, Don Teodoro afirmaba y, ahí está el acta que se acaba de aprobar, “van a saber hasta mi carné de identidad”. No sabemos qué preocupación tiene al respecto. Lo cierto es que para nada nos interesa. Lo claro y, lo evidente cuando solicitamos examinar las nóminas, viene reflejado en esta moción, esto es, saber si el grupo de gobierno está cumpliendo con un acuerdo plenario. En primer lugar, nos gustaría resaltar el significado de la palabra reducción igual a disminución. En el pleno celebrado con carácter ordinario el 30 de octubre de 2.008, el grupo de gobierno acordó bajar, reducir a los Concejales con dedicación exclusiva y al personal de confianza, un 20% su sueldo bruto, como una medida necesaria ante la situación de crisis imperante y, como forma de dar ejemplo. Esta reducción significa que si en el 2008 tenían un sueldo bruto de 4.375,20, que es el caso por ejemplo del Alcalde, pasaba en el 2009 a 3.500,16. Esto es, reducción, disminución del sueldo bruto. La portavoz de este grupo político, junto con la portavoz de la Unión Progresista de Gáldar, después de un año de haber solicitado que se les permitiera examinar estas nóminas y después de las negativas injustificadas por parte del grupo de gobierno de permitir dicho acceso, pudieron comprobarlas. Y, cual fue el resultado. Que el salario bruto sigue siendo el mismo. Esto es durante el año 2009, mantuvieron el mismo salario bruto, que en el 2008. No se lo redujeron un 20%, tal como señalaba el acuerdo plenario. Esto es, si Don Teodoro tenía en el 2008, un sueldo bruto de 4.375,20, en el 2009, sigue teniendo el mismo. Esto es, mismo coste para el Ayuntamiento de Seguridad Social y, mismo coste  para el Ayuntamiento de IRPF. Y, lo que están haciendo son unos descuentos. Pero, tampoco, corresponde a un 20%. Si a 4.375,20 (sueldo bruto) le descuenta un 20%, sería 875,04 y, lo que le aparece es un descuento de 542,70, que corresponde a un 12%. Todo ello, demuestra lo que ya venimos denunciando con el presupuesto correspondiente al año 2009. El grupo de gobierno no se ha reducido su sueldo bruto un 20%, tal como acordaron el pleno ordinario mencionado. Si tanto golpe en el pecho que se daban por esta supuesta reducción, no comprendemos cómo está incumpliendo una propuesta que, ustedes mismos llevaron a pleno y, sobre todo, dando a entender a la ciudadanía galdense que era cierto, cuando los hechos demuestran que no. Qué sólo se están haciendo unos descuentos del 12%. Hemos solicitado conforme a lo establecido en el artículo 173 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, informe previo de Secretaría y, para este caso, estimó que emitía informe en el siguiente sentido: dando fe del acta del pleno de 30/10/08 y llegando a la conclusión de que, el informe en este caso se refiere a dar fe del acuerdo plenario de la fecha citada. Las  medidas para instar al equipo de gobierno a cumplir los acuerdos que se tomen, deben ser hechas por los grupos políticos y no desde la Secretaría municipal. Por lo tanto, el acuerdo plenario es claro, reducción 20% sueldo bruto y, que los políticos, este caso BNR y PSOE, enmiende este incumplimiento. Al mismo tiempo, en la moción planteamos que, en el pleno ordinario del mes de febrero, cuando llevamos la moción para examinar las nóminas, el grupo de gobierno trajo con tanta alegría una tabla salarial que todavía no han tenido la delicadeza de dejarnos una copia de la misma, en la que exponían, claramente, los sueldos brutos y netos tanto de los Concejales con dedicación exclusiva como del personal de confianza. Digo, claramente, no porque se viera claro dicho día, en realidad no se distinguía nada, sino, porque así lo pudimos comprobar con una grabación de dicha sesión plenaria. Y, curiosamente, ese día el Alcalde decía: no se preocupe que esta tabla se colgará en la página Web del Ayuntamiento. Sorprendiéndonos, al día siguiente, con su publicación pero, que no fue la que se expuso aquí, fue una más recortadita. ¿Por qué será?. ¿Será por qué no querían que el pueblo viera que se tenía que reducir su sueldo bruto un 20% y no lo han hecho?. ¿Qué otro interés pueden tener?. Es más, incluso el Alcalde afirmaba: Ahí, están los datos públicos porque no tenemos nada que ocultar, si tuviéramos algo que ocultar, no lo enseñaríamos. ¿Será que sí tenían algo que ocultar, por lo que no publicó la verdadera tabla expuesta en el Pleno?. Es más, en ningún momento, en dicha página no señalaron nuestra opinión, haciendo sólo una visión política parcial y, para colmo, engañando al pueblo. Por todo ello, proponemos al Pleno los acuerdos ya leídos con anterioridad por la Sra. Secretaria.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: "Yo tenía claro y mis compañeros también, que cuando trajimos la decisión de la reducción del 20% de la nómina no nos iba a aplaudir la oposición. No me imaginaba ese erre que erre, pleno tras pleno, fuera el problema principal de este municipio. Desde este momento dejaron claro que si es por ellos, nos bajaban el sueldo aún mucho más. El problema es que, cuando estuvimos gobernando la otra vez, nos lo bajamos pero fue mucho menos y, que cada uno tiene que ser consecuente con los actos que realiza. Nosotros en ese momento, cuando estábamos planteando una negociación de la baja del salario del personal y, cuando estábamos intentando evitar que se tuviera que realizar el ERE, queremos ser los primeros en dar ejemplo. Nos hacemos una reducción del sueldo, que en su momento les leí un informe de Intervención con lo que era en cada uno, desde 542, 400, 345, euros etc., según cada Concejal y cargo de confianza, cifras que ahora, con los aumentos del IPC, que no se han producido, estarían todavía por encima. El actual Alcalde, por poner un ejemplo, está ganando los 500 y pico, casi está raspando los 600 que el anterior. Sin embargo ustedes están más concentrados en otra labor, vamos a ver si conseguimos demostrar que estos se están echando al bolsillo un euro más, quince, veinte o no sé cuánto. Lo otro no es lo  importante. Lo del único Ayuntamiento que conozcamos que ha tomado esa medida, muchos han congelado el sueldo, otro hizo un ERE, algunos concejales lo que han hecho es dejar la liberación y se han ido a sus puestos de trabajo, pero no se han ido de Concejales. Eso no parece importar. El hecho de que alguien esté dispuesto, en estos tiempos que corren, a hacer un sacrificio a ganar 500 euros, ochenta y pico mil pesetas de las de antes menos, eso no es importante. Aquí lo que estamos es a ver si los cogemos en un fallo. Todo aparte de que han leído lo que les ha interesado del informe de la Secretaria. Entre otras cosas, lo que viene a decirle es que, en función de su puesto, no puede hacer lo que ustedes pedían. Han omitido leer que en el apartado cuarto dice que las órdenes de pago de las nóminas están autorizadas por el Interventor municipal que es a quien corresponde la fiscalización interna de la gestión económica financiera y presupuestaria de los ayuntamientos. Que será él, quien deba informar y ya informó en su día, se trajo a pleno y se leyó. Pero parece que eso no les interesa o no les interesó leerlo en este caso. Esto deja claro y la gente debería de tener claro, que las nóminas no las hacen los Concejales, la hacen los trabajadores que se suponen que se dedican a eso. Algunos, no sé si es que no se fían, que después de insistir, han visto las nóminas una a una, mes a mes, como si las nóminas, a lo largo del año se fueran cambiando mes tras mes. Y yo lo único que sí les puedo garantizar es que, este Concejal de Personal en su ordenador, ni ha tenido, ni tiene, acceso al programa de nóminas, como pasaba en tiempos pretéritos. Así que los políticos ni tenemos acceso ni podemos cambiar las nóminas, porque cuando se pasan una semana copiando a mano una a una las nóminas de todos los meses, ¿esperan que esto cambie?. Normalmente las nóminas en un año cambian una vez o dos si se produce un reajuste del IRPF. Pero aquí la desconfianza parece que es total y absoluta. Ustedes parten de un concepto no cierto del asunto. Cuando dicen ustedes que cuando nosotros trajimos una propuesta de bajarnos el 20% del bruto. Eso no es así. Usted mire el desarrollo de ese pleno y nosotros no trajimos una propuesta de bajarnos el 20% del bruto. Trajimos una propuesta de bajarnos el 20%. Lo del bruto, ustedes que son tan escrupulosos para las comas y de los acentos, retrocedan un poco en el pasado y recuerden cuál fue la propuesta. La propuesta fue esa y está absolutamente claro. Y si quiere que se lo aclare más, después se lo aclaro más si no lo tiene claro. Pero haga un poco de memoria y recuerde cuál fue la propuesta, qué propuesta se aprobó en la Comisión y qué propuesta se aprobó en el Pleno.” Intervino Doña Mª Teresa Sosa Martín preguntándole al Sr. Concejal que si lo que está diciendo es que hay un error entre la Comisión y el Pleno. El Sr. Alcalde le dice que respete la intervención de Don Carlos y cuando él finalice, le cede la palabra. Continúa Don Carlos: “Yo no he dicho eso. Usted dijo que nosotros habíamos traído una propuesta de bajarnos el 20% del bruto y le digo que eso no es cierto. Y si tiene los papeles, busque la propuesta de acuerdo, busque el dictamen de la Comisión y vea cuál fue la propuesta que se trajo. Ustedes piden el informe a la Secretaria cuando creo que el que procede es el de Intervención, como ya se trajo en su momento. Nosotros también tenemos un informe de Intervención sobre si se está aplicando y si se ha modificado el acuerdo y mediante qué tipo de cálculos se ha hecho la consignación presupuestaria de las retribuciones, donde lo deja absolutamente claro. También le recuerdo que cada año, al aprobar el presupuesto, se aprueba la modificación. Ustedes volvían el otro día con el tema de que no aparecía en el presupuesto que nos hubiésemos descontado el salario y se les dijo la partida donde aparece el ingreso. No sólo el de los políticos sino el de la reducción general de los trabajadores. Pero lo importante es sembrar la duda sobre el asunto. Lo importante no es que la gente entienda que alguien ha hecho el sacrificio de bajarse 300, 400 o 500 y pico euros, lo importante es lo otro. Yo creo que se quedan con la anécdota y no se quedan con lo importante que es el sacrificio que se hace en aras a no disminuir ni de políticas sociales y a no llevar adelante el ERE. El sacrificio que no hacemos nosotros solo, sino también todos los trabajadores y trabajadoras de este Ayuntamiento y parece ser que a ustedes tampoco les gusta. Porque estoy seguro que si no se hubiese llegado al acuerdo hubiesen disfrutado más. Es una afirmación personal mía, pero viendo el devenir de los distintos plenos estoy cada vez más convencido. Cuando insiste en la famosa tabla, la tabla la presentamos en el Pleno, si no la vio no sé. Yo creo que la pantalla era grande y se intentó que la letra  fuera para que se viera. Cuando se pone en la Web, simplemente se quitan algunas cosas porque no cabían. No se cambian los datos. Se quitan algunos datos. En esa petición de ustedes de que se la demos, no se la vamos a dar, hagan una. Nosotros nos tomamos el trabajo de hacerla, no la ha hecho ningún técnico del Ayuntamiento. No ha sido ningún informe que se le haya pedido a nadie. Ustedes ya tienen todos los datos. Han estado copiando las nóminas mes a mes y es tan sencillo como si trabajan con el Excel, la hacen con el Excel y si trabajan con el Open Office, la hacen con el Open Office. Y, no querrá que nosotros encima que nos tomamos la molestia de hacerla, después se la demos a ustedes. Ya ustedes tienen los datos suficientes para hacer los cálculos sin ver las nóminas. Nosotros vamos a votar que no. El informe que tenemos dice que lo estamos haciendo bien, las ratificaciones de los acuerdos de los presupuestos, el informe de Intervención y ustedes quieren seguir sembrando la duda. Pues sigan sembrándola. Yo lo que le digo es que serían más solidarios, un poco más colaborador que hubieran hecho lo mismo. Yo sé que eso es imposible. Pero nosotros estamos convencidos de que lo estamos haciendo bien y no porque lo hagamos nosotros, sino porque es lo que ratifican los informes de Intervención.”
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: “Sin ánimo de acritud, yo a la moción la denominaría “la moción de la duda”. Se lo dije desde la otra vez. Que en vez de decir de la reducción del 20%, desde hace tiempo se está intentando sembrar la duda con respecto a lo que se pretendía, por lo menos, por parte de este grupo de gobierno con la reducción de los sueldos. La bajada de los sueldos, tanto de los Concejales como de los cargos de confianza, es evidente. Incluso Doña María Teresa en parte de su intervención ha reconocido que ha habido una disminución y una reducción.” Intervino Doña Mª Teresa diciéndole a la Sra. Concejal que no diga cosas que ella no ha dicho. Que ella no ha dicho reducción, que ha dicho descuento del 12%. El Sr. Alcalde le dice que respete el turno de intervención de Doña Encarnación y que después le cede la palabra. Continua Doña Encarnación: “Con respecto a lo que usted planteaba, descuento, antes no había descuento ninguno, por lo menos ahora estamos viendo que ahora hay cierto descuento. Nosotros seguimos manteniendo que ha habido una reducción del 20% del salario y no voy a entrar a explicar mi nómina otra vez. Porque cada vez que tengo que explicar mi nómina, lo que me da es vergüenza. Pero no vergüenza por lo que cobro, sino porque hay mucha gente en este pueblo que no cobra ni una cuarta parte y que los problemas que tiene Gáldar no es precisamente  de lo que estamos hablando en este pleno. Los problemas que tiene Gáldar de pobreza, de deficiencia, de muchísimas de las familias de nuestro municipio y problemas gordos, que se les podría exigir a las Concejales que están ahora mismo gobernando y, a los que están en la oposición también en su tarea de fiscalización y control, es de trabajar. Además, están los informes de Secretaría, de Intervención. Intervención que, ustedes decían, lo dice el Interventor que hay consignación presupuestaria y nadie lo ponía en duda y a las palabras me remito del acuerdo plenario donde se toma posesión por parte de ustedes el día 1 de julio del 2003. En ese pleno, por poner un ejemplo, se trae la propuesta de creación de siete plazas de personal eventual y dice el texto: “Se da cuenta de la propuesta de acuerdo por el Señor Alcalde, Don Manuel Godoy Melián, que se somete a la aprobación del Ayuntamiento Pleno. Concedida la palabra, por la portavoz del Partido Socialista se pregunta si ha habido algún cambio en la partida presupuestaria, contestándole el Señor Alcalde que figura en el expediente el informe del Interventor. No produciéndose más intervenciones, se aprueba crear siete plazas de personal eventual sin ningún tipo de cuantía.” No se dicen los sueldos. Incorporarlos a la plantilla del personal de la Corporación. Incorpórese informe del Interventor sobre la consignación presupuestaria. Usted, que de Hacienda entiende, porque no es mi especialidad, ni dice cuánto ni dice qué gasto. Sólo dice que existe consignación presupuestaria y usted aquí cree en la palabra del Interventor. Y ahora resulta que la palabra del Interventor que dice que los presupuestos dan cobertura a su aprobación  a aquellos acuerdos plenarios, no le vale. Analizando el acuerdo también adoptado el mismo día 1 de julio, en su punto 5, en el que aparecen las retribuciones de los Señores Concejales con dedicación exclusiva: añade Don Cayetano González Padrón, que como ya se dijo en la Comisión Informativa, las retribuciones sufren un descuento del 5% la de los Concejales y la del 10% la del Señor Alcalde, que irá destinado a Servicios Sociales. Esta mañana o mejor anoche, porque ya no sé ni cuántas veces ha venido el tema de la reducción del sueldo a pleno, no sabía por dónde abordar este tema, hice las comprobaciones y resulta que el sueldo del Señor Alcalde es cierto que se bajó un 10%. ¿Pero saben ustedes que el sueldo de los Concejales con dedicación exclusiva no se bajó un 5%?. Se bajó en 2,6%. Y está demostrado económicamente y estadísticamente, porque tengo la tabla aquí. Esta que les habla cobraba en la etapa anterior, 2.495,94 euros brutos. Si le aplicamos el 5%, no sale los acuerdos que ustedes tomaron de 2.388,30. Tenía que haber sido menos. Y llegar a este extremo me parece que ya nos estamos pasando de rosca. Al igual que ustedes emplean su tarea de control y fiscalización, yo también tengo que traer mis argumentos. No se bajaron un 5%. Se bajaron un 2,6% y ya está bien. Y ya como conclusión, porque me avergüenzo de que pleno tras pleno venga la historia del 20%, es que nos hemos bajado el sueldo, nos lo hemos reducido y nos lo hemos descontado. Pero estamos cobrando menos dinero. Y además estamos haciendo un esfuerzo, no sólo el personal de confianza y los Concejales, sino también los trabajadores de este Ayuntamiento. Que ustedes quieran sembrar la duda, que no tengan otro tipo de argumentos, lo que sí es cierto es que la persona que es objetiva y que mira estos datos con objetividad, sabe que se está haciendo un esfuerzo por parte del grupo de gobierno y de todos los trabajadores del Ayuntamiento.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Ya hasta nos han puesto nombre a la moción, “la moción que siembra la duda”. La próxima vez intentaremos pasarles las mociones que vamos a presentar a Pleno para que le pongan título y así nos ahorramos ese trabajo. Dice el Señor Carlos que hay que ser consecuente con los actos que se realizan y precisamente la moción viene en ese sentido. Ustedes acordaron reducirse su sueldo bruto en un 20%. Podrían habérselo reducido un 5% o lo que estimaran conveniente. Pero en este caso, a pesar que lo llevaron a pleno, no lo están cumpliendo. De las palabras se deduce que están haciendo un gran sacrificio. Nosotros no les hemos dicho que no lo estén haciendo. Nosotros lo que hemos dicho es que si ustedes se comprometieron a bajarse un 20% de su sueldo bruto, es lo que deben cumplir y que si no son capaces de hacerlo, modificar el acuerdo plenario de acuerdo a ese descuento que se está haciendo. Incluso el Concejal de Personal hablaba de que una cosa era lo que se había acordado en la propuesta de la Comisión Informativa de Gobernación y lo otro era lo que se había acordado en la sesión plenaria de 30 de octubre de 2008. No sé si entonces lo que tiene validez es la Comisión Informativa y no lo del Pleno. Entonces tenemos que decir que esa acta, de 30 de octubre de 2008, fue aprobada por todos ustedes en el mes de noviembre, al mes siguiente. Es más, podríamos traerle la sucesión de escritos de fecha 20 de abril de 2009 solicitando examinar esas nóminas de los concejales con dedicación exclusiva y las del personal de confianza, donde nos contestaron que debíamos de motivar y de razonar dicha solicitud. En el Pleno extraordinario de 3 de noviembre de 2009, cuando se trató la aprobación inicial del presupuesto de ese ejercicio, denunciamos que, de las consignaciones existentes en el presupuesto las relativas al pago de los sueldos del Alcalde, Concejales con dedicación exclusiva y personal de confianza, se desprendía que se estaba incumpliendo dicho acuerdo plenario. En el pleno extraordinario de 14 de diciembre, también, lo hicimos constar. Es más, nos desestimaron nuestra alegación señalando que existía un informe de Intervención sobre el cumplimiento de dicho acuerdo plenario. Informe que solicitamos y, que no nos entregaron. En el pleno ordinario del mes de enero, mediante una pregunta formulada con 24 horas de antelación a la celebración del Pleno, volvimos a preguntar, cuándo nos iban a dejar examinar esta documentación. En el Pleno del mes Febrero presentamos la moción sobre examen de nóminas y boletines de cotización de concejales con dedicación exclusiva y personas de confianza, en la que reproducimos ese acuerdo plenario. Y, en todos esos momentos, no les dio por comprobar si había un error o no, de dicho acuerdo plenario. Máxime, cuando, el acta de este pleno fue aprobada, como dije anteriormente. ¿Es que, tampoco, se leen las actas?. Incluso, en el informe de Secretaría se transcribe literalmente el acuerdo plenario y el acuerdo plenario dice, 20% sueldo bruto. Reducción 20% sueldo bruto. Es más, el mismo Concejal de Personal, en el pleno de octubre de 2008, cuando llevaron la propuesta de acuerdo sobre la reducción de las retribuciones del Sr. Alcalde, Concejales con dedicación exclusiva y personal de confianza, dice textualmente: “En un principio, en una Junta de Gobierno Local, habíamos aprobado la congelación de sueldos pero una vez ya, después de las distintas reuniones donde por distintas administraciones se nos ha empezado a anticipar las cuantías en que pueden disminuir las aportaciones el año que viene, es cuando nosotros hemos decidido plantear esta reducción. Quiero aclarar que no aparecía en la propuesta, -que llevaron a la Comisión Informativa-, que es la misma que se le ha hecho a los sindicatos, que es un 20% en los sueldos brutos”. Eso lo dijo textualmente usted. Además, incluso el propio Alcalde reconoce cuando se trajo en el Pleno ordinario del mes de enero, nuestra solicitud y se leyó el informe del Interventor, dice: “Lo dice el Interventor y ese importe del Alcalde, 542 euros netos cobrando menos y los Concejales 350 ó 360 euros netos menos al mes. Por lo tanto, a veces cuando se quiere decir las cosas, por desconocimiento se aceleran o aseguran cosas, que después no son ciertas.” Vamos a ver quien se acelera. También hemos solicitado la tabla que expusieron en el Pleno, dicen que no nos la van a dar. Entonces no publique una porque dicen que la han recortado. No entiendo el motivo por  el que se ha recortado. Porque si precisamente se dijo y lo señalé anteriormente por el Alcalde, que se iba a exponer esa tabla para que los vecinos tengan conocimiento, no sé por qué se recorta. A nosotros no nos importa hacerla en una hoja Excel, como dice usted. Ya lo tengo aquí. Pero todavía estoy pendiente de que nos pase determinadas nóminas que no nos han dejado.” Don Carlos Matías le dice que será por no pedirlas. Continúa Doña Mª Teresa con su intervención: “Ya la hemos pedido. Hemos pedido la relación de personal temporal. Los expedientes de productividades y gratificaciones. Todavía estamos pendientes a que el Concejal dé el visto bueno y nos lo dejen de ver. En la última moción les aprobaron por unanimidad que nos iba a dejar ver esos expedientes. Siempre que habla del tema de la reducción de la nómina, habla de desvergüenza. Que vergüenza que nosotros estemos exigiendo que se cumpla un acuerdo plenario. No sabemos si es que tampoco se encuentra digno de recibir su sueldo. Lo que sí es cierto y está demostrado, es que la desvergüenza no es la nuestra sino del grupo de gobierno, porque a sabiendas  de que se está incumpliendo con una propuesta suya, votan en contra de esta moción y además engañando al pueblo. Señoras y Señores del grupo de gobierno, si precisamente en un momento en que estamos sufriendo una crisis en la que hay una cantidad de gente que está yendo al paro y donde no se ve solución y quieren dar ejemplo, cumplan con lo aprobado. Esto es reducir su sueldo bruto en un 20%. Dado que no hay una legislación que regule los sueldos de alcaldes y concejales, ustedes se pueden poner el sueldo que quieran. Más o menos. Pero, cumplan, con lo que traigan a Pleno que no es lo que se está haciendo en estos momentos porque en sus nóminas se ve claramente si el sueldo bruto, ya dije el ejemplo del Alcalde, de un Concejal es 2.636,87, se deben reducir 527,37 su sueldo bruto y lo que se están haciendo es un descuento de 345,66 y así ocurre con el personal de confianza y se está incumpliendo con lo que han prometido. Con lo cual consideramos que se debe de ajustar esta situación y modificar ese acuerdo plenario, ya que no se quieren reducir ese sueldo bruto ese 20% y reconocer que no se está llevando la propuesta que ustedes trajeron a Pleno.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: "Yo le dije antes por qué no se puso la tabla completa. Se quitaron columnas porque no cabía la tabla completa. Me dice dos o tres veces que por qué se ha reducido y se lo dije en la primera intervención. No sé por qué insiste en eso. De todas maneras, usted dice que la tiene, entonces ¿para qué nos la pide?. Si usted dijera que es un informe, yo entiendo que me lo pida, pero es un trabajo que hacemos nosotros con los datos que tenemos. No veo esa obsesión por pedirla y teniendo los datos. Dice usted que algunas nóminas no se las hemos facilitado, la orden es la del acuerdo plenario. Yo no tengo noticias de que me hayan preguntado de que alguna nómina que hayan pedido se les haya denegado. Y del resto de cosas, la noticia que yo tengo es que se les dijo el día que se podían reunir con el asesor para enseñarles los listados y a veces no termino de entender estas cosas porque en una pregunta que hay después, piden una información que por la versión que yo tengo, ya se han sentado y la han mirado. Usted lo basa todo en la reducción del 20% bruto y yo le decía que el acuerdo que se trajo no fue ese. Y en una cosa sí hay que darle la razón, el acta recoge que el acuerdo es el 20% bruto. Usted nos pide y, nosotros votamos que no a la modificación del acuerdo, porque aún entendiendo que ahí se pudo producir un error material o como se llame, esa reducción no se empezó a aplicar hasta enero del 2009 y en ese momento está con la consignación aprobada en el presupuesto. Entonces eso no requiere ninguna rectificación y eso confirma que está sometido a Intervención la nómina, la orden de pago y está correcto. Por lo tanto, ese error se corrige con la aprobación del presupuesto y eso ha sido en un par de plenos que trajimos un detallado informe de cómo se hace. En la otra cuestión, ante las dudas surgidas, con esa reiterada interpretación de ustedes del 20%, yo le pediría que me dejaran los cálculos que ustedes hacen, de los que llegan al 12%, que ya lo dije en el pleno pasado, con la duda del bruto o no bruto, porque la moción la presentamos nosotros y sabemos perfectamente la moción que presentamos, la propuesta de acuerdo en este caso, hemos ido a mirar exactamente qué sucedía y hemos pedido un informe de Secretaría. Porque es un informe sobre un acuerdo del pleno y en el informe dice: “La Señora Secretaria a lectura del dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación en la que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación y es que el Ayuntamiento de Gáldar reducirá en un 20% los sueldos correspondientes al alcalde y concejales con dedicación exclusiva y parcial. El mismo tanto por ciento de partida presupuestaria relacionadas con las dietas de los cargos electos, asistencia a pleno, comisiones de gobierno, asistencias a pleno, comisiones informativas, consejos de administración de empresas y sociedades municipales, que no se cobra nada y los altos cargos de confianza y demás. Y en ese mismo 20% las partidas presupuestarias correspondientes al funcionamiento del grupo político. En el mismo pleno se recoge que se somete a votación y que se aprueba con 11 votos a favor y siete votos en contra. Después recoge el acuerdo que el Ayuntamiento reducirá en un 20% bruto los sueldos correspondientes. Ante esta discusión y disyuntiva, es por lo que nosotros pedimos el informe y lo que pone en el punto 2, estaba leyendo parte del primero, es que en primer lugar hay que señalar que el dictamen es la propuesta sometida al pleno tras el estudio del expediente por la Comisión Informativa y contiene la parte expositiva y el acuerdo a adoptar. En el asunto llevado a pleno, primero se da cuenta ligeramente del acuerdo llevado a Comisión Informativa de Gobernación y luego, tras el turno de intervenciones, se procede formalmente a adoptar el acuerdo definitivo el cual fue modificado sin mediar enmienda alguna. En el punto tercero dice, la enmienda es la propuesta de modificación de un dictamen o proposición presentada por cualquier miembro mediante escrito presentado al Presidente antes de iniciarse la deliberación. Sin embargo, el ponente de la propuesta en ningún momento, tal y como recoge el acta, propuso la alteración de la propuesta. Pasándose en consecuencia, a la votación de esta tal como se formuló sin modificación ni rectificación, ni ampliación. Entonces, en lo que si tiene razón usted es que votamos el acta y en el acta venía mal recogido. Expuesto el anterior, concluye el informe de la Secretaria, que el acuerdo adoptado con fecha treinta de Octubre fue alterado sin previo dictamen y a pesar de haber sido aprobada el acta en la siguiente sesión. Ante esta anomalía procedimental, se aconseja a la Corporación que de conformidad con lo establecido en el artículo 105 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre y si lo estima conveniente, proceda a la rectificación del error del acuerdo plenario señalado. Entonces, con la plena convicción de que se está aplicando el 20% como presentamos la propuesta, se empezó a aplicar. Dice la Secretaria que si se estima conveniente, se corrija. Pero es que ese acuerdo ya se corrigió en su momento en la aprobación de los presupuestos y la aplicación del mismo. Entonces, yo no sé dónde está el problema. El 20% se está descontando tal cual propusimos nosotros. Busquen la propuesta de acuerdo, busquen la Comisión, busquen si alguien enmendó en el pleno ese acuerdo y eso es lo que se está aplicando. ¿Que a ustedes les gustaría que en vez de 300, 400 fueran 500 0 600?, estoy seguro. Que a ustedes les gustaría más que no cobráramos nada y que no estuviéramos aquí, también lo tengo totalmente seguro. Pero esto es así.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “En primer lugar solicitamos que conste en acta la transcripción literal de ese informe de Secretaría que ha procedido a leer en parte el Señor Concejal. Está reconociendo que ha habido un error en un acuerdo plenario adoptado en octubre de 2008, cuando leyeron el acta, aprobaron el acta en noviembre de 2008 o, ¿es no se leyeron el acta?. La verdad es que mis compañeros y yo nos quedamos atónitos. Y, en todo este trámite que nosotros hemos presentado escritos y demás donde hemos reflejado en las mociones cuál fue el acuerdo plenario, en ningún momento se dieron cuenta que había un error. Se dan cuenta ahora que estamos diciéndoles que no están cumpliendo con ese 20% del sueldo bruto. Es más, usted, en esa sesión plenaria del 20 de octubre, reconoció que era el 20% del sueldo bruto. ¿O no eran sus palabras y no aprobó usted ese acta?.” Don Carlos Matías le dice que la aprobaron todos. Continúa Doña Mª Teresa: “Yo no solo me siento con usted, sino con cualquier persona a la que le haré los cálculos de  cómo debe hacerse esa reducción del 20% bruto que ustedes se comprometieron y que después de un año y pico que ha pasado, no se han dado cuenta de que ha habido un error. Con lo cual, por lo menos comuníquelo a la ciudadanía que ha habido un error, que no se están reduciendo su sueldo bruto en un 20%, sino que se están haciendo un descuento del 12%. Eso es lo que hay que decirle a la ciudadanía.”
A petición de la Sra. Concejal Doña Mª Teresa Sosa Martín, de que conste el acta el informe de Secretaría, seguidamente se transcribe literalmente:

“En relación a petición verbal del Sr. Alcalde en la que se me pide que examine el acuerdo plenario de fecha 30/10/2008 sobre REDUCCIÓN DE RETRIBUCIONES DEL ALCALDE Y CONCEJALES CON DEDICACIÓN EXCLUSIVA Y PARCIAL, cúmpleme emitir el siguiente informe:
 
PRIMERO.- En efecto, con fecha 30/10/2008 se emitió por el Ayuntamiento Pleno el siguiente acuerdo:
PROPUESTA DE ACUERDO SOBRE REDUCCIÓN DE RETRIBUCIONES DEL ALCALDE Y CONCEJALES CON DEDICACIÓN EXCLUSIVA Y PARCIAL. ACUERDO PROCEDENTE.-
El. Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“PRIMERO.- El Ayuntamiento de Gáldar reducirá en un 20% los sueldos correspondientes al Alcalde y Concejales con dedicación exclusiva y parcial en el ejercicio del año 2009.
SEGUNDO.- De la misma manera se reducirá en el mismo porcentaje las partidas presupuestarias relacionadas con las dietas de los cargos electos por asistencia a plenos, comisiones de gobierno, comisiones informativas y consejos de administración de las empresas y sociedades municipales. Al mismo tiempo se reducirán en un 20% los sueldos correspondientes a los altos cargos de confianza política en las entidades locales: jefes de gabinetes, asesores...etc.
TERCERO.- El Ayuntamiento de Gáldar reducirá en un 20% las partidas presupuestarias correspondientes al funcionamiento de los Grupos Políticos Municipales en el ejercicio de 2009 con respecto a lo presupuestado en el presente año.”
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación en primer lugar, la propuesta presentada por el grupo de gobierno y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra siete (4 PP y 3 UPG), ninguna abstención; por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- El Ayuntamiento de Gáldar reducirá en un 20% bruto los sueldos correspondientes al Alcalde y Concejales con dedicación exclusiva y parcial en el ejercicio del año 2009.
SEGUNDO.- De la misma manera se reducirá en el mismo porcentaje las partidas presupuestarias relacionadas con las dietas de los cargos electos por asistencia a plenos, comisiones de gobierno, comisiones informativas y consejos de administración de las empresas y sociedades municipales. Al mismo tiempo se reducirán en un 20% bruto los sueldos correspondientes a los altos cargos de confianza política en las entidades locales: jefes de gabinetes, asesores...etc.
TERCERO.- El Ayuntamiento de Gáldar reducirá en un 20% las partidas presupuestarias correspondientes al funcionamiento de los Grupos Políticos Municipales en el ejercicio de 2009 con respecto a lo presupuestado en el presente año.

SEGUNDO.- En primer lugar hay que señalar lo que se dice en el artículo 97.1 del ROF al definir el dictamen como la propuesta sometida al Pleno tras el estudio del expediente por la Comisión Informativa. Contiene una parte expositiva y un acuerdo a adoptar. En el asunto llevado a Pleno con fecha 30/10/08 se da cuenta primeramente del dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación que es transcrito y luego tras el turno de intervenciones se procede formalmente a adoptar el acuerdo definitivo el cual fue modificado sin mediar enmienda alguna.
TERCERO.- Conforme al artículo 97.5 del ROF la enmienda es la propuesta de modificación de un dictamen o proposición presentada por cualquier miembro, mediante escrito presentado al Presidente antes de iniciarse la deliberación del asunto, sin embargo el ponente de la propuesta en ningún momento, tal como se recoge en el acta de la sesión, propuso la alteración de la propuesta, pasándose en consecuencia a la votación de ésta tal como se formuló sin modificación, ni rectificación ni ampliación de la misma sin su previa votación de aceptación o rechazo.
Expuesto lo anterior, cabe concluir que el acuerdo adoptado con fecha 30/10/08 fue alterado sin previo dictamen, y, a pesar de haber sido aprobada el acta en la siguiente sesión. Ante esta anomalía procedimental, se aconseja a la Corporación que, de conformidad con lo establecido en el artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común, y si lo estima conveniente proceda a la rectificación del error del acuerdo plenario señalado.
Es cuanto tengo el deber de informar.
En Gáldar a 27 de abril de 2010.
LA SECRETARIA ACCTAL. FDO. CANDELARIA GUERRA PULIDO.”

Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: "Cuando quiera me siento con usted. Pero sí le quiero recordar una cosa, ustedes tampoco se dieron cuenta del error, porque si se hubiesen leído el acta hubiesen visto que la propuesta viene sin el bruto, que el dictamen de la Comisión viene sin el bruto. Entonces el error es de todos.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "Cada vez que veo esto, me parece una película de Cantinflas. Son cansinos y aburren y no empiecen a armar escándalo. No han parado desde la bajada salarial de este equipo de gobierno, pleno tras pleno, de sembrar la duda y encima tengo que aguantarles que digan hoy dos o tres veces que engañamos al pueblo. Si hay alguien que engañan son ustedes, que durante cuatro años estuvieron cobrando y diciendo que se habían bajado el 5% y se bajaron el 2,6%. Llamo al orden a las dos partes. Ahora resulta que la culpa la tiene Cayetano, no el Concejal de Personal de ustedes. Cada vez aburren más. Ustedes estuvieron cuatro años y dicen ahora que el Concejal de Hacienda era quien calculaba las nóminas. Miren que hay que tener poca vergüenza, cuando las nóminas las hacía Don José Luis Molina, Concejal de ustedes. Que se olvidan fácilmente. Dicen que tendríamos que bajarnos el 20% del bruto. Léanse el acuerdo de la Comisión y si quieren vayan al Juzgado que están tardando, para nosotros también ir al juzgado por un montón de cosas que estamos esperando a ver si dan una avanzadilla, para nosotros ir también.” Intervienen varios Concejales a la vez, entre ellos, Don Blas Martín Díaz Díaz, Don Juan Andrés Díaz Ramos y, en síntesis, el Sr. Alcalde le dice a Don Blas que, él es muy valiente hablando entre bambalinas. Que tome la palabra un día con dignidad en un pleno. Que siempre termina igual y que no les gusta que hable el Alcalde. Don Juan Andrés Díaz Ramos, Concejal del grupo político UPG, le dice que ellos tienen a sus portavoces que hablan por ellos. Don Blas le dice que el sí puede llamarles Cantinflas y lo que quiera y ellos se tienen que quedar calladitos. Don Juan Andrés le dice que respete, porque él es quien está encendiendo la mecha para que ellos se pongan así, porque cuando no es el circo, son los leones y cuando no, es cantinflas. Y recalca que eso, sí es una falta de respeto. El Sr. Alcalde le dice que si lo de él, no es falta de respeto, porque siempre es el Alcalde el que falta el respeto. Y continuó con su intervención: “Afortunadamente todo esto queda grabado para ahora y para la posteridad y para cuando lleguen las elecciones también estará grabado. Hace unos meses decían que el grupo de gobierno engañaba siempre. Nosotros no nos bajábamos nada. Hoy ya dicen que vamos por un 12% de descuento. Ustedes le llaman bajada, descuento o reducción. Hoy ya están reconociendo que nos bajamos el 12%. Yo espero que de aquí a final de legislatura reconozcan que nos hemos bajado el 20%. Ustedes podrán decir lo que quieran y están tardando en ir a los juzgados. Pero también le dicen al juez que se tenían que bajar el 5% y al final fue un 2,6%. Yo lo devuelvo si usted lo devuelve también, por los cuatro años y a lo mejor también se lo reclamo a Don José Luis Molina. Don Manuel Godoy Melián cobraba casi tres mil euros y este ya no llega a los dos mil quinientos. Dos mil cuatrocientos y pico. Esa es la realidad. Ustedes calculen para arriba o para abajo, hagan lo que ustedes quieran. Este Alcalde se ha quitado casi seiscientos euros y si quieren me flagelo en mitad de la plaza, cuando hay trabajadores del Ayuntamiento que ganan casi mil euros más que el Alcalde. Y yo tengo dedicación exclusiva 24 horas al día. Hay que tener poca vergüenza de no reconocer el sacrificio que ha hecho este grupo de gobierno. Los Concejales, estos señores de aquí, casi cuatrocientos euros menos que lo que ustedes ganaban y tienen dedicación las 24 horas y si los llama de madrugada ahí están. Así que si ustedes quieren, porque no les gusta que hable yo y les molesta lo que yo digo, ¿por qué ustedes no dicen que el mismo acuerdo del equipo de gobierno es el acuerdo de los trabajadores del Ayuntamiento de Gáldar?. Mañana también cogemos a los trabajadores y se los bajamos del bruto. ¿Por qué no lo dicen?. Porque se van a enfrentar a cuatrocientos y pico trabajadores. En estos momentos se está haciendo exactamente lo mismo a los trabajadores del Ayuntamiento de Gáldar que a los políticos y estoy esperando y, ahora se que se van a volver a incendiar, por eso les pido calma, que las dos portavoces también se bajen el 20%. Tengan más vergüenza y díganle al Gobierno que están cobrando dos cuando tendría que estar cobrando una. Y no se bajan el 20%. Pueden ir al Juzgado que nosotros tenemos la conciencia tranquila de que estamos cumpliendo con la ley, con los informes preceptivos de Intervención, hagan lo que crean conveniente. Este Alcalde gana seiscientos euros menos y los Concejales cuatrocientos euros menos y, ustedes los números no los van a engañar ni al pueblo ni a nosotros. Por mucho que quiera, hace tres meses no nos bajábamos nada y ya hoy vamos por el 12%. A final de año, igual nos da la razón.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor nueve (5 PP y 4 UPG), ninguna abstención y votos en contra diez (6 BNR-NC y 4 PSOE), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró rechazada la moción del grupo político Partido Popular sobre cumplimiento de acuerdo plenario.
 
C).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “PARTIDO POPULAR” RELATIVA A PRESUPUESTO PARTICIPATIVO DEL EJERCICIO 2010.-
 
El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
 
“El Presupuesto de una Entidad Local constituye el documento económico que, permite conocer qué previsión de gastos e ingresos hay para el municipio durante el año en cuestión.
Los dos partidos políticos (BNR-NC y PSOE) que conforman el grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar, prometieron en su campaña electoral unos presupuestos participativos, en los que la ciudadanía galdense fuese la que decidiese en qué gastarse el dinero público. Es más, en su programa de gobierno para esta legislatura, también, se comprometieron a lo siguiente:
* Promover la participación ciudadana en la realización del proyecto de los presupuestos.
*  Fomentar una Administración eficaz, inteligente, dialogante, que implique, que coopere, que co-gestione y que co-decida con los ciudadanos facilitando los cauces y los medios.  
*  E impulsar el desarrollo del Reglamento de Participación Ciudadana.
Sin embargo, se han elaborado los presupuestos correspondientes a los ejercicios 2008 y 2009 y, éstos no han contando en su elaboración con la participación de los ciudadanos galdenses. El Presupuesto Participativo tiene como principal objetivo la participación directa de los vecinos y vecinas con el fin de establecer las principales necesidades cotidianas de la ciudad, e incluirlas en el presupuesto anual del municipio, priorizando las más importantes y realizando un seguimiento de los compromisos alcanzados.
Dado que, el grupo de gobierno ha elaborado el Proyecto de Presupuesto del Ayuntamiento correspondiente al ejercicio 2010, sería conveniente que se empezase a cumplir con lo prometido y, a realizar reuniones por los distintos barrios de nuestro municipio en aras de conseguir la participación de la ciudadanía y, de este modo, cumplir con lo prometido.
Además, contamos con un Reglamento de Participación Ciudadana, el cual fue aprobado por unanimidad de todos los grupos políticos. Por lo que, también, sería conveniente la participación del Consejo de Sostenibilidad Municipal en el presupuesto del ejercicio de este año.
Por todo ello, el Grupo Político Partido Popular, propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos: 
PRIMERO.- Instar al grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar para que convoque reuniones en los distintos barrios de nuestro municipio con el objetivo de que los vecinos y vecinas de Gáldar participen en la elaboración del Presupuesto correspondiente al ejercicio 2010.
SEGUNDO.- Instar al grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar para que eleve el proyecto del Presupuesto del ejercicio 2010 a las comisiones de trabajo del Consejo de Sostenibilidad Municipal para que, también, participen en el mismo y remitan sus conclusiones a la Asamblea General del citado Consejo.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Ya lo decíamos el martes cuando se trató el presupuesto correspondiente al ejercicio 2010. Hemos presentado esta moción con la intención de que el grupo de gobierno cumpla con lo prometido, no sólo en sus campañas electorales sino también, en su programa de gobierno. En concreto, ambos grupos políticos (BNR-PSOE), se comprometieron a que fuera la ciudadanía galdense la que decidiese en qué gastarse el dinero público; se comprometieron a promover la participación ciudadana en la realización del proyecto de los presupuestos; se comprometieron a fomentar una administración eficaz, inteligente, dialogante que implique, que coopere, que co-gestione y que co-decida con los ciudadanos facilitando los cauces y los medios y, se comprometieron a impulsar el desarrollo del Reglamento de Participación Ciudadana. Sin embargo, la realidad es otra. Esto es, no han contando con los ciudadanos para elaborar ni los presupuestos de 2.008, ni los del 2.009 y, ahora, estos del 2.010. Nosotros entendemos que, ya que se ha elaborado el proyecto del presupuesto de este ejercicio económico y, dado que no se ha aprobado definitivamente, sería conveniente ir barrio por barrio, convocando reuniones con los vecinos y vecinas de Gáldar y, que éstos hagan sus propuestas a este proyecto de presupuesto. Además, entendemos que ya que disponemos de un Reglamento de Participación Ciudadana, aprobado por unanimidad de todos los grupos políticos, sería conveniente que, igualmente, este proyecto de presupuesto cuente con la participación de las comisiones de trabajo del Consejo de Sostenibilidad Municipal y, remitan sus conclusiones a la Asamblea General del citado Consejo.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “No voy a hablar del punto anterior que era lo que seguramente usted podría aprovechar, incluso por alusiones personales, pero por si acaso que le dé la risa, no voy a hablar. En cuanto a este punto, si ustedes tenían verdadera intención en promover la participación ciudadana, el grupo de gobierno anterior cuando se aprobó lo de participación ciudadana, algún miembro muy cualificado de ese grupo de gobierno decía: esta gente se cree que me van a hacer a mí un Ayuntamiento paralelo, para yo estarle preguntando todo. A parte de eso, nos ratificamos en lo que dijimos en la Comisión. Nosotros hemos ido barrio por barrio, no este año, siempre. Hemos tomado sugerencias y hemos incorporado lo que podemos incorporar. Yo sé que es difícil entenderlo, que estamos en una crisis y que todo el mundo tiene crisis, menos el Ayuntamiento de Gáldar. Pero lo que hay, hay. Y, ya le explicamos cuando los presupuestos que, se hicieron atendiendo a los ingresos que había. Las reducciones que ha habido, ustedes las saben mejor que nosotros, aunque a usted no le interese reconocerlo, han sido espectaculares. ¿Que la participación ciudadana tiene varios grados?, de acuerdo. Nosotros hemos hecho lo que hemos podido y hasta donde hemos podido llegar en las circunstancias que están. Nosotros seguimos visitando barrios. Yo eché en falta en los presupuestos, que ustedes pusieran alguna alternativa o iniciativa para mejorar algo, pero nunca ponen nada. Si en la comisión le damos papeles, nos abstenemos hasta el pleno. Si no le damos papeles, no podemos hacer nada porque no nos dan papeles. Lo único que habla es que le faltan las firmas. Pero de trabajo en las comisiones, yo no he visto nada. No estoy diciendo que no trabajen, pero allí que es donde hay que debatir, nunca debaten. Y después el inconveniente gordo es que no llegamos a explicar o poder hacerles entender las cosas. Porque nos pregunta a nosotros, al Interventor, a la Secretaria, no le falta nada más que preguntarle al de la esquina y no lo entienden o no lo quieren entender. Por lo tanto, no podemos hacer más. Nosotros seguiremos yendo por los barrios. En el presupuesto se podían haber abstenido, dejarlo sobre la mesa, cualquier cosa. Nosotros vamos a votar en contra. Hemos hecho los presupuestos que hemos podido. Hacemos participar en la medida de lo posible y ustedes saben como le dijimos la otra vez, que se les dio copia a las asociaciones de vecinos, se les invitó, lo saben los sindicatos. ¿Qué podemos mejorar?. Esperemos mejorar. Todo es mejorable en esta vida.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Es lamentable la manera en la que este grupo de gobierno quiere desvirtuar todas las propuestas que presentamos. Ahora nos dicen que no presentamos propuestas. Cuando las presentamos, o aburren o, no son importantes para el grupo de gobierno. Ya no sabemos qué es lo que quieren. Nosotros, les guste o no, presentamos las propuestas que estimamos conveniente, cuando las estimamos conveniente y siempre contamos con las propuestas que recibimos de los vecinos. A ustedes les parecerá insignificante, pero a lo mejor es momento de que oigan a los vecinos y que esas propuestas se trasladen en hechos en la ejecución de sus tareas diarias. Como bien dice la moción, un presupuesto participativo tiene como objetivo principal, la participación directa de los vecinos y vecinas, con el fin de establecer las principales necesidades cotidianas de la ciudad e incluirlas en el presupuesto anual del municipio, priorizando las más importantes y realizando un seguimiento de los compromisos alcanzados. Por lo tanto, en este proyecto de presupuesto 2.010, no ha habido participación de los vecinos y vecinas de nuestro municipio y, máxime cuando fueron ustedes quienes prometieron. Ustedes nos dicen que ya han pasado dicho proyecto a las asociaciones de vecinos y a los sindicatos. Pero lo han pasado cuando lo han tenido confeccionado. Y, una cosa es que trasladen a un determinado colectivo un documento ya elaborado y, otra muy distinta, que es lo que implica unos presupuestos participativos, esto es, que realicen sus aportaciones. E insistimos, que precisamente, cuando fueron ustedes los que se comprometieron a ello. Por lo tanto, deben de hacer gala de ello. A nosotros, desde que se nos entregó la convocatoria de la Comisión Informativa para tratar el presupuesto, sobre la marcha,  consideramos que debíamos de presentar esta moción, como recordatorio al grupo de gobierno, dado que, éste es su tercer presupuesto y, están incumpliendo con la participación ciudadana en su elaboración. Participación que prometieron. Ustedes hablan de la situación de crisis, nos dicen esto es lo que hay. Los vecinos y vecinas se tendrán que atener a los ingresos que hay, pero, también, hay que señalar que, quizás, podrán hacer sugerencias en los gastos que sean más fructíferas y, que contribuyan a una auténtica política de austeridad. Y en esta situación de crisis, serán ellos mucho más comprensibles y por lo menos, darles la oportunidad de participar. Nosotros lamentamos que no se apruebe esta moción, esperando que por lo menos, en su último presupuesto que le queda por confeccionar en esta legislatura, cumplan con lo prometido. No obstante, reiterar lo que dijimos el pasado martes. Una de las promesas que, con tanto énfasis, Don Teodoro dijo en su campaña electoral: ir barrio por barrio en asambleas, para que los vecinos decidieran en qué gastarse el dinero y, además, afirmaba con rotundidad que su palabra valía más que veinte convenios firmados por Manolo Godoy. Nosotros tenemos claro y seguimos insistiendo en ello, que los convenios firmados por Manolo están ahí, pero las palabras de Don Teodoro se las ha llevado el viento y no se han cumplido. Conclusión, la ciudadanía galdense sigue sin participar, un año más, en la elaboración de los presupuestos municipales.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Los que no participan en la participación ciudadana, son ustedes que se les convoca a reuniones y no aparecen. Ustedes pueden traer por escrito lo que quieran. Yo no les voy a decir lo que tienen que traer o no. Pero si lo traen escrito y no es la primera vez que se lo recuerdo, por lo menos escuche lo que se le dice. Es que me están leyendo un rollo que trae escrito con una cosa que yo le he dicho y, se da de frente con lo que está diciendo. Es que se lo acabo de explicar dos minutos antes y usted o no llego que posiblemente sea eso, o no quiere oír, o escuchar. Usted empieza a leer ahí  cosas que no es lo que le he dicho. Le he dicho, hemos ido por barrios, hemos tomado sugerencias que nos han dicho los barrios. Ustedes están empeñadas en que no. La vamos a llevar con nosotros a cualquiera de ustedes. Ustedes toman nota del acta de la reunión para que vean a ver si la hacemos o no la hacemos. Es que ustedes no se creen nada. Lo de ustedes es la verdad y también nosotros decimos que es la verdad pero por qué la suya y no la nuestra. Lamentablemente en esta ocasión, la nuestra va a ser más verdad porque es la del grupo de gobierno y somos la que la ejecutamos. Nada más que por eso. Pero se empeña en que no y no. Todos ustedes habrán tenido que leer si hubieran querido, por ejemplo, el anexo de inversiones. No lo inventamos nosotros. Y se lo explicamos en el presupuesto, el anexo de inversiones, con subvenciones a ser posible al 100% porque no hay dinero. Obras las que nos han sugerido los barrios, intentamos que sean en todos. Eso no lo inventamos ni priorizamos nosotros. Eso lo priorizan y nos lo sugieren en barrios. Han quedado un montón de obras fuera, indudablemente porque no se pueden poner todas, pero hemos intentado cubrir las necesidades básicas de los barrios porque lo que está claro es antes que una cancha en un barrio, es hacer un alcantarillado en otro barrio que no hay. Supongo yo que esa preferencia está clara y como esa un montón de ejemplos. Nosotros a pesar de que no cumplimos lo que prometemos y todo lo que ustedes dicen ahí, por lo menos intentamos cumplir con el programa de gobierno. Y, en el programa de gobierno lo que sí es verdad que no está priorizado es la acción x, la hacemos el primer año, el segundo y el cuarto. No está puesto cuándo. Cuando de verdad hay que hacer un balance, no van a esperar hacerlo al final. Se puede hacer año por año. Al final pueden ver si hemos cumplido o no lo hemos hecho. Y saben quiénes nos van hacer el examen a nosotros, los ciudadanos. No lo van hacer ustedes. A ustedes ya se lo hicieron los ciudadanos y por eso están en ese sitio y no están aquí.” Se produce un breve intercambio de palabras entre varios Concejales, finaliza Don Cayetano diciéndoles que, de vez en cuando, son incapaces de mantener la calma y le cede nuevamente la palabra el Sr. Alcalde a la Sra. Concejal Doña Mª Teresa Sosa: “El Sr. Concejal dice que van a cumplir con su programa de gobierno y nosotros en esta moción precisamente lo que estamos diciendo es que cumpla con su programa de gobierno. El programa de gobierno que aparece incluso en la página web del Ayuntamiento donde claramente habla de un presupuesto participativo. Y un presupuesto participativo no es recoger sugerencias. Es hacer reuniones en los distintos barrios y que participen los ciudadanos. Siempre nos quiere infravalorar que si leo o no leo, lo que tengo clarísimo es una cosa. Cada uno se prepara los temas como estime conveniente. Es más, más vale tener escrito lo que uno tiene intención de decir e intentar decirlo con claridad que, empezar hablar y no tener sentido lo que se dice, porque siempre se nos acusa y se nos dice, que si leemos o no leemos. Cada uno se prepara las cosas como estime conveniente y la intención es trasmitir la opinión que cada grupo político tiene de un tema en concreto y por lo tanto, le rogamos que tenga más respeto hacia nosotros y para las cosas que hacemos.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Se lo dije. Es que no escucha. Yo la he tratado con el máximo respeto y siempre procuro tratar a todo el mundo con el máximo respeto. Yo no la estoy infravalorando ni nada. Y se lo advierto siempre primero. Le digo, ahora usted me va a salir con que usted lo trae escrito o no lo trae escrito. Usted sabe y no es un chascarrillo sino un dicho popular que lo aplico y va a estar de acuerdo conmigo por una vez: “Más vale lápiz corto que memoria larga”. No le explico lo que quiere decir. Yo las cosas las escribo y no me fío de la memoria.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "Por alusión, usted dice que yo incumplo, que más valía un convenio de Don Manuel, que mi palabra. Yo tengo claro que para ustedes soy lo peor que ha llegado a Gáldar. Incumplo, mentiroso, engaño. En todos los plenos algo nuevo, si yo pusiera al final de la legislatura todas las gracias que me han puesto tengo, pudiera escribir un libro. Y no tengo palabras de ningún tipo. Presupuesto participativo según ustedes no es recoger sugerencias. Pues díganme lo que es. Hemos ido a todas las asociaciones de vecinos grandes. Sólo me queda Los Quintanas y vamos el miércoles de la semana que viene. Yo voy a todos los barrios.” En este momento, el Sr. Alcalde dirigiéndose a Don Blas, le dice: “El problema es que usted no va. Aquí está Doña Ana Mª que fue a la reunión de San Isidro y vio que me reúno con todo el barrio. Así que no engañe de la manera que usted está diciendo. Me reúno con el barrio entero, no con la Junta Directiva del barrio. Por tanto, no hable de lo que no sabe.” Don Blas le pregunta que si con todos los barrios y añade: “Usted dice que todos los ciudadanos han participado. Es mentira. Usted tiene una dificultad Sr. Alcalde, si quiere que se le respete, usted debe respetar. A mí nunca me enseñaron a llamar a nadie de otra forma como ustedes, que nos llaman cualquier cosa. A usted a veces le decimos, porque no dice la verdad y usted sabe que no es verdad que ha ido a todos los barrios.” El  Sr. Alcalde le contesta que con todos los barrios grandes se han reunido y añade: “El que no respeta es usted, que no pide ni la palabra. Este Alcalde ha ido a todos los barrios de este pueblo, las veces que han hecho falta, a reuniones personales a reuniones colectivas, a reuniones con las asociaciones de vecinos. Si ustedes no fueron, es un problema de ustedes, pero este que está aquí ha ido a todos los barrios, a asambleas públicas en barrios grandes. Usted no es nadie para darme lecciones a mí. El día que se les envió a ustedes el presupuesto, ese mismo día se les envió copia a todas las asociaciones de vecinos. Eso no lo dicen porque no les gusta. A lo mejor es que no lo saben. Y si no, pregunten. Se les invitó el día del presupuesto a todas las juntas directivas para que estuvieran presentes en el Pleno. En el Consejo de Sostenibilidad han salido acuerdos que están reflejados en el presupuesto, cuestiones de depuración, de alcantarillado en algunos barrios, defensa de nuestro patrimonio municipal histórico. Estamos a punto de firmar los remanentes y es muy probable que se consiga también el tema de La Guancha, por no hablar de otras actuaciones en patrimonio histórico. En Servicios Sociales, ¿no están contempladas las partidas?. Desde el Consejo de Sostenibilidad no se nos dice que actuemos en esas cuestiones. Viviendas públicas, se incorporó en el presupuesto de Galobra y se van a empezar 84 viviendas en Sardina. ¿Esas no son las actuaciones que nos dicen y que nos trasladan desde el Consejo de Sostenibilidad?. Las canchas de Hoya de Pineda y de Nido Cuervo no eran las reuniones que hacíamos en esos barrios?. Pues ya se aprobó. Hoy aprobamos el acta de esas dos canchas. La ampliación del Tanatorio ¿no es la petición de todos los barrios?. La guagua al Negrín ¿no era una petición de todos los barrios?. Dígannos que nos estamos rascando. A ustedes lo que no les gusta es que estemos actuando. Ustedes quieren que llevemos el presupuesto y vayamos asamblea por asamblea explicando partida por partida. Ni en 15 años tendríamos el presupuesto del 2010. Cuando ustedes saben perfectamente y antes lo dijo Don Cayetano, que había quien no creía en la participación y lo tienen mas cerca de ustedes que de mí. Así que no vengan a dar lecciones de participación cuando no han creído. Don José Juan Rodríguez, si ha creído en la participación ciudadana. Me refiero a otras personas del grupo de ustedes.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor nueve (5 PP y 4 UPG), ninguna abstención y votos en contra diez (6 BNR-NC y 4 PSOE), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró rechazada la moción del grupo político Partido Popular relativa a presupuesto participativo del ejercicio 2010.

3º.- PROPUESTA DE DESIGNACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL AYUNTAMIENTO EN LA JUNTA GENERAL DEL CONSEJO INSULAR DE AGUAS DE GRAN CANARIA. ACUERDO PROCEDENTE.-

En este punto, se ausenta la Sra. Concejal Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso.

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Vista la propuesta de acuerdo, la Comisión Informativa de Gobernación acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
- Designar a Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, como representante del Ayuntamiento de Gáldar en la Junta General del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria.” 
 
El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestó que este punto trata sobre el nombramiento por designación del Ayuntamiento a Doña Encarnación Ruiz como representante en el Consejo Insular de Aguas.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que antes quiso tomar la palabra y no la dejaron. El Sr. Alcalde le dice que porque no la pidió, porque sino, se la hubiese dado. Y expuso Doña Mª del Carmen: “Por alusión a lo que dijo, vuelvo a reiterar lo mismo. Yo cobro de la Consejería de Educación. Es mi empresa. Cuando mi empresa me diga que yo tengo que bajarme el 20, 30 o 40 % ya tomaré la decisión yo, junto con los demás profesores, y no cuando usted me lo diga.” El Sr. Alcalde le dice que de paso, le diga a la Consejería que están cobrando dos, cuando tiene que cobrar una y que entonces, no se bajen el sueldo, sino que el 100% de un sueldo lo entregan. Doña Mª del Carmen le dice que eso lo sabe la Consejería muy bien y recalcó que el sueldo se lo bajará la Consejería cuando lo crea conveniente, no cuando él se lo diga. Y que ya se lo dijo desde el anterior pleno. Que si tiene algún problema, que denuncie. El Sr. Alcalde le dice que está esperando a que ellos denuncien primero para después ir ellos a denunciar. Doña Mª del Carmen le dice que denuncien y así se quedan todos tranquilos y, en cuanto a este punto, manifestó Doña Mª del Carmen que, dado que se está designando un representante del grupo de gobierno para dicha Junta General del Consejo de Aguas de Gran Canaria, donde ellos no tienen cabida, se van a abstener.
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor nueve (6 BNR-NC y 3 PSOE), votos en contra ninguno y abstención nueve (5 PP y 4 UPG), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
- Designar a Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, como representante del Ayuntamiento de Gáldar en la Junta General del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria. 

Se incorpora a la sesión la Sra. Concejal Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso.

4º.- SOLICITUD DE CESIÓN A LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN DEL GOBIERNO DE CANARIAS DE LAS CUBIERTAS DE LOS CENTROS EDUCATIVOS DEL MUNICIPIO PARA LA INSTALACIÓN DE ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTÁICA. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Vista la propuesta de acuerdo y, atendiendo que a este Ayuntamiento corresponde el mantenimiento de las instalaciones en los centros educativos del municipio, para este fin, la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias ingresa a este Ayuntamiento una cuantía en concepto de mantenimiento de las instalaciones (electricidad, fontanería, saneamiento, contra incendios, iluminación, etc.) que es insuficiente para llevar a cabo los citados mantenimientos.
Asimismo, la Dirección General de Energía del Gobierno de Canarias, está solicitando al Ayuntamiento, como empresa mantenedora de los centros educativos, el reconocimiento periódico de las instalaciones eléctricas de los mismos, encontrándonos que muchos de ellos tiene más de veinte años, lo que supone hacer reformas en las instalaciones eléctricas para poder superar el reconocimiento periódico, coste que está siendo asumido por el Ayuntamiento.
La Comisión informativa de Gobernación acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
ÚNICO.- Solicitar a la Consejería de Educación, Universidades, Cultura y Deportes del Gobierno de Canarias la cesión de las cubiertas de todos los Centros de Educación Infantil y Primaria del municipio para la instalación de plantas de energía solar fotovoltaica, con el objetivo de que cada planta instalada sirva de formación didáctica a los/as  alumnos/as de los Colegios Públicos donde se instale, ofreciendo sesiones en las clases y haciendo visitas a las cubiertas, compensando con todo ello el desfase económico existente entre el importe ingresado en concepto de mantenimiento por parte de la Consejería y los gastos reales producidos a este Ayuntamiento para llevarlo a cabo.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “Se trae a Pleno la solicitud  de cesión a la Consejería de Educación con respecto a todas las techumbres de nuestros colegios y nuestras infraestructuras educativas. Y como bien explica la propuesta, la finalidad es mejorar las instalaciones de cada uno de los edificios y, que este ingreso que puede suponer este tipo de energía fotovoltaica, vaya destinado sobre todo a cubrir ese desfase que tenemos en el mantenimiento de estos centros.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto a favor de esta solicitud de cesión.
Cierra el debate el Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Esto es una actuación de trámite. Vamos a intentar conseguirlo y nos interesa la unanimidad porque creo que si la Consejería nos cede las techumbres, el procedimiento que hemos llevado a cabo en la instalación, en el polideportivo, en las piscinas, en la nave y en el depósito de La Montaña, va a dar una rentabilidad económica, podríamos hacerlo en el resto de centros, con lo cual ingresaríamos más dinero al Ayuntamiento.”

No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:

ÚNICO.- Solicitar a la Consejería de Educación, Universidades, Cultura y Deportes del Gobierno de Canarias la cesión de las cubiertas de todos los Centros de Educación Infantil y Primaria del municipio para la instalación de plantas de energía solar fotovoltaica, con el objetivo de que cada planta instalada sirva de formación didáctica a los/as  alumnos/as de los Colegios Públicos donde se instale, ofreciendo sesiones en las clases y haciendo visitas a las cubiertas, compensando con todo ello el desfase económico existente entre el importe ingresado en concepto de mantenimiento por parte de la Consejería y los gastos reales producidos a este Ayuntamiento para llevarlo a cabo.

5º.- PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE HONORES Y DISTINCIONES. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Vista la propuesta de acuerdo, la Comisión Informativa de Gobernación acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación del Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Gáldar aprobado por acuerdos del Ayuntamiento Pleno de fecha seis de septiembre de mil novecientos setenta y uno y veinticuatro de abril de dos mil ocho, que se concreta en lo siguiente:
- En el artículo 1 donde dice “Corbata de la Ciudad” debe decir “Lazo de Honor”.
- En el artículo 22 donde dice “el número de corbatas de la ciudad” debe decir “el número de lazos de honor”.
- En el artículo 23 donde dice “...hubiese sido distinguida con la corbata de la ciudad” debe decir “... hubiese sido distinguida con el lazo de honor”.
- En el artículo 24 donde dice “...los pergaminos, medallas, pintaderas y corbatas” debe decir “...los pergaminos, medallas, pintaderas y lazos de honor”.
 SEGUNDO.- Abrir un periodo de información pública mediante la publicación de anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas y Tablón de Anuncios del Ayuntamiento por plazo de treinta días para que puedan presentarse reclamaciones y sugerencias. De no producirse estas alegaciones, se considerará aprobada definitivamente.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, para manifestar lo siguiente: “Traemos a Pleno una propuesta de modificación puntual. Hacer un cambio en la denominación de uno de los galardones que contempla el reglamento. El artículo 1 que recoge la Corbata de la Ciudad y todos los demás mencionados por la Señora Secretaria, como recompensa honorífica y la propuesta de cambio es efectiva, en el sentido de considerar que, institucional y protocolariamente, resulta más adecuado el uso del lazo que de la corbata.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros vamos a votar a favor, pero sí mencionar que: Esta es la segunda modificación de este reglamento que lleva el grupo de gobierno. La primera la llevó en el pleno ordinario del mes de enero de 2.008. Ahora, traen esta modificación, incluso, para modificar una propuesta que ustedes mismos habían realizado en el reglamento, en enero de 2.008. En dicho pleno, hicieron la propuesta de distinción de honor: Corbata de la Ciudad y, ahora, dice que la cambia a Lazo de Honor. Será cuestión de gusto. Por lo que, una vez más, solicitamos más rigor a la hora de hacer modificaciones.”
Don Manuel Mateos Ruiz, Concejal de Cultura, manifestó lo siguiente: “Le agradezco la deferencia de votar y le recuerdo que estos reglamentos no son reglamentos cerrados. Si no que son reglamentos que, una vez traídos a plenos, podemos hacer las modificaciones que creamos conveniente. Usted dice que es la segunda o la tercera y yo le puedo decir que puede ser la quinta o la sexta, las veces que haga falta, traeremos el reglamento para su aprobación. Y, no es una aprobación definitiva que se hace, sino un documento abierto que efectivamente, o hacemos las modificaciones nosotros o cualquiera que quiera y pueda, puede hacerlas también.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Entonces para el próximo año tendremos otras modificaciones. Se me ocurre la corbata de pajarita.” El Sr. Alcalde le dice que a él, le duele menos estas modificaciones que las del Plan General, que las traen todos los meses y añade: “Acuérdense por qué. Pero claro, eso no les gusta. A mí no me duele que se llame corbata o se llame lazo. Me duelen todas las modificaciones del Plan General por las meteduras de pata, que todos los meses traemos dos o tres. Así que no pasa nada.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la modificación del Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Gáldar aprobado por acuerdos del Ayuntamiento Pleno de fecha seis de septiembre de mil novecientos setenta y uno y veinticuatro de abril de dos mil ocho, que se concreta en lo siguiente:
- En el artículo 1 donde dice “Corbata de la Ciudad” debe decir “Lazo de Honor”.
- En el artículo 22 donde dice “el número de corbatas de la ciudad” debe decir “el número de lazos de honor”.
- En el artículo 23 donde dice “...hubiese sido distinguida con la corbata de la ciudad” debe decir “... hubiese sido distinguida con el lazo de honor”.
- En el artículo 24 donde dice “...los pergaminos, medallas, pintaderas y corbatas” debe decir “...los pergaminos, medallas, pintaderas y lazos de honor”.
 SEGUNDO.- Abrir un periodo de información pública mediante la publicación de anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas y Tablón de Anuncios del Ayuntamiento por plazo de treinta días para que puedan presentarse reclamaciones y sugerencias. De no producirse estas alegaciones, se considerará aprobada definitivamente.

Siendo las 21,30 horas, abandona la sesión el Sr. Concejal Don Francisco Sosa Gil.
 
6º.- APOYO A LA CANDIDATURA DE LA FUNDACIÓN VICENTE FERRER AL PREMIO NOBEL DE LA PAZ DE 2010. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“El pasado 1 de febrero, una plataforma externa a la Fundación Vicente Ferrer presentó, en Oslo (Noruega), la candidatura de la Fundación Vicente Ferrer al premio Nobel de la Paz 2010. El objetivo de la iniciativa es conseguir un reconocimiento a la importancia de un proyecto de desarrollo y paz que ha obtenido resultados muy positivos en la India y que puede ser replicable en otros países.
Tras el fallecimiento de Vicente Ferrer, muchas personas expresaron su deseo, a través de redes virtuales, de que el Nóbel de la Paz reconociera su trabajo y el de la Fundación. Diversas instituciones públicas y medios de comunicación en toda España se han ido sumando a la petición.
La propuesta del Nóbel de la Paz a la Fundación Vicente Ferrer aspira a dar voz a la revolución silenciosa que empezó en Anantapur hace ya 40 años, para la erradicación de la pobreza extrema en la India. Han sido muchas y muy relevantes las instituciones y entidades que han querido honrar a Vicente Ferrer distinguiéndolo, entre otros reconocimientos, como: 
· Premio Príncipe de Asturias de la Concordia, en 1998.
· Español Universal, en 1998.
· Miembro de la Comisión de Erradicación de la Pobreza, del Gobierno de Andhra Pradesh, en 2000.
· Premio Derechos Humanos del Consejo General de la Abogacía Española, en 2000.
· Personaje destacado de la historia del siglo XX por la UNESCO, en 2001.
· Gran Cruz de la Orden Civil de la Solidaridad, del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de España, en 2002.
· Premio Quijote Universal, en 2007.
· Gran Cruz del Mérito Civil, otorgada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de España, en 2009.
El Comité Ejecutivo de la Federación Canaria de Municipios, en reconocimiento a la humanitaria labor de Vicente Ferrer acordó firmar un Convenio de Colaboración con la Fundación Vicente Ferrer suscrito el 2 de octubre de 2009.
También ha sido objeto de numerosos reconocimientos la labor desarrollada por la Fundación Vicente Ferrer, siendo de significar entre otros:
Premio al Mejor Proyecto Ecológico, otorgado por el Gobierno de Holanda, en 1994.
Reconocimiento de la Comisión Europea como la mejor ONG participante en las tareas de rescate y reconstrucción tras el terremoto de Gujarat en 2001.
Premio a la Preservación y control del Agua. Andhra Pradesh, en 2003.
Premio Manos Solidarias Alcalde Camilo Sánchez, en 2009, etc.
Compartiendo, por todo lo expuesto, se adopta el siguiente Acuerdo:
UNICO.- Manifestar, desde la Concejalía de Solidaridad, el apoyo y adhesión del Ayuntamiento de Gáldar, a la candidatura de la Fundación Vicente Ferrer al Premio Nóbel de la Paz 2010.”
Vista la propuesta de acuerdo, la Comisión Informativa de Gobernación acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
ÚNICO.- Manifestar el apoyo y adhesión del Ayuntamiento de Gáldar, a la candidatura de la Fundación Vicente Ferrer al Premio Nóbel de la Paz 2010.”
 
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Solidaridad, Doña Leticia Armas Guzmán, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Exponer en primer lugar que, en el texto señala propuesta de acuerdo remitida por la FECAM. Cuando el escrito de la FECAM dice claramente, te adjuntamos moción con el objetivo de que tu municipio se adhiera a esta candidatura. Lo decimos, como en otras ocasiones, porque a nosotros se nos exigen que cumplan con el Reglamento de Funcionamiento de los Plenos y Comisiones Informativas. Sin embargo, a esta moción se limitan a ponerle fecha de 12 de abril, llamarla propuesta de acuerdo, pero no le dan el registro de entrada conveniente que acredite que lo presentaron en el plazo exigido. Vicente Ferrer, fallecido en junio del 2009, no pudo ser premio Nóbel de la Paz, por mucho que lo mereciera en vida - fue candidato tres veces. Por ello, una plataforma ciudadana independiente presentó en Oslo la candidatura de la Fundación Vicente Ferrer a este reconocimiento mundial en la sede del Comité del Nóbel de la Paz. Este proyecto de reconocimiento universal hacia la fundación, ha suscitado apoyos sociales y políticos en España de una forma unánime. Los promotores del Nóbel de la Paz, pretenden un reconocimiento al modelo que creó en Anantapur (India), que ha llevado la prosperidad social y económica a poblaciones muy desfavorecidas, sin recursos y, que resulta exportable a otras zonas del mundo en las que existe marginación y pobreza. Lo que esta ONG ha conseguido en Anantapur no sólo es un ejemplo para el mundo, sino también un rayo de esperanza para otras zonas de la Tierra asoladas por la miseria. Esas áreas registran hoy unos indicadores de desarrollo humano (en salud, educación, esperanza de vida y acceso a los recursos). El mensaje es que es posible luchar por la paz, desde la cooperación y la solidaridad. Nosotros vamos a votar a favor del apoyo a esta candidatura.”
Doña Leticia Armas Guzmán, Concejal de Solidaridad, manifestó lo siguiente: “Nosotros según nos llegan las propuestas de adhesión, inmediatamente se le entrega a la Señora Secretaria y ella toma nota. Lo que ha dicho usted es lo mismo que he dicho yo, así que para qué reiterarnos en lo mismo. Lo importante es apoyar la candidatura de este señor porque se lo merece, ha trabajado duro. También en la Comisión se comentó que no fuera desde la Concejalía de Solidaridad, sino del Excmo. Ayuntamiento y en este caso, la Corporación que somos todos. El mensaje que yo he traído aquí es exactamente en voz mía, sea PSOE, Nueva Canaria, PP, o UPG, porque es el mismo mensaje. Es un trabajo de todos.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “A mí me exigen, cuando presento las mociones, tener número de registro y con días de antelación. Ustedes, propuesta o moción, pero nunca tienen registro de entrada. Y te lo tengo que decir porque no es la tuya sola, hay muchas propuestas que no vienen con registro de entrada.”
Finaliza el Sr. Alcalde diciendo que lo importante, es que se vote a favor.

No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
ÚNICO.- Manifestar el apoyo y adhesión del Ayuntamiento de Gáldar, a la candidatura de la Fundación Vicente Ferrer al Premio Nóbel de la Paz 2010.

7º.- CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE GÁLDAR Y EL COLEGIO DE INGENIEROS INDUSTRIALES DE CANARIAS. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Vista la propuesta de acuerdo, la Comisión Informativa de Gobernación acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Convenio de Colaboración entre el Ayuntamiento de Gáldar y el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales.
SEGUNDO.- Someter a información pública la aprobación inicial del Convenio mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, a los efectos de que se produzcan las alegaciones que se estimen pertinentes.
TERCERO.- Facultar expresamente al Sr. Alcalde para la firma del presente convenio.”
 
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, para manifestar lo siguiente: “El convenio que se firma entre el Ayuntamiento de Gáldar y el Colegio de Ingenieros, es un convenio bastante extenso. Pero resumiendo, este convenio se hace con la finalidad de adoptar medidas que faciliten el desarrollo de políticas en materia de promoción económica del término municipal. Y así lo dice el propio decreto que se firma y sobre todo, el primero de los objetos, es la cooperación entre ambas entidades, en todas aquellas actuaciones que permitan el apoyo al desarrollo económico, la innovación, el espíritu emprendedor y  la creación de la actividad industrial en el municipio de Gáldar. A partir de ahí ya vemos que el convenio llega a puntos concretos en cada una de las áreas, pero lo más importante es que a medida que se vayan buscando la base a cada una de las actuaciones, se tendrán que firmar puntos anexos y también igual que el tema del presupuesto que era una de las preguntas que se habían hecho en Comisión Informativa, también se irán buscando las subvenciones pertinentes para su puesta en marcha.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Convenio de Colaboración entre el Ayuntamiento de Gáldar y el Colegio Oficial de Ingenieros Industriales.
SEGUNDO.- Someter a información pública la aprobación inicial del Convenio mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, a los efectos de que se produzcan las alegaciones que se estimen pertinentes.
TERCERO.- Facultar expresamente al Sr. Alcalde para la firma del presente convenio.
 
8º.- CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, LA FUNDACIÓN PARQUE CIENTÍFICO TECNOLÓGICO DE LA U.L.P.G.C., EL AYUNTAMIENTO DE GÁLDAR Y LA MANCOMUNIDAD DEL NORTE DE GRAN CANARIA. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, pero previamente realizó una enmienda a la propuesta sobre el objeto de dicho convenio, que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe, con el añadido incluido:

“Vista la propuesta de acuerdo, la Comisión Informativa de Gobernación acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Convenio de Colaboración entre la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, la Fundación Parque Científico Tecnológico de la U.L.P.G.C., el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar y la Mancomunidad del Norte de Gran Canaria, que tiene por objeto la puesta en marcha del Parque Científico Tecnológico de la U.L.P.G.C. en Gáldar.
SEGUNDO.- Someter a información pública la aprobación inicial del Convenio mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, a los efectos de que se produzcan las alegaciones que se estimen pertinentes.
TERCERO.- Facultar expresamente al Sr. Alcalde para la firma del presente convenio.

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Desarrollo Socio Económico, para manifestar lo siguiente: “Traemos la aprobación del convenio que ya aprobó la Mancomunidad de Ayuntamientos del Norte. Fundamentalmente las aportaciones a este convenio por parte de las diferentes administraciones son las siguientes: la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y la Fundación del Parque Científico Tecnológico se obligan a la realización del proyecto de viabilidad económica y de ordenación territorial y urbanística en coordinación con el Ayuntamiento, a realizar el plan de actuación territorial, a buscar en coordinación con otras entidades los fondos necesarios para el desarrollo del Parque, a colaborar con la Mancomunidad en el desarrollo económico científico y tecnológico de los municipios que lo integran a través de proyectos conjuntos, a impulsar la creación de empresas y de empleos en actividades tecnológicas e intensas en conocimiento en el ámbito de la comarca, a licitar y ejecutar los fondos que se aportan mediante el presente convenio, así como a cumplir con todos los requisitos de justificación de los mismos. La sociedad de promoción económica de Gran Canaria se obliga a identificar áreas potenciales de especialización del parque científico tecnológico, a colaborar en la identificación de fuentes e instrumentos de financiación y a participar en los procesos de promoción del parque. La Mancomunidad y el Ayuntamiento, aunque la Mancomunidad principalmente a instancia del Ayuntamiento, se obligan a aportar al proyecto la cantidad de un millón de euros financiados a través de las medidas para la dinamización y promoción económica del norte de Gran Canaria, financiado por el Gobierno de Canarias, que establece las acciones que tienen como objetivo diversificar el tejido productivo de la comarca, entre ellas el desarrollo de áreas logísticas y actividades empresariales. Mediante la firma de este convenio, la Mancomunidad del Norte y el Ayuntamiento, pasan a formar parte de la Asamblea General de la Fundación del Parque Científico Tecnológico. Yo creo que lo verdaderamente importante es que ya se cuenta con una cantidad de financiación para el comienzo de las obras y que esta, viene con el visto bueno del Gobierno de Canarias y con la aprobación de la Mancomunidad. Y a esto se irá sumando en breve otras aportaciones que ya tiene concedida la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria a través de diferentes acuerdos con el Gobierno del Estado y con el Gobierno de Canarias.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que se van a abstener en coherencia con lo manifestado en su momento. Le pregunta Don Carlos Matías que si es en coherencia con lo manifestado en la Comisión o cuando se aprobó la cesión de los terrenos. Le contesta Doña Mª del Carmen que sí, cuando se llevó a pleno. Añadió Don Carlos: “Esto para nosotros es una apuesta importante de futuro. Estamos hablando de conocimientos, de investigación, estamos hablando de futuro y de modernidad y, creo que en esa línea tenemos que estar, porque muchos se pelearían por poder contar en su municipio, con un parque científico y tecnológico de las características que se están apostando aquí y del intento de promoción a todos los niveles del municipio, que esto va a suponer.”
Cierra el debate el Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Este equipo de gobierno, prácticamente desde el primer año teníamos claro la puesta en común entre la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y el Ayuntamiento. En aquel momento no se había planteado la posibilidad de que la Mancomunidad se incorporara y cedíamos los 400.000 metros cuadrados del antiguo vertedero de Botija para que la Universidad desarrollara allí un Parque Científico Tecnológico. Gáldar y esta aprobación de hoy tiene más trascendencia de lo que a lo mejor le hemos dedicado a otros puntos. Estamos hablando de desarrollo futuro, 10, 15 o 20 años de poder tener en Gáldar lo que Telde tiene en Taliarte. Catedráticos, científicos, empresas, que inviertan en el sector eólico, solar, en el reciclaje de materiales, que creen puestos de trabajo y empresarios que inviertan en el Norte. Por primera vez en la Comarca Noroeste tendríamos un parque científico tecnológico ligado a la Universidad. Y yo creo que es una de las apuestas de futuro. El centro comercial es una apuesta de futuro, se puede estar de acuerdo o no. Ustedes se abstienen, pero es necesario que este proyecto camine porque ya hay un millón de euros y la Mancomunidad de  Ayuntamientos del Norte, se ha integrado en este proyecto y estemos quienes estemos en el Ayuntamiento y esté quien esté en la Mancomunidad, me parece que la seriedad que le puede dar la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria a este proyecto, va a ser que en un futuro esto sea una realidad. Por eso tenemos que felicitarnos, que Cabildo, Mancomunidad, Gobierno, Universidad y Ayuntamiento de Gáldar, caminemos de la mano de este proyecto.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor diez (6 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra ninguno y abstención ocho (4 PP y 4 UPG), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente el Convenio de Colaboración entre la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, la Fundación Parque Científico Tecnológico de la U.L.P.G.C., el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar y la Mancomunidad del Norte de Gran Canaria, que tiene por objeto la puesta en marcha del Parque Científico Tecnológico de la U.L.P.G.C. en Gáldar.
SEGUNDO.- Someter a información pública la aprobación inicial del Convenio mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento, a los efectos de que se produzcan las alegaciones que se estimen pertinentes.
TERCERO.- Facultar expresamente al Sr. Alcalde para la firma del presente convenio.

9º.- ASUNCIÓN DE INICIATIVA ESTABLECIMIENTO DEL SISTEMA DE  EJECUCIÓN POR CONCIERTO UNIDAD DE ACTUACIÓN EA-1 EL AGUJERO. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Vista la propuesta de acuerdo la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Desestimar las Alegaciones presentadas por Don Juan Carlos Santiago Cubas en nombre y representación de la Entidad Félix Santiago Melián S.L. y Don Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén en su propio nombre y en representación de  la “Plataforma Ciudadana Pro-declaración de Bien de Interés Cultural Vega de Gáldar” y “Plataforma Huertas del Rey” admitiendo los razonamientos expuesto en los informes emitidos con fecha 16 de abril de 2010 y 20 de abril de 2010 y que señalan a continuación: 

A. Informe de la Oficina Técnica de fecha 16 de abril de 2010 por el que se propone desestimar las alegaciones referentes a la obra civil del Proyecto de  urbanización por cuanto:
1. Con respecto a la red de abastecimiento, el punto de conexión con la red se encuentra a pie de obra. Según los datos facilitados por la empresa Gestión de Aguas del Norte; se trata de una red secundaria de PN 10 atm y 90 mm. de diámetro.
2. En cuanto a la red de saneamiento, dispone de punto de conexión en las inmediaciones donde viene indicado en el plano.
3. En referencia a la red de pluviales, el canal existente se encuentra ubicado en las inmediaciones del punto de vertido reflejado en el proyecto.

B. Informe de la Oficina Técnica de fecha 16 de abril de 2010 por el que se propone desestimar las alegaciones referentes a las instalaciones eléctricas del Proyecto de Urbanización por los siguientes motivos:

1. Se considera que no existe ninguna incoherencia entre la información facilitada en la solicitud de suministro de la empresa Unelco y el proyecto de Redes de Alumbrado Público y Baja Tensión, ya que en dicha solicitud de suministro se hace mención a que las instalaciones necesarias a realizar serán Centro de Transformación y Red de Baja Tensión.
El proyecto presentado y evaluado por este Técnico ha sido el proyecto correspondiente a unas redes de baja Tensión, considerándose que las soluciones propuestas en el mismo eran correctas (una vez subsanadas las pegas comunicadas y encontradas en la revisión del mismo).
2. En cuanto a la solución del centro de transformación, dado que no se ha aportado proyecto de Media Tensión ni ubicación en el parcelario de zonas libres, se ha considerado que el mismo podría ir ubicado en la parcela a edificar y que la solución constructiva y el proyecto correspondiente puede ser aportado con el proyecto de edificación.

C. Informe de la Oficina Técnica de fecha 20 de abril de 2010, en el que se propone desestimar las alegaciones por los siguientes motivos:

Alegación presentada por D. Juan Carlos Santiago Cubas en nombre de la mercantil FELIX SANTIAGO MELIÁN, S.L., de fecha 18 de marzo de 2010, registro de entrada nº 3.430.

Solicita la denegación de la aprobación de la iniciativa para la determinación del sistema de actuación de la UA EA-1 El Agujero por “ilegalidad de las determinaciones del PGO de Gáldar que ejecuta al amparo del recurso indirecto tipificado en el art. 26 de la Ley Jurisdiccional”.

Y ello según señala en su alegación PRIMERA “porque esta Unidad de Actuación se conforma por una parcela del antiguo sector urbanizable ordenado “El Agujero” SUSO R-7 –concretamente 2313 m2 de la parcela Deportiva de 9000 m2- más otra superficie incorporada de suelo urbano consolidado. En consecuencia el Plan general –cuyas determinaciones se ejecutan mediante el expediente que nos ocupa y que, por tanto, son objeto del recurso indirecto planteado- incurre en dos motivos de nulidad: uno por modificar la ordenación del citado sector contenida en el correspondiente Plan Parcial aprobado para dar cabida o generar la Unidad de Actuación El Agujero EA-1 discontinua –que ahora nos ocupa- donde se localiza la superficie lucrativa en una parcela dotacional deportiva integrada en el ámbito del Plan Parcial y otro por incorporar a dicha Unidad de Actuación discontinua una pieza de suelo urbano consolidado, antes regulada por la ordenanza B-2.”

Respecto a que el PGO incurre en motivo de nulidad “por modificar la ordenación del citado sector contenida en el correspondiente Plan Parcial aprobado” este técnico entiende que no es así pues el PGO tiene la capacidad para ello, estando además contemplada la justificación de dicha determinación en la propia memoria del PGO:

El Agujero. SUSO-R-7.
Este sector de suelo urbanizable tiene Plan Parcial aprobado definitivamente por Acuerdo de CUMAC de 23 de Febrero de 1999 y publicado en el BOC nº 9 de 21 de Enero de 2000, como SAU-1 (uf), Sector-17 El Agujero.

Sector en ejecución de urbanización y edificación que no es posible desclasificar. Para este sector se debe reconsiderar la posibilidad de modificar aquellos elementos del mismo que afectan al ámbito del BIC, incluida la parcela central de acceso que puede compensarse en el interior de éste.

Respecto a que el PGO incurre en motivo de nulidad “por incorporar a dicha Unidad de Actuación discontinua una pieza de suelo urbano consolidado, antes regulada por la ordenanza B-2” hay que señalar que el PGO categoriza la totalidad del suelo incluido en la UA EA-1 como suelo urbano no consolidado. El planeamiento municipal anterior, Revisión de Normas Subsidiarias de 1997, clasificaba la pieza de suelo a la que se hace referencia como Suelo Urbano, con ordenación remitida a Plan Especial que no llegó a alcanzar la aprobación definitiva.

El PGO entre sus competencias y obligaciones tiene la de establecer la adscripción a la categoría que corresponda el suelo urbano, art. 32.2. A)4) del TR-LOTENC 2000, para lo cual ha de aplicar los requisitos exigidos a cada una de ellas según los arts. 50 y 51 TR-LOTENC 2000. En base a los servicios con que cuenta la citada pieza de suelo, el PGO la ha categorizado como suelo urbano no consolidado.

Se señala por otro lado  que “consciente de la necesidad de adaptar el sector afectado –actual SUSO R-7- a los cambios generados por la delimitación de la UA EA-1, se suscribió con el Ayuntamiento por esta parte  -en su condición de promotor del citado sector- el pertinente convenio urbanístico donde se posibilitaba acometer los reajustes que demandaba la modificación generada por la delimitación de dicha Unidad de Actuación”.

Por último lamenta que mientras “las modificaciones que precisaba la delimitación de UA discontinua EA-1 El Agujero, están en vigor para dicha Unidad de Actuación pero no para el SUSO R-7”…”, razón por la cual mi representada no tiene otra opción que oponerse a la aprobación de la iniciativa para el establecimiento del sistema y, al propio tiempo, impugnar por la vía del recurso indirecto anunciado, las determinaciones establecidas en el vigente Plan General en cuanto alteran el ámbito del sector R-7, es decir, las correspondientes a dicha Unidad de Actuación discontinua.”

La delimitación de la UA EA-1 está incorporada en los documentos de tramitación del PGO en sus diferentes aprobaciones y por tanto fue sometido al trámite de información pública, resultando en vigor con la aprobación definitiva parcial de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias en sesión celebrada el 20 de julio de 2006 otorgada al Plan General de Ordenación de Gáldar, Texto Refundido – Anexo Aprobación Provisional, con resolución de la Dirección General de Urbanismo de 16 de febrero de 2007 publicada el 26 de febrero de 2007 en el Boletín Oficial de Canarias, y publicación íntegra de su normativa en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas de 9 de marzo de 2007.

El convenio urbanístico celebrado entre el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar, la entidad urbanística de compensación del plan parcial Sector 17 El Agujero Urbanización Costa Agujero y la sociedad de FELIX SANTIAGO MELIÁN, S.L constituida como “Santiago Melián S.L.” es de fecha 6 de junio de 2006. En el Convenio se señala como objeto del mismo recoger en el Plan General en tramitación distintos ajustes a fin de facilitar la gestión del suelo urbanizable de El Agujero. Dichos ajustes se refieren cambios en la tipología, y ordenanza que tenían como consecuencia un mayor número de viviendas  y un ligero incremento de la edificabilidad del sector SUSO R-7 (en la nueva denominación dada en el PGO).

Las determinaciones recogidas en el convenio afectan exclusivamente al suelo urbanizable SUSO R-7, y por tanto no tienen aplicación sobre la Unidad de actuación EA-1 El Agujero en suelo urbano no consolidado.

Con fecha 20 de julio de 2006 la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias acuerda otorgar aprobación definitiva parcial al Plan General de Ordenación de Gáldar, Texto Refundido – Anexo Aprobación Provisional, y suspender la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación de Gáldar (Texto Refundido-Anexo a la Aprobación Provisional) entre otras en  las siguientes áreas y determinaciones, por plazo máximo de seis meses:

2.- Al objeto de someter a información pública la propuesta del Grupo de Gobierno Municipal al equipo redactor de incluir la parcela del Casco de Gáldar con normativa específica Ddep-Com, así como los siguientes contenidos relacionados con la suscripción de Convenios Urbanísticos entre la empresa Félix Santiago Melián, S.L. y el Ayuntamiento de Gáldar:

- La UA EA2 (SUNCU El Agujero).
- La UA G14 (SUNCU Gáldar-Casco) situada en la zona de la Audiencia, entre la GC-292 y el Sector SUSO R1.
- Las manzanas (señaladas en el Convenio) en el SUSO R7 para modificaciones en la tipología y normativa específica.

Con fecha 23 de mayo de 2008 tiene entrada en la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial la documentación que remite el Ayuntamiento de Gáldar justificando el cumplimiento del trámite de información pública de los citados convenios urbanísticos a que hace referencia el acuerdo de suspensión. Sin embargo hasta la fecha no se ha levantado la suspensión en estas áreas por parte de la COTMAC.

Como el propio escrito de alegaciones reconoce la unidad de actuación EA-1 El Agujero se ajusta al PGO y está en vigor, por lo que no puede esgrimirse como motivo de alegación la dilación injustificada por parte de la COTMAC en el levantamiento de la suspensión del convenio relativo al suelo urbanizable SUSO R-7, que en nada afecta a la citada unidad de actuación EA-1 El Agujero.

Se señalan como SEGUNDA alegación una serie de “importantes errores que afectan a la urbanización en curso de ejecución del SUSO R-7 y, que por ello, deben ser modificadas.”

Los aspectos concernientes al proyecto de urbanización son contestados en informe independiente por los técnicos municipales que informaron el referido proyecto de urbanización, en cualquier caso como reconoce el alegante en todo caso serían causa de modificación del proyecto de urbanización pero no de anulación del tramite de establecimiento del sistema.

CONCLUSIÓN:

En base a los argumentos señalados anteriormente se propone DESESTIMAR la alegación presentada por D. Juan Carlos Santiago Cubas en nombre de la mercantil FELIX SANTIAGO MELIÁN, S.L.

Alegación presentada por D. Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén, actuando a título personal y en representación de la “PLATAFORMA CIUDADANA PRO-DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERÉS CULTURAL VEGA DE GÁLDAR”  y de la “PLATAFORMA CIUDADANA HUERTAS DEL REY”, de fecha 22 de marzo de 2010, registro de entrada nº 3.574.

Por la que “Solicitamos que personados en fecha y forma, actuando en ejercicio de la acción pública y amparados en la CE. Presentamos las siguientes alegaciones, donde se impugnan los acuerdos tomados según las leyes que nos asisten y los argumentos aquí expuestos, solicitando nos sean admitidas a trámite según el derecho que nos asiste.”

La página 97 de su escrito concreta los motivos de la alegación:

“Nos oponemos a esta modificación por los siguientes motivos:
1.- Incumplir una amplia legislación medioambiental.
2.- Tener un Plan General anulado en primera instancia por falta de Estudio de Evaluación Ambiental adecuado, según sentencia con nº de resolución 240/209 correspondiente al nº de procedimiento 88/2007 y no adoptar las medidas precautorias y preventivas a tal fin tal como se recogen en las leyes correspondientes.
3.- Por influir de forma directa y negativa sobre espacios que pueden significar la solución urbanística de futuro para el municipio, al propiciar un sistema parcelario y organizativo que no aporta soluciones en la futura organización urbana del municipio.
4.- Condicionar e infringir la ley de Costas al no tener informes favorable de la autoridad competente.
5.- Porque la zona en cuestión tiene valores a potenciar y está saturada por una mala interpretación del urbanismo que se viene potenciando en este municipio.
6.- Necesitamos soluciones adecuadas y de futuro, no parches que nos están condicionando las potencialidades de nuestros recursos y como se ha demostrado el urbanismo salvaje sólo aporta malas soluciones que consumen territorio y no nos aporta calidad de vida.
7.- Nos decantamos por soluciones para la zona con más ambición en su planificación y que generen el futuro del municipio de cara al mar y teniendo como punto referencial primario, el gran legado arqueológico de la zona y que las malas soluciones han perpetuado con total impunidad de las clases dirigentes y sociales de este municipio.
8.- Por entender que esta medida sólo pretende especular y consolidar una urbanización que nunca debió aprobarse y de oscura legalidad.”

Se analiza a continuación las pretensiones y fundamentos de la citada alegación:

1º. La referencia que se hace a “modificación” en diversas partes del texto de la alegación.

Hay que señalar que en contra de lo que parece entender el alegante no nos encontramos en un trámite de aprobación de un instrumento de planeamiento o modificación del mismo, sino de un instrumento de gestión de un ámbito previamente delimitado y ordenado por el PGO de Gáldar.

2º. Referido a “Incumplir una amplia legislación medioambiental.”

Nos encontramos ante un trámite de gestión urbanística, sobre un ámbito delimitado y ordenado previamente por el PGO de Gáldar. Tanto el PGO de Gáldar como el proyecto de urbanización no incumplen ninguna legislación medioambiental exigible.

3º. Referido a “Tener un Plan General anulado en primera instancia por falta de Estudio de Evaluación Ambiental adecuado, según sentencia con nº de resolución 240/209 correspondiente al nº de procedimiento 88/2007 y no adoptar las medidas precautorias y preventivas a tal fin tal como se recogen en las leyes correspondientes.”

La anulación del PGO de Gáldar no es firme pues ha sido recurrida ante el Tribunal Supremo. El PGO de Gáldar ha cumplido en su tramitación con la normativa de evaluación ambiental exigible al momento de su aprobación, esto es, el Decreto 35/1995, de 24 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de contenido ambiental de los instrumentos de planeamiento.

4º. Referido a la “Condicionar e infringir la ley de Costas al no tener informes favorable de la autoridad competente”.

El ámbito de la Unidad de actuación EA-1 El Agujero está en suelo urbano, fuera de la zona de servidumbre de protección de Costas, con lo que su desarrollo no precisa de informe de la Demarcación de Costas.

La citada Unidad de actuación EA-1 El Agujero no infringe la Ley de Costas.

5º. Referido a “Por influir de forma directa y negativa sobre espacios que pueden significar la solución urbanística de futuro para el municipio, al propiciar un sistema parcelario y organizativo que no aporta soluciones en la futura organización urbana del municipio.”

6º. Referido a “Porque la zona en cuestión tiene valores a potenciar y está saturada por una mala interpretación del urbanismo que se viene potenciando en este municipio.”

7º. Referido a “Necesitamos soluciones adecuadas y de futuro, no parches que nos están condicionando las potencialidades de nuestros recursos y como se ha demostrado el urbanismo salvaje sólo aporta malas soluciones que consumen territorio y no nos aporta calidad de vida.”

8º. Referido a “Nos decantamos por soluciones para la zona con más ambición en su planificación y que generen el futuro del municipio de cara al mar y teniendo como punto referencial primario, el gran legado arqueológico de la zona y que las malas soluciones han perpetuado con total impunidad de las clases dirigentes y sociales de este municipio.”

9º. Referido a “Por entender que esta medida sólo pretende especular y consolidar una urbanización que nunca debió aprobarse y de oscura legalidad.”

Estas afirmaciones entran de lleno en el campo de la subjetividad y la opinión personal, y por tanto no pueden a tener una contestación técnica. En cualquier caso se refieren a aspectos de la planificación contemplada en el PGO, y ahora nos encontramos ante un trámite de gestión urbanística, no de planeamiento.
CONCLUSIÓN:

En base a los argumentos señalados anteriormente se propone DESESTIMAR  la alegación presentada por D. Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén, actuando a título personal y en representación de la “PLATAFORMA CIUDADANA PRO-DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERÉS CULTURAL VEGA DE GÁLDAR”  y de la “PLATAFORMA CIUDADANA HUERTAS DEL REY”.

SEGUNDO.- Establecer el Sistema de Concierto con propietario único como sistema privado de ejecución del planeamiento correspondiente a la Unidad de Actuación EA-1 El Agujero del Plan General de Ordenación Urbana de Gáldar, debiéndose hacer constar en el Registro de la Propiedad la afectación real de la totalidad de los terrenos incluidos en la unidad de actuación al cumplimiento de las obligaciones legales exigibles.

TERCERO.- Adjudicar el ejercicio de la actividad de gestión y ejecución de dicha unidad al propietario único del suelo afectado por la actuación, PUNTA GUANARTEME S.L. con C.I.F. B-35904168.

CUARTO.- Aprobar definitivamente el Convenio de Gestión Concertada propuesto para el desarrollo de la actividad de ejecución urbanística de dicha Unidad, el cual habrá de formalizarse en escritura pública en el plazo de UN MES desde su aprobación definitiva.

QUINTO.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Urbanización en orden a la ejecución material de las determinaciones previstas en el planeamiento en materia de infraestructuras y demás servicios urbanísticos precisos. La aprobación del citado proyecto y autorización de las obras que conlleva, se otorga con sujeción a las condiciones técnicos emitidos y obrantes en el expediente, así como de los que resulten, en su caso, de las Ordenanzas Técnicas municipales.

SEXTO.- Disponer la notificación del acuerdo al promotor de la iniciativa, haciéndole saber, que de conformidad con lo establecido en el artículo 81.2.b) se deberá prestar garantía para asegurar la gestión y ejecución en el Plazo de quince días siguientes a la recepción de la notificación del presente acuerdo, quedando supeditada su eficacia hasta tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 81.3 del mismo texto legal.

SÉPTIMO.- Disponer la notificación del acuerdo con la desestimación de las alegaciones presentadas a la Entidad Félix Santiago Melián S.L., a Don Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén, a la “Plataforma Ciudadana Pro-declaración de bien de Interés Cultural Vega de Gáldar” y a la “Plataforma Huertas del Rey” haciéndoles saber el régimen de recursos que corresponda.

OCTAVO.- Dispóngase la publicación del presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Provincia a los efectos oportunos, haciéndoles saber el régimen de recursos que corresponda.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, quien dio lectura a los acuerdos a adoptar ya contenidos con anterioridad en la propuesta que se somete a aprobación. Seguidamente añadió: “Esto en lo que se refiere a la gestión urbanística es un poco engorroso porque es un tema un poco difícil de entender, pero de las alegaciones presentadas, una parte de ellas se refieren a condicionantes técnicos con respecto a las instalaciones eléctricas, otra de las alegaciones, lo asocia al documento, con lo que es un documento del Plan General, que no lo es. Esto es un instrumento de gestión urbanística, no es un documento de planeamiento. Y, otra de las alegaciones que sobre todo hablaba de que el suelo pudiera estar afectado por las zonas de servidumbre de costas, tampoco está afectado por ella. Porque es un sueldo urbano que no tiene nada que ver con afecciones por la zona de servidumbre de Costas. Por lo tanto, con los informes de la Oficina Técnica, quedan bastante reflejados.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal del grupo político PP, mostró el voto a favor de su grupo.

No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:

PRIMERO.- Desestimar las Alegaciones presentadas por Don Juan Carlos Santiago Cubas en nombre y representación de la Entidad Félix Santiago Melián S.L. y Don Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén en su propio nombre y en representación de  la “Plataforma Ciudadana Pro-declaración de bien de Interés Cultural Vega de Gáldar” y “Plataforma Huertas del Rey” admitiendo los razonamientos expuesto en los informes emitidos con fecha 16 de abril de 2010 y 20 de abril de 2010 y que señalan a continuación: 

“A. Informe de la Oficina Técnica de fecha 16 de abril de 2010 por el que se propone desestimar las alegaciones referentes a la obra civil del Proyecto de  urbanización por cuanto:
1. Con respecto a la red de abastecimiento, el punto de conexión con la red se encuentra a pie de obra. Según los datos facilitados por la empresa Gestión de Aguas del Norte; se trata de una red secundaria de PN 10 atm y 90 mm. De diámetro.
2. En cuanto a la red de saneamiento, dispone de punto de conexión en las inmediaciones donde viene indicado en el plano.
3. En referencia a la red de pluviales, el canal existente se encuentra ubicado en las inmediaciones del punto de vertido reflejado en el proyecto.

B. Informe de la Oficina Técnica de fecha 16 de abril de 2010 por el que se propone desestimar las alegaciones referentes a las instalaciones eléctricas del Proyecto de Urbanización por los siguientes motivos:

1. Se considera que no existe ninguna incoherencia entre la información facilitada en la solicitud de suministro de la empresa Unelco y el proyecto de Redes de Alumbrado Público y Baja Tensión, ya que en dicha solicitud de suministro se hace mención a que las instalaciones necesarias a realizar serán Centro de Transformación y Red de Baja Tensión.
2.   El proyecto presentado y evaluado por este Técnico ha sido el proyecto      correspondiente a unas redes de baja Tensión, considerándose que las      soluciones propuestas en el mismo eran correctas (una vez subsanadas      las pegas comunicadas y encontradas en la revisión del mismo).
  3.  En cuanto a la solución del centro de transformación, dado que no se               ha aportado proyecto de Media Tensión ni ubicación en el parcelario de            zonas libres, se ha considerado que el mismo podría ir ubicado en la                 parcela a edificar y que la solución constructiva y el proyecto                              correspondiente puede ser aportado con el proyecto de edificación.

C. Informe de la Oficina Técnica de fecha 20 de abril de 2010, en el que se propone desestimar las alegaciones por los siguientes motivos:

Alegación presentada por D. Juan Carlos Santiago Cubas en nombre de la mercantil FELIX SANTIAGO MELIÁN, S.L., de fecha 18 de marzo de 2010, registro de entrada nº 3.430.

Solicita la denegación de la aprobación de la iniciativa para la determinación del sistema de actuación de la UA EA-1 El Agujero por “ilegalidad de las determinaciones del PGO de Gáldar que ejecuta al amparo del recurso indirecto tipificado en el art. 26 de la Ley Jurisdiccional”.

Y ello según señala en su alegación PRIMERA “porque esta Unidad de Actuación se conforma por una parcela del antiguo sector urbanizable ordenado “El Agujero” SUSO R-7 –concretamente 2313 m2 de la parcela Deportiva de 9000 m2- más otra superficie incorporada de suelo urbano consolidado. En consecuencia el Plan general –cuyas determinaciones se ejecutan mediante el expediente que nos ocupa y que, por tanto, son objeto del recurso indirecto planteado- incurre en dos motivos de nulidad: uno por modificar la ordenación del citado sector contenida en el correspondiente Plan Parcial aprobado para dar cabida o generar la Unidad de Actuación El Agujero EA-1 discontinua –que ahora nos ocupa- donde se localiza la superficie lucrativa en una parcela dotacional deportiva integrada en el ámbito del Plan Parcial y otro por incorporar a dicha Unidad de Actuación discontinua una pieza de suelo urbano consolidado, antes regulada por la ordenanza B-2.”

Respecto a que el PGO incurre en motivo de nulidad “por modificar la ordenación del citado sector contenida en el correspondiente Plan Parcial aprobado” este técnico entiende que no es así pues el PGO tiene la capacidad para ello, estando además contemplada la justificación de dicha determinación en la propia memoria del PGO:

El Agujero. SUSO-R-7.
Este sector de suelo urbanizable tiene Plan Parcial aprobado definitivamente por Acuerdo de CUMAC de 23 de Febrero de 1999 y publicado en el BOC nº 9 de 21 de Enero de 2000, como SAU-1 (uf), Sector-17 El Agujero.

Sector en ejecución de urbanización y edificación que no es posible desclasificar. Para este sector se debe reconsiderar la posibilidad de modificar aquellos elementos del mismo que afectan al ámbito del BIC, incluida la parcela central de acceso que puede compensarse en el interior de éste.

Respecto a que el PGO incurre en motivo de nulidad “por incorporar a dicha Unidad de Actuación discontinua una pieza de suelo urbano consolidado, antes regulada por la ordenanza B-2” hay que señalar que el PGO categoriza la totalidad del suelo incluido en la UA EA-1 como suelo urbano no consolidado. El planeamiento municipal anterior, Revisión de Normas Subsidiarias de 1997, clasificaba la pieza de suelo a la que se hace referencia como Suelo Urbano, con ordenación remitida a Plan Especial que no llegó a alcanzar la aprobación definitiva.

El PGO entre sus competencias y obligaciones tiene la de establecer la adscripción a la categoría que corresponda el suelo urbano, art. 32.2. A)4) del TR-LOTENC 2000, para lo cual ha de aplicar los requisitos exigidos a cada una de ellas según los arts. 50 y 51 TR-LOTENC 2000. En base a los servicios con que cuenta la citada pieza de suelo, el PGO la ha categorizado como suelo urbano no consolidado.

Se señala por otro lado  que “consciente de la necesidad de adaptar el sector afectado –actual SUSO R-7- a los cambios generados por la delimitación de la UA EA-1, se suscribió con el Ayuntamiento por esta parte  -en su condición de promotor del citado sector- el pertinente convenio urbanístico donde se posibilitaba acometer los reajustes que demandaba la modificación generada por la delimitación de dicha Unidad de Actuación”.

Por último lamenta que mientras “las modificaciones que precisaba la delimitación de UA discontinua EA-1 El Agujero, están en vigor para dicha Unidad de Actuación pero no para el SUSO R-7”…”, razón por la cual mi representada no tiene otra opción que oponerse a la aprobación de la iniciativa para el establecimiento del sistema y, al propio tiempo, impugnar por la vía del recurso indirecto anunciado, las determinaciones establecidas en el vigente Plan General en cuanto alteran el ámbito del sector R-7, es decir, las correspondientes a dicha Unidad de Actuación discontinua.”

La delimitación de la UA EA-1 está incorporada en los documentos de tramitación del PGO en sus diferentes aprobaciones y por tanto fue sometido al trámite de información pública, resultando en vigor con la aprobación definitiva parcial de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias en sesión celebrada el 20 de julio de 2006 otorgada al Plan General de Ordenación de Gáldar, Texto Refundido – Anexo Aprobación Provisional, con resolución de la Dirección General de Urbanismo de 16 de febrero de 2007 publicada el 26 de febrero de 2007 en el Boletín Oficial de Canarias, y publicación íntegra de su normativa en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas de 9 de marzo de 2007.

El convenio urbanístico celebrado entre el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar, la entidad urbanística de compensación del plan parcial Sector 17 El Agujero Urbanización Costa Agujero y la sociedad de FELIX SANTIAGO MELIÁN, S.L constituida como “Santiago Melián S.L.” es de fecha 6 de junio de 2006. En el Convenio se señala como objeto del mismo recoger en el Plan General en tramitación distintos ajustes a fin de facilitar la gestión del suelo urbanizable de El Agujero. Dichos ajustes se refieren cambios en la tipología, y ordenanza que tenían como consecuencia un mayor número de viviendas  y un ligero incremento de la edificabilidad del sector SUSO R-7 (en la nueva denominación dada en el PGO).

Las determinaciones recogidas en el convenio afectan exclusivamente al suelo urbanizable SUSO R-7, y por tanto no tienen aplicación sobre la Unidad de actuación EA-1 El Agujero en suelo urbano no consolidado.

Con fecha 20 de julio de 2006 la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias acuerda otorgar aprobación definitiva parcial al Plan General de Ordenación de Gáldar, Texto Refundido – Anexo Aprobación Provisional, y suspender la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación de Gáldar (Texto Refundido-Anexo a la Aprobación Provisional) entre otras en  las siguientes áreas y determinaciones, por plazo máximo de seis meses:

2.- Al objeto de someter a información pública la propuesta del Grupo de Gobierno Municipal al equipo redactor de incluir la parcela del Casco de Gáldar con normativa específica Ddep-Com, así como los siguientes contenidos relacionados con la suscripción de Convenios Urbanísticos entre la empresa Félix Santiago Melián, S.L. y el Ayuntamiento de Gáldar:

- La UA EA2 (SUNCU El Agujero).
- La UA G14 (SUNCU Gáldar-Casco) situada en la zona de la Audiencia, entre la GC-292 y el Sector SUSO R1.
- Las manzanas (señaladas en el Convenio) en el SUSO R7 para modificaciones en la tipología y normativa específica.

Con fecha 23 de mayo de 2008 tiene entrada en la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial la documentación que remite el Ayuntamiento de Gáldar justificando el cumplimiento del trámite de información pública de los citados convenios urbanísticos a que hace referencia el acuerdo de suspensión. Sin embargo hasta la fecha no se ha levantado la suspensión en estas áreas por parte de la COTMAC.

Como el propio escrito de alegaciones reconoce la unidad de actuación EA-1 El Agujero se ajusta al PGO y está en vigor, por lo que no puede esgrimirse como motivo de alegación la dilación injustificada por parte de la COTMAC en el levantamiento de la suspensión del convenio relativo al suelo urbanizable SUSO R-7, que en nada afecta a la citada unidad de actuación EA-1 El Agujero.

Se señalan como SEGUNDA alegación una serie de “importantes errores que afectan a la urbanización en curso de ejecución del SUSO R-7 y, que por ello, deben ser modificadas.”

Los aspectos concernientes al proyecto de urbanización son contestados en informe independiente por los técnicos municipales que informaron el referido proyecto de urbanización, en cualquier caso como reconoce el alegante en todo caso serían causa de modificación del proyecto de urbanización pero no de anulación del tramite de establecimiento del sistema.

CONCLUSIÓN: 

En base a los argumentos señalados anteriormente, se propone DESESTIMAR la alegación presentada por D. Juan Carlos Santiago Cubas en nombre de la mercantil FELIX SANTIAGO MELIÁN, S.L.

Alegación presentada por D. Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén, actuando a título personal y en representación de la “PLATAFORMA CIUDADANA PRO-DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERÉS CULTURAL VEGA DE GÁLDAR”  y de la “PLATAFORMA CIUDADANA HUERTAS DEL REY” , de fecha 22 de marzo de 2010, registro de entrada nº 3.574.

Por la que “Solicitamos que personados en fecha y forma, actuando en ejercicio de la acción pública y amparados en la CE. Presentamos las siguientes alegaciones, donde se impugnan los acuerdos tomados según las leyes que nos asisten y los argumentos aquí expuestos, solicitando nos sean admitidas a trámite según el derecho que nos asiste.”

La página 97 de su escrito concreta los motivos de la alegación:

“Nos oponemos a esta modificación por los siguientes motivos:
1.- Incumplir una amplia legislación medioambiental.
2.- Tener un Plan General anulado en primera instancia por falta de Estudio de Evaluación Ambiental adecuado, según sentencia con nº de resolución 240/209 correspondiente al nº de procedimiento 88/2007 y no adoptar las medidas precautorias y preventivas a tal fin tal como se recogen en las leyes correspondientes.
3.- Por influir de forma directa y negativa sobre espacios que pueden significar la solución urbanística de futuro para el municipio, al propiciar un sistema parcelario y organizativo que no aporta soluciones en la futura organización urbana del municipio.
4.- Condicionar e infringir la ley de Costas al no tener informes favorable de la autoridad competente.
5.- Porque la zona en cuestión tiene valores a potenciar y está saturada por una mala interpretación del urbanismo que se viene potenciando en este municipio.
6.- Necesitamos soluciones adecuadas y de futuro, no parches que nos están condicionando las potencialidades de nuestros recursos y como se ha demostrado el urbanismo salvaje sólo aporta malas soluciones que consumen territorio y no nos aporta calidad de vida.
7.- Nos decantamos por soluciones para la zona con más ambición en su planificación y que generen el futuro del municipio de cara al mar y teniendo como punto referencial primario, el gran legado arqueológico de la zona y que las malas soluciones han perpetuado con total impunidad de las clases dirigentes y sociales de este municipio.
8.- Por entender que esta medida sólo pretende especular y consolidar una urbanización que nunca debió aprobarse y de oscura legalidad.”

Se analiza a continuación las pretensiones y fundamentos de la citada alegación:

1º. La referencia que se hace a “modificación” en diversas partes del texto de la alegación.

Hay que señalar que en contra de lo que parece entender el alegante no nos encontramos en un trámite de aprobación de un instrumento de planeamiento o modificación del mismo, sino de un instrumento de gestión de un ámbito previamente delimitado y ordenado por el PGO de Gáldar.

2º. Referido a “Incumplir una amplia legislación medioambiental.”

Nos encontramos ante un trámite de gestión urbanística, sobre un ámbito delimitado y ordenado previamente por el PGO de Gáldar. Tanto el PGO de Gáldar como el proyecto de urbanización no incumplen ninguna legislación medioambiental exigible.

3º. Referido a “Tener un Plan General anulado en primera instancia por falta de Estudio de Evaluación Ambiental adecuado, según sentencia con nº de resolución 240/209 correspondiente al nº de procedimiento 88/2007 y no adoptar las medidas precautorias y preventivas a tal fin tal como se recogen en las leyes correspondientes.”

La anulación del PGO de Gáldar no es firme pues ha sido recurrida ante el Tribunal Supremo. El PGO de Gáldar ha cumplido en su tramitación con la normativa de evaluación ambiental exigible al momento de su aprobación, esto es, el Decreto 35/1995, de 24 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de contenido ambiental de los instrumentos de planeamiento.

4º. Referido a la “Condicionar e infringir la ley de Costas al no tener informes favorable de la autoridad competente”.

El ámbito de la Unidad de actuación EA-1 El Agujero está en suelo urbano, fuera de la zona de servidumbre de protección de Costas, con lo que su desarrollo no precisa de informe de la Demarcación de Costas.

La citada Unidad de actuación EA-1 El Agujero no infringe la Ley de Costas.

5º. Referido a “Por influir de forma directa y negativa sobre espacios que pueden significar la solución urbanística de futuro para el municipio, al propiciar un sistema parcelario y organizativo que no aporta soluciones en la futura organización urbana del municipio.”

6º. Referido a “Porque la zona en cuestión tiene valores a potenciar y está saturada por una mala interpretación del urbanismo que se viene potenciando en este municipio.”

7º. Referido a “Necesitamos soluciones adecuadas y de futuro, no parches que nos están condicionando las potencialidades de nuestros recursos y como se ha demostrado el urbanismo salvaje sólo aporta malas soluciones que consumen territorio y no nos aporta calidad de vida.”

8º. Referido a “Nos decantamos por soluciones para la zona con más ambición en su planificación y que generen el futuro del municipio de cara al mar y teniendo como punto referencial primario, el gran legado arqueológico de la zona y que las malas soluciones han perpetuado con total impunidad de las clases dirigentes y sociales de este municipio.”

9º. Referido a “Por entender que esta medida sólo pretende especular y consolidar una urbanización que nunca debió aprobarse y de oscura legalidad.”

Estas afirmaciones entran de lleno en el campo de la subjetividad y la opinión personal, y por tanto no pueden a tener una contestación técnica. En cualquier caso se refieren a aspectos de la planificación contemplada en el PGO, y ahora nos encontramos ante un trámite de gestión urbanística, no de planeamiento.
CONCLUSIÓN:

En base a los argumentos señalados anteriormente, se propone DESESTIMAR  la alegación presentada por D. Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén, actuando a título personal y en representación de la “PLATAFORMA CIUDADANA PRO-DECLARACIÓN DE BIEN DE INTERÉS CULTURAL VEGA DE GÁLDAR”  y de la “PLATAFORMA CIUDADANA HUERTAS DEL REY”.”

SEGUNDO.- Establecer el Sistema de Concierto con propietario único como sistema privado de ejecución del planeamiento correspondiente a la Unidad de Actuación EA-1 El Agujero del Plan General de Ordenación Urbana de Gáldar, debiéndose hacer constar en el Registro de la Propiedad la afectación real de la totalidad de los terrenos incluidos en la unidad de actuación al cumplimiento de las obligaciones legales exigibles.

TERCERO.- Adjudicar el ejercicio de la actividad de gestión y ejecución de dicha unidad al propietario único del suelo afectado por la actuación, PUNTA GUANARTEME S.L. con C.I.F. B-35904168.

CUARTO.- Aprobar definitivamente el Convenio de Gestión Concertada propuesto para el desarrollo de la actividad de ejecución urbanística de dicha Unidad, el cual habrá de formalizarse en escritura pública en el plazo de UN MES desde su aprobación definitiva.

QUINTO.- Aprobar definitivamente el Proyecto de Urbanización en orden a la ejecución material de las determinaciones previstas en el planeamiento en materia de infraestructuras y demás servicios urbanísticos precisos. La aprobación del citado proyecto y autorización de las obras que conlleva, se otorga con sujeción a las condiciones técnicos emitidos y obrantes en el expediente, así como de los que resulten, en su caso, de las Ordenanzas Técnicas municipales.

SEXTO.- Disponer la notificación del acuerdo al promotor de la iniciativa, haciéndole saber, que de conformidad con lo establecido en el artículo 81.2.b) se deberá prestar garantía para asegurar la gestión y ejecución en el Plazo de quince días siguientes a la recepción de la notificación del presente acuerdo, quedando supeditada su eficacia hasta tanto, de conformidad con lo establecido en el artículo 81.3 del mismo texto legal.

SÉPTIMO.- Disponer la notificación del acuerdo con la desestimación de las alegaciones presentadas a la Entidad Félix Santiago Melián S.L., a Don Juan Fermín Valeriano Sosa Guillén, a la “Plataforma Ciudadana Pro-declaración de bien de Interés Cultural Vega de Gáldar” y a la “Plataforma Huertas del Rey” haciéndoles saber el régimen de recursos que corresponda.

OCTAVO.- Dispóngase la publicación del presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Provincia a los efectos oportunos, haciéndoles saber el régimen de recursos que corresponda.

10º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DEL LAZO DE HONOR DE LA CIUDAD DE GÁLDAR AL CLUB DE LEONES  DE GÁLDAR. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“El Club de Leones de Gáldar fue fundado en el mes de julio de 1979. Desde sus inicios se han venido volcando en actividades de servicio a la comunidad de nuestra Ciudad, además de participar en actividades de repercusión insular, regional, nacional e internacional, bien como club o en combinación con otros clubes de leones del Distrito Leonístico Español 116-B, al cual están adscritos. Fruto de esa gran labor de servicio fue la concesión por el mencionado distrito de la placa leonística de vencedor del Concurso Distrital en el año 1986. Dicha distinción le fue entregada en la Convención Nacional de dicho año celebrada en la Ciudad de Tortosa (Tarragona).
A lo largo de sus treinta y un años de actividad a organizado y desarrollado tres campamentos juveniles internacionales y dos jornadas leonísticas de Canarias.
Ha sido impulsor y promotor de diferentes esculturas que permanecen en diversos rincones de nuestra ciudad. Así, frente al colegio Antonio Padrón y el instituto Saulo Torón figura la escultura homenaje al Maestro. En este mismo sentido en la plaza José Rodríguez Quintana, permanece otra donación del Club, en concreto el conjunto escultórico Viejos Bailadores de Gáldar, ambas obras de nuestro querido escultor Borges Linares. Ha contribuido también a la realización de la escultura El Pescador, ubicada en Caleta Arriba.
El Club de Leones ha sido siempre sensible a las peticiones de ayuda y colaboración de diversas instituciones y organizaciones valdenses, entre las que hay que mencionar la Coral Polifónica, la Banda Municipal, la Agrupación Musical Facaracas, La Compañía Teatral Gáldar.
Ha colaborado de forma muy directa con el Ayuntamiento, participando en algunas de las necesidades que les han sido trasladadas de los servicios sociales. Así mismo ha donado y dotado de diversos materiales a la institución municipal entre los que se destacan, el coche de Bomberos, Zodiac para vigilancia y seguridad, material para la biblioteca municipal.
En la tónica de servicio, que caracteriza la idiosincrasia de la actividad leonística, el Club de Leones ha colaborado también con diversas ONG y Asociaciones Vecinales.
En el afán de paliar los desajustes sociales de nuestro entorno, el Club de Leones viene promocionando e impulsando la recogida de alimentos en las campañas navideñas a través de los diferentes colegios e institutos de la ciudad, contribuyendo no sólo a la cuestión social estricta sino también favoreciendo el impulso de una labor educativa de carácter transversal en la que ha tenido una colaboración evidente los diversos claustros
implicados. Los alimentos recogidos se han distribuido a través de las Caritas parroquiales de nuestro municipio. Así mismo, ha colaborado con diversas necesidades materiales de nuestro Templo Jacobeo.
El Club de Leones ha querido también mostrar su reconocimiento a diversas personas o instituciones que han cohesionado nuestra sociedad. En primer lugar, aportó los fondos necesarios a la Fundación Internacional de los Clubes de Leones que permitió el nombramiento y la concesión de la máxima distinción leonística de la mencionada fundación Amigo Melvin Jones, a nuestro Apóstol Santiago. En esta misma línea de reconocimiento ha concedido la misma distinción a nuestro paisano D. Félix Santiago Melián, Hijo Predilecto de nuestra ciudad y a D. Federico Vega Molina padre de nuestro querido amigo Manuel Martín Mederos (Manolillo), a quien el Club ha rendido tributo de cariño con la confección de su imagen en escultura de cabezudo. El Club de Leones ha reconocido también la concesión del Premio Guanarteme a la Heredad de Aguas de Gáldar, entidad emblemática de nuestra ciudad y que acoge en sus instalaciones la sede del Club.
El Club de Leones ha sido también impulsor de actividades culturales-educativas como el cartel de la Paz entre estudiantes de Educación Primaria, presentaciones de libros, realización de exposiciones, conciertos y galas benéficas, patrocinio de becas musicales en Forum Europeo de los Clubes de Leones.
Por último, señalar que el Club de Leones ha firmando un Convenio-Marco de colaboración con el Excmo. Ayuntamiento de la Ciudad de Gáldar, que ha permitido formular jurídicamente la estrecha colaboración que desde la constitución del Club se ha venido desarrollando entre dicha organización e institución.
Por todo lo expuesto, se propone la concesión del “Lazo de Honor” de la Ciudad de Gáldar al Club de Leones de Gáldar.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Nosotros vamos a votar a favor de todas las propuestas de concesión de lazos de honor, de pintaderas de oro, de medalla de plata, de medalla de oro, de hijos predilectos y de hija adoptiva que hoy traen a pleno, porque todas las propuestas reúnen los méritos necesarios para ello. No obstante, señalar que lamentamos que, cuando tanto este grupo político como el de la Unión Progresista de Gáldar han traído propuestas, el grupo de gobierno venga con el argumento de que como les llegan muchas, se han visto en la necesidad de restringir y de crear una Comisión. Y, ahora, vemos que traen un listado y, no hace falta la Comisión. ¿Es que sus propuestas son las únicas que tiene valor?. ¿Es que ya no es necesaria la creación de una Comisión?. Nosotros consideramos que todo vecino y vecina de nuestro municipio o de aquellas personas que tengan una estrecha relación con Gáldar, son merecedores de recibir una distinción y, como mínimo, tenerlas en cuenta y, no desvirtuarlas porque en este caso, la oposición haya tenido la iniciativa.”
 Cierra el debate el Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Agradezco el apoyo que se va a prestar y le pido al Concejal que vayamos punto por punto porque van a ser por unanimidad. Creo que en su momento se habló de la necesidad de una Comisión. El mes pasado, trajimos a la Comisión el nombramiento de calles y vías urbanas, por error, pero no pasa nada  porque se trae para el próximo pleno, yo creo que habría que incluir nombramiento de calles, vías urbanas y de honores y distinciones. Porque en la misma Comisión, como está formada, podemos presentar una enmienda y como fue aprobación inicial tiene que venir de nuevo a pleno como aprobación definitiva ese reglamento. Quedan más. El otro día mirando el acta de hace unos meses, Don Jesús Gómez fue solicitado, Don David Hatchwel pedía un reconocimiento a nivel insular. Ustedes también pidieron otro reconocimiento y no es porque no lo presenten ustedes. Yo recuerdo la calle Ignacio el Calero, al final se nominó y se tuvo que reubicar porque ya estaba aprobado hacía bastantes años. Pero si hubiésemos esperado a que el reglamento estuviese definitivamente aprobado, no llegábamos a las fiestas de Santiago. La idea era nominar a estas personas para las fiestas de Santiago. Y les agradezco el apoyo. Esa comisión hay que crearla y corregir que no sólo sea para nombramiento de calles sino también para honores y distinciones. Si ustedes lo ven bien cuando venga de nuevo a pleno y se aprueba por unanimidad.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de concesión del “Lazo de Honor” de la Ciudad de Gáldar al Club de Leones de Gáldar.

11º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DEL LAZO DE HONOR DE LA CIUDAD DE GÁLDAR A LA ASAMBLEA LOCAL DE LA CRUZ ROJA ESPAÑOLA DE GÁLDAR. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Cruz Roja Española, fundada el 6 de julio de 1864, de acuerdo con la Conferencia Internacional de Ginebra de 1863, es una institución humanitaria de carácter voluntario y de interés público, que desarrolla su actividad bajo la protección del Estado Español ejercida a través del consejo de protección. Se rige por los convenios internacionales sobre la materia en los que sea parte de España, por el Real Decreto 415/96, de 1 de marzo, modificado por el Real Decreto 2219/1996, de 11 de octubre, por la legislación que le sea aplicable, por sus Estatutos y su Reglamento General Orgánico.
Anteriormente a la constitución de la Asamblea Local de Gáldar, había una comisión gestora de la asamblea comarcal del noroeste de Gran Canaria, constituida en el año 1987, presidida por Don Juan Daniel Mendoza Padrón, disponía de dos ambulancias Volvo del año 1973 que estuvieron hasta febrero y marzo del año 1990, a las que se le dieron de baja.
La Asamblea Local de Gáldar constituida como tal, inicia su actividad en el año 1992, bajo la presidencia de D. Juan Isidro Suárez Reyes, como delegado local. Dotándose el puesto de primeros auxilios con la primera ambulancia, la Toyota Hiace GC-0072-AZ. En aquel entonces, la asamblea contaba con 171 socios y con 24 voluntarios.
En el año 1998, comienzan las primeras elecciones de Cruz Roja celebradas en la Ciudad de Gáldar, formando parte de las mismas como vocales:
D. Juan Isidro Suárez Reyes
D. Isaac  Moisés Gil López 
D. Javier Pérez Sosa
D. Pablo Gutiérrez Suárez
D. Carmelo Vicente Jiménez Reyes
D. Sergio Pérez Sosa
D. José Luis Silva Sosa
D. Paulino Santiago Bolaños Gutiérrez
En el año 1999 se nombra a D. Juan Isidro Suárez Reyes, Presidente de la Asamblea Local de Gáldar, continuando con su nombramiento hasta el año 2009. Fue el segundo presidente más antiguo de la provincia de Las Palmas, dedicando su tiempo a la institución durante toda su etapa.
Su actividad se desarrolla en el área de socorro y emergencias contando con una ambulancia de soporte vital básico.
A lo largo de los años, se han ido sumando los Planes de Intervención Social, Plan de Formación, Plan de Voluntariado y Desarrollo Local, Plan de Captación de Fondos y Cruz Roja Juventud.
Como proyectos a destacar se mencionan:
Los servicios preventivos acuáticos, desarrollándose desde el año 2008 en convenio de colaboración con el Excmo. Ayuntamiento de la Ciudad de Gáldar, así como el convenio en materia de cobertura de servicios preventivos terrestres en el año 2004.
Desde el año 1994 en el área social, se desarrollan en el municipio el proyecto de Tele asistencia Domiciliaría a personas mayores, a este proyecto con posterioridad en el año 2006, se suman el de Transporte Adaptado, dirigido a personas mayores y con movilidad reducida, recientemente ampliando su actividad en el municipio de Gáldar, con cuyo Ayuntamiento recientemente se ha acordado el servicio de Transporte Adaptado al Centro de Día de Mayores, así como el de alimentos para la solidaridad procedentes de la UE, entre otras acciones.
En la actualidad la Asamblea Local, cuenta con 442 socios/as, donantes y alrededor de 120 voluntarios/as y 2 personas con contrato laboral, ampliando su actividad también en el municipio de la Villa de Agaete, con cuyo Ayuntamiento recientemente se ha acordado el servicio de Transporte Adaptado al Centro de Día de Mayores.
Sin duda alguna, las acciones que se han desarrollado no hubiesen sido posibles si no contásemos con la implicación, solidaridad y sensibilidad de la ciudadanía del municipio.
Actualmente la Asamblea Local esta presidida por D. Carmelo Vicente Jiménez Reyes, nombrado por el Presidente de Cruz Roja Española, con fecha 22 de julio de 2009 como Delegado Especial en el Comité Local en la Ciudad de Gáldar.
Los Vocales actuales que forman parte del Comité Local son:
D. Paulino Santiago Bolaños Gutiérrez
D. Aridani Mendoza Vera.
Por todo lo expuesto se propone la concesión del “Lazo de Honor” de la Ciudad de Gáldar a la Asamblea Local de Cruz Roja Española en la Ciudad de Gádar.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
Siendo las veintiuna horas treinta minutos se ausenta de la sesión la Sra. Concejal Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso.

No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de concesión del “Lazo de Honor” de la Ciudad de Gáldar a la Asamblea Local de la Cruz Roja Española de Gáldar.

12º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DEL LAZO DE HONOR DE LA CIUDAD DE GÁLDAR AL CLUB DEPORTIVO SAN ISIDRO. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Corría el año 1934 cuando un grupo de jóvenes del barrio de San Isidro de Gáldar, decidieron formar un equipo de fútbol que llevaría el nombre del barrio. Este equipo competía con otros equipos locales del municipio de Gáldar, como eran el Guanarteme, El Coruña, El Almagro y otros de los municipios colindantes, como el Guíense de Santa María de Guía y el Español de Agaete entre otros. Este equipo jugaba en Guía y en Agaete ya que no había campo en Gáldar.
Fue su primer presidente, D. José Tacoronte Guillén teniendo como sede una habitación de Dña. Bibiana Jiménez, lugar donde esta actualmente la A.V. El Labrador de San Isidro. Fueron jugadores de aquel primer equipo, D. Gregorio Hernández, D. Juan Mendoza, D. Juan Monzón, D. Ernesto Trujillo, D. Justo Mateos, etc…
Con la Guerra Civil española de 1936 a 1939 se paralizaron las actividades deportivas del equipo y posteriormente, estando su presidente en el campo de concentración de Gando, D. José Padrón, retomó la actividad deportiva del equipo y ya en el año 1941 fue legalizado de manera oficial teniendo mucho que ver en todo ello, D. Esteban Pérez, un militar galdense de la época. Presidió aquella legalizada junta, D. Juan Molina Mendoza.
De la década de los cuarentas destacan como jugadores, Luis Ramos Molina, Juan Vega Suárez, Faustino Vega, Paco Silva, Manuel Vega, Donato Reyes, Juan Reyes, Chano Lugo, Pepe Mendoza, etc…
En el año 1958 se crea oficialmente el equipo juvenil aunque ya lo hacían de manera extraoficial jugando antes de los partidos de los mayores. Fueron jugadores de aquel primer equipo, Pedro Alonso, Fernando Pérez, Silvestre Suárez, Cayetano Ruiz, Venancio Monzón y un largo etc…
Con el transcurrir del tiempo se fueron incorporando nuevos equipos como el infantil, el cadete y más tarde los alevines, los benjamines y en la actualidad los pre-benjamines y la escuelita.
Un total de 22 presidentes han dirigido los destinos del Club a lo largo del tiempo siendo el desaparecido Luis Ramos Molina, quien desempeñó el cargo en tres ocasiones distintas. Este presidente tuvo entre otros méritos el de ser el que compró donde hoy se encuentra la sede del Club.
Muchos son los trofeos que hay en vitrinas del club, siendo recordados con especial cariño, un torneo celebrado en la Aldea en el año 1957, el campeonato de la zona extremo norte del año 1959, el campeonato de la Copa Federación del año 1969 frente al Agaete, el ascenso tras promoción frente a la U.D. Lanzarote en el año 1972.
En la actualidad el Club está dirigido por el abogado galdense, casado con una hija del barrio, D. Miguel Díaz Moreno, contando con un amplio equipo de colaboradores.
Un equipo que milita en la primera regional dirigido por Sigfrido Del Rosario y Venancio Monzón, un equipo juvenil que milita en segunda categoría, dos equipos cadetes; uno en preferente, un equipo infantil, dos equipos alevines, dos benjamines, un prebenjamín y una escuelita conforman todos los equipos del Club Deportivo San Isidro en la actualidad.
Muchos han sido los jugadores que han pasado por este Club pero solo uno tiene un record imposible de batir, como es Venancio Monzón ya que tras haber sido jugador desde los 15 hasta los 38, ha sido entrenador durante otros tantos. En la actualidad es el principal referente del sanisidrismo y del Club Deportivo San Isidro.
Por todo lo expuesto se propone la concesión del “Lazo de Honor” de la Ciudad de Gáldar al Club Deportivo San Isidro.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de concesión del “Lazo de Honor” de la Ciudad de Gáldar al Club Deportivo San Isidro.

13º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DE PINTADERA DE ORO DE ESTA CIUDAD A LA EMPRESA HEREDEROS DE JOSÉ GUZMÁN SOSA, S.L. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Herederos de D. José Guzmán Sosa, es una empresa de transporte de viajeros, ubicada en la ciudad de Gáldar en Gran Canaria, dedicada a la realización de diferentes tipos de servicios entre los que se pueden citar principalmente discrecional, escolar y regular.
La historia de esta empresa se remonta a principios de los años 40 cuando su creador D. José Guzmán Sosa comienza la actividad del transporte como taxista pirata en Gáldar.
En 1.950 decide comprar su primera guagua con la aportación de un socio capitalista (D. Juan Daniel), constituyendo así la empresa de transporte por carretera “ José Guzmán “ realizando en exclusiva el transporte regular Gáldar-Sardina del Norte que hoy en día aún conservan.
Con el paso de los años la empresa se consolida y en 1.960 ya posee 4 vehículos. Después de tantos sacrificios y recompensas en el año 1.975 muere su fundador D. José Guzmán Sosa quedando la empresa en manos de su mujer Dª Eusebia Montesdeoca y de sus cuatro hijos, fueron momentos difíciles para la empresa que se salvaron con el trabajo y la unión de la familia, en ese momento la empresa disponía de seis vehículos.
En 1.986 la empresa se constituye con el nombre de “Herederos de José Guzmán Sosa S.L.” y se realiza una fuerte inversión en vehículos e infraestructuras que hace llegar a la empresa hasta lo que es hoy, una empresa totalmente consolidada, estable y con buenas previsiones de futuro, que cuenta con una flota de 30 vehículos y una plantilla de 32 personas.
Dentro de la flota destacar, los vehículos adaptados para discapacitados en una clara apuesta de la empresa de favorecer la integración de todas las personas.

Por todo lo expuesto se propone la concesión de “Pintadera de Oro” de la Ciudad de Gáldar a la Empresa Herederos de José Guzmán Sosa.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad  la iniciación del expediente de concesión de “Pintadera de Oro” de la Ciudad de Gáldar a la empresa Herederos de José Guzmán Sosa, S.L.

14º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DE PINTADERA DE ORO DE ESTA CIUDAD A LA EMPRESA JULIANO BONNY GÓMEZ, S.L. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“La Empresa JULIANO BONNY GÓMEZ, S.L., es parte mayoritaria del GRUPO BONNY, que juntamente con AGRICOLA BONNY, S.L. y HEREDEROS DE JULIANO BONNY GÓMEZ, se constituye en GRAN CANARIA como uno de los grupos de negocio familiar más relevantes del Archipiélago. En el otoño de 1935 su fundador, Juliano Bonny Gómez, a la edad de 33 años, comenzó con un cultivo de tomates en Telde con la perspectiva de exportarlos a Inglaterra, país donde su propio hermano Antonio Bonny y un grupo de amigos ingleses disponían de una empresa importadora de frutas y verduras, bien ubicada y establecida en la importante  ciudad portuaria inglesa de Liverpool.
 Desde el principio, Juliano Bonny fue consciente de la ausencia de una infraestructura externa de apoyo a las necesidades de su empresa.  Por ello montó todo lo que necesitaba para no tener ninguna dependencia.  Comenzó con la construcción de un pozo, continuó con una tubería, arrendó tierras, construyo  más pozos, e hizo más  tuberías, construyo varios almacenes,  una fábrica de viruta, un taller de mecánica, etc. Una filosofía de autosuficiencia e innovación para resolver los problemas de servicios existentes entonces y que en gran medida la empresa sigue manteniendo.
Entre 1935 y 1950 y a pesar de la Guerra Civil Española y de la II Guerra Mundial, la empresa BONNY continuó, aunque con breves interrupciones por los problemas bélicos, sus exportaciones al antes mencionado Puerto inglés de Liverpool, así como al de Southampton, y al alemán de Hamburgo.
En el año 1947 se inicia el primer contacto entre  Juliano Bonny Gómez y el Municipio de Gáldar empezando a comprar productos a diferentes agricultores de la zona, y abre en la calle Delgado un pequeño empaquetado de tomates para su exportación. Ya en 1957 se traslada este empaquetado al actual empaquetado de tomates de la CIEL en régimen de arrendamiento (comprado en 1971) y se amplía con el construido en 1961, también en San Isidro, frente al anterior. Centenares de mujeres y hombres de todo el Municipio han pasado a trabajar por estos dos almacenes en los que llegaron a trabajar simultáneamente hasta 300 personas.
Para abastecer los empaquetados en los años 60 y 70 se cultivaron hasta 350 fanegadas de tomates en cultivos del Municipio de Gáldar favorecidos por un excelente clima y un suelo muy fértil: Los cultivos  de Botija, Montaña Pelada, El Clavo, Sobradillo, San Isidro, Lomo Nuevo, El Cerrillal o el Cardonal. En Agaete también se plantaban cultivos para abastecer los empaquetados de San Isidro –las Moriscas, Turman, Salvador, El Valle…-. Hasta 700 personas venidas de todo el Norte y Centro de Gran Canaria trabajaron simultáneamente en esos cultivos para sacar adelante a sus familias en condiciones a veces muy duras.
Esta enorme actividad era posible gracias a la gran demanda de tomates de los países europeos en la posguerra, y a la buena organización comercial que estableció la empresa en estos mercados desde su inicio. La marca NANOBONNY proveniente de los almacenes de Gáldar se empaquetaba en ceretos de madera de 6 kilos netos, - con su fino papel impreso con el famoso eslogan “Canary Islands Produce” que envolvía individualmente a cada tomate, salvo a las 4 o 5 piezas desnudas en la parte alta, que daba el colorido final del producto, mas la almohadilla rellena de viruta de madera -, y llegaba a los mercados londinenses de Covent Garden  y a Escandinavia con una estimada aceptación por su calidad y sabor característicos.
A partir de los años 80 se producen grandes transformaciones en el empaquetado y cultivo de tomates. La empresa Bonny tuvo que adaptarse y liderar estos cambios que supusieron la mecanización de los empaquetados, la introducción de las cajas de cartón, el empleo de semillas altamente productivas en los campos, los primeros invernaderos, etc. Como consecuencia de esta evolución que necesitó de grandes inversiones, la empresa en los últimos años ha empaquetado en Gáldar, con mucha menor superficie cultivada, cantidades similares de tomates a las que se empaquetaban hace 40 años.
En la actualidad la empresa Bonny mantiene dos importantes centros de trabajo en el Municipio de Gáldar: el centro de Empaquetado de S. Isidro y el cultivo de El Cerrillal con 77 fanegadas. Entre ambos centros de trabajo están empleadas alrededor de 250 personas, muchas de ellas en segunda o tercera generación.
Las empresas del grupo Bonny y, en particular Juliano Bonny Gómez SL, cabecera del grupo, siempre han tenido muy claras sus prioridades heredadas de su fundador, estas son: velar por la tranquilidad y la estabilidad de sus trabajadores, satisfacer las obligaciones contraídas con sus proveedores, responder inexcusablemente de sus obligaciones empresariales, y comercializar los productos de la mejor calidad entre nuestros clientes.
El 22 de Febrero de 2007 el Pleno en sesión ordinaria de Excmo. Ayuntamiento de Gáldar adoptó el acuerdo de nominar una calle en San Isidro a Don Juliano Bonny Gómez, conocido por el “padre del tomate canario”, por el que  se le reconoce como empresario emprendedor y creador de muchos puestos de trabajo en toda la comarca galdense. A esta distinción se une ahora la Pintadera de Oro concedida por el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar a la empresa Juliano Bonny Gómez SL, lo que queremos agradecer en nombre de todas las personas que constituimos la empresa.
Por todo lo expuesto se propone la concesión de “Pintadera de Oro” de la Ciudad de Gáldar a la Empresa Juliano Bonny Gómez S.L.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
Siendo las veintiuna horas cuarenta y un minutos se incorpora a la sesión la Sra. Concejal Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de concesión de “Pintadera de Oro” de la Ciudad de Gáldar a la Empresa Juliano Bonny Gómez S.L.”

15º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DE MEDALLA DE PLATA DE ESTA CIUDAD A FAVOR DE DON FRANCISCO JAVIER CASTRO POL. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“D. Francisco Javier Castro Pol, nació el cuatro de diciembre de 1.939 en Órdenes-La Coruña.
 Formación Académica
 (1962- 1969) Licenciado en Medicina y Cirugía por la Universidad de Santiago de Compostela. (La Coruña).
 (1973) Título de Médico de Empresa.
 Distintos años  y a lo largo del ejercicio profesional, a asistido y participado en cursos de formación, seminarios, convenciones y congresos sobre Hipertensión, Dislipemias y otros.
 Experiencia y Ejercicio Profesional
 En agosto del año 1969, inicio su ejercicio profesional en el Barrio de Caideros de Gáldar, como sustituto temporal del médico titular.
 En septiembre del año 1969, comenzó su actividad médica en Gáldar.
 En el año 1973 aprobó la oposición de Medicina General de la Seguridad Social.
 En el año 1974, obtuvo su plaza de médico de cupo y zona (médico de cabecera) de la Seguridad Social, en el Centro de Salud de Gáldar, ejerciendo de su profesión hasta septiembre del año 2009.
 Desde diciembre del año 2009 y hasta la actualidad, sigue ejerciendo en el ejercicio privado de la medicina.

Intereses y Actividades

Actividad Deportiva.

 En diciembre del año 1979, se inicio en el arte marcial del Tae_Kwon-do, en el gimnasio Kim Gáldar, posteriormente denominado Gimnasio Municipal Kim Gáldar, bajo la tutela de la Concejalía de Deportes del Excmo. Ayuntamiento de la Ciudad de Gáldar.
 Actividad que continua practicando en la actualidad, habiendo alcanzado el cinturón negro 5ª Dam. Ostentando los títulos de Juez Crono y Árbitro Nacional.
 Fue alumno fundador del Club. Participo varios años como médico en competiciones y campeonatos de Tae-Kwon-do, regionales e interregionales.
 En febrero de 1988, fue médico de la selección Canaria de Tae-Kwon-do en el campeonato de España absoluto masculino y femenino, celebrado en Teruel.
 En el mes de marzo en el año 1989, fue médico de la Selección Canaria de Tae-Kwon-do en el campeonato Junior de Castellón.
En 1989, es miembro activo del Estatuto de árbitros de la Federación Canaria de Tae-kwon-do.
 Desde el año 2004, hasta la actualidad es el Presidente del Club Kim Gáldar.
Actividad Social
 En el año 1980, comenzó su actividad en el recién creado Club de Leones de Gáldar
 En los años 1981-1982, fue Presidente del Club de Leones de Gáldar.
 En el año 1982, obtiene la Mención especial del Gobernador del Distrito 116-España en la Convención Nacional de los Clubs de Leones españoles.
 En los años 2004-2005, obtiene el reconocimiento Melvin Jones del Club de Leones Internacional.
 En los años 2009- 2010, es el responsable de coordinar el Hermanamiento entre el Club de Leones de Gáldar y el novel Club de Leones de Santiago de Compostela, con motivo de la celebración del Año Santo Jacobeo.
 En la actualidad, continua su labor como miembro activo del Club de Leones de Gáldar.
Por todo lo expuesto se propone la concesión del  título de “Medalla de Plata” de la Ciudad de Gáldar a D. Francisco Javier Castro Pol.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de concesión de la “Medalla de Plata” de la Ciudad de Gáldar a Don Francisco Javier Castro Pol.

16º.- PROPUESTA DE CONCESIÓN DE MEDALLA DE ORO DE ESTA CIUDAD A DON ANTONIO RAMOS GORDILLO. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Antonio Ramos Gordillo, nace en la Ciudad de Gáldar el día 3 de septiembre de 1957.

1. Titulación Académica:

1. Licenciado en Medicina y Cirugía
Universidad de La Laguna (Tenerife)

2. Doctor en Medicina y Cirugía
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria

3. Médico Especialista en Medicina de la Educación Física y el Deporte
Ministerio de Educación y Ciencia (Secretaria de Estado de Universidades)

4. Diplomado en Dirección y Gestión Médica de Hospitales
Instituto de Salud Carlos III de Madrid

2. Puesto docente y docencia impartida:
Profesor Titular de Actividad Física y Salud de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, con 4 quinquenios, impartiendo docencia en las siguientes Facultades:
· Facultad de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte (ULPGC)
· Facultad de Formación del Profesorado (ULPGC)
· Facultad de Ciencias de la Salud (ULPGC)

3. Publicaciones Realizadas:

1.- Libros publicados = 8

2.- Capítulos de libros publicados = 55

3.- Artículos de revistas nacionales e internacionales publicados = 50

4.- Otras publicaciones divulgativas = 35

4. Proyectos de Investigación realizados:

Líneas de investigación en las que trabajo:
· La lucha contra el dopaje: el efecto de las sustancias dopantes en el organismo.
· Actividad física y salud: el ejercicio físico como mejora de la calidad de vida.
· Actualmente dirijo varios proyectos de investigación con otras universidades españolas y europeas sobre “El uso de sustancias prohibidas en el deporte” y “La lucha contra el dopaje en sus diferentes vertientes”.

Proyectos Nacionales realizados = 20

Proyectos Internacionales realizados = 4

Sexenio de Investigación: 1

5. Tesis Doctorales dirigidas:

Tesis doctorales dirigidas = 5

6. Conferencias impartidas (Nacionales e Internacionales)

· He impartido conferencias por invitación en múltiples congresos nacionales e internacionales celebrados en España y en el extranjero.
· He impartido docencia en varias Universidades de Europa (Italia, Portugal, Francia) y América (Chile, Cuba, etc.).
Conferencias Nacionales impartidas = 230

Conferencias Internacionales = 107

7. Estancia en Centros Universitarios Extranjeros

· Istituto Superiore Pareggiato di Educazione Fisica di Urbino (Italia).
· Faculdade de Ciências do Desporto e de Educaçao Física do Porto (Portugal).
 
· Faculdade de Ciências do Desporto e de Educaçao Física de la UTAD (Portugal).
· Facultad de Educación Física de la Universidad de Playa Ancha (Chile)
· Faculte de Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives (S.T.A.P.S.) de l´Université de Nantes (Francia) (1).

· CEFPAS (Centro per la formazione permanente e l´aggiornamento del personale del servicio sanitario) (Sicilia – Itali).

· Faculte de Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives (S.T.A.P.S.) de l´Université de Nantes (Francia) (2).

· Instituto Superior de Cultura Física “Manuel Fajardo” de la Habana (Cuba) (1).

· Faculdade de Ciências do Desporto e de Educaçao Física de la Universidade de Coimbra (Portugal).

· Instituto Superior de Cultura Física “Manuel Fajardo” de la Habana (Cuba) (2).

· Instituto Superior de Cultura Física “Manuel Fajardo” de la Habana (Cuba) (3).

· Faculte de Sciences et Techniques des Activités Physiques et Sportives (S.T.A.P.S.) de l´Université de Nantes (Francia) (3).

· Instituto Superior de Cultura Física “Manuel Fajardo” de la Habana (Cuba) (4).

8. Actividad en empresas deportivas

· Médico responsable de varios clubes en la máxima categoría del deporte español (Caja Canarias de Baloncesto femenino; Gran Canaria de Voleibol masculino; Sandra Las Palmas de Voleibol femenino U.D. Taburiente de Hockey masculino y femenino; Balonmano Gáldar masculino) y de diferentes selecciones deportiva (Selección Española de Voleibol; Selección Canaria de Fútbol; Selección de Lucha Canaria).
· Miembro de diferentes sociedades: Asociación Canaria de Medicina del Deporte; Federación  Española de Medicina del Deporte (FEMEDE); Grupo Español de Cineantropometría (GREC); The International Federatión of Sports Medicine (FIMS).
· Jefe de los Servicios Médicos de diferentes Federaciones Deportivas Canarias (Voleibol, Lucha Canaria, Tenis) y de competiciones de carácter nacional o internacional (XIV Edición de la Copa de S.M. El Rey de Voleibol; III Juegos del Atlántico celebrados en la Comunidad Autónoma de Canarias; III Torneo Internacional de Voleibol “Isla de Gran Canaria”; I Torneo Internacional de Tenis Femenino “Pelota de Oro y Diamantes”; XVI Edición de la Copa de S.M. El Rey de Voleibol; II Torneo Internacional de Tenis Femenino “Pelota de Oro y Diamantes”; XXV Torneo Internacional de España de Balonmano; Campeonato del Mundo de Lucha Sambo (categoría Promesas y Juniors).

· Médico Responsable de la Realización de los Controles Antidopaje del Consejo Superior de Deportes y de las federaciones deportivas nacionales e internacionales siguientes: Fútbol; Lucha Canaria; Atletismo; Baloncesto; International Asociaton Atletismo Federation(IAAF); Federation Internationale de Natation Amateur (FINA); International Doping Test & Management.

· Secretario del Departamento de Educación Física de la ULPGC (2004-2010). Secretario de la Asociación Canaria de Medicina del Deporte (1986-2010).

9. Premios Recibidos:

· Premio Extraordinario de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria de “Reconocimiento a la Labor Docente del profesorado universitario” en el Curso Académico 1997-1998. Otorgado por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), en el área de Ciencias Experimentales y  de  la  Salud (24-1-1998).

· Premio de la Asociación Española de Periodistas Deportivos (Asociación de Periodistas Deportivos de Las Palmas-APDLP) en el apartado de “Investigación en el Deporte” en el año 1998 por los estudios de investigación realizados sobre “La lucha y la prevención contra el dopaje en los deportistas”. (27-5-1998).

· Premio Extraordinario de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria de “Reconocimiento a la Labor Docente del profesorado universitario” en el Curso Académico 2000-2001. Otorgado por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), en el área Jurídico-Social (27-1-2001).

· Reconocimiento del Instituto Superior de Cultura Física “ISCF – Manuel Fajardo” de Cuba. Por la contribución al Programa Doctoral “Análisis estructural–Sistemático de los Juegos Deportivos. Aplicaciones a la Iniciación Deportiva, a la Selección de Talentos, al Deporte Escolar y al Rendimiento Deportivo” Otorgado por el Rector del ISCF “Manuel Fajardo” La Habana (Cuba). (10-12-2006).

· Real Orden del Mérito Deportivo en la categoría de Medalla de Plata “RESOLUCIÓN de 13 de abril de 2007, de la Presidencia del Consejo Superior de Deportes, por la que se concede el ingreso en la Real Orden del Mérito Deportivo, BOE núm. 101, de 27 de abril de 2007, pág. 18539”. La Real Orden del Mérito Deportivo tiene por objeto, entre otros, el reconocimiento y estímulo de quienes se distingan de forma eminente en la investigación y desarrollo de la Educación Física y del Deporte (7-5-2007).

· Premio Día de Canarias que otorga “La Federación de Lucha Canaria a aquellas personas o entidades que hayan destacado por su entrega en el fomento y desarrollo de la Lucha Canaria”. Otorgado por la Junta de Gobierno de la Federación de Lucha Canaria “Por su constancia en la lucha contra el dopaje en la Lucha Canaria”. Siendo entregada el día de Canarias por el Presidente de Canarias, D. Adrián Martín Déniz en la luchada Institucional del Día de Canarias en la Isla de La Graciosa (31-5-2007).

· Insignia de Oro del Colegio Canario de Árbitros de Fútbol y Fútbol Sala de Las Palmas por los trabajos de investigación realizados con los árbitros, participando en casi todas las ediciones del clínic (26-4-2008).

10. Otros méritos:

Presidente de la Comisión Antidopaje de Canarias (Gobierno de Canarias).
Resolución de la Dirección General de Deportes - Gobierno de Canarias (16-3-1993).

Miembro de la Subcomisión Nacional de Divulgación de Doping – Comisión Nacional Antidopaje (Consejo Superior de Deportes).
Designado en la Comisión Permanente de la Comisión Nacional Antidopaje, celebrada el día 30-5-1992. En virtud del Real Decreto 48/1992, de 24 de Enero, artículo 13.2.

Miembro de la Subcomisión Nacional de Reglamentación de Doping – Comisión Nacional Antidopaje (Consejo Superior de Deportes).
Designado en la Comisión Permanente de la Comisión Nacional Antidopaje, celebrada el día 17-12-1996. En virtud del Real Decreto 48/1992, de 24 de Enero, artículo 13.2.

Miembro de la Comisión Nacional Antidopaje – Consejo Superior de Deportes
Designado a propuesta del Vicepresidente del Gobierno de Canarias y Consejero de Educación Cultura y Deportes del mismo, (8-11-1994) Representante de Comunidades Autónomas.

Director Médico del Centro Canario de Apoyo al Deportista de la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias
Designado por el Director General de Deportes del Gobierno de Canarias, (8-9-1987).

Jefe de los Servicios Médicos de los Juegos Deportivos Canarios en Edad Escolar de la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias
Designado por el Director General de Deportes del Gobierno de Canarias, el año 1989 hasta el año 2000.

Coordinador del Servicio de Medicina del Deporte de la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias
Designado por el Director General de Deportes del Gobierno de Canarias, el año 1990 hasta la actualidad (2000).

Miembro del Consejo Canario del Deporte.
Orden de 14 de noviembre de 2001 y publicado en el Boletín Oficial de Canarias (BOC – 2001/162 el lunes 17 de diciembre de 2001).

Presidente de la Comisión Antidopaje de los Juegos de las Islas Europeas (Consejo Ejecutivo de los Juegos de las Islas Europeas).
Designado en la Reunión celebrada en las Isla de San Miguel (Islas Azores-Portugal) durante la celebración de los V Juegos de las Islas Europeas el día 7 de junio de 2003.

Miembro del Aula de Educación y Promoción de la Salud de la ULPGC.
Designado por el Excmo. y Magfco. Sr. Rector de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, D. Manuel Lobo Cabrera, según la Resolución de 12 de enero de 2004.

Por todo lo expuesto se propone la concesión del  título de “Medalla de Oro” de la Ciudad de Gáldar a D. Antonio Ramos Gordillo.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de concesión de la “Medalla de Oro” de la Ciudad de Gáldar a Don Antonio Ramos Gordillo.

17º.- PROPUESTA DE NOMBRAMIENTO DE HIJO PREDILECTO A DON JUAN MANUEL SUÁREZ RODRÍGUEZ. ACUERDO PROCEDENTE.

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

 “D. Juan Manuel Suárez Rodríguez, nace en la Ciudad de Gáldar, el 27 de septiembre de 1933, en la Carretera General, distinguida hoy su casa con el número 102 y en la actual denominación de Bajada de las Guayarminas.
 Desarrolla toda su infancia y juventud en su ciudad natal y se fraguó toda la infancia en la España de la postguerra en la etapa de las cartillas de racionamiento, de las carencias de la época azotada por la hambruna, las colas de reparto y las necesidades.
 Inició los estudios de primaria en la escuela de párvulos de Remedito y luego prosigue los mismos en la Escuela Graduada. El bachiller tiene sus comienzos con el ingreso en el antiguo Colegio de Santa María de Guía, Colegio Luis Vives y de nuevo en Santa María de Guía, pasando luego al Cardenal Cisneros de nuestra Ciudad donde finalizó el bachiller con reválida incluida.
 En el año 1952 inicia en la Laguna los estudios de Derecho donde finalizó la carrera. Hizo las prácticas de las milicias universitarias en el Regimiento 50 de Las Palmas de Gran Canaria y, finalizado el Servicio Militar, se traslada a Madrid, con la intención de preparar oposiciones a judicatura.
 El regreso a Gáldar supone la preparación de oposiciones para la plaza de Oficial Mayor en el Ayuntamiento de Gáldar, oposición celebrada en el año 1961. Desde esa fecha toda su actividad se centra en el Ayuntamiento donde desempeñó la Secretaría durante más de veinte años, hasta su jubilación, después de haber transcurrido 42 años de dedicación.
 Durante el dilatado tiempo en el Ayuntamiento, trabajó en la gestión con los siguientes Alcaldes, D. Antonio Rosas Surís, D. José Estévez Rodríguez. Ya en la etapa democrática vuelve a repetir colaboración el primer alcalde de la democracia D. Antonio Rosas Surís, durante tres meses hasta el fallecimiento de éste, D. Nicolás Guerra Rodríguez y D. Demetrio Suárez Díaz. En abril de 2003 se produjo la jubilación.
 Fue el primer secretario de la sociedad AGRAGUA, S.A., para la explotación de la Planta Desalinizadora de agua de mar para uso agrícola y, durante un dilatado número de años, secretario del Heredamiento de Aguas de la Vega Mayor de Gáldar, figura entrañable y muy importante en la vida socioeconómica de nuestra Ciudad, hoy fuera de uso y, sin lugar a dudas, la entidad con más tradición e importancia del municipio.
 Coincidiendo con la edad apropiada para el deporte, práctico el fútbol en los equipos de nuestra ciudad, haciendo un paréntesis durante los estudios en La Laguna. Siempre recordaremos sus actuaciones en El Amagro, Galdense, Unión Gáldar y en los años 1959-60-61 en la Unión Moral.
 También hemos de tener presente la dedicación, colaboración y actuaciones en la presidencia por más de veinte años en el grupo folclórico Los Cebolleros, logrando su formación con la integración de los componentes mayores en el grupo, alcanzando su máximo reconocimiento en todas las islas.
 En los últimos años, siguiendo la tradición agrícola familiar vinculada al cultivo del plátano, ostenta la Secretaría de la S.A.T. Costa Caleta y la Secretaría de la Organización de Productores de Plátanos de Canarias.
 También desempeñó la Secretaría de ASPROCAN (Asociación de Organizaciones de Productores de Plátanos de Canarias) y recibió el reconocimiento de AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación) por la contribución como vocal de los órganos de trabajo de normalización, en representación de ASPROCAN.
 Es socio fundador del Club de Leones de nuestra Ciudad, con el desempeño de todos los cargos en su directiva, habiendo sido el primer Presidente en año completo del mismo.
 Fue pregonero de nuestras fiestas patronales de Santiago Apóstol, en el año 1995.
 En el desempeño del cargo en la administración local de nuestro municipio tuvo la oportunidad de participar en las grandes decisiones llevadas a efecto en nuestro municipio y sus barrios, sobre todo en lo referente a infraestructuras y equipamiento social.
Por todo lo expuesto se propone la concesión del  título de “Hijo Predilecto” de la Ciudad de Gáldar a D. Juan Manuel Suárez Rodríguez.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de nombramiento de “Hijo Predilecto” de la Ciudad de Gáldar a Don Juan Manuel Suárez Rodríguez.

18º.- PROPUESTA DE NOMBRAMIENTO DE HIJO PREDILECTO A DON JUAN QUESADA LÓPEZ. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“D. Juan Quesada López, nació en Gáldar el once de febrero de 1.917, sus primeros estudios hasta los 16 años los hizo con su padre adquiriendo unos buenos conocimientos de contabilidad, cálculo y educación general básica.
 A esta edad a los 16 años (septiembre de 1933) se examinó de ingreso y primer año de bachillerato, aprobando con buenas notas.
A partir de aquí, continuó estudiando bachillerato por libre y sin profesor.
 Simultáneamente desde que aprobó el primer curso de bachillerato, abrió una academia donde daba clases de contabilidad, cálculo, educación general básica y de las asignaturas que ya tenía aprobadas en bachillerato. Tuvo muchos alumnos tanto de día como de noche.
 Terminó bachillerato en tres años (septiembre de 1936), coincidiendo con los inicios de la Guerra Civil Española.
 Continuó dando clases, y en 1937 fue llamado a filas, prestando su servicio militar en África.
 Al terminar la guerra en 1939, fue a la universidad de la Laguna, y entre 1939 y 1940 hizo primero y parte del segundo Curso de  Ciencias Numéricas, a la vez que magisterio.
 En 1941 se presenta a oposiciones de magisterio y obtiene plaza con buen número.
 Las dificultades de esos tiempos le impiden continuar en la universidad y mientras ejerce  magisterio en sus dos primeros años, cursa los estudios de Peritaje Mercantil por libre, quedándole las asignaturas de contabilidad, mercancías y conjunto para obtener el título.
 A partir de aquí y paralelamente al desempeño de sus obligaciones como maestro, se dedicó a la agricultura de tierras de plataneras que le habían dejado sus padres y otras que había comprado.
 A los 52 años de edad ya que había pedido excedencia en magisterio decidió estudiar medicina, ahora que económicamente podía hacerlo.
 Antes de irse a la universidad se puso a prueba en una academia en Las Palmas, y como la prueba le fue positiva, se fue a la Laguna en 1968 con su familia terminado la carrera en 1975. Pero como su ilusión era dentro de la medicina la cardiología, continuó tres años más en el Hospital Insular de Las Palmas, donde en 1978, obtuvo los títulos de Especialista en Circulatorio y Respiratorio.
 En 1979, y sin que él lo buscara, le propusieron incluirlo en la candidatura para Senador por Gran Canaria por U.C.D.
 Fue elegido con votos sobrantes para la legislatura de 1979- 1983.
 Al terminar su legislatura manifestó públicamente en la prensa su deseo de no continuar en la política.
 Después de la política su actividad fue compartida entre el ejercicio de su profesión médica y ocupaciones de tipo económico en el tema de plátanos.
 Ha sido durante diez años consecutivos, Presidente de la Cooperativa Agrícola del Norte de Gran Canaria.
 En Tenerife fue Presidente de Coplaca durante cuatro años.
 Desde que se crearon las Cámaras Agrarias, es Presidente de la de Gáldar hasta su disolución.
 En la vida social, ha sido Presidente del Casino de Gáldar, en tres etapas que han sumado 18 años. En la primera etapa le tocó comprar el local, en la segunda etapa le tocó hacer la ampliación que hoy tiene y en la tercera etapa le tocó llevar a cabo su saneamiento económico.
Por todo lo expuesto se propone la concesión del  título de “Hijo Predilecto” de la Ciudad de Gáldar a D. Juan Quesada López.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de nombramiento de “Hijo Predilecto” de la Ciudad de Gáldar a Don Juan Quesada López.

19º.- PROPUESTA DE NOMBRAMIENTO DE HIJA ADOPTIVA A DOÑA CARMELINA RAMÍREZ PERERA. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Doña  Carmen Ramírez Perera, natural de Guía de Gran Canaria, Licenciada en Filosofía y Letras (sección de Románicas) por la Universidad de La Laguna, comienza su trayectoria profesional en "el Colegio Municipal Reconocido Superior", Sta. Mª de Guía en el curso 1952-53, 1953-54; 1954-55; 1956, a su vez que en el "Colegio Cardenal Cisneros" de la ciudad de Gáldar.
 Al cesar el Colegio Sta. Mª de Guía, pasa al Colegio reconocido de Las Rvdas. Madres Dominicas, alternando siempre su labor docente con el Colegio Cardenal Cisneros.
 En el curso 1954-55, imparte el llamado "Curso de Extensión Cultural de Innovación Técnica", en el Instituto Técnico de Guía.
 Continúa impartiendo clases de Lengua y Literatura, Francés, Geografía, en el Cardenal Cisneros hasta el curso 1967-68.
 Por nombramiento del Rectorado de la Universidad de La Laguna, imparte en el Instituto de Guía durante tres cursos clases de Lengua y Literatura Españolas.
 Al crearse el Instituto de Gáldar como Sección Delegada del Instituto "Pérez Galdós" de Las Palmas es nombrada Jefe de Estudios del mismo durante los cursos 1969-70, 71.
Al transformarse la Sección Delegada en Instituto, es nombrada Directora del mismo hasta que gana las oposiciones de Agregados y pasa al Instituto Pérez Galdós de Las Palmas.
En 1978, en virtud de méritos convocados por Orden Ministerial del 28 de Julio de 1980 obtiene la Cátedra de Lengua y Literatura del Instituto de Telde, tomando posesión de la misma el 12 de Septiembre de 1980, permaneciendo en el mismo centro los cursos 1980-81; 1981-82; 1982-83; 1983-84; 1984-85.
 Al publicarse "Concurso de Traslados" y estando vacante la Cátedra del Instituto de Gáldar, existiendo vacantes en Las Palmas, donde reside, decide volver al Instituto de Gáldar permaneciendo en él siete cursos, o sea, hasta el año 1992, en el cual se jubila, ya que su ilusión era terminar su trayectoria docente en este centro, sin pensar que un día sería nombrada Hija Adoptiva de esta ciudad, distinción que no merezco y que comparto con todos mis compañeros, que tanto colaboraron a lo largo de mis años de docencia en el centro.
Está en posesión de la Cruz de Alfonso X El Sabio.
Por todo lo expuesto se propone la concesión del  título de “Hija Adoptiva” de la Ciudad de Gáldar a Dña. Carmen Ramírez Perera.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Cultura, Don Manuel Mateos Ruiz, quien dio lectura a la propuesta de acuerdo ya contenida con anterioridad. Añadió que todo lo que ha leído, es solamente una breve semblanza de cada uno a los que se les rinde este homenaje, porque si entrara en más detalles de cada uno de ellos, no terminarían hoy.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, mostró el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
Cierra el debate el Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Estoy de acuerdo con lo que dijo antes la portavoz de la oposición. Cada una de las personas, de las empresas, de las instituciones a las que se les va a realizar el reconocimiento de honores y distinciones, son de sobra conocidos por los galdenses y tienen el mérito suficiente para tener el máximo galardón cada uno. Evidentemente hay prioridades, un reglamento y ojalá pudiésemos distinguir a todos con el máximo galardón, pero también el reglamento establece un tope por cada una de las categorías. A cada uno de ellos cuando les llamo en nombre de la Corporación, tengo que destacar que inmediatamente aceptaron el reconocimiento que se le va a realizar. Estará un mes en exposición, el mes de mayo, para que todas las personas que quieran se adhieran y en el mes de junio, antes de las fiestas de Santiago, volveremos a traer para ratificar definitivamente las aprobaciones. A todos ellos, felicitarlos. Yo creo que los tres lazos de honor, el Club San Isidro, Cruz Roja y el Club de Leones, han realizado y siguen realizando una labor, en algunos casos sociales y en otros deportiva y, en algunos casos, una mezcla de ambas actuaciones. Con respecto a las dos empresas Guzmán y Bonny, de sobra es el reconocimiento, trabajadores innumerables han pasado por dichas empresas. Ya no es el reconocimiento físico a la persona creadora de ambas empresas sino lo que han supuesto para la economía y para la cantidad de trabajadores que han pasado por ambas empresas. A los dos médicos, Don Francisco Javier Castro Pol y Don Antonio Ramos Gordillo, se mezcla labor social, labor deportiva y labor profesional en nuestro municipio de Gáldar desde hace años. Y, los nombramientos de Hijos Predilectos e Hijos Adoptivos, Don Juan Quesada, nuestro único senador en la historia de Gáldar, Don Juan Manuel Suárez, ligado a nuestro Ayuntamiento como Secretario y a muchísimas empresas de agua, de agricultura. Por último, Doña Carmelina Ramírez que ha sido firme defensora de la educación en nuestro pueblo y yo creo que ha querido a Gáldar incluso más que si hubiera nacido. Porque defendió nuestro Instituto, lo sigue defendiendo en la actualidad y, creo que es merecedora igual que todos los demás, de este reconocimiento. Agradezco la unanimidad de todos los puntos.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno acordó por unanimidad la iniciación del expediente de nombramiento de “Hija Adoptiva” de la Ciudad de Gáldar a Doña Carmelina Ramírez Perera.

20º.- ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, cede la palabra a la Sra. Secretaria, quien da lectura sucintamente a la siguiente relación de Decretos comprendidos desde el 23.03.2010 al 31.03.2010:

SECRETARÍA 3

- 1 Aprobación expediente de contratación.
- 1 Iniciando procedimiento adjudicación de contrato.
- 1 Sustitución del Subcomisario Policía Local por Subinspector debido al disfrute de días festivos.

OFICINA TÉCNICA 15

- 5 Licencias de Obra Menor.
- 2 Licencias de Primera Utilización u Ocupación.
- 8 Cédula de habitabilidad.

INTERVENCIÓN 4

- 1 Modificación de crédito anticipo de salario personal laboral.
- 2 Reconocimiento extrajudicial de crédito para gastos competencia de Presidencia.
- 1 Aprobación expediente modificación de crédito.

OFICINA DE PERSONAL 4

- 1 Decreto en relación vacaciones de dos trabajadores de la Concejalía de Deportes.
- 1 Desestimación solicitud sobre entrega de prendas uniformidad Policía Local.
- 1 Bases adaptación del régimen jurídico del Personal Laboral a la naturaleza Funcionarial.
- 1 Base promoción interna del Personal Funcionario.

TESORERIA 5

- 4 Pagos de facturas varias.
- 1 Utilización de cualquier tipo de recurso financiero para pago de fraccionamiento de Seguridad Social.

RENTAS Y EXACCIONES 2

- 1 Aprobando liquidación Tasa por Licencia Urbanística.
- 1 Aprobando liquidación Impuesto sobre construcciones Instalaciones y Obras.

RELACION DE DECRETOS DESDE EL 01.04.2010 AL 26.04.2010

SECRETARIA 6

- 3 Adjudicaciones provisionales de Obras.
- 1 Servicio de mantenimiento de la instalación de Energía Solar Térmica ubicada en las Piscinas Municipales.
- 1 Contratación de Obras Casa de Niños de Sardina.
- 1 Expediente contratación de Obras acondicionamiento firme y pared campo de fútbol de Sardina.

OFICINA TÉCNICA 33

- 9 Licencias de Obra menor.
- 1 Licencia de Obra mayor,
- 15 Cédulas de Habitabilidad.
- 2 Licencias de Utilización u Ocupación.
- 2 Suspensión y paralización de Obras.
- 2 Autorizaciones Presidente Sociedad de Cazadores uso de parcelas celebración campeonato SAN HUBERTO.
- 1 Multa coercitiva en relación suspensión y paralización de Obras.
- 1 Renovación de licencia de obra mayor.

RENTAS Y EXACCIONES 20

- 1 Liquidación Impuestos sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
- 1 Liquidación Tasa Licencia Urbanística.
- 3 Liquidaciones Dirección e Inspección de Obras.
- 3 Liquidaciones aprovechamiento especial del dominio público local.
- 11 Utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local.
- 1 Liquidación tasación de costas dictado en Recurso de Apelación nº 102/2009.

INTERVENCIÓN 4

- 3 Modificaciones de crédito anticipo de Salarios Personal Laboral.
- 1 Reconocimiento extrajudicial de crédito para gastos competencia de Presidencia.

OFICINA PERSONAL 5

- 4 Anticipo de Salarios a Reintegrar.
- 1 Concediendo gratificación como premio de permanencia en Ayuntamiento a Funcionario de Carrera que causó baja por Jubilación.

SERVICIOS SOCIALES 13

- 3 Revisiones exención pago Tasa recogida de basura.
- 9 Decretos renovando exención recogida de basura.
- 1 No accediendo exención tasa recogida de basura.

ACTIVIDADES CLASIFICADAS 1

- Denegando Licencia carpintería de Aluminio.

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL 1

- Levantamiento de precinto sobre Restaurante en C/ Drago 42-Bajo.

SANIDAD 1

- Licencia para tenencia de perro potencialmente peligroso.

- Seguidamente dio traslado el Sr. Alcalde, de la felicitación a Don Eduardo Rodríguez Ramos, tercer clasificado en el Regional celebrado en Fuerteventura el pasado fin de semana, en motociclismo.

 - También mostró el Sr. Alcalde, el reconocimiento y la felicitación al equipo de categoría juvenil Gáldar Tecnasa, por proclamarse Campeón de Canarias en la categoría Juvenil Nacional. Así mismo, darles ánimos en su participación en el Campeonato de España de la categoría que se celebrará en las próximas fechas.
 
- Asimismo el Sr. Alcalde trasladó la felicitación al portero del Club Deportivo Roque Amagro, Joel Mederos Sosa, por haber sido seleccionado en las pruebas que realiza el Club de Fútbol del Real Madrid en el Estadio Santiago Bernabéu. Les deseó también los mayores éxitos en esta andadura futbolística.

 - Dio cuenta el Sr. Alcalde del acuerdo alcanzado en Junta de Gobierno Local con fecha 06 de Abril, del nombramiento de Pregonero de las Fiestas de Santiago 2010, en la persona de Don Antonio Perera Pérez. La decisión del grupo de gobierno municipal de elegirle como pregonero de las fiestas se ha tomado precisamente en base a que estamos conmemorando el año Santo Jacobeo. Y en este sentido, el pregonero de las próximas fiestas ha estado ligado estrechamente a la parroquia de Gáldar. Concretamente fue Cura Párroco de la Iglesia Matriz de Santiago desde 1979 a 1983 y actualmente es Vicario Episcopal de la Zona Centro Norte, manteniendo constantemente su relación con este municipio y con su parroquia. Su madre, además es natural de Juncalillo de Gáldar. Nuestra felicitación y congratularnos de su aceptación como pregonero de las próximas Fiestas de Santiago de 2010.

 - Seguidamente expresó el Sr. Alcalde, en su nombre y en el de la Corporación Municipal, el más sentido pésame al Sr. Concejal Don José Juan Rodríguez Pérez, por el reciente fallecimiento de su familiar, Doña Nieves Rodríguez Rodríguez, sumándonos al dolor de toda su familia por esta reciente pérdida.
 
- El Sr. Alcalde, por último, como Alcalde y en nombre de la Corporación Municipal, expresó el más sincero agradecimiento ante la imposibilidad de hacerlo personalmente, a todas las personas, entidades, instituciones, empresas y sobre todo a los vecinos y vecinas de Gáldar, que les han hecho llegar sus condolencias y sus muestras de cariño por la pérdida de su compañera de Corporación, Doña Encarnación Monzón Suárez. Tanto los que estuvieron presente en sus honras fúnebres como los que lo han hecho llegar a través de diferentes medios. Hizo constar que desde el Ayuntamiento se le dará respuestas a todos los escritos y telegramas remitidos, así como a los titulares de las numerosas coronas recibidas, en respuesta a nuestro más sincero y profundo agradecimiento, condolencias que serán igualmente trasladadas a la familia Monzón Suárez para su conocimiento.

 El Ayuntamiento Pleno quedó enterado.

21º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

A continuación se formulan los Ruegos y Preguntas de los grupos políticos UPG y PP. El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Concejal portavoz del grupo político UPG, Doña Ana Mª Vega Jorge, quien da lectura a los siguientes Ruegos y Preguntas:

1.- Volvemos a reiterar el ruego formulado en plenos anteriores sobre la existencia de puntos de luz fundidos en los distintos barrios de nuestro municipio. Como son los de la Carretera General de Sardina, en la Carretera que conduce a La Furnia, etc. Además, hubo un tramo de la Carretera General de Sardina que estuvo apagado varios días. Por lo que volvemos a rogar que se adopten las medidas necesarias para solucionar estos problemas.
2.- Otro ruego reiterado, es que rebacheen los socavones existentes en los barrios de nuestro municipio. Igualmente, rogamos que arreglen el hundimiento existente en la carretera de la avenida de Sardina.
3.- Rogamos que se repongan las losetas que faltan en el paseo de la playa de Sardina.
4.- Rogamos que se adopten las medidas oportunas respecto a la adecuación y limpieza de las playas de nuestro municipio, dado que, con el buen tiempo, nuestros vecinos acuden a las mismas y no se encuentran en las adecuadas condiciones.
5.- Con motivo de las fiestas que se celebran en este mes en San Isidro, han pintado las señales de circulación de las calles principales, sin embargo, no lo han hecho con el resto. Por lo que, rogamos que se señalicen todas, ya que algunas ni se notan.
6.- Nos han llegado quejas respecto a la existencia de trastos en algunos puntos de nuestro municipio, como son los casos de La Montaña y Los Quintana. Por lo que rogamos que se pasen a retirarlos.
7.- Rogamos que se tenga en cuenta las peticiones de los vecinos de los barrios de Las Medianías: Hoya Pineda, Saucillo y Tegueste, ya que, no le llega la señal de la TDT.

A continuación, dio lectura la Sra. Concejal a la pregunta presentada por su grupo, veinticuatro horas antes de la celebración de este Pleno, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales y, con el objeto de que sea contestada en esta sesión:

“1.- En el pleno ordinario de 28 de mayo de 2009, el grupo de gobierno llevó la propuesta de acuerdo consistente en la Concesión Administrativa de Uso privativo de dominio público de locales ubicados en las Casas Consistoriales para uso de cafetería y tienda de actividad relacionada con el Turismo. Por ello, formula la siguiente pregunta:
- ¿En qué trámite ha quedado este expediente de concesión administrativa?.”

Continúa la Sra. Concejal portavoz del grupo político PP, Doña Mª del Carmen Santana García, con la exposición de los siguientes Ruegos y Preguntas:

1.- Seguimos reiterando el ruego de que se repongan y coloquen más papeleras en los barrios y, en el casco de nuestro municipio, ya que las existentes son insuficientes.
2.- Otro ruego que reiteramos es sobre el estado de suciedad de los contenedores y los malos olores que desprenden. Además que, éstos están sin ruedas, sin tapas y rotos. Rogamos que se adopten las medidas oportunas al respecto.
3.- Una vez más, aprovechamos para solicitar al grupo de gobierno que reconsidere la eliminación del aparcamiento destinado a minusválido en la calle Síndico Lorenzo y Vázquez que es una necesidad para una persona minusválida que vive en dicha zona y a ver si lo pueden incluir también dentro del estudio que se va a hacer y se dijo ayer en el Consejo Escolar, que se iba a estudiar la posibilidad de hacer lo de los vados.
En este momento, interviene el Sr. Alcalde diciéndole  a la Sra. Concejal que él ha estado con la persona afectada de la minusvalía media hora hablando y la señora al lado suyo de pie y que tenía testigos. Y que el vado está pintado a cuarenta metros de donde vive el señor. Doña María del Carmen le dice que esa persona es mayor, tiene una incapacidad para poder caminar bien y, encima, es cuesta arriba y cuesta abajo y, que ella también ha estado hablando personalmente con ella. El Sr. Alcalde le dice que la petición es que se le pinte delante de la puerta y que no quiere volver de nuevo a la polémica, pero es que se ha hablado y ustedes lo pueden seguir presentando, pero es que está a cuarenta metros y en la misma calle hay dos vados. Doña Mª del Carmen le dice que lo tenía delante de la puerta y lo pusieron en la parte de abajo de la Guardería y que es subida, para una persona mayor, aparte de que encima, es también para carga y descarga. El Sr. Alcalde le dice que él tuvo una reunión con el señor y que si tiene que parar el coche y bajar la persona, a nadie se le multa porque una persona se baje del coche. Otra cosa diferente es que se reserve en la vía pública una plaza casi a nombre de alguien, porque esa es la intención última y sin ánimos de polémica.  Doña María del Carmen le dice que esa plaza no está asignada a esa persona porque no tiene la matrícula, pero es que eliminaron esa y la pusieron más abajo. Y pregunta que por qué no la dejaron como estaba. El Sr. Alcalde le dice que la vaya a La Montaña, para que vea la cantidad de cuestas arriba y cuestas abajo y la cantidad de personas con muletas y con deficiencias y minusvalías y, que si llega a tener que poner un aparcamiento de minusvalía en cada calle delante de la puerta de cada persona que lo solicite. Doña Mª  del Carmen le recalca que se aprobó y se le quitó y se puso más abajo. El Sr. Alcalde le dice que no se puede dar una aprobación particular, porque en la vía pública no se le reserva a nadie. La vía pública es pública. La ordenanza es clara, a no ser que sea titular del suelo, como pasa en algunos casos en Gáldar, que sean titulares de la vía pública. Y le pregunta que si no es titular, cómo dice ella que se le ha concedido y se le ha quitado. Doña Mª del Carmen le dice que el vado, después de un estudio que hace un policía o el señor Concejal, si es para una persona que lo necesita, se le pone. Y que lo van a seguir solicitando. El Sr. Alcalde le dice que ese señor tiene hasta garaje en la misma calle. Y que lo puede seguir solicitando en todos los plenos que quiera, como si lleva veinte plenos solicitándolo. Señaló que en ningún caso se intenta perjudicar a nadie y añadió “porque se nombra y por nombrarlo veinte veces, igual, a la número veintiuno, hay remordimiento de conciencia. No tengo ningún remordimiento de conciencia y hasta creo que exagero diciendo que hay cuarenta metros de distancia.” Don Vicente Moreno Santiago, el Concejal  de Seguridad le indicó la distancia de los vados, señalando que en uno, hay veinte metros y en otro, treinta. Finaliza este apartado del ruego, Doña María del Carmen, recalcando que por qué se lo quitaron a él y lo pusieron a veinte o a treinta metros, porque esa persona lo necesitaba, que hay muchas personas que lo necesitan y se les ha puesto y, el Sr. Alcalde que le dice que por qué tiene que tener un sitio reservado y que le gustaría que le dijera a qué personas minusválidas, se les ha puesto.
4.- Volvemos a rogar con respecto a los cierres de calles, que éstos se hagan con la debida antelación. Y, al igual que dijimos en el último pleno ordinario, respecto a los cierres de calles en La Montaña, por favor, revisen las señales, ya que algunas han sido retiradas y, muchos vecinos se han visto desconcertados cuando van a este barrio.
5.- Seguimos rogando para que se adopten las medidas oportunas respecto al aspecto lamentable que ofrecen las canchas deportivas, jardines y parques infantiles existentes en nuestro municipio. Ya que, en algunos casos, ofrecen peligros.
6.- En la cancha de Marmolejo se cayó, con el viento, la valla que separa una casa de ésta, pero han pasado los meses y no se ha vuelto a reponer. Es, por lo que, volvemos a rogar al grupo de gobierno que se coloque la valla, por los perjuicios que están ocasionando a la vivienda colindante.
7.- El barranco del Draguillo sigue vertiendo aguas fecales. Por lo que rogamos al grupo de gobierno que solucione este problema lo antes posible.
8.- En el pleno extraordinario y urgente, celebrado el pasado 14 de abril, solicitamos copia de las memorias de los proyectos de Espacio Libre en Nido Cuervo y Cancha Deportiva de Hoya de Pineda. Aún, no nos la han dado. Por lo que rogamos que nos hagan llegar copia de las memorias de los mencionados proyectos.
9.- En el último pleno ordinario, formulamos una pregunta realizada con 24 horas de antelación a la celebración del mismo, sobre el expediente de declaración de lesividad del decreto de 22 de junio de 2007, el cual fue tratado en el pleno ordinario celebrado el 26 de junio de 2008. En concreto, preguntamos si se había emitido sentencia al respecto y, en caso afirmativo, cuál era la razón por la que no se dio cuenta en el pleno. Por parte, del Concejal de Personal se contestó que nos facilitaría copia de la sentencia y, además, señaló que no suele ser habitual informar al pleno sobre las sentencias. Nosotros discrepamos al respecto, dado que dicha declaración de lesividad fue tratada en sesión plenaria y, como mínimo, informarnos de la resolución ya sea en pleno o mediante escrito. Por lo que rogamos que se tenga en cuenta para posteriores cuestiones. Además, señalar que, ha habido casos en los que el Alcalde ha procedido a dar cuenta de sentencias en pleno. Será que en este caso, no era de su agrado la conclusión.
10.- En el último pleno, cuando se trató una moción que presentamos, el Concejal de Seguridad aseguró que, en aquellos días, llegaba vestuario para la Policía Local. Sin embargo, éstos no han comentado que no les han dado nada. Es por lo que preguntamos, ¿han recibido el vestuario para este colectivo?. En el caso que no haya llegado ¿cuál es el motivo de ello?.

A continuación, dio lectura la Sra. Concejal a las preguntas presentadas por su grupo, veinticuatro horas antes de la celebración de este Pleno, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales y, con el objeto de que sean contestadas en esta sesión:

“1.- Que con fecha 5 de abril de 2010 y registro de entrada número 4033, presentamos escrito en ese Ayuntamiento, señalando que, en los medios de comunicación había salido un comunicado del sindicato UGT, referente a la sentencia emitida por el Juzgado de lo Social de Gáldar, con relación a la demanda interpuesta por la Delegación de Gobierno en Canarias contra el Convenio del Personal Laboral de esa Entidad Local y, solicitamos para el caso de que dicha sentencia les hubiese sido notificada, copia de la misma.
Por ello, formula las siguientes preguntas:
- ¿Ha sido notificada a ese Ayuntamiento la sentencia sobre la demanda interpuesta por la Delegación de Gobierno en Canarias contra el Convenio del Personal Laboral de ese Ayuntamiento?. En caso afirmativo, ¿en qué fecha le ha sido notificada?.
- ¿Por qué no se nos ha entregado copia de la referida sentencia?.
- ¿Cuándo piensan darnos una copia de la sentencia señalada?.”

“2.- Que con fecha 29 de marzo del presente año, el Alcalde firmó dos decretos. Uno referente a la aprobación de las bases generales que han de regir el proceso de promoción interna del personal funcionario y, otro referente a la aprobación de las bases generales que han de regir el proceso para la adaptación del régimen jurídico del personal laboral de ese Ayuntamiento a la naturaleza funcionarial de los puestos que ocupa. Dichos decretos fueron publicados en el Boletín Oficial de La Provincia de Las Palmas número 43 y de  fecha 2 de abril de 2010.
Con fecha 7 de abril, se publicó la noticia que el grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar había comunicado a los representantes sindicales de los trabajadores laborales del Consistorio que quedaba sobre la mesa el proceso de funcionarización.
Por ello, formula las siguientes preguntas:
- Por el Alcalde ¿se ha dictado decreto suspendiendo dicho proceso?. En caso afirmativo, ¿en qué fecha ha sido dictado?. Al mismo tiempo, solicitamos copia del decreto. Además, ¿dicho decreto se ha remitido para que se publique en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas?. En caso afirmativo, solicitamos copia de dicho escrito de remisión. Y, en caso negativo, ¿por qué no se ha ordenado su publicación?.
- En caso que no se haya dictado decreto resolviendo suspensión del proceso de funcionarización, ¿no tenía que haberse dictado para dejar sin efectos el señalado proceso?.”

Seguidamente el Sr. Alcalde, Don Teodoro C. Sosa Monzón, cede la palabra a los Señores Concejales para que procedan a dar contestación a las preguntas formuladas en este Pleno. Toma la palabra el Sr. Concejal de Personal, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, para contestar a las siguientes:

- Pregunta del grupo político Partido Popular: “Que con fecha 5 de abril de 2010 y registro de entrada número 4033, presentamos escrito en ese Ayuntamiento, señalando que, en los medios de comunicación había salido un comunicado del sindicato UGT, referente a la sentencia emitida por el Juzgado de lo Social de Gáldar, con relación a la demanda interpuesta por la Delegación de Gobierno en Canarias contra el Convenio del Personal Laboral de esa Entidad Local y, solicitamos para el caso de que dicha sentencia les hubiese sido notificada, copia de la misma. Por ello, formula las siguientes preguntas:
¿Ha sido notificada a ese Ayuntamiento la sentencia sobre la demanda interpuesta por la Delegación de Gobierno en Canarias contra el Convenio del Personal Laboral de ese Ayuntamiento?. En caso afirmativo, ¿en qué fecha le ha sido notificada?. ¿Por qué no se nos ha entregado copia de la referida sentencia?. ¿Cuándo piensan darnos una copia de la sentencia señalada?.” Contestó lo siguiente: “La sentencia se le notificó al abogado el 31 de marzo y la registró en el Ayuntamiento el día 5 de Abril. No se le ha entregado copia porque la opinión del jurista del Ayuntamiento es que, de estos procesos que hemos anunciado recursos, entiende que no debemos estar facilitando copias de los mismos. No obstante, creo que se reunió con ustedes y les explicó la sentencia. No creo que haga falta leerla. Pero si quieren leerla, la opinión nuestra es esta y la opinión de otros de los que participan, es que no. La sentencia está en la página Web de la UGT y se la descarga todo el que quiera. Incluso el otro sindicato  que nos la pidió nos dijo que ya no hacía falta porque lo había descargado de  la página de UGT y la tienen hace veinte días o más.”
 - Pregunta del grupo político Partido Popular: “Que con fecha 29 de marzo del presente año, el Alcalde firmó dos decretos. Uno referente a la aprobación de las bases generales que han de regir el proceso de promoción interna del personal funcionario y, otro referente a la aprobación de las bases generales que han de regir el proceso para la adaptación del régimen jurídico del personal laboral de ese Ayuntamiento a la naturaleza funcionarial de los puestos que ocupa. Dichos decretos fueron publicados en el Boletín Oficial de La Provincia de Las Palmas número 43 y de  fecha 2 de abril de 2010. Con fecha 7 de abril, se publicó la noticia que el grupo de gobierno en el Ayuntamiento de Gáldar había comunicado a los representantes sindicales de los trabajadores laborales del Consistorio que quedaba sobre la mesa el proceso de funcionarización. Por ello, formula las siguientes preguntas: Por el Alcalde ¿se ha dictado decreto suspendiendo dicho proceso?. En caso afirmativo, ¿en qué fecha ha sido dictado?. Al mismo tiempo, solicitamos copia del decreto. Además, ¿dicho decreto se ha remitido para que se publique en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas?. En caso afirmativo, solicitamos copia de dicho escrito de remisión. Y, en caso negativo, ¿por qué no se ha ordenado su publicación?. En caso que no se haya dictado decreto resolviendo suspensión del proceso de funcionarización, ¿no tenía que haberse dictado para dejar sin efectos el señalado proceso?.” Contestó el Sr. Concejal Don Carlos Matías, lo siguiente: “No se ha dictado decreto suspendiendo dicho proceso, por lo tanto, el resto de las respuestas ya están condicionadas. No tenía que haberse dictado. Nosotros no hemos dicho que vamos a anular las bases. Lo que hemos dicho es que nos vamos a esperar, porque hay una serie de procedimientos abiertos en curso. No hemos dicho nada más. Incluso el acuerdo con los sindicatos estaban de acuerdo en ese aspecto. No vamos a anular las bases que hemos publicado. El siguiente paso que era el de establecer la relación del personal con qué plazas se iban a funcionarizar o no, ese es el punto donde nos hemos paralizado. No es que vayamos a anular lo que hayamos hecho. Vamos a dejarlo ahí a la espera porque como hay varias denuncias en el Juzgado, vamos a esperar que salgan. No hemos hecho más nada. Se lo pueden preguntar a los sindicatos qué fue lo que se habló en la reunión.”

- Pregunta del grupo político UPG, Doña Ana María Vega Jorge: “En el pleno ordinario de 28 de mayo de 2009, el grupo de gobierno llevó la propuesta de acuerdo consistente en la Concesión Administrativa de Uso privativo de dominio público de locales ubicados en las Casas Consistoriales para uso de cafetería y tienda de actividad relacionada con el Turismo. Por ello, formula la siguiente pregunta: ¿En qué trámite ha quedado este expediente de concesión administrativa?.” Contestó el Sr. Concejal Don Carlos Matías que quedó desierto, porque no se presentó nadie.

- Ruego del grupo político Partido Popular: “En el último pleno, cuando se trató una moción que presentamos, el Concejal de Seguridad aseguró que, en aquellos días, llegaba vestuario para la Policía Local. Sin embargo, éstos no han comentado que no les han dado nada. Es por lo que preguntamos, ¿han recibido el vestuario para este colectivo?. En el caso que no haya llegado ¿cuál es el motivo de ello?.” Contesta el Sr. Concejal de Seguridad Ciudadana, Don Vicente Moreno Santiago, que la proveedora ha servido una parte de las camisas y por otro lado, se está haciendo un sondeo del nuevo tallaje de los guardias porque han cambiado de tallaje tanto de camisas como de pantalones. Que ellos mismos lo están organizando y en los próximos días se servirán.
 
- Ruego del grupo político PP: “Volvemos a rogar con respecto a los cierres de calles, que éstos se hagan con la debida antelación. Y, al igual que dijimos en el último pleno ordinario, respecto a los cierres de calles en La Montaña, por favor, revisen las señales, ya que algunas han sido retiradas y, muchos vecinos se han visto desconcertados cuando van a este barrio.” Continúa el Sr. Concejal Don Vicente Moreno, contestando lo siguiente: “La señalización de La Montaña que trajo al pasado Pleno y al de hoy, a primera hora de la mañana y en las horas del mediodía, se revisan todas las señales y cualquier cambio se publica inmediatamente en Radio Gáldar y se le pasa un comunicado a los vecinos por escrito. En ese aspecto, no nos estamos quedando atrás. Es normal que algún desaprensivo ruede alguna señal, pero eso pasa aquí, en Guía y en cualquier sitio, por ello la revisan por la mañana y al mediodía.”
 
- Ruego del grupo político UPG: “Con motivo de las fiestas que se celebran en este mes en San Isidro, han pintado las señales de circulación de las calles principales, sin embargo, no lo han hecho con el resto. Por lo que, rogamos que se señalicen todas, ya que algunas ni se notan.” Contesta el Sr. Concejal Don Vicente Moreno, que se van a continuar señalizando. Que solamente tienen un operario y están atendiendo a todos los barrios y a todas las fiestas. En San Isidro se continuará con las calles traseras y sobre todo con las más necesitadas.

 Le cede la palabra el Sr. Alcalde a la Sra. Concejal del grupo político PP, Doña Mª Teresa Sosa Martín, quien manifestó lo siguiente: “Paso todos los días por esa zona y, le puedo decir que en la bajada de La Montaña, por el colegio, hay una señal que desvía los vehículos pesados por la calle Profesor González, en el centro de un carril y, el que quiere seguir bajando por esa zona tiene que desviarse al carril de los que suben y, puede ocasionar algún peligro. Luego, más abajo hay una señal que te obliga a ir a la calle Carmelita La Maestra, donde te puedes encontrar un coche de frente, porque han retirado, desde hace tiempo, la señal que hay más adelante para los que bajaban por la calle Juan de la Cierva. Paso por ahí todos los días y, esta señal está junto a los contenedores. Lo importante, que se pretende con este ruego, es evitar ese peligro en la calle Carmelita la Maestra porque se puede encontrar de frente con otros vehículos. Por lo que, es una reiteración del ruego que hicimos en el pleno anterior.” Don Vicente Moreno le dice que las señales se revisan todos los días, pero que hay desaprensivos y los seguirá habiendo. Que él personalmente ayer vio a un camionero bajarse y rodar la valla y seguir y no volverla a poner. Y que además el personal de la contrata también lo revisa. Que afortunadamente, no ha habido ningún accidente, pero por si acaso, van a seguir controlándolo. Por último, le dice Doña Mª Teresa, que lo que se pretende es evitar males mayores y ruega que se revisen las señales.

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las veintidós horas veintitrés minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.