ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DIA VEINTISEIS DE JUNIO DE DOS MIL OCHO, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.
              
En la Ciudad de Gáldar, siendo las diecisiete horas treinta minutos del día veintiséis de Junio de dos mil ocho, se reúnen en el Salón del Teatro Municipal anexo a las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Doña Encarnación Monzón Suárez, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José María Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Francisco Sosa Gil, Don Ricardo Reyes Mendoza, Don Blas Martín Díaz Díaz, Doña Ana Mª Vega Jorge, Don José Juan Rodríguez Pérez y Doña Lorena Jesús Mateos Medina. Excusaron su ausencia Don Juan Andrés Díaz Ramos y Don Manuel Godoy Melián. Como Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes y como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio de los asuntos comprendidos en el mismo.
 
1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, ACTAS SESIONES ANTERIORES.-

El Sr. Alcalde-Presidente, Don Teodoro Claret  Sosa Monzón, pregunta a los Señores Concejales si desean efectuar alguna corrección a las actas de las sesiones celebradas los días: veintinueve de Mayo (ordinaria), dieciséis de Junio (extraordinaria) y dieciséis de Junio (extraordinaria y urgente), de dos mil ocho.
Toma la palabra la Sra. Concejal del grupo político PP, Doña Mª Teresa Sosa Martín, para realizar las siguientes objeciones al acta de la sesión extraordinaria celebrada el día dieciséis de Junio de 2008. Concretamente en su intervención, donde dice: “Ahora en el informe de Intervención se incluye, pero no desestima la reclamación”, debe decir  “pero nos desestima la reclamación” y, donde dice “nosotros sí no nos miramos la documentación”, debe decir “nosotros sí nos miramos la documentación”. Asimismo, Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, en su intervención cuando dice concretamente “... vino con un informe de la Secretaria que es preceptivo en este caso”, debe decir “.... que no es preceptivo en este caso”.
No formulándose ninguna otra observación a las actas referidas, por la Presidencia se somete a votación y por unanimidad, quedaron aprobadas  las actas de la sesión ordinaria de veintinueve de Mayo, así como la extraordinaria y, la extraordinaria y urgente de dieciséis de Junio de dos mil ocho, con las correcciones realizadas a las mismas por los Sres. Concejales.

2º.- MOCIONES DE CONCEJALES. ACUERDOS PROCEDENTES.-

A).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “PARTIDO POPULAR” SOBRE LOS TRABAJADORES MUNICIPALES EN VALORA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Mediante acuerdo adoptado con fecha 26 de mayo de 2004 y, ratificado en sesión plenaria de 27 de mayo del mismo año, se subrogaron trabajadores de Recaudación  a la empresa que se encargaba  de la gestión tributaria y recaudatoria.
Durante el mes de abril, nos enteramos que estos trabajadores fueron dados de alta en el Ayuntamiento de Gáldar y, sin embargo, seguían prestando sus servicios en Valora.
Ante esta situación, formulamos unas preguntas en el pleno ordinario de Abril, las cuales nos fueron contestadas por escrito el 7 de mayo y, en la que, nos confirmaban que, efectivamente esos trabajadores estaban, desde el mes de marzo, dados de alta en el Ayuntamiento y trabajando en Valora.
En la Comisión informativa de Gobernación  que trató el proyecto del presupuesto municipal para el ejercicio de 2008, preguntamos si había consignación  para estos trabajadores y, el Sr. Concejal de Hacienda nos contestó que no.
Hemos denunciado la presunta situación ilegal en la que se encuentran estos trabajadores y el grupo de gobierno ha hecho oídos sordos  al respecto. En vez de realizar las gestiones oportunas ante el Cabildo y, conseguir un nuevo acuerdo de subrogación de estos trabajadores  que, permita a los mismos obtener la seguridad jurídica  que merecen en su puesto de trabajo.
Por ello, el Grupo Político Partido Popular propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.-  Que por parte del grupo de gobierno del Ayuntamiento de Gáldar  hagan las gestiones oportunas ante el Cabildo, para  conseguir  un acuerdo  que permita la subrogación de estos  trabajadores  en VALORA, respetándoles todos los derechos y obligaciones  que tengan adquiridos.
SEGUNDO.-  Que, hasta que no exista dicho acuerdo, estos trabajadores realicen sus funciones en dependencias municipales.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal del grupo político PP, Doña Mª Teresa Sosa Martín, quien dio lectura a la moción presentada por su grupo, ya contenida con anterioridad en la propuesta de acuerdo.
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “Nosotros, al igual que en la Comisión Informativa, votamos contrariamente a la moción. Y se les dio las explicaciones. A parte de que el Concejal de Hacienda no estaba de acuerdo con algunas de sus afirmaciones en cuanto a lo que ponían en su boca, a lo que nos tenemos que remitir es al por qué se produce esta situación y por qué se les da de alta a tres trabajadores en un Ayuntamiento. Aunque parece que ustedes no están de acuerdo en eso. Nosotros, lo que hemos hecho es cumplir el acuerdo que se tomó en el año 2004. Acuerdo que yo creo que votamos a favor, ustedes y nosotros, en aquel momento que compartíamos tareas de gobierno. Y cuando se trajo a Pleno la subrogación de Valora y la cesión del cobro de determinados impuestos, nosotros, en todo lo amplio del acuerdo, recogíamos en un párrafo que, en el caso de que el servicio de Recaudación sea rescatado por el Ayuntamiento, los trabajadores serán asumidos por el mismo reconociéndoles el tiempo trabajado por otras empresas como si la hubiera trabajado para el Ayuntamiento. Así mismo, como en el supuesto de que los mismos trabajadores sean dados de baja de la empresa subrogada, cualquiera que sea el motivo, sean dados de alta automáticamente en el Ayuntamiento. Nosotros, lo que hemos hecho ha sido cumplir ese acuerdo. Darlos de alta automáticamente en el Ayuntamiento y esos trabajadores están realizando algunas labores y algunos procedimientos de trabajo en colaboración con Valora, pero las instrucciones las siguen recibiendo desde el Ayuntamiento, como pasaba antes. Porque ese tiempo en el que nosotros estábamos en el gobierno, las instrucciones también se les daba desde el Ayuntamiento. Si en aquel momento fueron a Tribugest y todavía era más liosa la historia: Tribugest, Valora y Ayuntamiento, ahora está solo Valora y el Ayuntamiento y quien da las instrucciones son el Concejal de Hacienda y el Alcalde. Yo no veo qué es lo que ha cambiado de aquel momento a ahora. Si la empresa decidió prescindir de sus servicios, nosotros hemos cumplido el acuerdo que adoptamos en aquel momento. ¿Que ustedes tienen otra manera mejor?. Estamos abiertos a escuchar las sugerencias. Hemos hecho el compromiso que teníamos y no podíamos dejar a los trabajadores tirados. Y a cambio de eso, hay un acuerdo de colaboración con Valora.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Lo que está claro es que efectivamente en cumplimiento con el acuerdo que se adoptó en el Pleno del 27 de mayo del 2004, estos trabajadores debían de darse de alta automáticamente en el Ayuntamiento. Lo que no entendemos es como siguen desarrollando sus funciones en otro organismo que no es municipal, que es lo que estamos denunciando nosotros, que es Valora. Y sobre eso no se nos ha comentado absolutamente nada, que es lo que estamos denunciando nosotros. Ustedes, en el Pleno anterior, con referencia al acuerdo sobre la modificación de la delegación de competencias, nos dijeron en la Comisión Informativa que no habían recibido por parte del Cabildo, nada por escrito. Y sin embargo, en el informe de Secretaría nos dicen de un escrito que recibieron con registro de entrada en el Ayuntamiento de 11 de marzo del 2008 y con registro de entrada 3130, donde el Cabildo ya no se hacía cargo de ese personal. En el acuerdo de colaboración no habla absolutamente de nada sobre ese personal. Por tanto, el personal debe prestar sus servicios en el Ayuntamiento y no en Valora, como está ocurriendo actualmente.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “Yo me ratifico en lo dicho. Precisamente el acuerdo de colaboración va en esa línea y el personal sigue. Las instrucciones las recibe del Concejal y del Alcalde. Se está trabajando en acciones del Ayuntamiento y en acciones de Valora, como pasaba antes. No sé cuál es la sugerencia de ustedes. ¿Los dejamos sin darles de alta?. ¿Rescindíamos con Valora?. Si tienen otra salida me la dicen. Nosotros hemos dado cumplimiento y a veces, que tanto se defiende a los trabajadores, la postura es ¿no lo hubiéramos hecho?. No lo entiendo.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “En absoluto estamos en contra de que esos trabajadores sean dados de alta en el Ayuntamiento. Lo que sí entendemos es que se debía haber conseguido un acuerdo con el Cabildo de subrogación de esos trabajadores, que permitieran tener una seguridad jurídica y realizar sus funciones en este organismo que no es municipal. Eso es lo que pretendemos. Interviene, el Sr. Alcalde diciéndole a la Sra. Concejal que esto no es un debate y que ya es el tercer turno de su intervención. Doña Teresa le dice que estaba hablando ella y que no había interrumpido a nadie. Que si quiere, no habla. Finaliza el Sr. Alcalde diciéndole que la dejó que hablara porque es importante este asunto y que continuara. Doña Teresa continúa: “Lo que está claro es que estos trabajadores no pueden realizar esas funciones en Valora. Eso es lo que estamos denunciando nosotros. Que esos trabajadores están dados de alta en el Ayuntamiento porque no se consigue un acuerdo de subrogación con el Cabildo, que realicen sus funciones en el Ayuntamiento y no en Valora.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “Yo la entiendo, pero entonces me tendría que haber respondido a la pregunta que le hice antes. ¿Por qué no parecía que estuviera mal cuando estaban en Tribugest, realizaban el trabajo de Valora y recibiendo órdenes del Ayuntamiento?. Pues eso ha estado pasando en los últimos cuatro años. Y, sin embargo, nadie abrió la boca para decir que le parecía que había cualquier anomalía. Esa es la circunstancia. ¿Qué pasó que antes sí se podía consentir y ahora no?. No me lo han explicado.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Yo creo que los dos estamos hablando de lo  mismo. Todos los que estamos aquí, no queremos que esos cinco trabajadores dejen de estar trabajando. Todo lo contrario. Se ha hablado desde el primer día que ustedes hicieron la pregunta, se ha dado de alta porque es un cumplimiento del Pleno del 2004, aprobado cuando compartíamos tareas de gobierno y en este momento se le ha dado cumplimiento. Y para tranquilidad de todos, la seguridad jurídica está totalmente tranquilizada por parte de los trabajadores. Porque están en el Ayuntamiento. Ahora, en el día de hoy, yo he pedido una comparecencia de cada uno de los trabajadores, de los cinco que están asignados a este asunto y todos me dicen y lo afirman delante de la Secretaria y lo presentan por registro que, desde el 1 de junio del 2004 hasta la actualidad para el ejercicio de su actividad laboral, han recibido órdenes del Ayuntamiento y de la empresa colaboradora. Con lo cual, si se ha hecho algo mal, se ha hecho mal desde el 1 de junio del 2004, no desde hace un mes ni tres meses. Es más, para información de ustedes, yo le preguntaba incluso delante de la Secretaria a un trabajador y me decía: antes recibíamos órdenes de Tribugest, de Valora y del propio Ayuntamiento y estábamos dados de alta en Tribugest. Pues los mismos problemas que ustedes en estos momentos intentan hacer ver. No sé qué diferencias ven ustedes.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor ocho (5 PP y 3 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró desestimada la moción presentada por el grupo político Partido Popular sobre los trabajadores municipales en Valora.

B).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “PARTIDO POPULAR” SOBRE LA ORDENANZA QUE REGULA LA TASA DE RECOGIDA DE BASURA”-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Según lo establecido en el artículo 24 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley  Reguladora de las Haciendas Locales, el importe de las tasas por la prestación de un servicio o por la realización de una actividad  no podrá exceder, en su conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestación recibida.
Sin embargo, en los presupuestos del ejercicio económico 2.008, hemos comprobado que esta norma no se cumple. El grupo de gobierno tiene previsto  recaudar más por la tasa por recogida de basura que lo que cuesta la prestación del servicio y, por lo tanto, consideramos que se está contraviniendo lo dispuesto en la ley. Además que, los ciudadanos galdenses están pagando más en sus recibos de la basura.
Dicha situación, la hemos denunciado en varias ocasiones, sin que el grupo de gobierno adopte las medidas oportunas al respecto. Esto es, modifique dicha tasa en función del coste que supone la prestación de este servicio.
Por ello, el Grupo Político Partido Popular propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
Que por parte del grupo de gobierno del Ayuntamiento de Gáldar, se encargue al departamento de Intervención, la elaboración de un estudio económico en el que se determine los costes necesarios para garantizar el mantenimiento y desarrollo razonables del servicio. Y, si el ingreso previsto por la tasa de recogida de basura es superior a dicho coste, se modifique la ordenanza que regula la misma, en beneficio de la ciudadanía galdense.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal del grupo político PP, Doña Mª Teresa Sosa Martín, quien dio lectura a la moción presentada por su grupo, ya contenida con anterioridad en la propuesta de acuerdo.
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Con respecto a este asunto, en la presentación del presupuesto ya ustedes expusieron que se dejara sobre la mesa porque esto estaba mal y que habían mas ingresos que gastos. Se les dio el razonamiento que no, que hicieran bien las cuentas, que habían más gastos que ingresos. En la aprobación definitiva volvieron sobre lo mismo, se les dijo lo mismo e incluso el Sr. Alcalde les decía que tenía un estudio hecho de lo que costaba el servicio de la basura. No contentos con eso, ustedes traen ahora una moción. Que el grupo de gobierno haga un estudio, con lo cual o no oyeron antes, o no oyeron al principio, ni a la segunda. Y a la tercera no sé si van a oír. Pero el estudio ya está hecho desde el principio. Está clarísimo que los gastos son superiores a los ingresos. Por lo tanto, nosotros vamos a rechazar la moción de ustedes. Pero sí queremos hacerles una pregunta, porque la segunda parte dice: ¿Y si resulta que es superior a los ingresos?. Que se baje la tasa de recogida para el beneficio de los ciudadanos. Y como es deficitario, supongo que por exclusión están diciendo que subamos la tasa para nivelarlo. O sea, si es superávit bajamos la tasa. Y si es déficit, como hasta la fecha, subimos la tasa. Habría que preguntárselo y a ver qué nos dicen los ciudadanos. En definitiva, el estudio está hecho y está claro que es deficitario. Lamentablemente, como ha sido siempre de aquí para atrás. Y nosotros vamos a votar en contra.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “A nosotros no nos han dado ningún razonamiento. Nosotros, de los datos que hemos obtenido, son del presupuesto y de ahí se deduce claramente que es mayor el ingreso que los gastos. Habla de que el Sr. Alcalde, hizo alusión en el último Pleno extraordinario de un estudio económico, pero ni siquiera han tenido la delicadeza de pasárselo a la oposición. Que de ser así, a lo mejor se hubiese evitado esta moción.” Interviene el Sr. Alcalde preguntándole a  la Sra. Concejal: ¿Usted lo pidió el propio día de la Comisión Informativa?. El día de la Comisión se le explicó. El día 16 de Junio se lo dije y está recogido hasta en el propio acta del pleno que había un informe. Es más, se lo entrego ahora y así reflexionan el voto.” Doña Teresa le dice que lo está pidiendo en la moción y añade: “La moción dice claramente de realizar un estudio económico. De haberlo tenido ustedes, tanto que pregonaban de transparencia para la oposición, hubiesen tenido la delicadeza de entregarlo con antelación. Cosa que no ha ocurrido. Por eso nosotros nos mantenemos en nuestra moción porque consideramos que los ingresos son mayores a los gastos.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Está recogido hasta en el acta y se lo voy a leer la parte en la que lo que se lo dije el mes pasado. Llevan desde el último mes diciendo de la tasa, que si ustedes han hecho los números. Se lo leo textualmente. Don José Juan dice que si tengo aquí un informe y sí lo tengo y, se lo dije el día 16 de Junio, en el que se dice que: Así y todo, a pesar de haber bajado 240.000 euros al año el gasto del servicio, sigue siendo deficitario en 59.458 euros. Por lo tanto, ahí lo tienen, en la segunda hoja verán que está firmado por el Interventor. Y verán que es deficitario. Y como bien dijo antes el Concejal de Hacienda, a lo mejor lo que había que explicarles a los ciudadanos es que ustedes están diciendo que estudiemos la tasa y a lo mejor en vez de bajarla, hay que subirla y habrá que agradecérselo a ustedes. Porque ustedes son los que han dicho que estamos cobrando más. Es que resulta que estábamos cobrando de menos el servicio de la basura. De todas formas lo dejamos a libre criterio de ustedes si quieren mantener la moción y si quieren votarla a favor.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor ocho (5 PP y 3 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró desestimada la moción presentada por el grupo político Partido Popular sobre la Ordenanza que regula la Tasa de Recogida de Basura.

C).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “UNIÓN PROGRESISTA DE GÁLDAR” SOBRE NOMINACIÓN DE CALLE CON EL NOMBRE DE DOMINGO TACORONTE VEGA.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio-Cultural, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Domingo Tacoronte Vega, es una persona muy apreciada  en el Barrio de Los Dos Roques. Su incansable afán en trabajar por su barrio y por sus vecinos es muy conocido por todos.
En una asamblea de vecinos de Los Dos Roques  se acordó proponer a nuestro Ayuntamiento denominar la calle sin rotular conocida por los vecinos  como la calle de Los Pinos, con el nombre de Domingo Tacoronte Vega.
Domingo o Dominguito como lo llaman sus vecinos, destaca por su carácter afable, dialogante y de bien trato. Es muy activo, participando  en distintos colectivos, eventos musicales y actos municipales.
Consideramos que se merece que se ponga su nombre a una de las calles de su barrio.
Por ello, la Unión Progresista de Gáldar propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
Instar al Grupo de Gobierno del Ayuntamiento de Gáldar  para que rotule la calle conocida como la calle de Los Pinos con el nombre de Domingo Tacoronte Vega.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal portavoz del grupo político UPG, Doña Ana Mª Vega Jorge, quien dio lectura a la moción presentada por su grupo, ya contenida con anterioridad en la propuesta de acuerdo.
Doña Encarnación Monzón Suárez, Concejal de Patrimonio Histórico, manifestó lo siguiente: “En efecto, hay un acuerdo vecinal enviado por la Asociación de Vecinos Los Dos Roques, enviada al Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Gáldar con fecha 20 de junio de 2006 y registro de entrada en fecha 28 de junio de 2006. Posteriormente en fecha 26 de octubre de 2007 se ha vuelto a enviar esa propuesta y el grupo de gobierno en la Comisión explicó que se ha recibido por parte de otro colectivo, propuestas para darle nombre en las diferentes calles a otras personas y se ha optado por hacer un estudio de todas estas propuestas para asignarles nombres y calles. Por tanto, hasta que no se haga ese estudio, rechazamos la moción.”
Doña Ana María Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “La moción que hemos presentado, tiene como fin el reconocer la labor incondicional de una persona que de manera altruista, colabora y ha colaborado durante años en su barrio. Ustedes alegan que la propuesta tienen que estudiarla. Nos parece bien que la estudien, pero también decimos que hay personas que nunca serán hijos predilectos ni hijos adoptivos, ni tendrán medallas, ni una calle o una plaza, pero se merecen un homenaje. Un reconocimiento popular por parte del Ayuntamiento. Son muchos hombres y mujeres que, de manera callada y sin buscar nada a cambio, ayudan a la comunidad, a sus vecinos. Personas que roban de su tiempo personal para darlo a los demás, a su barrio. Por ello, que el grupo de gobierno tenga en cuenta a estas personas y no caigan en el olvido de aquellas quien los representa.”
Doña Encarnación Monzón Suárez, Concejal de Patrimonio Histórico, manifestó que la valoración de las personas está totalmente descartada y les recordó que esta propuesta está fechada a 20 de junio de 2006.
Doña Ana María Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Nosotros, lo teníamos previsto, se la íbamos a hacer, pero luego entraron ustedes y no se pudo sacar adelante. Por eso es que traemos la moción ahora.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Yo creo que son conocedores, igual mejor incluso que Doña Encarnación Monzón y aquí estuvimos más de dos o tres años, plenos tras plenos, trayendo reconocimientos y los grupos que estábamos en ese momento en la oposición, el BNR y el PSOE, votábamos siempre y había un respeto institucional. Yo creo que los asuntos hay que concensuarlos. La oposición, por presentar una moción no significa que vaya a salir. Y a lo mejor el feo que se está haciendo a este Señor en concreto o el mes que viene si traen otra o dentro de dos meses. Yo creo que hay que verlo y estudiarlo con tranquilidad y con seriedad. Y conozco perfectamente, como todos ustedes, a Dominguito y no estamos diciendo que no sea merecedor. Pero no convirtamos pleno tras pleno ahora a los nombramientos porque, yo creo que en ese estilo tampoco debemos de caer y seguro que se le hará el reconocimiento. Pero tiene que haber un respeto institucional de quienes gobiernan y ustedes mismos lo decían siempre y de quienes estaban en la oposición. Y ustedes recordarán mejor que nosotros, nunca presentamos una moción pidiendo. Presentamos una vez que estábamos en contra del nombramiento de la cancha de Sardina. Pero nunca presentamos una moción para decir el nombre de una cancha, de una calle, en un pleno. Por lo tanto, yo espero que esto nos sirva para que en el futuro hablemos y a lo mejor hay muchas otras personas que se lo merecen y en muchos barrios y como bien dice la Concejal, desde el 20 de junio del 2006 hasta el 6 de julio del 2007 que entramos nosotros, pasó casi 13 meses. Por tanto, creo que es más que suficiente razonamiento para decirles que vamos a estudiar con tranquilidad muchas otras propuestas. Yo les puedo decir que en La Montaña sólo hay cuatro propuestas de calles. Vamos a estudiarlas y vamos a buscarles ubicación. ¿En esta calle hay gente con números de gobierno?, no lo sé y yo creo que las calles hay que pensarlas.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la moción debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor ocho (5 PP y 3 UPG), ninguna abstención y votos en contra once (7 BNR-NC y 4 PSOE); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró desestimada la moción presentada por el grupo político Unión Progresista de Gáldar sobre nominación de calle con el nombre de “Domingo Tacoronte Vega”.

D).- MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO “UNIÓN PROGRESISTA DE GÁLDAR” SOBRE CENTRO SOCIOSANITARIO DE GÁLDAR.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Servicios Sociales, Sanidad, Consumo, Del mayor, de Igualdad entre Hombres y Mujeres, en el que se contiene la moción que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Durante el mes de octubre de 2.007, el Consejero de Políticas Sociales y Sociosanitarias del Cabildo de Gran Canaria, visitó junto con el Alcalde y los Concejales de Urbanismo y Servicios Sociales de este Ayuntamiento, varias propuestas de terrenos para la construcción del Centro Sociosanitario Comarcal. Puesto que, era una de las promesas realizadas por el grupo de gobierno en el Cabildo, para el Norte de Gran Canaria.
Esencialmente, en dicha visita, el Sr. Consejero asumió el compromiso de colocar al Norte de Gran Canaria en el centro de las preocupaciones del Cabildo Insular.
Sin embargo, en la presentación del Plan de Centralidad Guía-Gáldar, no aparece contemplado el Centro Socio sanitario que prometieron. A pesar de los distintos terrenos ofertados por este Ayuntamiento.
Consideramos que, este Centro Sociosanitario es de vital importancia para nuestro municipio y, para el Norte, en general.
Por ello, la Unión Progresista de Gáldar propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Instar al Cabildo Insular de Gran Canaria para que contemple en este año, dentro de las infraestructuras previstas, este Centro Socio sanitario en Gáldar.
    En la Comisión Informativa nos propusieron que también, se instara al Gobierno de Canarias. Por parte del grupo político UPG no existe inconveniente en ello. Pero, si nos gustaría recalcar que lamentamos que una promesa realizada por el grupo de gobierno en el Cabildo de crear un centro socio sanitario no se haya contemplado para el Norte.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal portavoz del grupo político UPG, Doña Ana Mª Vega Jorge, quien dio lectura a la moción presentada por su grupo, ya contenida con anterioridad en la propuesta de acuerdo. Añadió la Sra. Concejal que, en la Comisión Informativa les propusieron que también se instara al Gobierno de Canarias y que por parte del grupo político PP y UPG, no existía inconveniente en ello. Pero que les gustaría recalcar que lamentan que una promesa realizada por el grupo de gobierno en el Cabildo de crear el centro socio sanitario, no se haya contemplado para el Norte.
Don Bernardo Macías Gutiérrez, Concejal de Sanidad, manifestó lo siguiente: “Nosotros entendíamos que la redacción que se le daba a la moción era imposible apoyarla desde el grupo de gobierno porque se contemplaba sólo una parte de lo que tiene que ver con la posible consecución de ese centro. Y así lo planteábamos, que teníamos que instar no sólo al Cabildo, sino también al Gobierno Autónomo. Y explicábamos los motivos. Este es un tema que afecta a tres bandas. Por un lado, al Ayuntamiento porque tiene que ceder el suelo. Ya comentábamos que de los distintos terrenos que se planteaban, el que parece más idóneo es uno que está dentro del PTP-14, que está en tramitación, pero el Ayuntamiento tiene más cosas que ver como el tema de permiso, etc. El Cabildo tiene básicamente el papel de promoción, de impulso, de apoyo, de expropiación de algunos terrenos que pudieran ser necesarios, pero estamos hablando de un centro socio sanitario y el Cabildo no tiene ninguna competencia en materia de servicio de atención sanitaria. Por lo tanto, entendíamos que había que instar también al Gobierno Autónomo porque, entre otras cosas, es el que tiene la capacidad de delimitar la instalación de servicios de este tipo. Y por lo tanto, si el Gobierno Autónomo no tenía participación, no había forma de que esto se lograra y tenemos un ejemplo muy claro en la delimitación de los complejos socio sanitarios de Tenerife, tanto Norte como Sur, aunque allí tienen unas diferencias porque al final se han convertido en complejos hospitalarios y socio sanitarios, con lo cual en buena medida formarán parte de ambos una especie de hospitales comarcales. Nosotros entendíamos, que una forma de redacción que podía dársele a esta moción, era instar al Gobierno de Canarias  y al Cabildo Insular de Gran Canaria a que lleven a cabo las acciones que permita que sea construido en Gáldar y convenientemente dotado en el menor periodo de tiempo posible, el centro socio sanitario, que ha sido recogido en el programa de gobierno de dicha institución insular para esta legislatura y comprometido con nuestro municipio por su Consejero de Política Social y Sociosanitaria. Entendíamos que era una forma de impulsar la petición y razonarla. Si el Gobierno Autónomo se queda fuera de la petición, estaremos haciendo un brindis al sol.”
Doña Ana María Vega Jorge, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Insistir en lo que comentaba anteriormente. Por parte del grupo de gobierno en el Cabildo se asumió el compromiso de colocar al norte de Gran Canaria, en el centro de sus preocupaciones. Sin embargo, el centro socio sanitario para esta comarca no lo contempló como para el sur. Con lo cual esperamos que con esta moción se consiga que este centro sea una realidad.”
Don Bernardo Macías Gutiérrez, Concejal de Sanidad, manifestó lo siguiente: “Se ha valorado lo que ha aparecido en prensa y por ningún lado aparece que el Cabildo haya desechado la construcción del centro socio sanitario del Norte y, concretamente, de Gáldar. Preguntado además, expresamente al Señor Consejero por el tema, ha dicho que está en el programa de gobierno. No es que ahora hayan cambiado de opinión. Una cosa diferente es que allí digamos que los terrenos en estos momentos puedan estar disponibles y puedan ir un poco más deprisa. Pero eso no quiere decir nada. El complejo hospitalario y socio sanitario de Tenerife y del Sur, ha ido bastante más rápido en su ejecución que el del Norte. Lo cual no quita para que los dos estuvieran comprometidos y estén a punto de inaugurarse.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Hay una propuesta clara que es la que pone Don Bernardo Macías. No sé si ustedes están dispuestos a la redacción a la que se ha dado lectura. (En este momento, le contestan los Sres. Concejales de la oposición, que sí están dispuestos). Aclara el Sr. Alcalde que todos están en la misma línea y las competencias sanitarias las tiene el Gobierno de Canarias. Y, que por tanto, se refunde la moción con la lectura que ha dado Don Bernardo Macías.
Finalizado el debate y, admitida por todos los grupos políticos la enmienda presentada por el grupo de gobierno en el sentido de que se inste también al Gobierno de Canarias, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:
- Instar al Cabildo Insular de Gran Canaria y al Gobierno de Canarias, para que contemple en este año, dentro de las infraestructuras previstas, este Centro Socio sanitario en Gáldar.

3º.- EXPEDIENTE DE DECLARACIÓN DE LESIVIDAD DE DECRETO 22 DE JUNIO DE 2007. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“PRIMERO.- Con fecha 7 de mayo de 2008 se presentó escrito por el funcionario municipal  Don Honorio-Francisco Jorge Moreno, en el que solicitó la ejecución del Decreto de 22 de junio de 2007 del Alcalde en Funciones Don José-Juan Rodríguez Pérez, por el que se acordó abonarle la cantidad de 13.687,22 euros en concepto de atrasos salariales del complemento de productividad referido al periodo julio 2003 a febrero 2007, y el pago del mismo importe a la funcionaria Doña Carmen-Agustina Suárez García por el mismo concepto.
SEGUNDO.- Estimando esta Alcaldía que dicha resolución pudiera ser contraria a Derecho,  por providencia de 2 de junio de 2008 se incoó expediente de declaración de lesividad, solicitándose informe a la Secretaría General en el que se concluyó que la citada resolución es contraria a Derecho al reconocer un incremento generalizado de retribuciones no autorizado por la normativa vigente.
TERCERO.- En cumplimiento de dicha providencia se concedió  trámite de audiencia a los dos funcionarios interesados en el expediente,  alegando  Doña Carmen-Agustina Suárez García que nunca ha solicitado el pago de los atrasos que le han sido reconocidos  y que, en cualquier caso, renuncia a percibir dicho importe, no oponiéndose a que se declare la nulidad de dicha resolución.
Por su parte,  por Don Honorio-Francisco Jorge Moreno se alega que  el inicio de expediente de declaración de lesividad es otra represalia más  por su condición de Delegado Sindical de U.G.T.;  y que estaba percibiendo el complemento de productividad hasta julio de 2003, cuando de forma unilateral e indebida el Ayuntamiento lo suprimió sin causa que lo justifique.
CUARTO.- Con fecha 3 de junio de 2008 se ha emitido nuevo informe por la Secretaría General, en el que se concluye:
1º.- Que la asignación presupuestaria  para el complemento de productividad vendrá determinada por la previa fijación del total de la masa salarial autorizada  para los funcionarios en los Presupuestos Generales del Estado para cada ejercicio en términos de homogeneidad.
2º.- Que el pago de  productividades de ejercicios anteriores no tiene cobertura legal alguna  toda vez que las cantidades destinadas a tal fin  deben estar previstas  en el crédito global de los presupuestos de cada ejercicio.
3º.- Que toda vez que en el Decreto de 22 de junio de 2008 se reconoce a dos funcionarios el derecho a percibir cada uno la cantidad de 13.687,22 € en concepto de atrasos del complemento de productividad, nos encontramos frente a una situación de ilegalidad por los motivos ya expuestos, tratándose de un incremento de retribuciones  no autorizado  por la normativa vigente.
QUINTO.- Visto el informe de la Secretaría General de 16  de junio de 2008, se propone al Pleno de la Corporación, previo dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, la adopción de los siguientes acuerdos:
1º.- Declarar lesivo para el interés público de esta Corporación la resolución de 22 de junio de 2007 del Alcalde en Funciones Don José-Juan Rodríguez Pérez, por el que se acordó abonar la cantidad de 13.687,22 euros en concepto de atrasos salariales del complemento de productividad referido al periodo julio 2003 a febrero 2007, a los funcionarios Don Honorio-Francisco Jorge Moreno y  Doña Carmen-Agustina Suárez García.
2º.- Impugnar ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa el mencionado acuerdo a fin de que se acuerde su anulación.
3º.- Facultar al Sr. Alcalde para que, en nombre y representación del Ayuntamiento, designe Letrado  a los efectos de interposición del correspondiente recurso contencioso administrativo.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Personal, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, para manifestar lo siguiente: “Con la lectura de la propuesta de acuerdo queda bastante claro pero, en nombre del grupo de gobierno me gustaría dejar claro, tanto al grupo de la oposición como a Don José Juan, que en nosotros no hay ningún animo de estar revolviendo absolutamente en el pasado. No estamos en ello. Nosotros estamos en el día a día y esta acción viene únicamente cuando se le da entrada a este escrito. A partir del 7 de mayo se presenta el escrito por dicho funcionario. Y a nosotros nos extraña que se solicite en ese momento y es cuando procedemos a pedir un informe de Secretaría. Cuando ese informe nos dice que la resolución pudiera ser contraria a derecho, que pudiera ser ilegal y se nos manifiesta una serie de conclusiones como las que se ha leído, que hay una serie de puntos por los que esto pudiera estar en una situación de ilegalidad como la manifestada de que el complemento de productividad viene determinado en la fijación de la masa por los presupuestos generales, que el pago de las productividades de ejercicios anteriores no tiene cobertura legal y que con ese decreto se reconoce a los funcionarios un derecho en concepto de atrasos de dicho complemento y, afirma que nos encontramos frente a una situación de ilegalidad, nosotros nos acogemos al procedimiento que es el único que tenemos para defender el interés general que es el declarar lesivo dicho acuerdo e impugnarlo ante la Jurisdicción Contencioso-administrativa.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “El decreto lo firmé yo cuando estaba de Teniente de Alcalde y haciendo de Alcalde en funciones. En su momento lo firmé avalado por un informe del asesor jurídico de la Corporación y también por un informe del Interventor. El informe del asesor jurídico decía entre otras cosas, -por lo que persiste la misma circunstancia que en el 2003, que era cuando se le suspendió al citado trabajador y trabajadora, que ahora ya renunció, el complemento de productividad- que deben percibir el determinado complemento de productividad. El informe del Interventor decía que tenían derecho a continuar percibiendo el complemento de productividad y que asciende, según dicho informe, un prorrateo desde el mes de julio de 2003 hasta febrero del 2007, a la cantidad de 13.687 euros. Consultado con el presupuesto ordinario de la Corporación municipal, resulta que no existe inconveniente para que se proceda al abono del importe señalado. Todo esto se hizo ante una petición verbal por entender que existe agravio comparativo por parte de estos trabajadores ante la existencia de un fallo o sentencia judicial en la que a otros trabajadores del Ayuntamiento se les retiró también el complemento de productividad y fueron al Juzgado y lo ganaron. En ese sentencia dice: Estimo parcialmente la demanda interpuesta -no voy a dar el nombre del trabajador-, contra el Ayuntamiento de Gáldar condenando al demandado, en este caso el Ayuntamiento de Gáldar, a pagar el complemento de productividad a percibir desde el mes de julio. Esto en el caso de otro trabajador. En este caso tenía que percibir 19.000 euros. O sea, que se le ha dado sentencia en el que algunos trabajadores tenían que cobrar estas productividades ante sentencias determinadas. Por lo tanto, ante esto y, ante una petición verbal de los trabajadores, pido los informes. Hay un informe jurídico que dice que se puede efectuar ese pago. Hay un informe del Interventor que dice que efectivamente se puede realizar el pago y encima, hace un estudio económico con el prorrateo correspondiente para que se le abone, porque existe partida presupuestaria correspondiente. Por lo tanto, yo entendí que se podía hacer perfectamente. Avalado, porque yo no soy experto en temas económicos, ni jurista y, basándome en los informes de los técnicos correspondientes, firmé el citado decreto. También he visto que hay decretos posteriores y, de esta época y gratificaciones que se dan a una serie de trabajadores por parte del Sr. Presidente de la Corporación y supongo que tendrán los informes correspondientes. Y gratificaciones que también las he visto por decreto que son competencia de la Junta de Gobierno. En ningún momento hemos dicho  nada y ahí están. Todo era para evitar un agravio con esta persona, que es la que ha demandado este dinero porque entiende que existe una presunta persecución sindical, que lo acaba de leer la Secretaria. Eso es lo que dice el interesado. Esto se hizo basándose en unos informes correspondientes de técnicos municipales y ahora existe un nuevo informe de la Secretaria de la Corporación. Yo y mis compañeros somos muy respetuosos con los informes de la Secretaria de la Corporación. Siempre le hemos pedido informes en reiterados plenos sobre determinados puntos en el que consideramos que es necesario un informe técnico de la Corporación. Por ello entiendo que no podemos votar a favor de esta propuesta de lesividad porque es ir en contra de nuestros propios actos. Incluso entendemos que fueron hechos correctamente con los informes preceptivos de los técnicos municipales. Pero tampoco vamos a votar ni a favor ni en contra porque existe un informe de la Secretaria que opina de manera diferente. Por lo tanto, la postura de nuestro grupo en este tema va a ser la abstención.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó que entiende su postura y su explicación y, que ellos han acudido a un informe de la Secretaria y no de un asesor externo, que es lo que se debería de haber hecho en su momento. Y que, de acuerdo a lo que la Secretaria manifiesta en su informe, traen este acuerdo.
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Ustedes dicen que tienen algunas sentencias de trabajadores que han reclamado mediante Juzgados, productividades, pero no son sentencias de funcionarios. Ustedes saben que es otro estatus completamente diferente. A lo mejor lo que le habrán dejado es alguna sentencia de algún laboral. No creo que sea de algún funcionario. (Interviene Don José Juan Rodríguez puntualizando “de trabajadores”). Continúa el Sr. Alcalde: Sí, son trabajadores  pero son dos funcionarios. Esa es la gran diferencia. A lo mejor es, Don José Juan y se lo voy a decir con todo el respeto del mundo, que en su momento le dieron algún informe a la carta de los que se hacían, laborales, que hasta 26 pleitos en un día se llegaron a allanar sin problemas de ningún tipo en el Juzgado. También se hacían informes a la carta del convenio laboral y, es la misma persona, el mismo asesor laboral que ustedes decían externo, porque no es trabajador municipal. Mientras que en el informe que se redacta y se transcribe, el segundo punto del informe de la Secretaria dice que el pago de productividades de ejercicios anteriores no tiene cobertura legal. Es decir, yo podré ser muy Alcalde, pero yo no puedo decir que una persona le firme por la cara productividades dos años atrás, que es lo que se está pidiendo. Y la sorpresa que me llevo es que una de las funcionarias no pidió productividad y sin embargo, le vamos a dar 13.000 y pico euros. Esto pasa sólo en Gáldar. Y los decretos que usted dice que firmaba. Claro que los he firmado, pero no con carácter retroactivo. Yo no vengo ahora a dar productividades del año 98 o del 2000. Las productividades se dan por una especial dedicación y no son de por vida y, mucho menos a un funcionario. Usted dice que si tengo algún tema contra la persona que lo ha pedido. Yo no, quizás a lo mejor él lo tenga conmigo. Yo lo que estoy es defendiendo los intereses del municipio de Gáldar. Y no voy con un informe de la Secretaría municipal, que es la garantía jurídica del Ayuntamiento, a saltarme la ley. Yo no voy a prevaricar por nadie y mucho menos, dar 13.000 euros a una persona que no lo pide y a otra persona que lo ha pedido, diciéndome la Secretaria municipal que no es legal. Ya me pueden decir si es persecución o lo que quieran. Hay algunos que quizás predicaron con otros ejemplos en algunos determinados puestos que se ocupaban. Yo sí tengo claro que, con un informe de la Secretaria que dice que no es legal, voy a ir a donde sea y para eso están los Juzgados. Si el Juzgado dice que le pertenece, seré el primero en pagarlo. Pero si no le pertenece, no.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó que él dijo en su momento, que fue una petición verbal, a lo que el Sr. Alcalde le dice que la Señora dice que no. Sigue Don José Juan diciéndole que existe un informe de Intervención y del asesor jurídico de la Corporación. Y aquí se pone sobre la mesa el informe de la Secretaria y añade: “Yo  no se lo discuto, pero también podría haberse puesto sobre la mesa un nuevo informe del Interventor, que pudiera decir lo contrario, que lo que dijo en su momento no procedía, porque el Interventor dijo en su momento que sí se podía pagar.” El Sr. Alcalde le recalca “pero no es la garantía jurídica Don José Juan. El Interventor dice si hay consignación presupuestaria.” Don José Juan le pregunta: ¿Y el asesor jurídico de la Corporación no es garantía también?. Le responde el Sr. Alcalde: ¿Ante el informe de la Secretaria, el asesor jurídico laboral de nuestro Ayuntamiento?. Y continúa Don José Juan: “Yo no estoy poniendo en duda el informe de la Secretaria, pero hay un asesor jurídico que también hizo un informe en ese momento y que estuvo durante cuatro años llevando el asesoramiento jurídico de la Corporación, independientemente de que está la Secretaria ahí y yo no discuto el papel de la Secretaria. Además, existe el Libro de Resoluciones de la Alcaldía que lo lleva la Secretaria, según el artículo 200 del ROF. Tiene que sentar todos los decretos, todas las resoluciones de Alcaldía y foliarlos. Es decir, todo lo que comenta el artículo 198 y 199 del ROF y diligenciarlo. Si en ese momento, la Secretaria, cuando sentó esos decretos, los diligenció, si detectó que algo era lesivo en ese momento se podía haber pronunciado. Lo que me llama la atención es que ahora después de un año o a petición porque alguien lo pide, ahora sí dice que es lesivo.” Interviene el Sr. Alcalde diciéndole que se hace porque lo pidió el funcionario y añade: “El día 7 de mayo del 2008 presenta escrito diciendo y solicitando que se ejecute el decreto que usted firmó. Pero no es que la Secretaria se haya dado cuenta ahora, después de casi un año. Se ha presentado un escrito.” Don José Juan le dice. “A partir de ahora se pronunció. Entiendo que las funciones de los habilitados de los Ayuntamientos, en este caso, habilitado accidental que es la Secretaria, si existe una lesividad, ilegalidad o irregularidad dentro del Ayuntamiento, podría hacer la diligencia correspondiente dirigiéndose al Alcalde o Alcalde accidental, que en este caso estaba yo y decirle, esto no procede y retire usted.” Por alusión explicó la Señora Secretaria, lo siguiente: “La Secretaria pasa al Libro de Decretos los decretos que se le entregan y éste no se le entregó. Por lo tanto, no pude pasarlo. Es decir, que lo tenían guardado. Yo paso al Libro de Decretos, sólo los decretos que me entregan. Si el Alcalde titular o en funciones, firma algún decreto a espaldas de la Secretaria y la Secretaria no se entera, no lo puede pasar al Libro. Como no tenía conocimiento de ese decreto, no pude hacer ningún reparo al mismo.” Continua Don José Juan: “No es que vaya contra usted ni mucho menos. La Secretaria es la que tiene que velar por el buen funcionamiento del Ayuntamiento. (Hace una reseña el Sr. Alcalde diciendo “de lo que conoce”). Continúa Don José Juan: Si el decreto está en otro lado o en otra dependencia, es obligación del funcionario correspondiente que lo tenga, entregárselo a la Secretaria. Tanto sea el Depositario, el Interventor o quien lo tenga. Y lo lógico es que donde quiera que esté, alguien se lo tenía que haber entregado a la Secretaria. ¿Que no se lo entregaron?, pues alguien falló. Porque cualquier funcionario, donde quiera que esté el decreto, es obligación entregárselo a la Secretaria y ella hace las diligencias oportunas para decir: esto no procede o sí procede y continuar el proceso.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Agradezco la intervención de la Secretaria, que yo creo que lo ha dejado claro. Si ustedes, que eran quienes gobernaban, no se lo han pasado, porque el decreto lo firmaría usted y se lo pasaría a alguien y esa persona no se lo entregaría. Con fecha 7 de mayo del 2008, se presenta por parte del funcionario la petición de la ejecución del decreto. No es que estemos ahora mirando al pasado. Si no lo hubieran solicitado, nosotros no hubiéramos actuado. El informe del Interventor, usted lo sabe perfectamente, dice si hay o no hay consignación presupuestaria. ¿El Interventor le dice de que algo es legal, que tiene jurídicamente legalidad?.” Doña Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, le contesta que el Interventor puede formular reparo. El Sr. Alcalde le dice “pero sólo si no tiene consignación y continúa hablando: “El reparo se lo está poniendo a usted la Secretaria. Y ustedes son libres. Voten que no si no quieren votar a favor. Ustedes voten que no a este expediente, pero saben que hay un informe de la Secretaría municipal. El día 22 de junio ustedes estaban en funciones y firman cuando saben perfectamente que el estar en funciones son pequeñas medidas para el día a día. Para pagar las nóminas y no la pagaron. La pagamos el día 9. Pero sin embargo, sí firmaron dos decretos para pagar 13.000 euros y 13.000 euros, estando en funciones, porque las elecciones fueron el 27 de mayo. El 22 de junio, casi un mes después, ustedes firmando decretos. No sé con qué interés, para pagar 13.000 euros a dos funcionarios. Eso sí me gustaría que algún día me aclararan y en otras cuestiones tan importantes como era que los trabajadores cobraran, para eso no tomaron la decisión y no estaban en funciones.”
Finalizado el debate,  por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra ninguno y abstención ocho (5 PP y 3 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:
Primero.- Declarar lesivo para el interés público de esta Corporación la resolución de 22 de junio de 2007 del Alcalde en Funciones Don José-Juan Rodríguez Pérez, por el que se acordó abonar la cantidad de 13.687,22 euros en concepto de atrasos salariales del complemento de productividad referido al periodo julio 2003 a febrero 2007, a los funcionarios Don Honorio-Francisco Jorge Moreno y  Doña Carmen-Agustina Suárez García.
Segundo.- Impugnar ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa el mencionado acuerdo a fin de que se acuerde su anulación.
Tercero.- Facultar al Sr. Alcalde para que, en nombre y representación del Ayuntamiento, designe Letrado  a los efectos de interposición del correspondiente recurso contencioso administrativo.

4º.- EXPEDIENTE DE APROBACIÓN DE ORDENANZAS MUNICIPALES. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Vistas las ordenanzas fiscales en vigor de esta Entidad Municipal, se considera la necesidad, de proceder a una modificación del texto de las mismas para adaptarlo a la normativa vigente puesto que en su mayor parte fueron redactadas en el año 1989 y se han producido varias modificaciones posteriores en lo referente a la normativa sobre haciendas locales.
Asimismo, en lo referente a las cuantías, la variación en las mismas ha sido mínima, consistiendo sobre todo en redondeo de las cantidades, simplificación de los epígrafes y en el caso de que el importe sea mayor que el actualmente en vigor no llega dicha actualización al importe que se obtendría aplicando el IPC desde la última revisión.
La variación del IPC desde diciembre de 1999 (última modificación de la mayoría de las tarifas de las ordenanzas que se traen a consideración) hasta mayo de 2008 ha sido un 33,5% y la variación desde febrero de 2004 hasta mayo de 2008 ha sido 17,9%.

Imposición y/o Modificación de las ordenanzas fiscales reguladoras de:

- Aprovechamiento especial del dominio público local mediante la apertura de zanjas, calicatas y calas en terrenos de uso público, así como cualquier remoción del pavimento o aceras en la vía pública.

- Utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local que se derive de la ocupación de terrenos de uso público con mesas, sillas, tribunas, tablados y otros elementos análogos con finalidad lucrativa.

- Aprovechamiento especial del dominio público local con puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones o rectos, situados en terrenos de uso público, así como industrias callejeras y ambulantes y rodaje cinematográfico.

- Utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local que se derive de la instalación o existencia de portadas, escaparates, vitrinas y otros análogos.

- Aprovechamiento especial del dominio público local mediante el estacionamiento limitado y controlado de vehículos en vías públicas sujetas a regulación.

- Otorgamiento de licencias y autorizaciones administrativas de autotaxis y demás vehículos de alquiler.

- Aprovechamiento especial del suelo, vuelo y subsuelo de la vía pública por empresas explotadoras de servicios públicos o por personas o entidades particulares.

- Prestación de servicios de competencia local que especialmente sean motivados por la celebración de espectáculos públicos, grandes transportes, pasos de caravana y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de dichos servicios especiales.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: "Este segundo grupo de ordenanzas que traemos a Pleno, vamos a ir intentando actualizar sobre todo los textos que están desfasados y los queremos poner en situación de acuerdo con el texto refundido de la ley que está vigente. Hoy traemos ocho ordenanzas, de las que les dimos la información correspondiente. Fundamentalmente es la actualización de la redacción. Se cambia un poco el tema económico que es básicamente el redondeo al euro. Y también contemplamos la inclusión de una cláusula derogatoria donde dice que con la entrada en vigor de esta ordenanza, quedan derogadas todas las anteriores que, como decía la otra vez, se rectifica alguna pero no se deroga la anterior. Y conviven dos ordenanzas durante un tiempo y no procede. La Secretaria dio lectura a las que se modificaban, si tienen alguna sugerencia o aportación y, en el caso de la votación, si quieren la votamos individualmente o en conjunto.”
Doña María del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que van a votar en contra porque, con el redondeo que pretenden, perjudica claramente a los vecinos de Gáldar. Y que están hablando de una subida del 33% y en este momento, es el menos adecuado por la situación económica que atraviesan los ciudadanos galdenses.
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó que él no ve ninguna subida del 33%. Que si se lo aclaran igual puede rectificar. Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, le contesta que ella no dice nada más, sino lo que acaba de decirle.  Don Cayetano le dice que eso no es justificación y que le diga donde está el 33%. Doña Mª del Carmen le dice que en la propuesta de acuerdo lo dice. Interviene el Sr. Alcalde diciendo que lean, que lo que dice, es la variación del IPC desde el 99 hasta la actualidad y que no han subido el IPC, que lo que se ha hecho es redondearlo. Añade que están equivocados, que no tienen razón y aclara que lo que dice es que la variación del IPC ha sido de un 33%, pero que han mantenido los mismos precios de la ordenanza.
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Les voy a poner como ejemplo la ordenanza de estacionamiento limitado. Antes la primera hora 0,42, la segunda hora, 1,08. Nosotros hemos hecho primeros treinta minutos, 0,30, primera hora  0.50. Si usted saca la media es 0.40, con lo cual estamos bajando 0.02. Segunda hora, estaba en 1.08 y nosotros ponemos 1.10. Supongo que saben calcular lo que es 0,02 sobre 1.08 y no es el 33% seguro. Por lo tanto, yo creo, de acuerdo con lo que dice el Señor Alcalde, que no lo han leído bien.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde diciendo lo siguiente: “Han leído un informe y lo que dice es que el IPC hubiera sido del 33%. Pero no se han subido las ordenanzas. Las ordenanzas están igual, céntimo arriba dos céntimos abajo. Pero ahora, si ustedes quieren, votan que no, pero cuando no es verdad, se dice que no es verdad.”
Finalizado el debate,  por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (5 PP y 3 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:

. Aprobar la imposición y/o modificación de las siguientes ordenanzas fiscales reguladoras de:

- Aprovechamiento especial del dominio público local mediante la apertura de zanjas, calicatas y calas en terrenos de uso público, así como cualquier remoción del pavimento o aceras en la vía pública.

- Utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local que se derive de la ocupación de terrenos de uso público con mesas, sillas, tribunas, tablados y otros elementos análogos con finalidad lucrativa.

- Aprovechamiento especial del dominio público local con puestos, barracas, casetas de venta, espectáculos, atracciones o rectos, situados en terrenos de uso público, así como industrias callejeras y ambulantes y rodaje cinematográfico.

- Utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público local que se derive de la instalación o existencia de portadas, escaparates, vitrinas y otros análogos.

- Aprovechamiento especial del dominio público local mediante el estacionamiento limitado y controlado de vehículos en vías públicas sujetas a regulación.

- Otorgamiento de licencias y autorizaciones administrativas de autotaxis y demás vehículos de alquiler.

- Aprovechamiento especial del suelo, vuelo y subsuelo de la vía pública por empresas explotadoras de servicios públicos o por personas o entidades particulares.

- Prestación de servicios de competencia local que especialmente sean motivados por la celebración de espectáculos públicos, grandes transportes, pasos de caravana y cualesquiera otras actividades que exijan la prestación de dichos servicios especiales.


5º.- CUMPLIMIENTO DEL ACUERDO DE LA COTMAC DE 12 DE JULIO DE 2008 SOBRE LEVANTAMIENTO SUSPENSIÓN DEL SRPT-1 MONTAÑA PELADA Y SRPT-3 CUEVA LAPA, DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE GALDAR. ACUERDO PROCEDENTE.-


El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“En cumplimiento del acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias en sesión celebrada el 12 de mayo de 2008 y, en relación a la solicitud formulada por el Ayuntamiento de Gáldar, sobre el documento diagnóstico ambiental (justificación de ausencia de valores ambientales) del expediente de levantamiento de suspensión del SRPT-1 Montaña Pelada y SRPT-3 Cueva Lapa del Plan General de Ordenación de Gáldar, la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Someter a información pública por plazo de un (1) mes el ámbito del SRPT-1 Montaña Pelada en orden a:

1.1.- Recategorizar como Suelo Rústico de Protección Paisajística Grado 2 la zona de terrenos agrícolas abandonados que se presentan en la periferia del sector delimitado como SRPT-1 donde se dan las condiciones ambientales para el desarrollo de especies protegidas como el alcaraván o la terrera marismeña, según se desprende del informe del biodiversidad.

1.2.- Incluir en el artículo 98 de la Normativa de Ordenación Estructural del Plan General relativa al régimen de usos del suelo rústico de protección territorial, en el apartado de usos característicos lo siguiente:

“Será prioritaria cualquier actuación conducente a recuperar las condiciones ambientales del SRPT-1”.

SEGUNDO.- Someter a información pública por plazo de un (1) mes el ámbito del SRPT-3 Cueva Lapa en orden a:

2.1.- Establecer un régimen de usos en ese territorio que no afecte a las comunidades orníticas adyacentes, lo que conlleva introducir en el artículo 98 de la Normativa de Ordenación Estructural del Plan General relativa al régimen de usos del suelo rústico de protección territorial, en el apartado de usos característicos lo siguiente:

“Será prioritaria cualquier actuación conducente a recuperar las condiciones ambientales del SRPT-3. Cualquier actuación a realizar en el SRPT-3 contendrá un estudio ambiental que asegure su no afección a las aves esteparia (fundamentalmente la terrera marismeña) y a las aves marinas y rapaces próximas a las zonas de costa.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “Hemos venido trayendo, en determinadas ocasiones a Pleno, parte del documento del Plan General. En su momento cuando se aprueba este Plan General, quedan suspendidas determinadas zonas. Se trajo a Pleno la propuesta para remitir a Política Territorial. Pasó el punto de ponencia técnica, pasó el punto de lo que es la parte de política el acuerdo de la COTMAC y ahora nos devuelven y nos dicen que debemos exponer a información pública como ha quedado lo que presentamos en su momento. Ahora, es simplemente cumplir con una parte que nos ordena la propia Comisión del Territorio Medio Ambiente de Canarias y que en esta exposición pública, cualquier vecino o ciudadano pueda hacer sus alegaciones.”
Don Francisco Sosa Gil, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Efectivamente, se tratan de dos suelos que habían quedado suspendidos en la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación, pendiente de un estudio, como bien ha explicado la Señora Secretaria y, por tanto, nosotros vamos a votar a favor.”
Finalizado el debate,  el Ayuntamiento Pleno por unanimidad declaró adoptados los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Someter a información pública por plazo de un (1) mes el ámbito del SRPT-1 Montaña Pelada en orden a:

1.1.- Recategorizar como Suelo Rústico de Protección Paisajística Grado 2 la zona de terrenos agrícolas abandonados que se presentan en la periferia del sector delimitado como SRPT-1 donde se dan las condiciones ambientales para el desarrollo de especies protegidas como el alcaraván o la terrera marismeña, según se desprende del informe del biodiversidad.

1.2.- Incluir en el artículo 98 de la Normativa de Ordenación Estructural del Plan General relativa al régimen de usos del suelo rústico de protección territorial, en el apartado de usos característicos lo siguiente:

“Será prioritaria cualquier actuación conducente a recuperar las condiciones ambientales del SRPT-1”.

SEGUNDO.- Someter a información pública por plazo de un (1) mes el ámbito del SRPT-3 Cueva Lapa en orden a:

2.1.- Establecer un régimen de usos en ese territorio que no afecte a las comunidades orníticas adyacentes, lo que conlleva introducir en el artículo 98 de la Normativa de Ordenación Estructural del Plan General relativa al régimen de usos del suelo rústico de protección territorial, en el apartado de usos característicos lo siguiente:

“Será prioritaria cualquier actuación conducente a recuperar las condiciones ambientales del SRPT-3. Cualquier actuación a realizar en el SRPT-3 contendrá un estudio ambiental que asegure su no afección a las aves esteparia (fundamentalmente la terrera marismeña) y a las aves marinas y rapaces próximas a las zonas de costa.”
   
6º.- CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL DEL CONVENIO DE GESTIÓN CONCERTADA DE LA U.A. M-14. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Vista la propuesta de acuerdo la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
ÚNICO.- Corregir el error material detectado en el Convenio de Gestión Concertada referente al proyecto de equidistribución de la Unidad de Actuación Marmolejos 14 suscrito con la entidad mercantil PROVITELSA MARZAGAN, S.L. aprobado definitivamente por el Ayuntamiento Pleno de fecha 11 de diciembre de 2007 en el siguiente sentido:

Descripción, a los efectos de su inscripción en el Registro de la Propiedad correspondiente, de los linderos de las Parcelas F2 y F3 del citado proyecto destinadas a viario y cedidas al Ayuntamiento de Gáldar de la siguiente manera:

PARCELA F2:  Parcela destinada a viario, que ocupa una superficie de dos mil doscientos setenta y siete metros con veinte centímetros cuadrados (2.277,2 m²) y linda:

Norte: Parcela F1 y F1´´, casa de varios y suelo rústico.
Sur: Parcela F1 y F1´, calle Isaac Peral y casa de varios.
Este: Parcela F4  destinada a espacio libre, F1´, F1´´ y F1, peatonal y calle en proyecto.
Oeste: Calle Marmolejos y parcela F1.

PARCELA F3: Parcela destinada a viario/reserva de equipamiento que ocupa una superficie de dos mil trescientos catorce metros con sesenta y nueve centímetros cuadrados (2.314,69 m²) y linda:

Norte: Suelo rústico.
Sur: Parcela F4´ destinada a dotacional deportivo, peatonal en proyecto que lo separa de la GC-2.
Este: Peatonal en proyecto que lo separa de la GC-2.
Oeste: Calle en proyecto.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “La propuesta lo dice bien claro. Lo que se trae es una corrección de error material que va a permitir describir los linderos de cada una de las parcelas y, a través de ella, estamos hablando de una parcela destinada a viarios, 2277,02 metros cuadrados y otra de 2314,69 destinada a viario y reserva de equipamiento. A partir de este convenio de gestión concertada donde sólo existe un único propietario, después esos espacios al mismo tiempo o simultáneamente que se ejecutan las obras de urbanización, ya se obtendrán dichas parcelas y pasarán a formar parte del Ayuntamiento de Gáldar.”
Don Francisco Sosa Gil, Concejal del grupo político PP, manifestó que efectivamente se trata de un error que no va a suponer ninguna modificación y que, a efectos de registro, parece ser que solicitaban los deslindes de esa unidad de actuación. Mostró el voto de su grupo a  favor de esta propuesta.

Finalizado el debate,  el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó:

ÚNICO.- Corregir el error material detectado en el Convenio de Gestión Concertada referente al proyecto de equidistribución de la Unidad de Actuación Marmolejos 14 suscrito con la entidad mercantil PROVITELSA MARZAGAN, S.L. aprobado definitivamente por el Ayuntamiento Pleno de fecha 11 de diciembre de 2007 en el siguiente sentido:

Descripción, a los efectos de su inscripción en el Registro de la Propiedad correspondiente, de los linderos de las Parcelas F2 y F3 del citado proyecto destinadas a viario y cedidas al Ayuntamiento de Gáldar de la siguiente manera:

PARCELA F2:  Parcela destinada a viario, que ocupa una superficie de dos mil doscientos setenta y siete metros con veinte centímetros cuadrados (2.277,2 m²) y linda:

Norte: Parcela F1 y F1´´, casa de varios y suelo rústico.
Sur: Parcela F1 y F1´, calle Isaac Peral y casa de varios.
Este: Parcela F4  destinada a espacio libre, F1´, F1´´ y F1, peatonal y calle en proyecto.
Oeste: Calle Marmolejos y parcela F1.

PARCELA F3: Parcela destinada a viario/reserva de equipamiento que ocupa una superficie de dos mil trescientos catorce metros con sesenta y nueve centímetros cuadrados (2.314,69 m²) y linda:

Norte: Suelo rústico.
Sur: Parcela F4´ destinada a dotacional deportivo, peatonal en proyecto que lo separa de la GC-2.
Este: Peatonal en proyecto que lo separa de la GC-2.
Oeste: Calle en proyecto.

7º.- PUESTA A DISPOSICIÓN DE LA CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y ORDENACIÓN TERRITORIAL DE LOS TERRENOS AFECTADOS POR EL VERTEDERO. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Visto el escrito remitido por la Dirección General de Calidad Ambiental de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, relativo a la solicitud de sellado y restauración del antiguo vertedero municipal, la Comisión Informativa de Urbanismo, Vías y Obras acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Poner a disposición de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias, 95.866 m² de terreno afectados por el vertedero incontrolado de  Botija para la redacción y posterior ejecución del proyecto de sellado y restauración del antiguo vertedero municipal.
SEGUNDO.- Prohibir los vertidos y el acceso a dicho vertedero para que se puedan realizar los trabajos descritos en el apartado anterior.
TERCERO.- Remitir el presente acuerdo a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “El 26 de noviembre de 2007 se solicita a través del registro de entrada en el Gobierno de Canarias, la solicitud de ayudas para el sellado y restauración del vertedero. No sólo nos referimos a la zona conocida como el antiguo vertedero, sino a todo lo que cada uno de nosotros, cuando vamos de paseo, hemos podido comprobar en lo que se ha convertido Botija. Entra el 26 de noviembre y, a partir de ese escrito, la Consejería nos manda otro escrito diciendo que para poder actuar y encargar la redacción del proyecto, así como la ejecución del mismo, era necesario que le enviáramos un acuerdo donde estemos dispuestos a cederles el terreno mientras dure tanto la redacción del proyecto como la ejecución del mismo. Con este acuerdo, eso es lo que vamos a enviarle a la Consejería, que estamos dispuestos a que se trabaje en la zona para el sellado y la restauración y, en el último acuerdo que leía la Secretaria y que también es difícil, a partir de ahora y aprovecho a todas las personas que nos acompañan, así como a todos los medios, para que nos ayuden en la tarea de esa prohibición en la zona de Botija, porque es una zona muy difícil de controlar. Pero a partir de esta semana empezarán a colocarse carteles que indiquen prohibición porque es algo controlado, que no sólo hacen incluso los vecinos de este municipio, sino también de fuera. Por lo tanto, es una tarea donde pedimos la colaboración de todos los vecinos.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
Finalizado el debate,  el Ayuntamiento Pleno por unanimidad declaró adoptados los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Poner a disposición de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias, 95.866 m² de terreno afectados por el vertedero incontrolado de  Botija para la redacción y posterior ejecución del proyecto de sellado y restauración del antiguo vertedero municipal.
SEGUNDO.- Prohibir los vertidos y el acceso a dicho vertedero para que se puedan realizar los trabajos descritos en el apartado anterior.
TERCERO.- Remitir el presente acuerdo a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias.

8º.- DACIÓN DE CUENTA DEL INFORME EMITIDO POR LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS DEL EJERCICIO DE 2005.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“En cumplimiento a lo establecido  en el artículo 19 de la Ley 4/89, de 2 de mayo de la Audiencia de Cuentas de Canarias, se eleva a Pleno informe remitido por la Audiencia de Cuentas de Canarias, ejercicio 2005, para su conocimiento por parte de la Corporación.
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: "Ya dijimos en la Comisión que el Pleno quede enterado del informe final de las Cuentas del ejercicio 2005, para cerrar el expediente por parte del Gobierno de Canarias y de la Audiencia de Cuentas. Esto es el examen final donde se le da opción al Ayuntamiento a hacer alguna alegación con respecto al informe final, que aquí pone que el Ayuntamiento a la fecha de aprobación de este informe que fue el 8 de mayo, no había presentado nadie alegaciones con respecto al ejercicio 2005 que fue cuando ustedes estaban gobernando. Se repiten errores de ejercicios anteriores, con lo cual demuestra que al respecto no se hizo nada. Que ya se lo dijimos en la justificación del por qué los presupuestos de este año los habíamos hecho en las fechas que los hicimos, porque hemos estado tratando de solventar los saldos no idóneos que aparecían en un montón de cuentas, en inversiones financieras, en terrenos y bienes naturales, etc. Todo eso ya lo hemos corregido y lleva su tiempo. Estamos ahora en la fase de estudio y arreglo, porque aquí en este informe mismo ya se ha repetido en otros, que figuran derechos y obligaciones pendientes de cobro y pago de ejercicios muy antiguos. Estamos depurando esos datos para ver cómo se solventan. Si son cosas que ya han prescrito, anularlo o lo que corresponda en su momento. También es interesante, a mi modo de ver, independientemente de que la conclusión es que la Corporación a 31 del 12 del 2005 presentaba desequilibrio en su estructura económica financiera, pero no era nada nuevo, sí poner que había avanzado en la eficacia de la ejecución recaudatoria. Yo pondría entre paréntesis, hecha por funcionarios municipales en Valora según ustedes, que ha subido hasta el 88,8%. Y figura en el balance, por último, que la deuda en ese momento a corto plazo era de 29 millones y medio de euros. Se habló en su momento que había bajado a no sé cuanto. Por tanto, quedan informados de las Cuentas del ejercicio 2005.”
No produciéndose más intervenciones,  el Ayuntamiento Pleno quedó enterado del Informe de la Audiencia de Cuentas de Canarias, ejercicio 2005.

9º.- REDENCIÓN CENSO RESERVATIVO DEL LOTE Nº 17 DE LLANOS DEL SOBRADILLO. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Vista la solicitud de Doña Teresa Aguiar Guerra como propietaria del lote nº 17 del Censo Reservativo de Llanos del Sobradillo, se propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO.-  Redimir el censo que grava el lote nº 17 de la parcela Llanos del Sobradillo que mide 15.712 m² . Linda: Naciente, con camino en proyecto; Poniente, lote nº 18 adjudicado a María Mendoza y Mendoza; Norte, lote nº 16 adjudicado a Domingo Tacoronte Orihuela y Sur, con Carretera del Faro.
SEGUNDO.- Facultar al Señor Alcalde Presidente  para el otorgamiento de la correspondiente escritura pública de redención, siendo de cuenta del censatario el pago de los gastos que por tal motivo se ocasionen, tal como establece el artículo 1.612 del Código Civil.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “Este expediente que se trae a Pleno, viene a cubrir lo que es el trámite previsto por la ley. Ya se viene tramitando desde hace bastante tiempo. Era una parcela en la que la Señora venía pagando su contrato de arrendamiento y, además estaba dentro del censo reservativo que, como explicábamos en la Comisión Informativa, como si fuera una opción de compra y lo que se hace es escriturar dicha parcela porque cubre y está cubierto el expediente como así lo determina la ley.”
No produciéndose más intervenciones,  el Ayuntamiento Pleno por unanimidad declaró adoptados los siguientes acuerdos:
PRIMERO.-  Redimir el censo que grava el lote nº 17 de la parcela Llanos del Sobradillo que mide 15.712 m². Linda: Naciente, con camino en proyecto; Poniente, lote nº 18 adjudicado a María Mendoza y Mendoza; Norte, lote nº 16 adjudicado a Domingo Tacoronte Orihuela y Sur, con Carretera del Faro.
SEGUNDO.- Facultar al Señor Alcalde Presidente  para el otorgamiento de la correspondiente escritura pública de redención, siendo de cuenta del censatario el pago de los gastos que por tal motivo se ocasionen, tal como establece el artículo 1.612 del Código Civil.

10º.- PROPUESTA DE AYUDA A LA CREACIÓN DE EMPRESAS (I+E). ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socioeconómico, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Visto el expediente de nueva actividad comercial que puede encuadrarse dentro de las I + E (Innovación y Empleo), la Comisión Informativa de Desarrollo Socioeconómico acordó prestar apoyo técnico a la creación de la I + E (Innovación y Empleo) “JUAN ANTONIO OJEDA CRUZ”, cuantificándose este apoyo técnico en cuatrocientos noventa y cinco (495,00 €) euros.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Desarrollo Socio-Económico, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, para manifestar lo siguiente: “El objetivo de traer el apoyo a esta nueva empresa es que sea posible su calificación como I+E, Innovación y Empleo, lo que hará posible que consiga una serie de ayudas como son subvenciones por contratación indefinida, una reducción de 3 puntos del interés fijado en los préstamos que se concedan, otros tipos de subvenciones para cooperativas o sociedades laborales por la integración de socios trabajadores con carácter indefinido y subvenciones de apoyo a la función gerencial y a la asistencia técnica. En este caso, la empresa, el impulsor es Juan Antonio Ojeda Cruz y el proyecto de Carpintería Aluminio PVC y Hierro y el apoyo técnico de asesoramiento se cuantifica en 495 euros.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó el voto favorable de su grupo a esta propuesta.
No produciéndose más intervenciones,  el Ayuntamiento Pleno por unanimidad  acordó prestar apoyo técnico a la creación de la I + E (Innovación y Empleo) “JUAN ANTONIO OJEDA CRUZ” cuantificándose este apoyo técnico en cuatrocientos noventa y cinco (495,00 €) euros.

11º.- APROBACIÓN DEFINITIVA EXPEDIENTE HIJO PREDILECTO A TÍTULO PÓSTUMO AL PINTOR ANTONIO PADRÓN. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Sociocultural, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Habiéndose iniciado en sesión plenaria el pasado veinticuatro  de abril  de 2008, el expediente de nombramiento de Hijo Predilecto de esta Ciudad a Título Póstumo, a favor del pintor galdense DON ANTONIO PADRÓN  RODRÍGUEZ, procede, por tanto, para la continuación del mismo, su aprobación definitiva. Así mismo, formarán parte de este expediente, todas aquellas adhesiones de diferentes entidades, asociaciones o colegios que se reciban en apoyo a este nombramiento.
Por ello se somete a la consideración de la Comisión Informativa y posteriormente a Pleno, la aprobación definitiva  del nombramiento de Hijo Predilecto  de esta Ciudad a Título Póstumo a favor del pintor galdense ANTONIO PADRÓN RODRÍGUEZ.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra la Sra. Concejal de Patrimonio Histórico, Doña Encarnación Monzón Suárez, para manifestar lo siguiente: “Este punto sólo se trata de un mero trámite de ratificación del nombramiento de Hijo Predilecto a Título Póstumo de nuestro pintor Antonio Padrón. Hasta la fecha han llegado las adhesiones de la Federación de Asociación de Vecinos “MOGUIGAL”, la asociación de vecinos Amigos del Clavo, el Colegio de Infantil y Primaria Alcalde Diego Trujillo y del Antonio Padrón. Estoy segura que en días posteriores se irán recibiendo las diferentes adhesiones que se adjuntaran al expediente de este nombramiento.”
Doña Ana María Vega Ramos, Concejal portavoz del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “La Unión Progresista de Gáldar, ante una figura de tanta relevancia para nuestro municipio, como es el pintor galdense Antonio Padrón Rodríguez, consideramos que ha tenido el reconocimiento que por parte de los galdenses se merece. Y nos congratulamos una vez más, que ello haya sido posible gracias a nuestra propuesta que presentamos en el mes de Abril y que fue aprobada por unanimidad de los grupos políticos que conforman la Corporación.”
Finalizado el debate,  el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó aprobar definitivamente el nombramiento de Hijo Predilecto de esta Ciudad a Título Póstumo, a favor del pintor galdense DON ANTONIO PADRÓN RODRÍGUEZ.

12º.- ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA.-

- El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, cede la palabra a la Sra. Secretaria para que dé lectura al último Decreto transcrito en el Libro de Resoluciones, que es como sigue:
“DECRETO.- De conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local, HE RESUELTO delegar en el Sexto Teniente de Alcalde, Don Vicente Moreno Santiago, para que me represente en la reunión prevista para el próximo día 30 de Junio a las 10,30 horas en primera convocatoria y, a las 11,00 horas en segunda convocatoria en el Salón de Actos del Consorcio de Emergencias de Gran Canaria sito en C/ Pino Apolinario, 84, de Las Palmas de Gran Canaria.
En la Ciudad de Gáldar, a 18 de Junio de 2008.
Fdo. El Alcalde. Don Teodoro C. Sosa Monzón.”
   
- Seguidamente el Sr. Alcalde dejó constancia en acta de lo siguiente: “Hacer constar en primer lugar nuestro más sentido pésame en mi nombre y en nombre de toda la Corporación Municipal, a D. MANUEL GODOY MELIÁN, compañero de Corporación, por la reciente pérdida de su padre, sumándonos al dolor de la familia y trasladándole  nuestras condolencias por  esta  irreparable pérdida.”

- El Sr. Alcalde invitó a todos los miembros de la Corporación Municipal y a los vecinos del municipio, para que mañana viernes, a las 19.45 horas, les acompañen en este mismo Teatro Municipal a la presentación del PROGRAMA DE LAS FIESTAS DE SANTIAGO 2008, que darán comienzo el próximo día uno con la tradicional subida de la bandera y el arranque de las Fiestas Mayores de esta Ciudad.

- Seguidamente el Sr. Alcalde dio cuenta de las siguientes felicitaciones:

. A todos los jugadores y equipo técnico del UD Barrial por su ascenso a Primera Regional, con nuestros mayores deseos de éxito en esta nueva categoría.
. A la nueva Directiva del Club de Fútbol Sardina, elegida recientemente, deseándole los mayores éxitos en esta etapa que comienzan y trasladando al mismo tiempo nuestro reconocimiento a los miembros de la directiva saliente que  han defendido igualmente los colores de este club de fútbol.
. Nuestra felicitación al esfuerzo y  tesón llevado a cabo por los jugadores y equipo técnico tanto del UD Gáldar F.S.M. como del Colegio Arenas Gáldar Fútbol Sala que, aunque no lograron su ascenso,  nos hicieron vivir muy buenos momentos deportivos a todos los galdenses durante los encuentros celebrados recientemente. Nuestro ánimo para seguir intentándolo en los próximos “play off” de ascenso.
. Nuestra felicitación al piloto galdense de Motocross, Eduardo Rodríguez Ramos, por su primera clasificación MX2 en el Campeonato celebrado en la isla de Fuerteventura, así como por los buenos resultados obtenidos en la Copa Kawasaki del Campeonato de España, que se celebró el pasado domingo en León.
. Nuestras más sinceras felicitaciones también al Presidente fundador de la rondalla Agáldar, D. Nicolás Rodríguez, sumándonos con este reconocimiento al merecido homenaje que le brindaron los componentes de la rondalla y el pueblo de Gáldar en general, recientemente por su trayectoria, animándoles además a que continúen con esta labor musical llevando el nombre de Gáldar por cada escenario desde el que ofrecen su amplio y variado repertorio.
. Una especial felicitación a la artista galdense Aridian Ramos Rodríguez, que anoche obtuvo en el programa de la televisión canaria “Quiero ser como Pepe” uno de los tres premios finales otorgados por el programa, deseándole los mayores éxitos en su carrera musical. Hacerle llegar esta felicitación especial por haber logrado ser finalista de esta edición del concurso musical que esperemos pueda abrirle otras puertas en su trayectoria como cantante.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado.

URGENCIA.- Concluido el examen de los asuntos incluidos en el Orden del Día y antes de pasar al turno de Ruegos y Preguntas, el Sr. Alcalde-Presidente y, al amparo de lo dispuesto en los arts. 83 y 91.4 del R.O.F, propone la inclusión de los siguientes asuntos en el Orden del Día:

A.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN A LAS ALEGACIONES PRESENTADAS POR GESTIÓN DE AGUAS DEL NORTE S.A. A LA LICITACIÓN CONVOCADA POR ESTE AYUNTAMIENTO MEDIANTE ACUERDO PLENARIO DE FECHA 12-06-2008 Y PUBLICADA EN EL BOP Nº 80 DE FECHA 20 DE JUNIO DE 2008.

B.- PROPUESTA DE PLAN ESPECIAL DE COOPERACIÓN CON EL NORTE, ANUALIDADES 2008-2009. ACUERDO PROCEDENTE.-
   
La inclusión de dichos asuntos, la justifica la Sra. Primera Teniente de Alcalde y Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, sobre la base de las siguientes consideraciones que presuponen la urgencia de las propuestas, si así se acuerda, a la consideración del Pleno: “Hay dos puntos. Uno sería propuesta de resolución a las alegaciones presentadas por Gestión de Aguas del Norte, S.A. a la licitación convocada por este Ayuntamiento mediante acuerdo plenario  de  fecha  12-06-2008 y publicada en el BOP nº 80 de fecha 20 de Junio de 2008 y el otro punto, es la propuesta de Plan Especial de Cooperación con el Norte, anualidades 2008-2009. En cuanto a la propuesta de resolución a las alegaciones presentadas por Gestión de Aguas, ya que es necesario de cara a que este servicio se pueda restablecer lo antes posible de cara al procedimiento y sobre todo pensando que en el mes de Agosto, el Ayuntamiento es inhábil  y entre antes contestamos a estas alegaciones, se puede terminar con el procedimiento. Y por otro lado, el Plan Especial de Cooperación con el Norte 2008-2009. En Comisión Informativa se explicaba también que en su momento, se estuvo barajando la posibilidad de que pudiera salir un plan consensuado con todos los municipios de la Mancomunidad del Norte, cosa que así no ha sucedido y pusieron como fecha tope de entrega de este plan, el 31 de Julio. De ahí que se traiga hoy, a pesar de que no se haya entregado con el tiempo suficiente para que la oposición lo pudiera estudiar mejor.”
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que consideran que la urgencia no es tal, porque estos temas se podrían debatir en la Comisión Informativa, sobre todo para lo que son las obras previstas en el Plan de Obras.
A la vista de las anteriores consideraciones y, justificada suficientemente su urgencia, se somete a votación la inclusión de los asuntos antes mencionados, de conformidad con lo dispuesto en los arts. 82.3 y 91.4 del R.O.F., siendo aprobada por once votos a favor (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (5 PP y 3 UPG), la Declaración de Urgencia.

A).- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN A LAS ALEGACIONES PRESENTADAS POR GESTIÓN DE AGUAS DEL NORTE S.A. A LA LICITACIÓN CONVOCADA POR ESTE AYUNTAMIENTO MEDIANTE ACUERDO PLENARIO DE FECHA 12-06-2008 Y PUBLICADA EN EL BOP Nº 80 DE FECHA 20 DE JUNIO DE 2008. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura a la propuesta de acuerdo, que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Con fecha 20 de junio de 2008 ha sido publicado en el BOP el anuncio del concurso  para la adjudicación del servicio público de Abastecimiento de  Agua Potable del Municipio mediante concesión administrativa, de conformidad a la resolución del Ayuntamiento Pleno de fecha 12 de junio de 2008.
Con fecha 25 de junio de 2008, nº de registro de entrada 8633, se presenta por Gestión de Aguas del Norte, S.A., alegaciones al pliego de prescripciones administrativas que se concretan en lo siguiente:
Primero.-  El apartado II.2.1. del Pliego de Cláusulas Administrativas que han de regir la contratación , establece que “las proposiciones se presentarán  en el Registro General del Ayuntamiento de Gáldar , de 9 a 14 horas, en el plazo de TREINTA DÍAS NATURALES, a contar en el siguiente a la publicación del anuncio de licitación en el Boletín Oficial de Canarias.
Por su parte, el referido anuncio que señalaremos que su  publicación fue efectuada  en el BOP y no en el de Canarias tal y como se dice en el Pliego, establece en su punto 9, referente a la “presentación de las ofertas” en su apartado a)  fecha límite de presentación el señalado como último después de contar quince días a partir del siguiente a la publicación del presente anuncio en el BOP. Se produce , por tanto , una contradicción  entre lo establecido en el pliego de condiciones y lo establecido en el anuncio, solicitando esta parte que se proceda a la aclaración de estos términos por parte del Ayuntamiento.
Segundo.- En el apartado II.2.2.B), en el que se determinan los requisitos que se deben contener en el sobre “B”, que incluye la proposición económica, se hace referencia de nuevo al Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas.
En este mismo apartado y dentro de los elementos que se deben integrar  en el estudio económico, se incluye el “importe correspondiente a la amortización y financiación del canon inicial  y de la indemnización  al anterior gestor del servicio”, sin que se suministren más datos  referentes a este concepto, ignorando así los licitadores un elemento fundamental para la elaboración de su proposición económica.
Tercero.- Dentro del apartado de la proposición económica  y en la regulación de la evaluación económica  del servicio, se incluye en el apartado b.3 “otros gastos”, en el que se establece que “los licitadores acompañarán sus proposiciones  con la proyección de sus hipótesis de trabajo y parámetros económicos del servicio, todo ello para un periodo de 25 años, partiendo de una tarifa media de 1,5276€/m3 facturado a clientes y un volumen a facturar  de 1.303.771m3. Sin embargo en el anteproyecto de explotación se establecen como parámetros , una tarifa media de 1,687€ m3 y un volumen a facturar de  1.213.627m3, solicitando esta parte que se indique cuál es la cantidad correcta  que se debe tener en cuenta  para proceder al cálculo estimativo que se debe incluir en la oferta.
Cuarto.- Por último, existe una contradicción  dentro de los contenidos del propio pliego en lo que se refiere a los derechos y obligaciones del concesionario.
Por una parte, dentro del apartado V.II. que regula las obligaciones del concesionario , en el punto 9, se establece que “ el concesionario vendrá obligado a abonar anualmente al Ayuntamiento la tasa establecida en el art.24.c. del RDL 2/2004.
Sin embargo, en el apartado V.I. en el que se regulan los derechos del concesionario, en su punto 5, se establece  que “ en su actuación el concesionario deberá tener en cuenta cuanto señalen las ordenanzas municipales, especialmente en orden a la reposición de pavimentos, excepto en lo relativo a las tasas u otros impuestos a que su intervención diere lugar , de las que estarán exentos al ser las redes e instalaciones de propiedad municipal.....”
En definitiva, mientras en la regulación  de las obligaciones del concesionario  se le exige el abono de una determinada tasa municipal, en la regulación de sus derechos se le exime de la misma, sin que se conozca cuáles son las obligaciones del concesionario en este punto.
Por lo expuesto, SUPLICO que en virtud de lo expuesto , proceda a aclarar los términos del Pliego de Condiciones Administrativas que regulan el servicio público de Abastecimiento de Agua Potable del Municipio de Gáldar mediante la modalidad de concesión, así como las irregularidades que presentan en relación con el anuncio en el BOP de Las Palmas y el propio anteproyecto de explotación del mismo.
Vistas las alegaciones expuestas con anterioridad se propone al Pleno, la siguiente propuesta de acuerdo:
   
PRIMERO.-

Estimar lo alegado en el apartado primero  cuando existe contradicción entre lo señalado en el pliego de cláusulas administrativas y el anuncio cuando se señala en este ultimo que el plazo de presentación es de TREINTA DÍAS y en el anuncio se dice quince días. Por tanto se corrige el pliego en el sentido de “donde dice treinta días “ debe decir  “quince días”.

Así mismo se estima lo alegado en el párrafo  tercero del primer apartado ya que existe contradicción entre lo que dice en el pliego y el propio anuncio , ya que en el pliego se menciona el Boletín Oficial de Canarias y la publicación se realiza en el BOP. Por tanto se corrige el pliego y donde dice Boletín Oficial de Canarias debe decir Boletín Oficial de la Provincia.

Estimar la rectificación propuesta en el apartado SEGUNDO.-

En el apartado II.2.2 B) dentro de los elementos que se deben integrar en el estudio económico, se incluye el “importe correspondiente a la amortización y financiación del canon inicial y de la indemnización al anterior gestor del servicio”.

El concepto que debe ser eliminado del pliego de condiciones es aquel gasto derivado de la indemnización al anterior gestor del servicio ya que la indemnización al anterior gestor del servicio ha sido asumida por el Ayuntamiento en Pleno.

Estimar la rectificación propuesta en el apartado CUARTO.-

Dentro del apartado de Proposición económica y en la regulación de la evaluación económica del servicio se incluyen en el apartado b.3 se establece que “....partiendo de una tarifa media de 1,5276 €/m3 debe decir una tarifa media de 1,687 €/m3 y volumen a facturar de 1.213.627 m3 de acuerdo con lo establecido en el proyecto de explotación”

Sin embargo se desestima lo alegado en el punto quinto por las razones que se exponen a continuación:

1.- El concesionario vendrá obligado a pagar anualmente la tasa del art. 24.c. del RDL 2/2004, que se refiere a la tasa del 1,5 que establece para las empresas de suministros el propio Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales.

2.- En el punto 5. del apartado VI se dice que el concesionario “deberá tener en cuenta que cuanto señalen las Ordenanzas Municipales, especialmente en orden a la reposición de pavimentos, excepto en lo relativo a las tasas  u otros impuestos a que su intervención diere lugar, de las que estarán exentos al ser las redes e instalaciones de propiedad municipal...”

Se entiende que la tasa establecida en el RDL 2/2004 no está regulada en las ordenanzas municipales sino que está regulada en un ámbito superior por lo que el concesionario queda obligado a su pago y exento de otras tasas reguladas en el ámbito municipal.

SEGUNDO.- Continuar con el expediente de contratación  para la adjudicación  del contrato de gestión del servicio público de ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE DEL MUNICIPIO DE GÁLDAR  mediante la modalidad de concesión,  procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación.

TERCERO.- Rectificar el pliego de cláusulas administrativas en el sentido expuesto en el punto primero.

CUARTO.- Efectuar nuevo anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia  y en el perfil del contratante , para que durante el plazo de quince días se puedan presentar las proposiciones que estimen pertinentes.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: "Después de la lectura de la Señora Secretaria, simplemente decir que no hay ninguna alegación de mayor importancia. Son errores sin relevancia como es poner en un sitio 30 días y en otro 15 o que se transcribió una tasa media que no sabemos de donde salió la cantidad realmente, pero que teníamos que tener en cuenta y haberlo revisarlo con mas detenimiento y después desestimar la que está regulada por ley superior. Así que no es que la hayamos puesto nosotros, sino que hay un real decreto que impone que en este tipo de concesiones, el 1,5 sobre los ingresos brutos hay que cobrarlos. Simplemente se propone corregir las primeras y desestimar ésta última y seguir el trámite para terminar con el tema de la adjudicación del servicio del agua.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó que, en coherencia con lo manifestado en el último pleno extraordinario, el voto de su grupo va a ser en contra de esta propuesta.
Finalizado el debate,  por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (5 PP y 3 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:

PRIMERO.-

Estimar lo alegado en el apartado primero  cuando existe contradicción entre lo señalado en el pliego de cláusulas administrativas y el anuncio cuando se señala en este ultimo que el plazo de presentación es de TREINTA DÍAS y en el anuncio se dice quince días. Por tanto se corrige el pliego en el sentido de “donde dice treinta días “ debe decir  “quince días”.

Así mismo se estima lo alegado en el párrafo  tercero del primer apartado ya que existe contradicción entre lo que dice en el pliego y el propio anuncio , ya que en el pliego se menciona el Boletín Oficial de Canarias y la publicación se realiza en el BOP. Por tanto se corrige el pliego y donde dice Boletín Oficial de Canarias debe decir Boletín Oficial de la Provincia.

Estimar la rectificación propuesta en el apartado SEGUNDO.-

En el apartado II.2.2 B) dentro de los elementos que se deben integrar en el estudio económico, se incluye el “importe correspondiente a la amortización y financiación del canon inicial y de la indemnización al anterior gestor del servicio”.

El concepto que debe ser eliminado del pliego de condiciones es aquel gasto derivado de la indemnización al anterior gestor del servicio ya que la indemnización al anterior gestor del servicio ha sido asumida por el Ayuntamiento en Pleno.

Estimar la rectificación propuesta en el apartado CUARTO.-

Dentro del apartado de Proposición económica y en la regulación de la evaluación económica del servicio se incluyen en el apartado b.3 se establece que “....partiendo de una tarifa media de 1,5276 €/m3 debe decir una tarifa media de 1,687 €/m3 y volumen a facturar de 1.213.627 m3 de acuerdo con lo establecido en el proyecto de explotación”

Sin embargo se desestima lo alegado en el punto quinto por las razones que se exponen a continuación:

1.- El concesionario vendrá obligado a pagar anualmente la tasa del art. 24.c. del RDL 2/2004, que se refiere a la tasa del 1,5 que establece para las empresas de suministros el propio Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales.

2.- En el punto 5. del apartado VI se dice que el concesionario “deberá tener en cuenta que cuanto señalen las Ordenanzas Municipales, especialmente en orden a la reposición de pavimentos, excepto en lo relativo a las tasas  u otros impuestos a que su intervención diere lugar, de las que estarán exentos al ser las redes e instalaciones de propiedad municipal...”

Se entiende que la tasa establecida en el RDL 2/2004 no está regulada en las ordenanzas municipales sino que está regulada en un ámbito superior por lo que el concesionario queda obligado a su pago y exento de otras tasas reguladas en el ámbito municipal.

SEGUNDO.- Continuar con el expediente de contratación  para la adjudicación  del contrato de gestión del servicio público de ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE DEL MUNICIPIO DE GÁLDAR  mediante la modalidad de concesión,  procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación.

TERCERO.- Rectificar el pliego de cláusulas administrativas en el sentido expuesto en el punto primero.

CUARTO.- Efectuar nuevo anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia  y en el perfil del contratante, para que durante el plazo de quince días se puedan presentar las proposiciones que estimen pertinentes.

B).- PROPUESTA DE PLAN ESPECIAL DE COOPERACIÓN CON EL NORTE, ANUALIDADES 2008-2009. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura a la propuesta de acuerdo, que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“PRIMERO.- Cumpliendo con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento del Plan de Cooperación de los Ayuntamientos, la Corporación propone la inclusión en dicho Plan para las anualidades de 2008-2009, de las actuaciones cuya financiación figura en el modelo 2.1 adjunto, diligenciado por la Sra. Secretaria de la Corporación y cuyo resumen es el siguiente:

Teatro-Sala de Conferencias y Oficina de Turismo                                                         703.561,60  €
Restauración del Centro Cultural Guayres dedicado a la zona comercial abierta    894.705,72 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de las Piscinas Municipales                           456.906,10 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de Nave Municipal Zona Industrial                 344.436,91 €
Huerta Solar Fotovoltaica junto a futura Subestación Eléctrica                                      808.051,65 €

                                                                                                                                   TOTAL   3.207.661,98 €

SEGUNDO.- Los proyectos de las actuaciones que a continuación se indican se están elaborando por el Servicio Técnico de este Ayuntamiento y serán remitidos con el oportuno acuerdo de aprobación de los mismos antes del 1 de septiembre de 2.008 al Cabildo Insular.

DENOMINACIÓN DE OBRAS                                                                                          PRESUPUESTO

Teatro-Sala de Conferencias y Oficina de Turismo                                                         703.561,60  €
Restauración del Centro Cultural Guayres dedicado a la zona comercial abierta    894.705,72 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de las Piscinas Municipales                           456.906,10 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de Nave Municipal Zona Industrial                 344.436,91 €
Huerta Solar Fotovoltaica junto a futura Subestación Eléctrica                                      808.051,65 €

                                                                                                                                   TOTAL   3.207.661,98 €

TERCERO.-  Aportar a la Corporación Insular certificación acreditativa de la disponibilidad de terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas precisas, de todas y cada una de las obras incluidas.
CUARTO.-  El Ayuntamiento faculta ampliamente a la Corporación Insular para que, en su caso, gestione en su nombre la obtención de los créditos y préstamos con que se financian las obras incluidas en este Plan y que asciende a la cantidad de tres millones doscientos siete mil seiscientos sesenta y un euros con noventa y ocho céntimos (3.207.661,98 €), subrogándose en todos los compromisos que aquélla contraiga conforme al Plan de Financiación establecido.
QUINTO.- Solicitar la transferencia de la competencia para la contratación, ejecución y seguimiento de las obras incluidas en el Plan de Cooperación con los Ayuntamientos por estimar que esta corporación dispone de medios técnicos suficientes.
SEXTO.- El incumplimiento por parte de este Ayuntamiento en atender, en el momento adecuado, los pagos que se deriven de los compromisos aquí contraídos para la realización del Plan de Cooperación con los Ayuntamientos, en su caso, faculta al Cabildo de Gran Canaria para que, sin requerimiento ni trámite alguno, pueda retener las cantidades necesarias de los recursos que le corresponden a esta Corporación provenientes del Régimen Económico y Fiscal, o de cualesquiera otros impuestos que sustituyan a aquellos. Esta facultad se hará extensiva a aquellos supuestos en que, por causas imputables a la Corporación Municipal, no se pueda contar con la totalidad de la financiación prevista para las actuaciones incluidas en el plan, en el importe en que tal financiación sea exigible.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, para manifestar lo siguiente: “Este Plan Especial de Cooperación con el norte para Gáldar establece 3,2 millones de euros. La Secretaria ha leído por un lado lo que es la propuesta para el año 2008-2009, aunque la totalidad es hasta el 2011. Antes de explicarles las obras, comentarles el objetivo para el cual se ha creado y como viene establecido en las normas del Cabildo. Cada Ayuntamiento formulará sus propuestas de inversiones en actuaciones destinadas al desarrollo socioeconómico, en el marco de la estrategia de desarrollo del municipio. Se dice zonas industriales, zonas comerciales, mercado, turismo, artesanía, actividad agroganadera, telecomunicaciones, utilización de energías limpias y desarrollo de la sociedad de la información. Gáldar ha dividido para el año 2008, la obra de la sala de conferencias y la oficina de turismo en estas instalaciones, hablamos del teatro y hemos intentado con lo que es alrededor del mismo, lo que se ha ido creando. Ya veíamos como en estos días la Cueva Pintada utiliza muchas veces este salón para cualquier conferencia y un poco como reactivación de lo que es la zona comercial y de todo nuestro patrimonio y lógicamente de cara al turismo. Con respecto al Centro Cultural Guaires, el valor de la obra, estamos hablando de 894.705,72 euros y también entendiendo la restauración del Centro Cultural Guaires por la necesidad. Porque todos sabemos que se utiliza con niños, con mayores y para muchísimas actividades del municipio pero también que este centro pueda llegar a ponerse en funcionamiento una máquina de cine y mientras va caminando el proyecto del centro comercial, que sirva también de restauración a lo que es la zona comercial abierta del casco de Gáldar. Y por último, no menos importante, sino que hemos intentado dividirlo, estarían todos los parques solares fotovoltaicos. Por un lado, en cubierta de las piscinas municipales 456.906,10 euros, parque solar fotovoltaico en cubierta de la nave municipal zona industrial 344.436,91 euros y  huerta solar fotovoltaica junto a futura subestación eléctrica 808.051,65 euros. Yo sé y además se lo decía a Doña María del Carmen esta mañana cuando la llamé, nos hubiese gustado todavía ir con más tranquilidad en las obras. Estudiándose se llevan planteando bastante tiempo y a última hora, en vista que no había acuerdo, ha tenido que tomarse esta decisión pensando sobre todo en que las obras que este grupo de gobierno ha decidido incluir no vayan a ser rechazadas y se puedan considerar importantes y estratégicas para nuestro municipio. Nos gustaría que toda la Corporación estuviera a favor de esta propuesta. Entendemos que un acuerdo de todos es importante también para creer en los proyectos que estamos presentando y nos gustaría que fuera votado concensuadamente por todos.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros lamentamos que nuestro voto no vaya a ser a favor sino abstenernos, porque consideramos que debía haberse convocado una Comisión Informativa donde se estudiaran esos proyectos y nos lo dieran a conocer, sobre todo porque las propuestas han sido entregadas a última hora a la compañera. Los demás tenemos nuestras obligaciones laborales y tampoco nos ha podido dar información al respecto.”
Doña Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: “Me gustaría decirle, a pesar de que no creo que sea el argumento y nosotros ahora que estamos gobernando, utilicemos como justificación el pasado, pero lo tengo que decir, recuerdo las obras del préstamo que estuvimos todos los años que estuvimos y nadie nos comunicó qué obras eran las que incluía el préstamo y cuáles eran las que no incluía. Planes de obras que venían deprisa y corriendo y siempre tuvieron el apoyo de la oposición porque entendíamos que eran de necesidad. Podríamos estar de acuerdo que esas eran las primeras, eran las segundas o las terceras, pero siempre contaron el apoyo de nosotros. Por lo tanto, lo respeto, porque es lógico, pero no lo comparto porque creo que las tres obras, muchas de ellas iniciadas por ustedes, dígase el teatro, que ahora mismo está pendiente a que se contrate otra parte del proyecto por valor de 300.000 euros, el Guaires, todos somos conscientes de la situación que tiene y de la necesidad que tiene para el sector del comercio y la energía fotovoltaica más todavía, todos, creo que estamos de acuerdo en las energías renovables y limpias, habiéndoseles mandado al mediodía. Pero nosotros nunca tuvimos una relación de obras ante una aprobación. Y a ustedes se les han mandado puerta, ventana, barandillas, cuanto cuesta cada uno de los campos de energía fotovoltaica. Por lo tanto, yo siento mucho que este consenso no exista.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros no hablamos de pasado, hablamos de presente en este momento. Y lo que está claro es que usted misma en la propuesta decía que tenían de plazo hasta el 31 de Julio. Y, perfectamente podría convocarse una comisión y el pleno extraordinario correspondiente, e incluso, hubiese obtenido el apoyo por parte de nosotros. Pero, aunque usted le mandó la información a la compañera, los demás no hemos tenido esa información porque tenemos nuestras obligaciones laborales.  Por lo tanto, debe ser valorado por los distintos grupos políticos.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “La Teniente de Alcalde ha explicado que son proyectos enmarcados como así obliga la convocatoria en estrategias económicas. No es que podamos y lo quiero decir así, hay otras prioridades en nuestro municipio, hay cuestiones sociales que son importantes, deportivas que son importantes, pero en este caso concreto, la convocatoria es para reactivación socioeconómica. Una, este propio teatro oficina de turismo englobado con temas turísticos. Otra enfocado con la zona comercial abierta. Yo creo que es una reivindicación, además fue idea de la primera Teniente de Alcalde, que puede haber dentro de nuestro casco en determinado momento, incluso en colaboración estrecha con la asociación de empresarios Apegaldar, que pudiéramos volver a tener un cine dentro de nuestro municipio. Yo no digo constantemente, pero sí que de vez en cuando puedan haber algunos ciclos que de una forma reactiven nuestro movimiento diario comercial y también, porque es una de las cuestiones que siempre se han hablado, preparando nuestro casco histórico ante la apertura de ese futuro centro comercial. Y los últimos proyectos, yo creo que hay que pensar en futuro. El futuro son las energías renovables. Dentro de los epígrafes que puede entrar la inversión de estos dineros, habla de las energías limpias. El hecho de poner cada uno de estos parques solares no sólo es apostar por las energías limpias sino también por tener una fuente de financiación futura para el Ayuntamiento de Gáldar. Incluso los técnicos, aunque no están dentro de esta información, tienen valorado lo que puede dar de rentabilidad anual cada uno de estos parques. Y hay parques que, en ocho años recibiríamos el mismo importe que se va a invertir. Creo que es una idea buena y hemos apostado por un futuro económico para este Ayuntamiento. Porque aquí los dineros que entran son lo que son y tampoco da para mucho más. Hay que pensar en un futuro. No sólo en las energías limpias, que también, sino por un futuro económico que nos pueda dar una pequeña holgura.”
Finalizado el debate,  por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra ninguno y abstención ocho (5 PP y 3 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Cumpliendo con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento del Plan de Cooperación de los Ayuntamientos, la Corporación propone la inclusión en dicho Plan para las anualidades de 2008-2009, de las actuaciones cuya financiación figura en el modelo 2.1 adjunto, diligenciado por la Sra. Secretaria de la Corporación y cuyo resumen es el siguiente:

Teatro-Sala de Conferencias y Oficina de Turismo                                                         703.561,60  €
Restauración del Centro Cultural Guayres dedicado a la zona comercial abierta    894.705,72 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de las Piscinas Municipales                           456.906,10 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de Nave Municipal Zona Industrial                 344.436,91 €
Huerta Solar Fotovoltaica junto a futura Subestación Eléctrica                                      808.051,65 €

                                                                                                                                  TOTAL   3.207.661,98 €

SEGUNDO.- Los proyectos de las actuaciones que a continuación se indican se están elaborando por el Servicio Técnico de este Ayuntamiento y serán remitidos con el oportuno acuerdo de aprobación de los mismos antes del 1 de septiembre de 2.008 al Cabildo Insular.

DENOMINACIÓN DE OBRAS                                                                                          PRESUPUESTO

Teatro-Sala de Conferencias y Oficina de Turismo                                                         703.561,60  €
Restauración del Centro Cultural Guayres dedicado a la zona comercial abierta    894.705,72 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de las Piscinas Municipales                           456.906,10 €
Parque Solar Fotovoltaico en Cubierta de Nave Municipal Zona Industrial                 344.436,91 €
Huerta Solar Fotovoltaica junto a futura Subestación Eléctrica                                      808.051,65 €

                                                                                                                                  TOTAL   3.207.661,98 €

TERCERO.-  Aportar a la Corporación Insular certificación acreditativa de la disponibilidad de terrenos, así como las autorizaciones y concesiones administrativas precisas, de todas y cada una de las obras incluidas.
CUARTO.-  El Ayuntamiento faculta ampliamente a la Corporación Insular para que, en su caso, gestione en su nombre la obtención de los créditos y préstamos con que se financian las obras incluidas en este Plan y que asciende a la cantidad de tres millones doscientos siete mil seiscientos sesenta y un euros con noventa y ocho céntimos (3.207.661,98 €), subrogándose en todos los compromisos que aquélla contraiga conforme al Plan de Financiación establecido.
QUINTO.- Solicitar la transferencia de la competencia para la contratación, ejecución y seguimiento de las obras incluidas en el Plan de Cooperación con los Ayuntamientos por estimar que esta corporación dispone de medios técnicos suficientes.
SEXTO.- El incumplimiento por parte de este Ayuntamiento en atender, en el momento adecuado, los pagos que se deriven de los compromisos aquí contraídos para la realización del Plan de Cooperación con los Ayuntamientos, en su caso, faculta al Cabildo de Gran Canaria para que, sin requerimiento ni trámite alguno, pueda retener las cantidades necesarias de los recursos que le corresponden a esta Corporación provenientes del Régimen Económico y Fiscal, o de cualesquiera otros impuestos que sustituyan a aquellos. Esta facultad se hará extensiva a aquellos supuestos en que, por causas imputables a la Corporación Municipal, no se pueda contar con la totalidad de la financiación prevista para las actuaciones incluidas en el plan, en el importe en que tal financiación sea exigible.

13º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

A continuación se formulan los Ruegos y Preguntas de los grupos políticos UPG y PP. El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Concejal portavoz del grupo político UPG, Doña Ana Mª Vega Jorge, quien realizó los siguientes Ruegos:

1.- Volvemos a reiterar nuestro ruego para que se haga el oportuno tratamiento de desratización en el casco de Gáldar, ya que los vecinos se nos han vuelto a quejar por la presencia de ratas por las calles.
2.- También volvemos a reiterar que se revisen las luminarias de la zona de Sardina y La Montaña, ya que muchas de ellas se encuentran fundidas.
3.- Rogamos una vez más, que se revisen las papeleras existentes en nuestro municipio, puesto que se encuentran en mal estado la mayor parte de ellas.
4.- Otro ruego que reiteramos es que se reubiquen los contenedores existentes en la calle Josefa Suárez Taisma en San Isidro, a la altura del stop, puesto que impide la visibilidad de los conductores.
5.- Rogamos que se limpien y se pinten los refugios de contenedores existentes en nuestro municipio.

Seguidamente el Sr. Alcalde le cede la palabra a la Sra. Concejal portavoz del grupo político PP, Doña Mª del Carmen Santana García, que realizó los siguientes Ruegos:
       
1.- Rogamos una vez más que se presten más atención a los jardines de nuestro municipio porque éstos se encuentran en un estado lamentable. Lo decimos porque en el parque de Sardina la hierba está tan grande, que ahora mismo, los vecinos no van a poder pasar por el camino destinado a ellos. Al igual que los parterres existentes en la urbanización de Las Salinas.
2.- Rogamos, nuevamente, que se requieran a los propietarios de los vehículos que se encuentran abandonados en los alrededores de la Guardería de San Isidro, ya que nos han llegado quejas trasladándonos dicho problema.
3.- También, volvemos a rogar que se retiren los dos palos de alumbrado que existen a la entrada del Roque, puesto que no hacen ninguna función y en él se han accidentado algunos motoristas.
4.- Rogamos que procedan al arreglo de las aceras de la Avenida de Antonio Rosas en Sardina, puesto que se encuentran levantadas algunas losetas y pueden ocasionar daños a las personas que transitan por las mismas.
5.- Rogamos que se coloque un cartel distintivo a la subida del Instituto del Roque Amagro.
6.- Ruego efectuado por el Sr. Concejal Don Francisco Sosa Gil: Queremos manifestar el orgullo y la enorme alegría, ya que sobre la 01:30 de la madrugada era proclamada vencedora del segundo Concurso Regional de Televisión Autonómica de Canarias  “Quiero ser como Pepe”, Aridian Ramos. Una joven galdense que ha paseado el nombre de Gáldar con gran orgullo en todos los certámenes que se ha presentado: Lluvia de Estrellas, Canción del Noroeste, etc. Muchas felicidades especialmente a Aridian, a su familia, a sus fans, en general a todo el pueblo de Gáldar por ese don precioso que Dios le ha dado y hacer extensiva esta felicitación al programa “Quiero ser como Pepe”, a la Televisión Autonómica de Canarias, en agradecimiento a la gran proyección que le ha dado a nuestro municipio.
   
Seguidamente el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, cedió la palabra a los Sres. Concejales para que procedieran a dar contestación a las preguntas efectuadas en el pleno pasado. Comienza las contestaciones el Sr. Concejal de Servicios Sociales, Don Bernardo Macías Gutiérrez, hablando de una subvención del Instituto de la Mujer: “En cuanto a la subvención teóricamente perdida de dos proyectos del Instituto de la Mujer, 39.669,64 €, lo que en el Boletín Oficial del jueves 27 de diciembre de 2007, punto 4, dice: Plazo de ejecución y justificación de los proyectos subvencionados. Las actividades que forman parte de los proyectos subvencionados, deberan realizarse en el plazo previsto en la programación de las mismas. Dicho plazo deberá estar incluido obligatoriamente en el periodo comprendido entre el 1 de abril de 2007 y el día 30 de noviembre de 2007. Es decir, el 27 de diciembre sale  una resolución del 15 de diciembre que pone de manifiesto que cuando sale la resolución ya ha sido vencido el periodo en el cual había que ejecutarlo y, en relación con esto hay un informe técnico de Intervención que dice: “A la vista de la Resolución nº 123 de 11/04/2008 relativa a los Programas de “Concienciación y sensibilización en torno a la conciliación de la vida familiar y profesional” e “Iguálate” en la que el Instituto Canario de la Mujer deja sin efecto las subvenciones concedidas al Ayuntamiento de GALDAR, se procede a informar:
- Que la subvención fue convocada en el BOC nº 160 de fecha 9 de agosto de 2.007, en la Base Décima dice “Plazo de ejecución y justificación de los proyectos subvencionados.1.Los proyectos subvencionados deberán ejecutarse en el plazo previsto en la programación de los mismos. Dicho plazo deberá estar incluido, obligatoriamente, en el periodo comprendido entre el día 1 de abril y el día 30 de noviembre de 2.007.”
- En el BOC nº 225 del viernes 9 de noviembre de 2.007 se publica la Resolución provisional de concesión de subvención. El departamento de Servicios Sociales se puso en contacto con el Instituto Canario de la Mujer y nos comunican que podíamos solicitar una prórroga  (esto la reformulación de la que hablaba la vez anterior) para la ejecución del programa entre el 1 de diciembre hasta el 28 de febrero de 2.008.
El 16 de noviembre de 2.007 se presenta reformulación de los proyectos  solicitando que la contratación sea del 1 de diciembre de 2.007 a 29 de febrero de 2.008. (Esto hizo que el Ayuntamiento pusiera en marcha una selección de personal y una contratación a partir del día 01 de diciembre).
En el BOC nº 257 de 27 de diciembre de 2.007 se concede definitivamente las subvenciones arriba citadas y el Instituto Canario de la Mujer mantiene el plazo de ejecución de la misma en el periodo comprendido entre el día 1 de abril y el día 30 de noviembre de 2.007. (Es decir, ni un sólo día para poder poner en marcha un proyecto que era para desarrollar en cinco meses).
A partir del 27 de diciembre se abre el plazo de 30 días para aceptar la subvención que establece el Decreto 337/1997 del Gobierno de Canarias. Puesto que el Instituto Canario de la Mujer seguía diciéndonos que el plazo para ejecutar el gasto era de del día 1 de abril de 2.007, al 30 de noviembre de 2.007 y que no se concedería prórroga ni reprogramaciones. Ante esta contestación y que no se podía contratar a nadie en diciembre con fecha de 1 de abril, se decide no aceptar la subvención porque no existe gasto realizado para justificar los dos programas y, además, que la aceptación supondría que el Instituto Canario de la Mujer nos ingresaría el dinero, lo tendríamos que devolver todo y pagar los intereses de demora correspondientes por haberlo devuelto.”
Es decir, menudo negocio. El negocio lo han hecho todos los Ayuntamientos de Canarias, de modo que, un fondo europeo lo ha perdido Canarias y el otro fondo lo ha perdido el Instituto Canario de la Mujer. Sin embargo, ellos se han puesto las pilas y han creado una nueva forma para darle estabilidad al tema de las subvenciones y nos han permitido que esos mismos proyectos que estaban autorizados, se puedan financiar mediante dinero 2008 desde el 1 de enero, tal y como habíamos dicho y como nos había prometido la Directora del Instituto. Espero que de esta forma se dé por zanjado un tema que creo que no tendría que tener más importancia, porque el defecto no lo ha tenido el Ayuntamiento, lo ha tenido el Instituto Canario de la Mujer. Y en este tema se han empleado métodos, no sólo para dejar en mal lugar al Ayuntamiento, sino a mí, que la investigación que está abierta delimitará si hay alguna cosa punible. Pero yo creo que se han empleado métodos poco ortodoxos para intentar dejar en mal lugar a quien entendemos que no ha hecho nada incorrectamente. Al contrario. Ha sufrido la situación de que una administración supramunicipal haya actuado incorrectamente, no con este Ayuntamiento, si no con todos los de Canarias.”
Doña Leticia Armas Guzmán, Concejal de Deportes, haciendo referencia a una pregunta efectuada en plenos anteriores, dice: “Con respecto a una pregunta realizada hace bastantes plenos a la que estábamos a la espera de diferentes informes, ustedes preguntaron de quien fue la maravillosa idea de colocar las porterías y la red de voley en la playa de Bocabarranco. En ese momento no se les contestó porque fue una idea que surgió y se colocó. Y ustedes comentaban que la arena estaba en mal estado. Inmediatamente, a través de la Concejalía de Sanidad, procedimos a hacer una investigación para saber efectivamente cómo estaba la arena. Esperamos un poco más para contestarles porque hubo que hacer un segundo informe debido a la subida y bajada de las mareas. Aquí está el informe epidemológico y microbiológico de la arena de la playa de Bocabarranco. En definitiva, se tomaron varias muestras de la zona donde están las zonas recreativas y de deportes. Los resultados son: Como hemos visto en la tabla siguiente, los niveles de contaminación de las muestras tomadas son bajos o casi inexistentes. Con estos resultados, podemos concluir que las arenas son seguras para realizar en la misma cualquier tipo de actividad humana, de ocio o tipo deportivo. O sea, que no hay que darle tratamiento químico a ninguna persona que esté en Bocabarranco.”
Solicita la palabra la Sra. Concejal del grupo político PP, Doña María Teresa Sosa Martín, para manifestar lo siguiente: “Yo consideraba que usted había contestado la pregunta, que tampoco la formulamos como pregunta en el otro Pleno anterior. Insistir en que el conocimiento que teníamos de la pérdida de esa subvención, fue por la no aceptación. Esperamos que ahora nos dé permiso para acceder a ese expediente y tener conocimiento del mismo.”
Por último el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, añadió lo siguiente: “Reitero lo que ha dicho el Concejal. Todo es legítimo en política, pero a veces, lo que no es legítimo es que, para intentar atacar de alguna forma, aparezca información interna municipal con sellos de entrada. Eso es lo que no es lógico.”

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las diecinueve horas treinta minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.