ACTA DE LA SESION ORDINARIA CELEBRADA EL DIA VEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SIETE, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.

                          
    En la Ciudad de Gáldar, siendo las diecinueve horas treinta minutos del día veintinueve de Noviembre de dos mil siete, se reúnen en el Salón del Teatro Municipal anexo a las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión ordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Doña Encarnación Monzón Suárez, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José María Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Francisco Pedro Sosa Gil, Don Ricardo Reyes Mendoza, Don Blas Martín Díaz Díaz, Don Manuel Godoy Melián, Don José Juan Rodríguez Pérez, Don Juan Andrés Díaz Ramos y Doña Lorena Jesús Mateos Medina. Excusó su ausencia Doña Ana Mª Vega Jorge. Como Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes y como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio de los asuntos comprendidos en el mismo.
 
1º.- APROBACION, SI PROCEDE, ACTAS SESIONES ANTERIORES.-

    El Sr. Alcalde-Presidente, Don Teodoro Claret  Sosa Monzón, pregunta a los Señores Concejales si desean efectuar alguna corrección a las actas de las sesiones celebradas los días: veinticinco de Octubre de dos mil siete (ordinaria), trece de noviembre de dos mil siete (extraordinaria) y quince de noviembre de dos mil siete (extraordinaria y urgente).
No formulándose ninguna observación a las actas referidas, por la Presidencia se somete a votación, siendo aprobadas por unanimidad: el acta de la sesión ordinaria celebrada el día veinticinco de Octubre de dos mil siete, el acta de la sesión extraordinaria celebrada el día trece de noviembre de dos mil siete y, el acta de la sesión extraordinaria y urgente celebrada el día quince de noviembre de dos mil siete.

2º.- ACEPTACIÓN DE LA CESIÓN DE LA CARRETERA GC 292, P.K. INICIO- P.K. FIN 2+190 (BECERRIL, LÍMITE T.M.)-3+190 (BAJADA DE LAS GUAYARMINAS). ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Dando cumplimiento al escrito recibido en el Ayuntamiento con fecha 13 de noviembre de 2007, nº de registro de entrada 14.963, interesando de esta Administración y con carácter previo a su publicación y a las correspondientes actas de entrega y recepción, acuerdo por órgano municipal competente sobre la adopción de los puntos que se transcriben a continuación:
    1.- Ratificar el acuerdo de cesión del tramo de la red de carreteras  de Canarias que comprende desde el P.K. Inicio-P.K. Fin: 2+190 (Becerril, límite  T.M.) –3+190 (Bajada de las Guayarminas) procediéndose por  el Pleno a la aceptación de la cesión del tramo concreto. A partir de ese momento, la  titularidad, así como la responsabilidad del mantenimiento, conservación y explotación  del tramo cedido corresponderá en exclusiva al Ayuntamiento.
    2.- El incumplimiento por parte  del Ayuntamiento de cualquiera  de las obligaciones que le incumben, determinará la asunción, por parte del mismo, de las responsabilidades  de todo orden  a que hubiera lugar.
    3. Una vez ratificado por el Ayuntamiento Pleno los anteriores puntos de esta propuesta  y suscrita cada una de las actas de entrega y recepción, se ordenará por el Cabildo de Gran Canaria la publicación de dichas actas o, en su caso, un extracto de las mismas en el Boletín Oficial de la Provincia.
    4.- Y por último, dar traslado de este acuerdo al Excmo. Cabildo Insular de Gran Canaria, Servicio de Obras Públicas  e Infraestructuras  y de Patrimonio de esa Institución.”
    Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Doña Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, para manifestar lo siguiente: "Este punto es un mero trámite. Forma parte ya del convenio que se había firmado anteriormente con el Cabildo Insular de Gran Canaria y estamos hablando de las obras y del tramo que hoy se está acometiendo. Esperamos, sobre todo, que la obra termine lo antes posible y que esta cesión se haga realidad.”
    Don Francisco Sosa Gil, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Nosotros, como manifestábamos en la Comisión Informativa, nuestro voto va a ser favorable. Insistir en que uno de los objetivos fundamentales de este grupo de la oposición cuando estábamos gobernando, era dotar a nuestro casco histórico de dos entradas dignas. Se consiguió, con muchos esfuerzos, el adecentamiento del Puente de los Tres Ojos, que ha quedado dignísimo. Y, además, con grandes esfuerzos, se consiguió, no sólo la cesión del Cabildo de la carretera de la entrada por Becerril, sino además los 2.200.000 euros para su adecentamiento. Estamos muy contentos y muy satisfechos. Por ello, vamos a votar a favor.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad declaró adoptados los siguientes acuerdos:
Primero.- Ratificar el acuerdo de cesión del tramo de la red de carreteras  de Canarias que comprende desde el P.K. Inicio-P.K. Fin: 2+190
( Becerril, límite  T.M.) –3+190 (Bajada de las Guayarminas) procediéndose por  el Pleno a la aceptación de la cesión del tramo concreto. A partir de ese momento, la  titularidad, así como la responsabilidad del mantenimiento, conservación y explotación  del tramo cedido corresponderá en exclusiva al Ayuntamiento.
    Segundo.- El incumplimiento por parte  del Ayuntamiento de cualquiera  de las obligaciones que le incumben, determinará la asunción, por parte del mismo, de las responsabilidades  de todo orden  a que hubiera lugar.
    Tercero. Una vez ratificado por el Ayuntamiento Pleno los anteriores puntos de esta propuesta y suscrita cada una de las actas de entrega y recepción, se ordenará por el Cabildo de Gran Canaria la publicación de dichas actas o, en su caso, un extracto de las mismas en el Boletín Oficial de la Provincia.
    Cuarto.- Y por último, dar traslado de este acuerdo al Excmo. Cabildo Insular de Gran Canaria, Servicio de Obras Públicas  e Infraestructuras  y de Patrimonio de esa Institución.

3º.- EXPEDIENTE DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS. ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Haciéndose necesaria la contratación  del servicio de recogida de residuos sólidos, se realiza la siguiente propuesta de acuerdo:
    Visto tanto el Pliego de cláusulas administrativas particulares, así como los informes de Secretaría e Intervención, se propone:
    Primero.- Declarar de tramitación ordinaria  el expediente de contratación, sin reducción de los plazos a la mitad.
    Segundo.- Adjudicar el contrato por el procedimiento abierto y forma de concurso.
    Tercero.-  Aprobar el pliego de cláusulas administrativas y técnicas  que habrá de regir el contrato.
    Cuarto.-  Aprobar el gasto correspondiente  por importe de  366.600,19 € con cargo a la partida presupuestaria  442.227.00 del vigente presupuesto en vigor.
    Quinto.-  Cumplir los demás trámites preceptivos  de impulso hasta la formalización del oportuno  contrato, sin cuyo trámite no podrá comenzarse el servicio, incorporando  copia de la adjudicación  y del contrato que se otorgue.”
    Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: “Como ya dijimos en la Comisión Informativa, nosotros seguimos tratando de regularizar situaciones que no se encontraban debidamente formalizadas y esto es un ejemplo claro de ello, toda vez que el servicio de recogida de residuos estaba de una forma cuanto menos irregular. Hoy traemos a Pleno en este punto número tres y cuatro. La exposición de motivos puede ser la misma, porque se trata también de la recogida de residuos de la selectiva. Está el pliego de las cláusulas administrativas, el informe técnico de Secretaría y de Intervención. Entendemos que el expediente está completo. Saldrá a exposición pública en el tiempo que la Ley así lo dicta, para recoger sugerencias o cualquier tipo de alegaciones que presenten las empresas interesadas o particulares. Aquí sí nos gustaría destacar que hay una cláusula que habla de una garantía que tiene que depositar la empresa a la que se le adjudique, que va en función del montante de la contratación y del tiempo establecido. Y esto es debido a que este servicio, lamentablemente, todas las épocas ha pasado por circunstancias especiales y cuando no se presta bien, repercute directamente y negativamente en el desarrollo y en el bienestar de los ciudadanos. Esta cláusula va a servir, a nuestro entender, para que la empresa mejore o haga el servicio con el máximo esmero, toda vez que le va a afectar negativamente porque al tener esta cláusula de garantía, inmediatamente que incumpla cualquiera de las condiciones, se le sancionará debidamente. Nosotros pensamos que, el que está interesado en hacer el servicio, suponemos que lo quiere hacer bien, pero el Ayuntamiento también tiene que tener la garantía de que lo va a hacer bien. Ya en épocas pasadas intentamos y se llevó a Pleno y no fue aprobado en su momento, por ejemplo, controlar que la limpieza de los contenedores fuera hecha en tiempo y forma y, no salió esa propuesta adelante porque decía que no íbamos a controlar a la empresa. Nosotros no queremos controlar a la empresa, lo que queremos es que el servicio se haga adecuadamente. Como decía antes y también leyó la Secretaria, el expediente entendemos que está completo y esperemos que pasado el plazo debido, tengamos un buen servicio para bien de todos.”
    Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Con relación a este expediente, nuestro grupo quiere manifestar su preocupación  porque, con las condiciones que vienen establecidas en el pliego, difícilmente, se va a prestar un buen servicio de recogida de residuos sólidos para los ciudadanos galdenses. Una de esas condiciones, precisamente, es el precio establecido. Cuando nosotros comenzamos a gobernar en el 2.003, nos encontramos con una situación caótica en la prestación de este servicio. Muchas quejas nos llegaban de los ciudadanos por el lamentable estado en que se encontraban los contenedores: con la basura fuera de estos, llenos de mosquitos, etc. e infinidades de partes de la policía nos llegaban diariamente mostrando esta realidad que les digo. Ante esta situación, no nos quedó más alternativa que el rescate de este servicio. Que consideramos acertada porque el servicio mejoró. Quiero recordarles que, en dos ocasiones, cuando estábamos gobernando, se sacó el expediente de contratación. Y que, quizás por nuestra inexperiencia en este tema, no lograron prosperar. Una vez se inició por un importe similar al que viene establecido en este pliego, de 360.000 euros, en el que no se presentó ninguna empresa, e incluso, se presentó por parte de la oposición una alegación en la que afirmaba literalmente, entre otros motivos, lo siguiente: “Dudamos que el importe de la licitación cubra todo lo que supone la prestación de este servicio”. En otra ocasión, se sacó el expediente de contratación por un importe superior, unos 544.000 euros, en la que tampoco se presentaron empresas y, en la que también se presentó una alegación por parte de la empresa que prestaba el servicio en la que se decía que en el pliego no se contemplaba la subrogación de los trabajadores que prestaba el servicio. Aspecto, tampoco, regulado en el pliego que hoy traen a Pleno. Recuerdo que, en su momento, se hizo una consulta sobre si se debía recoger esta subrogación de los trabajadores y, le daban la razón. Por tanto, con el precio que viene establecido en este pliego de condiciones, difícilmente, van a prestar el servicio que los ciudadanos de Gáldar se merecen. Pero, es más, las sanciones establecidas para los casos de incumplimiento de la empresa, son ridículas. Estamos hablando que las infracciones leves se sancionarían desde 18 céntimos a 1,80 €, las graves, como puede ser el incumplimiento del horario o la desobediencia inexcusable a las órdenes que el ayuntamiento dé por escrito para corregir deficiencias, de 1,80 € a 3,61 € y las muy graves, como es la reincidencia en infracciones graves, con 3,61 € a 36,06 €. Por tanto, estamos hablando de cantidades  sin importancia y, poco le importará a la empresa cumplir o no cumplir. Además que, esas sanciones parecen no estar claras porque seguidamente se habla de “opcionalmente”, cuando consideramos que, se debe de fijar con claridad y precisión las sanciones que se van a imponer. Tampoco se hace mención a los vehículos que se están amortizando, al horario que deben cumplir, la iniciación del servicio…Mencionan que existen 554 contenedores, cuando, en el tiempo que estábamos nosotros, había en torno a los 1.100. Y, por tanto, el 10% que debe renovar la empresa es de 110 contenedores y, no de 55 como se establece. En el pliego de prescripciones técnicas no se establece unas normas de recogida como la frecuencia de los lavados de los contenedores, cómo deben de proceder ante bolsas de basura fuera de los contenedores, se establece que son 4 los camiones más 1 lavacontenedor y, sólo aparecen 3 chóferes…También nos llama la atención que, en cuanto a los días de recogida de residuos, para algunos barrios se establece todos los días. Con lo cual, nos preguntamos: ¿Es que los trabajadores no van a tener un día libre?. Y, también nos preguntamos: ¿Ustedes no van, al final, a modificar la ordenanza de la basura que llevaron al pleno del pasado mes septiembre, en la que establece que los vecinos no pueden depositar los residuos, los sábados y vísperas de festivos?. Ante estas deficiencias nuestro grupo considera que este expediente debe de quedar sobre la mesa para un mejor estudio y, en el caso de que no lo acepten, nuestro voto va a ser en contra.”
    Doña Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: "Mientras escuchaba la intervención de Doña Mª Teresa y, partiendo de la base que usted mismo decía que el pliego que hoy se trae, es parecido al que se planteó en su momento con el anterior grupo de gobierno, lo que me extraña es que se haya hecho un análisis al milímetro de cada una de las condiciones y en su momento no se tramitara y continuara con el otro, que como bien decía usted, el Partido Socialista presentó alegaciones en la anterior etapa y nunca nos contestaron. Se paró el expediente, pero es que además, en cada uno de los plenos de la legislatura pasada, a través de ruegos, preguntas y mociones, preguntábamos por el pliego de condiciones y cuando se iba a sacar la basura a concurso, nunca tuvimos respuesta, siempre la callada. Por lo tanto, con este documento que hoy viene a pleno y que ustedes pueden presentar alegaciones igual que las presentamos nosotros, porque están en todo su derecho de hacerlo, se les va a dar cobertura legal a una gran ilegalidad que se cometió y usted habla del rescate de la basura y, podríamos entrar en valoraciones. Usted dice que a partir de que se hizo ese rescate no hubo problemas. Habría que preguntarles a los vecinos si no ha habido problemas en estos cuatro años que han pasado, porque las moscas y los mosquitos y los informes que se hicieron por parte de la policía municipal, por parte de la veterinaria, o por parte de los técnicos, también nosotros podríamos presentar innumerables quejas de todo lo que los vecinos decían. Usted habla de mil y pico contenedores. ¿Cuántos contenedores de esos mil y pico carecían de tapas, de ruedas... que las condiciones que daban era lamentables?. A lo mejor, es que no son válidos muchos de ellos de los que quedaron. Y además pregunto la cuantía, si no andamos listos, usted está hablando del precio que sale, las últimas facturas que se presentaron deprisa y corriendo por parte del servicio de recogida no tenían nada que ver con los cincuenta y un mil euros que se estaban pagando durante casi toda la legislatura. Las últimas se elevan a unos sesenta y pico mil euros. Si no las devolvemos, hoy ya estarían reconocidas, porque se presentaron casi en el momento de las elecciones, una detrás de otra. Creo que con esto que hoy se trae aquí lo único que se pretende es dar cobertura a una situación que para nada, le conviene ni al grupo de gobierno, ni a la Corporación, ni al pueblo, porque no hay condiciones para exigirle a la empresa. Usted dice que los baremos, las sanciones y demás, pero y, con un decreto como se hizo el anterior, ¿qué le podemos exigir a una empresa, si no sabemos ni las condiciones en las cuales se firmó ese servicio?. Esta es una base. Seguro que se puede mejorar. Y para eso lo traemos hoy a Pleno y a partir de ahora, que se presenten las alegaciones que se estimen oportunas.”
    Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros hemos expuesto lo que consideramos que es lo mejor  para que este servicio se preste con la calidad que el pueblo de Gáldar se merece. Usted se empeña en recordar nuestra legislatura y, le volvemos a decir que, en el 2.003, cuando nosotros empezamos, nos encontramos con un servicio que se prestaba de una manera lamentable. No se estaba atendiendo el servicio por la empresa Scheele, la cual estaba prácticamente en quiebra. Y, ante esta situación nuestro Alcalde actuó con la urgencia que la misma requería, en beneficio de los ciudadanos galdenses. Hecho que luego continuaron los Alcaldes de la Mancomunidad. Repito que, en dos ocasiones sacó a concurso el servicio, publicado en el Boletín Oficial de la Provincia. Aquí tengo los boletines donde efectivamente aparecían publicados el inicio del procedimiento para sacar este servicio a concurso: el BOP del lunes 25 de octubre de 2.004 y, el viernes, 10 de marzo de 2.006. No se presentaron empresas y, lo que estaba claro, es que ese servicio no podía dejarse de prestar. Si usted considera que se le estaba pagando mucho a esa empresa, le decimos que se le debe mucho dinero desde la época del gobierno socialista, -existe al respecto una sentencia-, desde la época que nosotros gobernábamos con el BNR, cuando gobernábamos nosotros solos y, en estos casi 5 meses que llevan gobernando le deberán dinero a esa empresa. Por lo que consideramos que deberán, en su caso, si le pasan facturas abusivas, exigirle que justifique esas facturas que han pasado y retenerles el pago. Y, me gustaría finalizar diciéndoles: ahora, ustedes, no pueden justificar sus actuaciones u omisiones en cómo lo hacíamos nosotros. Ustedes ofrecieron al pueblo, un pacto de progreso. Y progreso, significa: avanzar, perfeccionar….Nosotros estamos expresando nuestro parecer y, ustedes, como están gobernando, harán lo que crean oportuno. Eso sí, háganlo teniendo en cuenta siempre a nuestros ciudadanos galdenses.”
    Cierra el debate el Señor Alcalde, Don Teodoro Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “La semana que viene haremos cinco meses que estamos gobernando. Este pliego puede que tenga errores y se pudiera haber mejorado. Yo puedo entender la preocupación de los grupos de la oposición con el tema por ejemplo de las infracciones del precio que se saca a licitación, pero yo creo que lo primordial de este asunto, es que todos los que estamos aquí, reconocemos que el servicio se presta irregularmente. Eso se ha dicho incluso con un informe de Secretaría que ustedes conocen y lo conocemos nosotros. Lo que no vamos a hacer es cerrar los ojos y que pasen cuatro años. Usted dice que la otra vez lo sacaron dos veces. Y usted sabe, porque lo dice el propio pliego, que desde el momento que hay una alegación, se paraliza el concurso. Por lo tanto, en las dos ocasiones nunca se terminó el proceso de concurso, porque al haber alegaciones y no contestarse las mismas, no se termina el trámite administrativo. ¿Corremos el riesgo de que nadie se presente?. Sí, corremos el riesgo, pero también se corre el riesgo de que nadie se presente en una obra pública, en cualquier obra que saquemos. Lo que sí tengo claro es que el presupuesto que se ha presentado es con un informe técnico-económico donde se dice lo que cuesta el personal, lo que cuestan los camiones de basura, lo que cuesta la reposición de contenedores, lo que cuesta el gasoil y, todos esos datos, no se los ha inventado el Alcalde ni los Concejales, los ha puesto una técnico del Ayuntamiento. ¿Que se puede haber equivocado?. Probablemente. Nadie dice que tenga la verdad absoluta. Se puede haber equivocado. Y tiempo habrá de rectificar si se ha equivocado, pero lo que no vamos a hacer es poner el listón alto, empezaremos con el listón bajo. Porque lo que tengo claro es que, el coste del servicio con ganancia incluida por parte de la empresa, es de 30.550 euros y, para que el pueblo sepa, llevamos prácticamente cuatro años pagando al mes 50 y pico mil euros, es decir, más de veinte mil euros más al mes, con un informe técnico sellado esta semana que nos dice que el servicio cuesta treinta mil euros. Que hay maneras de que la empresa que se presente, si se presenta, cumpla. Es que antes decía que va a haber unas infracciones que son irrisorias. No, hay una fianza de un millón y medio de euros, que se pone dentro del pliego. Ustedes no lo han nombrado, pero yo sí lo digo. Un millón y medio de euros de fianza, para que no nos pase lo que en su momento ocurrió con la empresa alemana, ni tampoco nos pase con la que pueda venir mañana, ni con la que está prestando el servicio ahora. Por eso se ha puesto una fianza bastante elevada. Dicen que difícilmente se va a prestar un buen servicio. La sensación que tienen los galdenses de estos cuatro años, es que el servicio no ha funcionado. ¿Funcionaba peor antes?. Probablemente. Pero es que en estos cuatro años tampoco ha habido nadie que le haya exigido a la empresa. ¿Saben por qué?. Porque no ha habido un contrato y si no existe un contrato, ¿cómo se le exige a la empresa?. Eso me gustaría que ustedes me lo dijeran. Dicen también que había mil cien contenedores. Es que la cantidad que se pone en el pliego de quinientos y pico contenedores, sólo son los de basura orgánica; los que son de papel cartón o los de envase, están contados aparte. Dicen, por ejemplo, la basura, nosotros estamos reconociendo dentro del pliego, que se va a recoger todos los días. Sí lo estamos poniendo, porque si podemos mejorar el servicio, lo vamos a mejorar. Eso no significa y le voy a mencionar uno de los párrafos, donde dice criterios y valoración, mejoras al pliego de prescripciones técnicas, valorándose la capacidad de aportar soluciones eficaces, creativas, operativas e innovadoras, así como plan de servicios. Es decir, la empresa que se presenta tiene que presentar su plan de servicios y a lo mejor nos dicen, “no podemos recoger la basura del sábado al domingo”. Es que lo dice el pliego, lo que pasa es que hay que leer todo. No sólo hay que leer lo que dice el pliego técnico, también hay un pliego administrativo. Por lo tanto, intentamos con estos dos temas: mejorar el servicio por encima de todo, con un contrato que nos amarre a las dos partes, que sepa la empresa que se presenta, que hay unas exigencias que hay que cumplir. Y la segunda parte, que es importantísima, saber de una vez por todas lo que estamos pagando. Porque yo tengo la sensación y yo creo que la tenemos todos los que estamos aquí de que, durante estos últimos años hemos estado dando un dinero a una empresa que probablemente no se merece los cincuenta y pico mil euros que cobran mensualmente.”
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra nueve (5 PP y 4 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
    Primero.- Declarar de tramitación ordinaria  el expediente de contratación del servicio de recogida de residuos sólidos, sin reducción de los plazos a la mitad.
    Segundo.- Adjudicar el contrato por el procedimiento abierto y forma de concurso.
    Tercero.-  Aprobar el pliego de cláusulas administrativas y técnicas  que habrá de regir el contrato.
    Cuarto.-  Aprobar el gasto correspondiente  por importe de  366.600,19 € con cargo a la partida presupuestaria  442.227.00 del vigente presupuesto en vigor.
Quinto.- Cumplir los demás trámites preceptivos  de impulso hasta la formalización del oportuno  contrato, sin cuyo trámite no podrá comenzarse el servicio, incorporando  copia de la adjudicación  y del contrato que se otorgue.

4º.- EXPEDIENTE DE RECOGIDA SELECTIVA DE ENVASES Y PAPEL CARTÓN. ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Dada cuenta del expediente de contratación  incoado con fecha 19 de noviembre de 2007 para contratar el servicio de recogida selectiva de envases y papel cartón, visto tanto el pliego de cláusulas administrativas, técnicas, informe de Intervención, se propone la siguiente propuesta de acuerdo:
PRIMERO.-  Declarar de tramitación ordinaria el expediente de contratación.
SEGUNDO.- Adjudicar el contrato  por el procedimiento abierto y forma de concurso.
TERCERO.-  Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas y Técnicas que habrá de regir el contrato.
CUARTO.- Cumplir los demás trámites  preceptivos  de impulso hasta la formalización del contrato sin cuyo trámite no podrá comenzarse la ejecución, incorporando copia de la adjudicación y del contrato que se otorgue.”
 Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: "Este pliego favorece que se presenten empresas especializadas en la recogida selectiva de envases y papeles. De la otra forma, si lo hacíamos junto, igual alguna empresa especializada en esto no le interesaba presentarse en el conjunto de la recogida de residuos urbanos en general. Este además tiene la particularidad que es de coste cero, porque va implicado en el tema de los convenios con Ecoembes, que son los que financian la recogida selectiva. Y también en el que es un servicio que incluso podría la empresa concesionaria, si hacen una buena recogida y, a través de programas se mentaliza a todos los ciudadanos, igual nos puede revertir algún dinero a las arcas municipales, toda vez que podría el servicio serle rentable a la empresa, entre lo que aporta Ecoembes y lo que ellos saquen en la venta de lo que recogen. Puede haber un superávit que está recogido que pueda revertir a las arcas municipales. Pero la finalidad primero es separarlo de lo otro. Las empresas especializadas solo pueden concurrir a esta y pensamos, nosotros, que puede hacerse un servicio más adecuado.”
    Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Con respecto a este expediente, también consideramos que deber ser objeto de un mejor estudio puesto que, hemos detectado una serie de contradicciones. Por ejemplo, en el pliego de cláusulas administrativas particulares dice: “Será obligación del adjudicatario la recogida de papel y cartón y envases que por el motivo que fuere se encuentren fuera de los contenedores azules, etc.” Sin embargo, en el pliego de prescripciones técnicas dice: “La empresa que resulte adjudicataria del contrato no deberá recoger, en el momento del vaciado de los contenedores, ningún otro residuo depositado en las cercanías de éstos, etc. ¿Qué hacemos?. ¿Cuál de las dos aplicamos?. Esto, lo que crea es confusión. También, a la hora de fijar las sanciones se remiten al Pliego de Condiciones de la Recogida de Residuos Urbanos, cuando estamos hablando de un procedimiento que es distinto y, además, se trata de sanciones que consideramos que son ridículas. Puesto que si lo analizamos bien, a los ciudadanos de Gáldar si van con la modificación de esta ordenanza que el grupo de gobierno pretende, si incumplen el horario a la hora de depositar los residuos en los contenedores, se les va a poner de multa 45 euros. Sin embargo, a la empresa si incumple, como mínimo, tendrá que pagar 18 céntimos y como máximo 36 euros. Esto es lo que va a permitir a la empresa que haga todo lo crea oportuno. Por otro lado, también el pliego de prescripciones técnicas menciona que, los informes que tienen que emitir la empresa adjudicataria, deben de incluir un apartado destinado a observaciones en cuanto al ritmo de llenado de los contenedores, observaciones sobre rebosamiento de algunos de ellos y observaciones de los contenedores de recogida de Residuos Sólidos Urbanos. Por lo que, nos planteamos si es una misma empresa la que gestiona los dos servicios, no se vigila y, si es distinta, se vigila una a la otra, con las confrontaciones que ello puede conllevar. Igualmente se menciona en el pliego de prescripciones técnicas que la frecuencia del lavado de los contenedores, solamente se hacen dos veces al año, cuando ustedes siempre se quejaban de la suciedad de los contenedores y, por tanto, se debería de incrementar la frecuencia de esos lavados. Como este expediente debe ser más concreto, consideramos, al igual que el anterior, que debe dejarse sobre la mesa para un mejor estudio y, en otro caso, nuestro voto va ser en contra.”
    Doña Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: "Con respecto a este cuarto punto, por nuestra parte sí nos gustaría y aprovechamos que medios como Radio Gáldar hoy nos acompañan, sobre todo aprovechar el momento y decirle a los vecinos que llevamos escuchando cada uno de nosotros y seguro que en la calle también lo oiremos entre los propios vecinos, que nadie quiere hacer reciclaje porque se estaba vertiendo la basura en el mismo contenedor. Es decir, en el mismo contenedor y en el mismo camión se echaban los residuos sólidos con los residuos que eran para reciclar. Por lo tanto, en este caso me satisface que se traiga a pleno porque eso va a suponer que hay una separación en los expedientes que además es bueno para la contratación, pero también quiero que sirva como punto de partida para que el ciudadano vuelva a ilusionarse, como lo hicimos en tiempos anteriores, con el tema del reciclado. Es cierto que hay una ordenanza y que usted nombraba con el tema de advertencia, no de multar, primero se le advierte al ciudadano, en el caso de que no cumpla, yo creo que fue un tema que tratamos anteriormente. En este tiempo han sido muchas las críticas que ha habido al respecto y que esto sea un nuevo punto de partida para que seamos un municipio que luchamos con el reciclaje y con el medio ambiente.”
    Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: "Simplemente por la cuestión de rentabilidad. La empresa, como dicen las cláusulas, va a recibir el dinero a través de Ecoembes y a través de lo que ellos saquen vendiendo. Si no trabaja adecuadamente, sino hace el servicio adecuadamente, menos recoge, menos vende y menos gana. O sea, que ellos mismos se sancionan. No hay que sancionarlos para que cumplan. Por tanto, la sanción incluso se podría quitar que no pasaba nada. Y es casi poco menos que un chiste decir que, dos veces al año lavar los contenedores donde va cartón o papel, es poco. Porque prácticamente si reciclamos bien, casi ni se ensucia. También decirle lo que acaba de decir la primera Teniente de Alcalde, lo de la concienciación de los ciudadanos, supongo que sabrán que hay una campaña que va una técnico municipal por los colegios enseñando a reciclar a los niños. La campaña está establecida, estamos trabajando en la línea de que todo el servicio de recogida de residuos de Gáldar se mejore para el bienestar de todos.”
    Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “A nosotros nos parece bastante bien que hoy se traiga a Pleno un expediente para el servicio de recogida de la selectiva y tanto también como el de los residuos sólidos. Lo que nosotros estamos diciendo es que esos expedientes están incompletos y tienen una serie de deficiencias. No estamos diciendo que no se haga ni que cometan irregularidades, ni nada por el contrario. Sólo estamos diciendo que esos expedientes deberían ser objeto de un mejor estudio precisamente para que no se presenten alegaciones y puedan sacar adelante ese servicio.”
    Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Si hay deficiencias, están las alegaciones. Nosotros no vamos a lanzarnos al río. Si hay que hacer alguna corrección o algún error, se corrige y no hay problema. Lo importante es que por lo menos, estamos caminando y que en breve, en un par de meses, podamos tener este asunto adjudicado a una empresa que como bien ha dicho tanto Don Cayetano, como Doña Encarnación, se dedique exclusivamente al reciclaje. Porque vamos a conseguir dos temas. Primero, que la gente vuelva a entender que cuando tiras la basura en un contenedor azul o amarillo, eso no llegue, el camión de orgánica a las dos o tres de la mañana y eche todo en el mismo camión. Y eso saben ustedes perfectamente que se ha venido sucediendo en los últimos años.  Por lo tanto, a mí no me preocupa que existan dos empresas gestionando la basura. Cada una tendrá lo que tiene adjudicado. El que es basura orgánica recoge la basura orgánica y el que es papel, cartón, vidrio y envases, recoge en los contenedores que le pertenezcan. No es cuestión de vigilarse unos a otros.  Quizás la vigilancia habría  que habérselo hecho en estos últimos años a quienes tirando la misma basura, separada por contenedores, al final terminaba en el mismo sitio. La fianza, vuelvo a nombrarla aquí porque parece que las multas son las sanciones. No es que hay una fianza en el servicio. Esta también tiene fianza. Parece que ustedes no lo han leído. Hay fianza también por prestación de este servicio.Y el tema de los lavados porque parece ser que vamos a lavar los contenedores dos veces al año. Los contenedores de basura orgánica están dentro del otro pliego y ahí se le exige una serie de lavados que no son dos al año. Se le exige incluso tener un lavacontenedores propio a la empresa adjudicataria. En este caso, como bien ha dicho Don Cayetano, el asunto es otro. El asunto es papel cartón o envases. Por lo tanto el lavado es diferente al otro. A mí me gustaría que me dijeran cuántas veces se han lavado los contenedores amarillos o azules. También  me gustaría que me contestaran si es que se ha lavado durante el año dos veces los otros contenedores.” Don Juan Andrés Díaz Ramos, Concejal del grupo político UPG, quiso intervino y el Sr. Alcalde le dijo que no tenía la palabra.” Continuó el Sr. Alcalde: “Yo le puedo decir que hay muchas facturas dentro del Ayuntamiento -y cuando quiera las puede ver-, mensuales de seis mil euros y, lo puedo decir por la gente que ha prestado el servicio, que por primera vez se están empezando a lavar los contenedores hace escasamente un par de meses. Y se estaba pagando un millón de pesetas mensuales por lavar contenedores. Y no lo digo yo. Vamos a empezar a preguntar calle por calle de este municipio, las veces que han visto lavarse los contenedores. Por lo tanto, yo creo que a veces cuando se utilizan argumentos, el problema, es que te pueden revertir.” Intervino Don Juan Andrés diciendo “demuéstrelo” y el Sr. Alcalde le vuelve a decir que no tiene la palabra y que sea respetuoso.”
No produciéndose más intervenciones, por la Presidencia se somete a votación y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra nueve (5 PP y 4 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
PRIMERO.-  Declarar de tramitación ordinaria el expediente de contratación del servicio de recogida selectiva de envases y papel cartón.
SEGUNDO.- Adjudicar el contrato  por el procedimiento abierto y forma de concurso.
TERCERO.-  Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas y Técnicas que habrá de regir el contrato.
CUARTO.- Cumplir los demás trámites  preceptivos  de impulso hasta la formalización del contrato sin cuyo trámite no podrá comenzarse la ejecución, incorporando copia de la adjudicación y del contrato que se otorgue.

5º.- PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO REGULADOR DE LA COMPOSICIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL CONSEJO ESCOLAR MUNICIPAL. ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Oído el Consejo Escolar municipal, que en el Pleno celebrado el diez de octubre de 2007, la Concejala de Educación Doña Encarnación Monzón Suárez expuso la necesidad de que estuvieran representados todos los Centros del municipio, para que así pueda llegar de primera mano lo que allí se trate. Por otra parte dada la importancia que tiene el Centro de Profesores de Gáldar como Centro de referencia para la zona. Una vez sometido a votación se acordó por unanimidad la modificación del ARTÍCULO 4-APARTADO 4, dicho Artículo dice lo siguiente:
- Nueve representantes del Profesorado, siendo cuatro de ellos de los Centros de Educación Primaria; dos de Enseñanza Secundaria, correspondiendo uno al  I.E.S. “Roque Amagro” y el otro al I.E.S. “Saulo Torón” y tres Profesores de los Centros Especiales.
El Artículo con la modificación aprobada por el Pleno sería el siguiente:
4).- Catorce representantes del Profesorado, siendo ocho de ellos de los Centros de Educación Primaria; dos de Enseñanza Secundaria, correspondiendo uno al  I.E.S. “Roque Amagro” y el otro al I.E.S. “Saulo Torón”; tres Profesores de los Centros Especiales y un profesor del C.E.P. de Gáldar.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Doña Encarnación Monzón Suárez, Concejal de Educación, para manifestar lo siguiente: “Es una propuesta llevada por esta que le habla al Pleno del Consejo Municipal celebrado en esta Ciudad el día 10 de octubre de 2007, donde se proponía, vista la necesidad de que estuvieran representados todos los centros educativos del municipio, así como dada la labor a favor de la docencia por parte del Centro de Profesores, que también tuvieran su representación. Una vez sometida esta propuesta en el Consejo Escolar fue aprobada por unanimidad.”
    Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "En el Consejo Escolar Municipal celebrado en el mes de octubre, se aprobó por unanimidad el que todos los centros del CEIP, los dos institutos, tres profesores de los Centros Especiales y, un  profesor del CEP de Gáldar, estuviesen representados en él con voz y con voto, para que todos tuviesen la misma oportunidad de que se les oiga en un acto tan importante como es el Consejo Escolar Municipal. Ya manifestamos en su momento que lo apoyábamos y es por ello que, vamos a aprobar esta modificación del Reglamento de la Composición y funcionamiento del Consejo Escolar Municipal.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó aprobar la modificación del artículo 4, en su apartado cuarto,  del Reglamento Regulador de la Composición y Funcionamiento del Consejo Escolar Municipal, que queda de la siguiente forma:
4).- Catorce representantes del Profesorado, siendo ocho de ellos de los Centros de Educación Primaria; dos de Enseñanza Secundaria, correspondiendo uno al  I.E.S. “Roque Amagro” y el otro al I.E.S. “Saulo Torón”; tres Profesores de los Centros Especiales y un profesor del C.E.P. de Gáldar.

6º.- PROPUESTA DE RECONOCIMIENTO INSTITUCIONAL DE DON GUNTHER KUNKEL. ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Se trata de enviar solicitud al Excmo. Cabildo de Gran Canaria para el Reconocimiento Institucional.
El pasado 6 de agosto de 2007 falleció en Vélez-Rubio (Almería) el botánico alemán, pero de profundas raíces canarias, D. GÜNTER KUNKEL.
Durante su estancia en Canarias, en 1964 desarrolló un trabajo científico en beneficio de la flora endémica y contribuyó a la conservación de los ecosistemas canarios con el apoyo del Museo Canario, ICONA o el Cabildo de Gran Canaria. Es él quien crea, con diversos colaboradores canarios, la Asociación Canaria de Amigos de la Naturaleza (ASCAN) que elabora el inventario de los recursos naturales renovables de la provincia de Las Palmas.
A los numerosos libros publicados, hay que sumar más de cuatrocientas contribuciones científicas y su pertenencia a instituciones como la Sociedad Linneana de Londres y el Instituto de Estudios Canarios de La Laguna.
    En 1973, a iniciativa suya, tuvo lugar el I Congreso Internacional pro Flora Macaronésica que reunió en la capital grancanaria a más de 70 investigadores de una treintena de instituciones pertenecientes a 13 estados.
    Hay que destacar, entre otras publicaciones, la que se pretendía fuera  la mayor publicación ilustrada aparecida hasta entonces sobre flora canaria, en 12 tomos, de los cuales sólo aparecieron los cuatro primeros volúmenes de su “Flora de Gran Canaria”. También fue el creador de revistas canarias especializadas como los “Cuadernos de Botánica Canaria” y Botánica Macaronésica”.
    Por considerar que Günther Kunkel ha sido el botánico más importante para canarias durante el s. XX, es por ello que se propone lo siguiente, solicitar del Excmo. Cabildo Insular:
1º.- Edite definitivamente la publicación de los 12 tomos de Flora de Gran Canaria.
2º.- Culmine finalmente la adquisición de su biblioteca particular para ubicarla en el Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo de Gran Canaria.
3º.- Reconocimiento del Sr. Günther Kunkel como Hijo Adoptivo de Gran Canaria.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Doña Encarnación Monzón Suárez, Concejal de Cultura, Relaciones Institucionales y Patrimonio Histórico, para manifestar lo siguiente: “Se trata de enviar esta solicitud al Excmo. Cabildo Insular de Gran Canaria para el reconocimiento institucional. Asimismo se ha recibido propuesta de otros municipios como Santa Brígida y Agüimes para que nos sumáramos a esta propuesta. Teniendo en cuenta la figura del Sr. Gunther Kunkel lo que ha significado para Gran Canaria, por velar y conservar nuestro medio ambiente y por su labor en cuanto botánico, tanto él como su señora, porque los dos trabajaron conjuntamente en favor de la flora de Gran Canaria, así como en el cuidado de las especies endémicas. Es por eso que se propone la solicitud al Excmo. Cabildo de Gran Canaria que se publique los doce tomos de su obra Flora de Gran Canaria, que se agilice o culmine la adquisición de su biblioteca particular para ubicarla en el jardín botánico canario Viera y Clavijo y en especial, el reconocimiento del Sr. Gunther Kunkel como Hijo Adoptivo de Gran Canaria.”
     Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Consideramos que, es justo el reconocimiento institucional de Don Gunther Kunkel, como Hijo Adoptivo de Gran Canaria, por su gran labor como Botánico, por sus estudios, por sus investigaciones científicas y por sus publicaciones. Estamos de acuerdo en que se proponga al Excmo. Cabildo de Gran Canaria que edite la publicación de sus doce tomos de Flora de Gran Canaria, adquirir su importante biblioteca para que por fin los grancanarios podamos observarla en el Jardín Botánico Canario, Viera y Clavijo de Gran Canaria, donde tiene que estar. Es por ello, que aprobamos la propuesta.”
No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó solicitar del Excmo. Cabildo Insular:
Primero.- Que edite definitivamente la publicación de los 12 tomos de Flora de Gran Canaria.
Segundo.- -Que culmine finalmente la adquisición de su biblioteca particular para ubicarla en el Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo de Gran Canaria.
Tercero.- Reconocimiento del Sr. Günther Kunkel como Hijo Adoptivo de Gran Canaria.

7º.- PROPUESTA DE HIJO PREDILECTO A DON FERNANDO GUANARTEME. ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Cultural, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Se trata de hacer efectiva la solicitud del Instituto de Estudios Históricos Canarios que en su Junta General Extraordinaria, celebrada el 26 de octubre 2007, acuerda por unanimidad de los miembros asistentes elevar a la consideración del Gobierno Municipal de Gáldar.
    La solicitud del nombramiento de Hijo Predilecto a Título Póstumo, de D. Fernando Guanarteme está fundamentada:
    Primero: El reconocimiento por parte del Excmo. Ayuntamiento dando nombre de Fernando Guanarteme a una calle, a un centro educativo y le ha erigido un monumento.
    Segundo: Su recuerdo imperecedero nos hace conservar fresca su memoria que ha de continuar reflejando, a pesar de haber transcurrido cinco siglos, la actual corporación.
Tercero: Las disposiciones que desarrolla la Ley de Régimen Local y que contempla el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales de fecha 28 de noviembre de 1.986 establece que el Ayuntamiento cuenta con su propio Reglamento de Honores y Distinciones y contando con antecedentes de otorgamiento de tal distinción.
    Cuarto: La singularidad de la trayectoria dentro del contexto histórico grancanario del galdense Tenesor Semidán, luego llamado Fernando Guanarteme.
    Considerando la vinculación a esta ciudad del Instituto de Estudios Históricos Canarios y valorando la labor de mantener vivo el legado que nos ha dejado la Historia, es por lo que se propone la adhesión a la solicitud y el acuerdo de la concesión oficial de Hijo Predilecto, a Título Póstumo, a D. Fernando Guanarteme.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Doña Encarnación Monzón Suárez, Concejal Educación, Relaciones Institucionales y Patrimonio Histórico, para manifestar lo siguiente: “Como ha dicho la Sra. Secretaria, se ha recibido un escrito del Instituto de Estudios Históricos Canarios que en su Junta General acordó que se trajera a la consideración del Pleno del Gobierno Municipal, la solicitud de nombramiento de Hijo Predilecto a Título Póstumo de Don Fernando Guanarteme. Ellos fundamentan esta solicitud en que ya el municipio de Gáldar ha tenido un reconocimiento del Ayuntamiento, de darle nombre una calle, a un centro educativo e incluso se le ha erigido un monumento. En segundo lugar, su recuerdo imperecedero nos hace conservar fresca su memoria que ha de continuar reflejando a pesar de haber transcurrido cinco siglos la actual Corporación. Tercero, que existe en líneas generales antecedentes del otorgamiento de tal distinción. Y, cuarto, contando la singularidad dentro del contexto histórico del gran canario galdense, Tenesor Semidán, luego llamado Fernando Guanarteme. Teniendo en cuenta la vinculación que tiene el Instituto de Estudios Históricos Canarios con el municipio y su labor velando por el legado que nos ha dejado la historia, es por lo que se trae aquí el acuerdo de adhesión y el acuerdo de iniciar los trámites para la concesión del Título de Hijo Predilecto, a Titulo Póstumo, a Don Fernando Guanarteme.”
    Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Todos los grancanarios y, más aún, los galdenses, reconocemos la trayectoria histórica de este galdense Tenesor Semidán  y, más tarde, llamado Fernando Guanarteme. Por esa gran trayectoria histórica es de reconocimiento proponerlo como Hijo Predilecto a Título Póstumo. Es por ello que, aprobamos la propuesta.”
    Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Simplemente agradecer la disposición del Instituto de Estudios Históricos Canarios del primer paso que ha dado porque quieren seguir y continuar dando pasos para enardecer la imagen del Tenesor Semidán, del Rey Fernando Guanarteme, a otros ayuntamientos. La posibilidad de solicitar parece ser, en segundo lugar, ser nombrado Hijo Adoptivo por el Ayuntamiento de Calatayud, Ciudad con la que estamos hermanados. Y porque el año que viene, se celebrará el veinticinco aniversario de la constitución de este Instituto que durante años ha ido realizando actividades siempre enmarcadas con la  figura de este ilustre galdense y también enmarcadas con las fiestas patronales de Santiago. Por lo tanto, hoy se inicia el expediente. Esto no es el nombramiento definitivo. Ahora se solicitarán las adhesiones a otras entidades, organismos, asociaciones, sociedades, etc., para que el expediente no sólo sea la adhesión, como bien ha explicado la Concejal, Doña Encarnación Monzón. Nosotros nos adherimos a la solicitud realizada por este Instituto.”
    No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad declaró adoptados los siguientes acuerdos:
Primero.- La Adhesión del Excmo. Ayuntamiento de Gáldar a la solicitud del Instituto de Estudios Históricos Canarios, del nombramiento de Hijo Predilecto a Título Póstumo, de D. Fernando Guanarteme.
Segundo.-  En consecuencia, iniciar el expediente de concesión oficial de Hijo Predilecto, a Título Póstumo, a D. Fernando Guanarteme.

8º.- PROPUESTA DE ACUERDO DE DECLARACIÓN DE GÁLDAR Y CANARIAS ZONA LIBRE DE TRANSGÉNICOS. ACUERDO PROCEDENTE.-

    El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Desarrollo Socio Económico, en el que se contiene la propuesta de acuerdo que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Con motivo del Día Mundial de la Alimentación (16 de octubre) se ha presentado públicamente un Manifiesto realizado por la Plataforma Canarias Libre de Transgénicos, que agrupa a diversos colectivos y asociaciones de agricultores, ganaderos, ecologistas y de la sociedad civil, cuyo objetivo es sumar esfuerzos para declarar a Canarias como Región Libre de Transgénicos.
De ese manifiesto extraemos, lo siguiente:   
“Los organismos modificados genéticamente (OMG) se obtienen mediante la ingeniería genética que permite crear plantas, animales y microorganismos manipulando sus genes. En algunos países se siembran variedades MG (modificadas genéticamente) principalmente soja, millo, algodón y colza.
Estas variedades comerciales incorporan dos características principales: la resistencia a insectos y/o tolerancia a un determinado herbicida.
Tradicionalmente y durante siglos y milenios, las especies cultivadas han sido mejoradas por los agricultores en colaboración con la Naturaleza. Según la Comisión Europea, “el proceso de creación de organismos modificados genéticamente está rodeado de una tecnología con un nivel de imprecisión muy elevado y cuyos efectos son impredecibles tanto a corto como a largo plazo”.
Se ha comprobado que las semillas modificadas genéticamente no reportan los beneficios prometidos y publicitados por la industria biotecnológica.
·    No han aportado mejoras en la calidad de los alimentos sino grandes incertidumbres sobre la inocuidad de los productos que contienen ingredientes MG.
·    No contribuyen a aliviar el hambre y la pobreza en el mundo; al contrario, en los sitios donde el cultivo de MG se ha extendido, el hambre y la miseria ha alargado la brecha entre pobres y ricos.
·    Sus rendimientos son menores, o en el mejor de los casos equivalentes a los de las variedades no MG, por lo que los argumentos de eficiencia en el uso de recursos como suelo, agua y combustibles carecen de fundamento.
·    Es inevitable la aparición de malas hierbas resistentes a varios herbicidas asociadas a los cultivos de MG y la aparición de plagas de insectos resistentes en cuestión de tiempo.
·    No reducen el empleo de productos químicos en el campo sino todo lo contrario.
·    Sus impactos sobre el medioambiente están cada vez más documentados: contaminación genética de nuestras variedades locales y de especies silvestres emparentadas, reducción de la biodiversidad, contaminación química del suelo y de los acuíferos.
·    Y también es imposible, en la práctica, la coexistencia de  cultivos MG y ecológicos o convencionales. Hay numerosos casos de contaminación a lo largo de toda la cadena alimentaria desde las semillas hasta el producto final. La contaminación de las semillas es especialmente grave por su carácter irreversible.
Además, la ingeniería genética no puede considerarse una simple herramienta de producción. Se plantea un debate más allá de la aplicación de una nueva tecnología porque:
·    Los cultivos transgénicos benefician exclusivamente a las multinacionales que las desarrollan y comercializan, además de que las imponen en todo el mundo incluso por vías coercitivas si los gobiernos no colaboran.
·    No favorece a los pequeños agricultores, no respeta el medioambiente y acumula las riquezas a un solo lado: el de las 3 ó 4 multinacionales.
La introducción de organismos modificados genéticamente en el resto de España y Europa, en la agricultura y en la alimentación, se está llevando a cabo antes de que se hayan realizado suficientes estudios de sus impactos a medio y largo plazo. Canarias es especialmente sensible a los riesgos del millo y la papa transgénicos, al constituir ellos mismos y sus derivados, un elemento básico en la alimentación del canario.”
Por todo ello, entendiendo que esta es una problemática que nos afecta a todos y a todas, en tanto en cuanto está en peligro nuestra seguridad alimentaria y el equilibrio sostenible de nuestra agricultura y la riquísima biodiversidad existente en las Islas, que se podrían ver gravemente afectadas en caso de la introducción de cultivos transgénicos en Canarias, es por lo que proponemos al Pleno de la Corporación, para su aprobación, si procede, el texto de la siguiente moción:
1.- El Ayuntamiento de Gáldar acuerda dirigirse a la  administración competente en materia de consumo del Gobierno de Canarias para que se obligue al correcto etiquetado, de acuerdo con la legislación vigente, de todos los productos alimenticios fabricados con materias primas de origen transgénico.
2.- El Ayuntamiento de Gáldar acuerda dirigirse al Gobierno del Estado a fin de que en el ámbito de sus competencias y en el seno de la Unión Europea, desarrolle una política que promueva el cese de las plantaciones de cultivos transgénicos de Organismos Modificados Genéticamente.   
3.- El Ayuntamiento de Gáldar  acuerda instar al Gobierno de Canarias a que salvaguarde  el efecto que sobre la calidad  de los productos agrarios canarios pueda tener la introducción en nuestra Comunidad  de cultivos modificados genéticamente.
4.- El Ayuntamiento de Gáldar acuerda solicitar al Gobierno de Canarias que proceda a integrar al Archipiélago en el foro comunitario de Regiones Libres de OGM para defender ante las instituciones de la Unión Europea la necesidad de que las regulaciones sobre cultivos modificados genéticamente tengan en cuenta las estrategias productivas y medioambientales de las diversas regiones de la Unión Europea.
5.- El Ayuntamiento de Gáldar acuerda dirigirse al Gobierno de Canarias y solicitar que se declare, por su impacto negativo sobre las estrategias productivas del conjunto del sector agrario canario, a Canarias como Región Libre de Transgénicos.
6.- El Ayuntamiento de Gáldar acuerda declarar al municipio de Gáldar como Municipio Libre de Transgénicos, con el objetivo de impedir la plantación de cultivos transgénicos de Organismos Modificados Genéticamente.
7.- El Ayuntamiento de Gáldar acuerda dirigirse al resto de ayuntamientos canarios, a través de la FECAM, trasladando el texto de la presente moción y solicitando su adhesión a la misma.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Desarrollo Socio Económico, para manifestar lo siguiente: “Esta propuesta que traemos a Pleno, es consecuencia de un manifiesto que se aprobó el pasado dieciséis de octubre, Día Mundial de la Alimentación y que se presentó por la Plataforma Canaria Libre de Transgénicos que agrupa diversos colectivos y asociaciones de agricultores y ganaderos, ecologistas y de la sociedad civil, cuyo objetivo es sumar esfuerzos para declarar a Canarias como región libre de transgénicos.
Es un manifiesto que ha sido trasladado a todas las instituciones del archipiélago y de la cuales algunas de ellas ya la han llevado a sus respectivos plenos. Y, en otras hay compromisos de algunos Consejeros también de aprobarlas. Para no extendernos en la lectura del manifiesto, simplemente recalcar algunas de sus manifestaciones. Decir que tradicionalmente y durante siglos y milenios, las especies cultivadas han sido mejoradas por los propios agricultores en colaboración con la naturaleza y según la Comisión Europea, el proceso de creación de organismos modificados genéticamente, está rodeado de una tecnología con un nivel de imprecisión muy elevado y cuyos efectos son impredecibles tanto a corto como a largo plazo. Se ha comprobado que las semillas modificadas genéticamente no reportan los beneficios prometidos y publicitados por la industria biotecnológica, porque no han aportado mejoras en la calidad de los alimentos, sino grandes incertidumbres. No contribuyen a aliviar el hambre y la pobreza en el mundo, al contrario, en los sitios donde el cultivo de transgénicos se ha extendido, el hambre y la miseria han alargado la brecha entre pobres y ricos. Sus rendimientos son menores. En el mejor de los casos, el equivalente a la de las variedades no modificadas. No reducen el empleo de productos químicos, sino todo lo contrario. Sus impactos sobre el medioambiente, cada vez están más documentados, en primer lugar, porque contaminan genéticamente las variedades locales y las especies silvestres emparentadas. Reducen la biodiversidad, contaminan químicamente el suelo y los acuíferos. También es imposible en la práctica, la coexistencia de cultivos modificados genéticamente y ecológicos o convencionales. La introducción de organismos modificados genéticamente en España y en Europa, en la agricultura y en la alimentación, se está llevando a cabo antes de que se haya realizado suficientemente estudios de sus impactos a medio y largo plazo. Canarias es especialmente sensible a los riesgos del millo y de la papa transgénicas, al constituir ellos mismos en sus derivados, un elemento básico en la alimentación del canario. Por todo ello, entendemos que esta es una problemática que nos afecta a todos y todas, en cuanto está en peligro nuestra seguridad alimentaria, el equilibrio sostenible de nuestra agricultura y la riquísima biodiversidad existente en las islas, que se podrían ver gravemente afectadas en caso de la introducción de cultivos transgénicos en Canarias.”
    Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó que su grupo va a apoyar la propuesta.
    No produciéndose más intervenciones, el Ayuntamiento Pleno por unanimidad acordó dar traslado del presente acuerdo, a las siguientes administraciones:
    Primero.- A la  administración competente en materia de consumo del Gobierno de Canarias para que se obligue al correcto etiquetado, de acuerdo con la legislación vigente, de todos los productos alimenticios fabricados con materias primas de origen transgénico.
Segundo.- Al Gobierno del Estado, a fin de que en el ámbito de sus competencias y en el seno de la Unión Europea, desarrolle una política que promueva el cese de las plantaciones de cultivos transgénicos de Organismos Modificados Genéticamente.
Tercero.- Al Gobierno de Canarias, a que salvaguarde  el efecto que sobre la calidad  de los productos agrarios canarios pueda tener la introducción en nuestra Comunidad  de cultivos modificados genéticamente.
Cuarto.- Al Gobierno de Canarias para que proceda a integrar al Archipiélago en el foro comunitario de Regiones Libres de OGM para defender ante las instituciones de la Unión Europea la necesidad de que las regulaciones sobre cultivos modificados genéticamente tengan en cuenta las estrategias productivas y medioambientales de las diversas regiones de la Unión Europea.   
Quinto.- Al Gobierno de Canarias y solicitar que se declare, por su impacto negativo sobre las estrategias productivas del conjunto del sector agrario canario, a Canarias como Región Libre de Transgénicos.
Sexto.- Declarar al municipio de Gáldar como Municipio Libre de Transgénicos, con el objetivo de impedir la plantación de cultivos transgénicos de Organismos Modificados Genéticamente.
Séptimo.- Así como, dirigirse al resto de ayuntamientos canarios, a través de la FECAM, trasladando el texto de la presente moción y solicitando su adhesión a la misma.
   
    9º.- ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA.-

- El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, cede la palabra a la Sra. Secretaria para que dé lectura al último Decreto transcrito en el Libro de Resoluciones, que es como sigue:
    “DECRETO: Vista la instancia nº 9.028 de fecha 10 de Julio de 2007, solicitando prórroga de la licencia para la construcción de vivienda V.P.N.S, garaje y sótano sita en C/ Marco Polo s/n, de este T.M., de conformidad con lo establecido en el art. 169.2 del Decreto Legislativo 1/2000 de 8 de Mayo por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y Espacios Naturales de Canarias, el Técnico que suscribe estima no existe inconveniente en acceder a lo solicitado, todo ello bajo las mismas condiciones que las establecidas en la licencia original (Decreto del Sr. Alcalde de fecha 24 de Junio de 2.004, Expte: 7.284/04) y por un periodo improrrogable de 3 años contados a partir de la notificación de la presente.
    Por lo anteriormente expuesto resuelvo CONCEDER LA PRÓRROGA SOLICITADA.
    Notifíquese la presente resolución al interesado.
    Gáldar a 13 de noviembre de 2007. EL ALCALDE. DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN.”

- Seguidamente da cuenta el Sr. Alcalde, del reciente fallecimiento de la pintora Lola Massieu, Premio de Canarias de Bellas Artes e Interpretación y, el Sr. Alcalde y Corporación Municipal de este Ayuntamiento, lamenta la muerte irreparable de esta gran pintora de la cultura canaria y desea se transmita a los familiares el más sentido pesar y les envían palabras de ánimo a la familia para superar y afrontar esta terrible pérdida.

- También informó el Sr. Alcalde que, con fecha 30 de octubre del presente año, se procedió en nombre de la Corporación Municipal de este Ayuntamiento, a remitir telegrama de pésame a Don José Carlos Mauricio Rodríguez, galdense, Pregonero de nuestras fiestas de Santiago Apóstol en el año 2005 y Exconsejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, trasladándole muestras de apoyo por la muerte de su esposa y palabras de aliento para toda la familia.

- Seguidamente dio cuenta el Sr. Alcalde de las siguientes felicitaciones: “El pasado fin de semana miembros del Club Narayama viajaron con la plantilla de Thai Boxers a la isla de Palma de Mallorca con el propósito de competir en el Campeonato de España en modalidad de Muay Thai. Es por ello que, tras los resultados obtenidos por dicho club (3 medallas de oro, 1 de plata y 8 de bronce), expresar la felicitación a los deportistas que se relacionan a continuación, así como a los miembros e integrantes del Club Narayama, ya que gracias a su esfuerzo y tesón, han visto recompensado su trabajo con creces en esta temporada.
- Medalla de Oro: Angel Monzón,  Guissepe Graciani, Nauzet Mateos.
- Medalla de Plata: Rito Montesdeoca.
- Medalla de Bronce: Yauci García, Carlos Quintana, Jonás Padilla, Miguel Guillén, - Saulo Moreno, Alby del Pino.

- Hizo constar también el Sr. Alcalde, la más sincera felicitación al Gimnasio Escuela Municipal KIM Gáldar por la labor de formación que viene llevando a cabo, así como a los alumnos y alumnas que recientemente han obtenido ocho nuevos cinturones negros, lo que viene a engrandecer el nivel técnico del Taekwondo isleño y de este municipio en particular. Felicitaciones a todos ellos y a la labor de su director, el maestro D. Miguel Bueno.

- Continuó el Sr. Alcalde haciendo constar en su nombre y en el de toda la Corporación Municipal, las más sinceras felicitaciones a D. Pascual Ruiz Quesada, vecino de Gáldar que, a los 66 años de edad, ha obtenido la Licenciatura de Derecho por la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Expresar con estas líneas nuestra más cordial enhorabuena reconociéndole su espíritu de sacrificio y el tesón mostrado en todo momento para ver cumplido este sueño.

- Informó el Sr. Alcalde a los miembros de la Corporación Municipal que, una vez cumplido el Plazo de Exposición Pública del Reglamento de Honores y Distinciones por Actuaciones Meritorias en materia de Protección Ciudadana del Ayuntamiento de Gáldar  y, no habiéndose presentado alegaciones, queda aprobado definitivamente. Comunicó además que, la próxima semana será convocada la Comisión Informativa correspondiente para hacer efectivo los nombramientos para este año 2007, a los policías que así hayan ostentado tal distinción.

    - Continuó informando el Sr. Alcalde a la Corporación Municipal y a la población en general que, este sábado a las 17,00 horas, tendrá lugar la inauguración de la Nueva Línea de Transporte Urbano para los barrios de La Montaña, Becerril, Palma de Rojas y Cañada Honda. Desde la Bajada de las Guayarminas partirá este sábado, a las 17,00 horas, el primer servicio de esta nueva línea que pone en marcha la Autoridad Única de Transporte del Cabildo de Gran Canaria, en respuesta a la petición del grupo de gobierno municipal. Tras el recorrido, los vecinos de estos barrios y los miembros de la Corporación están invitados a un brindis en la Asociación de Vecinos Nuestra Señora de Fátima de La Montaña donde se festejará tal noticia. Informó también que la citada línea comenzará a funcionar a partir del día 2 de diciembre y realizará sus salidas a las 9.30, 12.30, 16.30 y 19.00 horas en el Paseo de las Guayarminas. Finaliza el Sr. Alcalde, invitando a los señores asistentes para este mismo sábado a las 19.00 horas, al tradicional encendido del alumbrado de Navidad en las distintas calles del casco del municipio, con el que se da inicio a la programación de la Navidad y Reyes.

El Ayuntamiento Pleno quedó enterado.

    9º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

    A continuación se formulan los Ruegos y Preguntas de los grupos políticos UPG y PP. El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Concejal Doña Lorena Jesús Mateos Medina, del grupo político UPG, quien realizó los siguientes Ruegos:

1.- Rogamos que haya más vigilancia los fines de semana en todo el municipio, puesto que los vecinos nos han trasladado sus quejas de que no pueden dormir debido a las peleas y a los escándalos de los jóvenes, hasta altas horas de la madrugada.
2.- Reiteramos el ruego de que se limpie mejor la playa de Bocabarranco, ya que están apareciendo, incluso, hasta ratas muertas.

Seguidamente el Sr. Alcalde le cede la palabra a la Sra. Concejal portavoz del grupo político PP, Doña Mª del Carmen Santana García, que realizó los siguientes Ruegos y Preguntas:

Pregunta.-

- ¿Por qué usted Sr. Alcalde, recomendó a seis trabajadores para el Centro de Menores, según el Comité de Empresas, que publicó La Provincia el día 27 de Octubre?. Aprovechar para mostrar nuestro total apoyo a los trabajadores e instar al Gobierno para que solucione los graves problemas por los que atraviesan. Por favor, reúnanse con los trabajadores para evitar este malestar.

Ruegos.-       

1.- Rogamos que se arreglen los bordillos de los jardines que están en Taya, los cuales suponen un peligro para las personas y, sobre todo, para los niños que transitan por aquella zona. Lo decimos puesto que unos están caídos y se han colocado en los mismos jardines y, los otros bordillos están en peligro de caerse.
2.- Rogamos que se revise el alumbrado de los alrededores de la ermita de Sardina.
3.- Rogamos que el grupo de gobierno a la hora de tomar decisiones, asuma su responsabilidad. Lo decimos puesto que, con motivo del Día de los Difuntos, el grupo de gobierno saca una nota de prensa en la que dice que desde el pasado martes (que era 30 de octubre) y hasta este jueves (el 1 de noviembre), el Cementerio de San Isidro amplía su horario de apertura desde las ocho de la mañana hasta las seis de la tarde con motivo de la celebración del Día de Todos los Difuntos. Sin embargo, días más tarde nos encontramos con que el Concejal del área, ante las quejas de los vecinos por haberse cerrado el cementerio por la persona encargada a la seis de la tarde, muestra su malestar ante esta persona. Consideramos que, cualquier trabajador a la hora de cumplir su función, se atiene en todo momento a las directrices de su empresa y, en este caso, a lo acordado en la reunión previa que tuvieron. Por lo que se merece un respeto. Y, para la próxima ocasión, lo que se debería es estudiar otras alternativas en el horario que favorezcan a los ciudadanos de Gáldar.
4.- Rogamos al Señor Alcalde que, no confunda a la población haciendo declaraciones que no se ajustan a la realidad. Lo decimos puesto que, en la intervención que hizo en un medio de comunicación dijo sobre la liberación de las portavoces PP y UPG, que fue debida a que ustedes lo favorecieron. Lo cual es totalmente falso. La razón por la que nos encontramos en este momento, tanto la portavoz de UPG como ésta que les habla, en situación de servicios especiales, es única y exclusivamente porque la ley nos lo permite y nos ampara al respecto. Porque nosotros, Señor Alcalde, en las pasadas elecciones obtuvimos la mayoría de votos, 7164 votos, un 46% de los votos y, precisamente por ello, hicimos nuestra solicitud de pase a situación de servicios especiales a la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias que, mediante resolución de fecha 20 de agosto del Director General de Personal de la Consejería de Educación, Universidad de Cultura y Deportes, nos la concedió. Y es la Consejería de Educación quien nos paga nuestra nómina y no el Ayuntamiento.

Don Manuel Godoy Melián, Concejal del grupo político UPG, realizó este ruego: Quiero hacer este ruego para que conste en acta nuestro agradecimiento a los Concejales y Concejalas del Partido Socialista, por el trato que le dan a nuestros compañeros y a nuestros portavoces. También que conste en acta nuestro malestar  por el trato que dan, especialmente algunos Concejales del otro grupo, concretamente el Concejal de Personal, que le hizo un feo delante de personal del Ayuntamiento a nuestro compañero, así como en una Comisión Informativa, el Señor Concejal de Hacienda.
Interviene el Sr. Alcalde Don Teodoro Sosa Monzón, diciéndole a Don Manuel Godoy, que le ha permitido realizar este ruego, pero que para la próxima vez, lo anoten y lo traigan.

A continuación, el Sr. Alcalde cede la palabra a los Sres. Concejales del grupo de gobierno para que procedan a dar contestación a las preguntas formuladas en el Pleno anterior por los grupos políticos PP y UPG, comenzando el Sr. Concejal de Cultura y Nuevas Tecnologías, Don Manuel Mateos Ruiz:

- Ruego del grupo político UPG: “Rogamos que se rotulen las calles de la Urbanización de Los Quintanas, recientemente entregadas. Cuando nosotros gobernábamos se llevó a Pleno el nombre de esas calles, por lo que sólo falta su rotulación.” Responde el Sr. Concejal Don Manuel Mateos, lo siguiente: “Las calles están rotuladas. Tiene entrada y salida, de dos viales cada uno. Tiene el nombre de Juan Pablo II. La próxima a la izquierda es la de los Hermanos Carrillo y a la derecha entrando, la de Eloisa Mendoza, que es una calle sin salida. El rótulo está hecho en metacrilato, fondo azul y letras blancas.”

- Pregunta del grupo político UPG: “Son muchas las quejas que nos han trasladado los vecinos por los altercados, ruidos, venta de drogas, robos en comercios (como el que ocurrió anoche en un comercio de la calle larga, etc.)., que se vienen produciendo en nuestro municipio. Usted Señor Alcalde, firmó un decreto donde suprimió el Grupo Operativo de  Seguridad Ciudadana. Por lo tanto, es el responsable de la inseguridad que estamos sufriendo los ciudadanos de Gáldar. ¿Piensa usted rectificar?.” Responde el Sr. Concejal de Seguridad Ciudadana, Don Vicente Moreno Santiago, lo siguiente: “La pregunta aparentemente parece catastrófica. Las estadísticas están ahí. Creo que están exagerando igual que esta noche lo hacía otra de las Concejalas del Partido Popular. Las estadísticas están claras, son odiosas las comparaciones. Pero hemos comparado las del 2005 y 2006 con estas ahora del 6 de Julio al 29 de noviembre y ahí están las estadísticas por si las quieren ver. Sí les digo, que se ha logrado por primera vez en muchos años, una estrecha colaboración con la Guardia Civil, en todos los aspectos. Tantos en servicios conjuntos, en intercambios de información que es importantísimo para el esclarecimiento de delitos y faltos. De ello, en los últimos 45 días ha habido 19 detenidos, entre ellos dos menores y se desarticuló una banda de rumanos que efectuó un robo importantísimo en la zona industrial. Siempre se habla del último robo, del último delito y yo creo que también hay que hablar de sitios que tienen las fuerzas de seguridad. Es lógico y normal que en estos meses que llevamos, haya fallos. Estamos intentando corregirlos.  Nosotros apostamos por un modelo policial de una forma, con un servicio de barrios, de información, de asistencia y de escucha a los vecinos, sin abandonar otras labores propias de la Policía. Por ese motivo se decretó la suspensión del grupo operativo que había sido nombrado por el anterior Alcalde. Nosotros no pusimos en ningún momento en duda que, por un decreto nombrara un grupo operativo, ni en ningún pleno lo trajimos. Le trajimos pleno a pleno el compromiso que el grupo de gobierno anterior había hecho con los ciudadanos al igual que  nosotros de la policía de barrios. Nunca le trajimos  si el grupo operativo funcionaba más o menos. Parece que ahora,  una vez por decreto, al haberse anulado el grupo operativo, aparecen todos los delitos, faltas, robos.... Estamos exagerando este tema, que les recuerdo que el anterior Alcalde siempre decía que era un tema delicado, que hay que tener mucho cuidado y se está trabajando con mucho cuidado. Las fuerzas de orden público en especial, tengo que decirlo aquí claramente, agradecimiento a los mandos y fuerzas de la Guardia Civil, de la forma que están trabajando conjuntamente con miembros de la Policía Local y yo creo que hay que dejar trabajar poco a poco. Y los resultados se irán viendo, al igual que se vieron en la anterior legislatura. Y aprovechando, si el Señor Alcalde me lo permite, aunque no está Doña Ana María, que en el anterior Pleno en su alocución en defensa del contrato de su hija, nombró a la mujer de Vicente Moreno -parece que ella en su desesperada defensa, quizás inconscientemente-, le tengo que decir, porque fue escuchado por todos los que estábamos detrás de la radio, por los asistentes al Pleno, que se ha insinuado que la mujer de Vicente Moreno, había sido contratada por el actual grupo de gobierno. En absoluto. La mujer de Vicente Moreno entró con un contrato firmado el 23 de Mayo del 2007, por un convenio firmado por el grupo de gobierno de aquel momento, para sacar a 60 personas mayores de 45 años. Y entró mi mujer, como entraron 59 personas más. Mi mujer sí entró por un convenio. Ella, quizás por el nerviosismo que en aquel momento le invadía y en su defensa puso esta coletilla por delante. Yo quiero dejar claro que en absoluto tiene que ver con el contrato que ella dejó firmado a su hija. Me hubiera gustado que esta noche hubiese estado aquí, con el contrato que ustedes le firmaron a mi mujer.”

- Ruego del grupo político PP: “Rogamos que se le comunique a la empresa que realiza los trabajos en la Guardería, que el trabajo lo desempeñe en días laborales y no en festivos. Puesto que los vecinos también tienen derecho al descanso. Este ruego lo hacemos por el malestar de los vecinos que no entendían como en la víspera de fiesta del Pilar no trabajaron y lo hacen en ese día festivo.” Responde la Sra. Concejal de Educación, Doña Mª Encarnación Monzón, lo siguiente: “Pedir disculpas a esos vecinos que fueron molestados, pero fue una obra necesaria la  desviación de un desagüe para poder seguir colocando el piso césped. Fue una ranura de medio metro. No sé a la hora que fue, pero si hubo molestias, tanto da igual que fuera a las 10 como a las 2 de la tarde. Pedir disculpas a los vecinos, pero eso fue lo que sucedió.”

- Ruego del grupo político PP: “En la pasada legislatura, se hizo un gran esfuerzo para que la Consejería de Educación, por medio de un convenio, nos permitiera abrir la cancha de San Isidro para los niños y personas adultas de ese barrio. Según quejas que hemos recibido de los vecinos, esa cancha permanece cerrada todos los días y los niños están saltando el muro para poder entrar, con el consiguiente peligro que ello conlleva. Sabemos que hay una persona que está haciendo la misma función del trabajador que estaba antes, Don José Suárez y que por sentencia del Juzgado de lo Social, lo ha recuperado. Por cierto, estaba haciendo una gran labor. ¿Van a mantener a los dos trabajadores?. Es por lo que rogamos que  abran la cancha de San Isidro.” Responde el Sr. Concejal de Personal Don Carlos Matías Ruiz Moreno, lo siguiente: “En referencia al trabajador que había y que tenía una sentencia, no vamos a mantener a los dos trabajadores. Usted me hizo esa pregunta el día 25. El día 23 tuvimos conocimiento de esa sentencia y el mismo día 25, de la opción de este trabajador. Por tanto, la sentencia le daba la opción a él, el día 25 entró la opción y, está trabajando el sólo.”

- Pregunta del grupo político UPG: “En la anterior legislatura conseguimos financiación para la restauración del Molino de Rojas y para la escalera interior del Teatro Municipal. ¿Cuándo se empezarán las obras?.” Responde la Sra. Concejal de Urbanismo, Doña Encarnación Ruiz Alonso, lo siguiente: “La obra del Molino de Rojas está adjudicada. Las dos son obras motivo de un convenio con la Caja Insular de Ahorros. Dinero que fue ingresado en Febrero del 2007. Tampoco está el ingreso ahí. Me imagino que como todos bien conocemos, siempre basándonos en la caja única, se hace como se hace. Decir que no se ha comenzado, pero está adjudicada la obra. Con respecto a la escalera del Teatro, el Señor no había comenzado la obra porque no se le había pagado el 50%, cosa que hoy se ha intentado terminar con lo que es la actuación de pagarle por lo menos la mitad de los 6.000 euros para que la inicie. Con respecto a las obras del Rumbo Norte, que estaba previsto el sistema antiaves para las Casas Consistoriales y para el Teatro Municipal, el día 10 de Agosto entra en el Cabildo Insular de Gran Canaria, un escrito nuestro diciendo que qué pasaba con esa obra. Como bien dicen ustedes en su pregunta, es una previsión, estaba dentro del listado de obras de Rumbo Norte, pero no tenía una cuantía asignada para tal proyecto. Le damos registro de entrada en el Cabildo diciéndole qué pasa y nos contesta el día 14 de Agosto que si en tres meses no nos han contestado, se entiende que está desestimada. Aquí está el escrito del Cabildo Insular de Gran Canaria: “En cumplimiento del art. 42 de la Ley 30/1992 de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas de Procedimiento Administrativo Común, modificada mediante la ley 4/1999 de 13 de Enero y en relación con su solicitud de una subvención destinada al proyecto denominado “Sistema disuasión de aves Teatro y Casas Consistoriales de Gáldar”, recibida en esta Consejería con registro de entrada 23.251, tengo a bien comunicarle que, si en el plazo de tres meses no ha recibido resolución expresa, se entenderá desestimada.” Igual que esta, entiendo que quizás era una previsión que el grupo de gobierno en el Cabildo tenía previsto hacer y le faltaba asignarle el dinero. Pasó con otra de 24.000 euros, que Don Francisco Sosa recordará que también nos han contestado que está desestimada. La única que sí han mantenido, es la del campo de Fútbol de Saucillo, pero porque no era de Presidencia. En este caso, la de antiaves, como la de deportes, era de Presidencia. Esas son las que han desaparecido. De todas formas, eso no quiere decir que no sigamos intentando buscar subvención por otro lado, pero ahí nos han dicho que nada. Quisiera aprovechar en el ruego que hacía Doña María del Carmen y lo asocio con lo que antes decía Doña Teresa y Don Manuel Godoy. El decía que los Concejales Socialistas. Yo creo que todos los Concejales que formamos parte de este grupo de gobierno, tenemos la obligación de tratarlos con respeto porque aquí fuimos elegidos por las urnas, cada uno con una opción. Pero no se me puede olvidar cuando oía y escuchaba a María del Carmen hablar de que es un derecho de su dedicación, la etapa que pasó el partido socialista, la etapa que pasó ésta que les habla y Don Vicente Moreno. Esa Consejería de Presidencia que emitió un informe al respecto de mi liberación, informe que nunca fue sacado a la luz, la misma Consejería de la que forma parte la suya y, tengo que aprovechar este momento y vamos  a seguir con el mismo talante porque hablábamos de un pacto de progreso. El grupo socialista, ni en la campaña electoral entró nunca en el desprestigio, ni vamos a intentar traer a este funcionamiento de esta Corporación el rencor del pasado, porque no está en mí, ni lo voy a hacer y, en aquellos momentos, si todo el mundo recuerda, fueron juicios. Había un informe de Presidencia que se guardó, que no se utilizó porque al anterior Alcalde entendía que no teníamos derecho. Y usted hoy ha hablado de un derecho que la Ley les ampara, pues la misma ley que nos amparaba a nosotros en el pasado. Pero vuelvo e insisto, con el mismo respeto que se lo estoy diciendo, la diferencia es que a ellas les paga el Gobierno Autónomo y aquí pagaba el Ayuntamiento de Gáldar. Pero los impuestos los pagamos todos, uno va al Cabildo y otro va al Ayuntamiento de Gáldar. Es exactamente igual. Hablamos de un derecho y la forma. Y además, como iría yo a decir lo contrario, cuando yo en este caso estoy hablando por mí, Don Vicente por él, cuando en este caso lo defendía a capa y espada y pagamos juicios y abogado. Vuelvo e insisto en que es nuestra obligación tratarlos bien. En algún momento si nos equivocamos ruego que nos perdonen. Pero que sepan que uno recuerda y que no se le olvida. Lo que no voy a hacer nunca es traer el rencor al funcionamiento de este Pleno, que entiendo que es una gran institución y representa a todo nuestro pueblo.”
El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a Don Manuel Godoy Melián, Concejal del grupo político UPG, que desea intervenir por alusión. Dice lo siguiente: “Simplemente quería decirle que hay una gran diferencia. El sueldo de ustedes tenía que aprobarlo el Pleno del Ayuntamiento. Los sueldos de ellas, no. No hacía falta, porque el dinero no era del Ayuntamiento. Por lo tanto, no compare ni  trate de decir cosas que no son así. Los sueldos de ellas no han tenido que venir aquí a nada y, efectivamente nosotros teníamos una responsabilidad. Cuando usted solicitó la excedencia o el pase a servicios especiales, todos los que estamos aquí e incluso los que están con ustedes votamos en contra. Nosotros votamos en contra y dijimos, hay una sentencia, se les paga, pero que no pensara porque se puede pensar que tratamos de comprar voluntades con dinero del pueblo. Hay un presupuesto y esta señora tiene la suerte de ser funcionaria y que sea la Consejería la que le paga su sueldo y no es porque queramos, es porque sacamos y ganamos perfectamente las elecciones y somos los más votados, guste o no guste. No es por capricho y tenemos además al presentarnos por una coalición, de separar y además, todavía nos sobran votos. Si es el 20, 20, si son 40, pero todavía nos sobran muchos votos. Por lo tanto, es un derecho que tenemos y no deberíamos confundirnos.”
Finaliza las intervenciones el Sr. Alcalde, contestando a una pregunta efectuada en este Pleno con respecto al Centro de Menores. La pregunta la realizaba la Sra. Concejal portavoz del grupo político PP y concretamente decía: “¿Por qué usted Sr. Alcalde, recomendó a seis trabajadores para el Centro de Menores, según el Comité de Empresas, que publicó La Provincia el día 27 de Octubre?. Aprovechar para mostrar nuestro total apoyo a los trabajadores e instar al Gobierno para que solucione los graves problemas por los que atraviesa. Por favor, reúnanse con los trabajadores para evitar este malestar.” Contesta el Sr. Alcalde lo siguiente: “Me gusta que los grupos que están en la oposición ahora, se preocupen, porque lo primero que me han dicho estos Señores cuando se han sentado conmigo, es que en cuatro años no los recibió ni una sola vez el anterior Alcalde. Conmigo se han sentado ya dos veces. Ustedes me pedían a mí, reúnase, yo me he reunido ya dos veces. Otra cosa es que ellos soliciten una estabilidad laboral con Cicerón y yo, no soy Cicerón. Ustedes saben perfectamente el asunto. Lo conocen, porque ustedes vienen de cuarto años gobernando. Pero para la tranquilidad de ustedes, para la tranquilidad incluso de las familias de estos trabajadores y de los propios trabajadores, este Ayuntamiento no está dándoles la espalda. Es más, fíjese si a nosotros nos interesa que esto se solucione, que no nos hemos cerrado en banda con la Consejería. Le podríamos decir a la Consejería, llévese usted estos 22, 23, 24 niños que están abajo, tienen hueco en Valle Tabares, porque me lo ha dicho la propia Consejera y entonces sí estamos jugando con la comida de los 60 trabajadores. Porque se cierra el Centro y sin embargo, éste que les habla y varios Concejales como el Concejal de Servicios Sociales, el Concejal de Hacienda, el representante de Galobra, hemos estado reunidos con la Consejería diciéndole lo primero de todo, que nos interesa solucionar este asunto y lo que nos interesa es que no se cierre el Centro de Menores. Lo que no queremos es la gestión. Eso lo tenemos bastante claro y en eso nadie nos puede obligar, porque no existe ningún Ayuntamiento en toda España que gestione un Centro de Menores. Y ustedes saben que si mañana por desgracia sucede allí algún inconveniente, el responsable es éste que les habla y los Concejales que estamos aquí. Por lo tanto, seamos serios en este asunto y yo les pido que en esto que ustedes lo conocen perfectamente, vayamos todos en el mismo camino. Que gestione el servicio la Consejería, que nos pague una cuota por las instalaciones. No nos estamos cerrando en banda para que se lleven los niños. No estamos jugando con la comida de esos trabajadores.”
Seguidamente haciendo referencia al ruego efectuado por la Sra. Concejal portavoz del grupo político PP sobre el Cementerio, que concretamente decía: “Rogamos que el grupo de gobierno a la hora de tomar decisiones, asuma su responsabilidad. Lo decimos puesto que, con motivo del Día de los Difuntos, el grupo de gobierno saca una nota de prensa en la que dice que desde el pasado martes (que era 30 de octubre) y hasta este jueves (el 1 de noviembre), el Cementerio de San Isidro amplía su horario de apertura desde las ocho de la mañana hasta las seis de la tarde con motivo de la celebración del Día de todos los Difuntos. Sin embargo, días más tarde nos encontramos con que el Concejal del área, ante las quejas de los vecinos por haberse cerrado el cementerio por la persona encargada a la seis de la tarde, muestra su malestar ante esta persona. Consideramos que, cualquier trabajador a la hora de cumplir su función, se atiene en todo momento a las directrices de su empresa y, en este caso, a lo acordado en la reunión previa que tuvieron. Por lo que se merece un respeto. Y, para la próxima ocasión, lo que se debería es estudiar otras alternativas en el horario que favorezcan a los ciudadanos de Gáldar.”; el Sr. Alcalde, manifestó lo siguiente: “A mí lo que me preocupa y lo digo así de claro, es el malestar de los vecinos, no el malestar de un trabajador, porque parece ser que aquí lo que se viene aquí a defender es al trabajador. Nadie se ha enfadado ese día en el cementerio porque se cerrara a las seis de la tarde. El enfado que el Alcalde cogió ese día en el cementerio fue porque se dejó a personas encerradas dentro del mismo y eso no se  lo consiento yo a ningún trabajador. Las buenas maneras se respetan. No se corta el agua a los vecinos cuando están todavía poniéndole flores a los difuntos. No se les deja encerrados. Parece que, aquí, hay que defender al trabajador, pues no, yo defiendo a los ciudadanos que estaban allí y que habían ido en un día muy señalado a ponerle flores a sus difuntos. Y lo volveré hacer el año que viene. No se pierde nada porque ese trabajador se quede un cuarto de hora, media hora, se avise y se le dé un tiempo para que los vecinos puedan salir del cementerio. Igual ustedes tendrían que pedirle mejor información a quien se la dio. Por último y no quiero utilizar esto de nuevo como enfrentamiento, los buenos ahora son el PSOE, los malos son el BNR. No pasa nada. ¡Cómo han cambiado las tornas!. Pero sí digo una cosa, cuando uno no quiere, dos no pelean.”

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las veintiuna horas, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.