ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DIA QUINCE DE JUNIO DE DOS MIL DIEZ, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.  

En la Ciudad de Gáldar, siendo las nueve horas del día quince de Junio de dos mil diez, se reúnen en las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores y Señoras que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Don Manuel Carmelo López Mendoza, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José Mª Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Doña Lorena Mateos Medina, Doña Ana Mª Vega Jorge, Don José Juan Rodríguez Pérez y Don Juan Andrés Díaz Ramos. Excusaron su ausencia Don Francisco Sosa Gil, Don Blas Martín Díaz Díaz, Don Manuel Godoy Melián y Don José Luis González Mateos. Como Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes y como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio del asunto comprendido en el mismo.

ASUNTO ÚNICO.- CONTESTACIÓN A LAS ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO DEL EJERCICIO ECONÓMICO 2010. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Formado el Presupuesto General de este Ayuntamiento correspondiente al ejercicio económico 2010, así como, sus Bases de Ejecución y la Plantilla de Personal comprensiva de todos los puestos de trabajo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 168 y 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, y el artículo 18 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo I del Título VI de la Ley 39/1988.

Visto y conocido el contenido de los informes del Interventor municipal, y el Informe de Intervención de Evaluación del Cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria del que se desprende que la situación es de equilibrio.
Cumplido el período de exposición determinado por la normativa.
Vistas las alegaciones presentadas por los interesados durante el periodo de información pública.
Se propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción de los siguientes acuerdos: -Estimar parte de las alegaciones presentadas por las concejales-portavoces de los grupos PP y UnPG y contemplar la parte que proceda en el presupuesto según lo señalado en los informes que se adjuntan.
- Estimar en parte las alegaciones de SI CANARIAS, según lo señalado en los informes que se adjuntan.
- No admitir las alegaciones de UGT por estar fuera de plazo.
-  Aprobar definitivamente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Gáldar, para el ejercicio económico 2010, junto con sus Bases de Ejecución, Anexo de personal y cuanta documentación integra dicho expediente, teniendo en cuenta que según lo dispuesto en el art. 21.6 del RD 500/1990 las modificaciones (o ajustes) realizados en la prórroga actualmente vigente y que estén incluidas en los créditos iniciales no se entenderán realizadas sobre el presupuesto definitivo, por lo que deberán anularse.
Asimismo, según lo señalado en el art. 21.7  del RD 500/1990, aprobado el Presupuesto definitivo, deberán efectuarse los ajustes necesarios para dar cobertura, en su caso, a las operaciones efectuadas durante la vigencia del Presupuesto prorrogado.
También se han de realizar los ajustes que procedan una vez realizados los cálculos establecidos en el Real Decreto Ley 28/2010.
-Aprobar definitivamente la plantilla de personal, comprensiva de todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y personal eventual.
- Remitir copia a la Administración del Estado, así como, al órgano competente de la Comunidad Autónoma.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Hacienda, Don Cayetano González Padrón, para manifestar lo siguiente: “Este Pleno es el último trámite para la aprobación definitiva del presupuesto que fue aprobado inicialmente en su día. Transcurrido el tiempo legal de exposición, se han presentado, como ya se ha leído, por parte de PP, UPG, SI CANARIAS y UGT. No se admite lo de UGT porque está fuera de plazo y como dice en los informes, los de SI CANARIAS y UPG hay algunas cosas que se tienen en cuenta y como dijimos en la Comisión, cuando se convoca este pleno definitivo, dijimos que estarían las correcciones que se habían admitido en la carpeta del pleno, como así ha sido. Se ha corregido como es el caso de una de las alegaciones de UPG y PP donde hablaban de los cargos de confianza. Se ha admitido. Por parte del SI CANARIAS se han admitido unos errores materiales que habían, porque en la plantilla figuraba la denominación del puesto de una forma y en el detalle aparecía de otro. Esas cosas han sido corregidas y se han incorporado en el documento final y es el que traemos hoy. En cuanto a la posible modificación de cuantía, no hay ninguna porque no ha habido motivo para corregir los importes. En su momento, habrán las correcciones obligatorias que habría que hacer como consecuencia del último decreto que ha salido, que tenemos que cumplir a partir de este mes de Junio. De resto, todo lo demás está a nuestro entender, corregido y cumplimentado debidamente.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “En la Comisión se contestó a las alegaciones formuladas, tanto por SI CANARIAS, como por PP y UPG. En dicha Comisión, entre otras cuestiones, se discutió por parte de los grupos de la oposición, la respuesta en cuanto al contenido de la misma. Simplemente ustedes saben de sobra y no hace falta que lo estemos recordando, cuáles son los motivos por los que se puede entablar reclamaciones contra el presupuesto. Si ustedes se empeñan en poner motivos que no lo son, la respuesta técnica, que no es la política, lógicamente tuvo que ser la que es, porque a pesar de que en la resolución del Alcalde se incluyera a petición nuestra, algunas aclaraciones en algunas cuestiones que a ustedes también les ha parecido mal que se les aclare, porque nunca llueve a gusto de todos. Lo hemos hecho para aclarar algunas cuestiones que ustedes planteaban, aunque no era necesario, por darle las pistas de la cuestión, no lo han estimado así. Yo simplemente remitirme a que según los técnicos se han corregido en todas aquellas cuestiones en las que se tenía razón. Hay otras cuestiones que no afectan y que simplemente se ha aprovechado el momento para corregirla aunque no eran razón de impugnación de los presupuestos. El momento de ciertas discusiones que se plantearon el otro día, fue cuando vino el documento y las cuestiones eran políticas. Y las cuestiones no son políticas. Las cuestiones vienen claramente delimitadas por la ley.”
Don Bernardo Macías Gutiérrez, Concejal de Servicios Sociales y Sanidad, manifestó lo siguiente: “La pregunta que se hacía es en relación con la disminución en un 5,68% de las retribuciones del personal del Instituto Municipal de Toxicomanía y en este sentido, se insiste en que, hasta final de marzo no teníamos ningún conocimiento de la cuantía exacta en la que la reducción de la subvención que mantiene abierto el Instituto de Toxicomanía, se iba a producir. Al no conocer la cuantía, parecía poco correcto aplicar ningún tipo de reducción en este sentido, o incluso plantearse algún tipo de reducción. Una vez que se conoce la cuantía exacta, que es un 8,5%, se había barajado inicialmente un 25%, después un 20% y al final, después de muchas negociaciones, de algunas propuestas de acuerdo que se trajeron a Pleno, de muchos contactos, quedó en un 8,5%  y pesar de haber reducido en un 30,88% el Capítulo II del Instituto, no quedó más remedio que hacer una reducción en esa cuantía, 5,68%. Esto fue informado en todo momento, tanto a la representación sindical como a los trabajadores. Y cuando se tuvo toda la información y la cuantía también por escrito a cada uno de los trabajadores y a los órganos de representación, con lo cual entendemos que no había otra posibilidad dado que el propio convenio recoge que los salarios de los trabajadores están vinculados a la subvención anual. Si la subvención anual baja en un 8,5% parece poco sensato seguir defendiendo que se pudieran mantener los salarios en su totalidad y desde luego había que entender y mirar, por qué en materias tan sensible como las toxicomanías, que en épocas de crisis aumenta su proporción y las necesidades de la población, se establece una reducción en la subvención frente a otras materias como podría ser la policía autónoma o la televisión o la radio canaria, que parece ser que no se ha bajado ninguna subvención y sin embargo, en Toxicomanía sí. Habría por tanto, que reflexionar sobre a qué se le da prioridad a los temas sensibles como la toxicomanía, la sanidad, la educación o a otros temas.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “El Señor Concejal de Personal acaba de mencionar que en la Comisión Informativa se contestaron las alegaciones y se discutió el contenido de la misma. Si no recuerdo mal, hubo muchas dudas que nosotros planteamos donde ni tan siquiera se nos contestó, sino obtuvimos la callada por respuesta. Con lo cual no se ajusta lo que dice a lo que sucedió realmente en la Comisión Informativa. En primer lugar, mencionar que a pesar de que aceptaron alegaciones al presupuesto que formuló el SI CANARIAS y que suponía una modificación de la plantilla y del detalle de personal, estos documentos modificados no se encontraban en la carpeta de la Comisión Informativa. El Sr. Concejal de Hacienda acaba de decir que cuando se convocaba el Pleno, era cuando tenían que estar estos documentos. Cosa que no se ajusta a la realidad, dado que esos documentos tenían que estar desde el momento en que se convocó la Comisión Informativa. Y de hecho, hemos tenido que estar mendigando esa plantilla modificada y ese detalle de personal, para que ayer se nos entregara y pudiéramos revisar nosotros el mismo. Cuestión que queremos que conste en acta. Mencionamos que ayer nos entregaron ese detalle de personal y pudimos comprobar como el mismo no se ajusta con el que trajeron en la aprobación inicial. Ya no se trata de la aceptación de alegaciones que le hicieron al SI CANARIAS, sino que vemos que las cuantías no coinciden. Incluso, vemos que hay un incremento de 11.000 y pico euros con respecto a la anterior. Y no se nos ha dicho si se va a aprobar por lo tanto, este presupuesto con déficit, si se han incrementado los ingresos, o cuál ha sido el motivo de dicho incremento y, esa variación en el detalle de personal. Asimismo, queremos que conste en acta que, en el expediente hay una resolución de Alcaldía que no resuelve sobre todas las alegaciones presentadas. Solamente, resuelve sobre las que aparecen en el informe del asesor de personal. Tampoco, sabemos cuál es el criterio utilizado para ello. El Partido Popular y la Unión Progresista de Gáldar hemos presentado unas alegaciones al presupuesto de este ejercicio 2.010, en la línea de lo que dijimos, cuando se trajo la aprobación inicial del mismo. En las contestaciones que nos dan a estas alegaciones, nos encontramos con un informe del asesor de personal que nos señala que, nuestras alegaciones referentes a la plantilla y al detalle del personal, no están encuadradas en los supuestos para entablar reclamaciones. No nos deja de sorprender dicha contestación: 1º.- Porque nosotros estamos haciendo constar que no coincide plantilla con detalle de personal. En la misma línea que formuló el SI CANARIAS. Y, a nosotros no se nos admite esas alegaciones. 2º.- Porque hay una resolución del Alcalde basándose en dicho informe, donde se recoge, además, una opinión que no aparece en el informe del asesor personal. Y, en esa opinión se señala: No obstante, señalar en cuanto a la alegación sexta que sólo hay cinco jardineros. Pues en la plantilla que usted trae hoy a pleno, aparecen 6 jardineros. También dice: En cuanto a los profesores de música es cierto que el año pasado eran 13 profesores de música y este año sólo figuran 12, pero ello obedece a que durante finales del curso pasado se jubiló una profesora de música y que debido a las condiciones económicas actuales del Ayuntamiento, no se cubrió esa baja, reubicando entre el resto de profesores a los alumnos provenientes de esta profesora y, es cierto que sólo figura uno como personal laboral indefinido, puesto que sólo existe uno. Esto es, no nos estima la alegación, pero nos reconoce que existe sólo un profesor de música. En la plantilla que trajeron en la aprobación inicial aparecían doce profesores de música y, ahora, en la plantilla que nos dieron ayer, aparece uno sin que nos hayan estimado la alegación y, sin que hayan justificado ese cambio. Luego, no nos contestan a la reclamación que formulamos referente a que en la plantilla de personal del Ayuntamiento para el ejercicio 2.010, se señala que existen puestos de trabajo ocupados por personal funcionario, personal laboral y personal de confianza. Sin embargo, en el detalle del personal tiene consignado, además, puestos de trabajo ocupados por personal temporal y, no aparece reflejado en la plantilla. Conclusión, se va a publicar una plantilla que no coincide con el detalle de personal. Y, nos encontramos con un detalle de personal que incrementa sus consignaciones. Otra alegación que presentamos fue con respecto al Instituto Municipal de Toxicomanía donde señalamos que el grupo de gobierno ha decidido de forma unilateral, sin haber informe económico ni jurídico y, sin acuerdo con los trabajadores, reducir el presupuesto de personal un 5,68%, alegando que es porque se ha disminuido la subvención. Sin embargo, de la relación de personal obrante en el expediente, se observa un incremento de sus salarios, con respecto a lo que cobraban el año pasado, en el 2009. Por lo tanto, estos trabajadores han venido cobrando desde el mes de enero de este año, sus sueldos actualizados. Para este caso, fue en la misma Comisión Informativa donde nos entregan un informe del Concejal del área. No de un técnico. Pero es que, además, ese informe no contesta a lo que planteamos. Ya que el detalle del personal que nos entregaron cuando se trajo la aprobación inicial, no aparecía reflejado esa disminución de sueldo, sino todo lo contrario, un incremento con respecto al presupuesto 2009. También nos encontramos con el informe de Intervención que se refiere a las otras alegaciones que presentamos. En cuanto a la alegación que presentamos relativa a que, según el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, el importe de las tasas por la prestación de un servicio no podrá exceder, en su conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestación recibida. Sin embargo, en los datos obrantes en el presupuesto, en cuanto al servicio de recogida de basura, el grupo de gobierno prevé recaudar más del coste del servicio. Contraviniendo, por tanto, lo establecido en dicha normativa y, en consecuencia, causando un daño económico a la ciudadanía galdense. En esta alegación, se limita a decirnos que no es causa para entablar reclamaciones contra el presupuesto. Otra reclamación es referente a que, en el presupuesto, se ha omitido el crédito para el cumplimiento del acuerdo plenario aprobado en sesión plenaria de fecha 28 de febrero de 2.008, para la celebración de convenios de colaboración con las asociaciones de vecinos para el mantenimiento y conservación de los parques, jardines y canchas deportivas. A ésta, se nos señala que los convenios con las Asociaciones de Vecinos no le consta al departamento de Intervención que hayan sido firmados y, por tanto, estando pendientes de firma, no ha generado obligaciones de gasto. Nosotros seguimos preguntamos, ¿si el grupo de gobierno no tiene intención de suscribir esos convenios con las asociaciones de vecinos para el mantenimiento y conservación de los parques, jardines y canchas deportivas, tal como se obligaron mediante acuerdo plenario, ¿por qué no ha llevado a Pleno, anular el mismo?. Igualmente, presentamos alegación referente a que en la plantilla están 6 vacantes de policía local y, sin embargo, en el presupuesto sólo se han consignado crédito para 2 vacantes. Además, también, señalamos que en dicho presupuesto se ha omitido el crédito necesario para las vacantes de Secretario, Tesorero e Interventor. A pesar de que en la plantilla aparecen dichas vacantes, sin embargo, en la consignación se han omitido, pese a la obligatoriedad de incluir en el presupuesto la dotación presupuestaria para los puestos que desempeñan los funcionarios de habilitación nacional. Cuestión que también queremos que conste en acta. Nos dicen que hay una consulta al respecto. Pero, esa consulta que se pidió se señaló que eran plazas que se iban a cubrir a finales de ese año. Pero, en el caso de las plazas obligatorias de Secretario, Interventor y Tesorero, no se ha consignado nada. Y, en el caso de las vacantes de los policías locales, tampoco se señaló en esa consulta que había 4 vacantes que no se iban a cubrir. Otra alegación que realizamos fue el incumplimiento de acuerdo plenario en el que las consignaciones existentes en el presupuesto, las relativas al pago de los sueldos del alcalde, concejales con dedicación exclusiva y personal de confianza, se está incumpliendo con el acuerdo plenario adoptado el 30 de octubre de 2008 porque no se ha reducido el 20% establecido. Nos contestan que, en el presupuesto de ingresos figuran los descuentos o retenciones. Nosotros lo que sabemos es que, de lo consignado en dicho presupuesto para los sueldos del alcalde, concejales con dedicación exclusiva y personal de confianza, se comprueba que no se han bajado el 20%, sino que se están descontando un 12%. Y, como ya hemos dicho, se está incumpliendo con lo que ustedes mismos han aprobado en pleno y, que calificaban como un gran sacrificio para ustedes y una gran novedad. Hay una última alegación que es la de la omisión de la consignación para el sueldo del cargo de confianza. Esta es la única alegación que nos han admitido. Pero lo curioso es que la admiten y, aunque dicen que dicho cargo de confianza ha pasado a desempeñar el cargo de Concejal cobrando como dicho cargo de confianza, nos dice que el presupuesto lo modificará una vez que se apruebe definitivamente. No antes. Si no después, se busca los 60 mil euros anuales para el pago de dicho Concejal. Con lo cual nos preguntamos ¿es éste, el presupuesto que se ajustaba a la realidad existente?. ¿Están reconociendo que hay partidas económicas que no se ajustan a ese presupuesto real y se pueden adaptar?. Son muchos los incumplimientos que se dan en este presupuesto y, que mencionábamos cuando en su momento se trajo la aprobación inicial, como el de los presupuestos participativos que prometieron. Ya que, una cosa es que los ciudadanos decidan en qué gastarse el dinero y, otra muy bien distinta, es pasar el documento a las asociaciones de vecinos y sindicatos, sin que ellos participen en su elaboración y, sin que haya alguien que le explique todos esos números. Es más, hay una alegación de UGT que no fue admitida por presentarse fuera de plazo, donde dice con claridad: el Ayuntamiento, al aprobar inicialmente sus presupuestos sin haber constituido la mesa de negociación previa para dar participación  a los sindicatos, ha vulnerado lo dispuesto en cuanto a las exigencias de la negociación colectiva. Hablan de preparación y, los presupuestos no entran en vigor a uno de enero de este año. Sino que se aprueban meses más tardes. Lo que hemos comprobado, una vez más, es que, lo realizado por el grupo de gobierno no ha supuesto nada nuevo para nuestro municipio. En el que, a pesar de la situación económica que atraviesa nuestro país y, por tanto, nuestro municipio, no se ha visto esfuerzo en el grupo de gobierno en destinar mayores recursos a las personas más necesitadas de Gáldar. Seguimos insistiendo que, una auténtica política de austeridad, se demuestra primero en el sacrificio de los que gobiernan y, en ir descartando aquellos gastos que no son necesarios, en detrimento de los más desfavorecidos. Si cuando trajeron la aprobación inicial manifestamos nuestro voto en contra, en esta ocasión, igualmente, votamos en contra porque, observamos la falta de rigor en la redacción de este documento.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “Yo no sé si no me escuchó la intervención. Yo le dije que había cosas que a pesar de que no eran objeto de alegación al presupuesto, al detectarse, se habían corregido. Si se corrigen, ¿eso quiere decir que le tenemos que decir que se admite la alegación?. Si no es razón de alegación. A mí me extraña que usted, que fue Concejal de Hacienda, tenga estas dudas tan grandes, casi existenciales. El debate del presupuesto fue ya. Hoy el punto del Orden del Día son las alegaciones. Usted sabe perfectamente, pero se lo voy a repetir porque parece que no lo conoce, cuáles son los motivos. Los motivos por los que se puede entablarse reclamaciones son: a) por no haberse ajustado su elaboración y aprobación en los trámites establecidos en la ley, b) por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo. c) por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos en relación a los gastos presupuestados, o bien de estos a las necesidades para las que estén previstos. De esas alegaciones y de esa retahíla que  usted nos ha leído, dígame cual está dentro de estos tres puntos. Entonces nosotros le diremos a los técnicos, parece que hay alguna que están dentro de estos tres puntos. ¿Las de las asociaciones de vecinos y la de los presupuestos participativos están?. No. Eso era el debate político que tuvimos ya antes. Se empeña usted en sacar las discrepancias numéricas entre plantillas y detalles. Pero es que está en la plantilla. Si no está cubierto y no lo vamos a cubrir, no tiene que estar en el detalle. En cuanto estamos hablando, si no se va a gastar ¿para qué lo ponemos en el detalle?. Ya se lo expliqué en la Comisión pero usted sigue. En un sitio dice una cosa y en otro dice otra. Claro que en la plantilla dice los puestos que hay en la plantilla y en el detalle dice el dinero que hace falta para los puestos que se cubren y usted se empeña en seguir con eso. No se quiere dar por enterada. Y plantea todas las cuestiones que no se le contesta y dígame cuál de esas alegaciones está dentro de los puntos por el cual se puede presentar una reclamación al presupuesto. Ya por lo menos hoy no nos ha salido con lo que nos salió en la Comisión que ante la respuesta donde decía que son interesados los habitantes en el territorio, decían que si ustedes no eran habitantes de aquí. No se leen bien las cosas, porque en el mismo escrito dice que se rechazan sus reclamaciones porque no se ajustan al 170.2 y usted lee el 170.1. Lee lo que le interesa. Léase la respuesta y después léase la otra parte. Hoy no ha venido con el tono victimista de dónde somos nosotros. Nosotros seremos de otro sitio. Léase la respuesta y aténgase a lo que dice el escrito. El escrito le reproduce el artículo 170 completo y sólo le dice que se rechaza por el 170.2 que son estos tres motivos. Ustedes se empeñan en una serie de cuestiones por las que no se puede presentar reclamación. Si sigue ahí todo es un diálogo de sordos. Es venir a decir lo que uno quiere contra lo que está en el Orden del Día, lo que dice la Ley.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Resulta curioso que intente llevar las cosas a un ámbito que no es. En primer lugar, nosotros leer, leemos perfectamente. A lo mejor ustedes que son los que están trayendo un documento, son los que no se lo están leyendo y no se están dando cuenta de los defectos que hay en el mismo. Por mucha retahíla que yo les haya dicho, según usted, por lo menos preste atención e intente comprobar si lo que nosotros decimos se ajusta o no se ajusta. Fíjese que en la aprobación inicial nosotros decíamos que se había omitido la consignación para el cargo de confianza. Lo han reconocido pero no han modificado ni tan siquiera el presupuesto ahora, sino que esperan a que se apruebe definitivamente para después realizar unas modificaciones. No sé quién es el que tiene la retahíla. Nuestras alegaciones, en referencia a la plantilla, son muy claras. Hay un detalle de personal y una plantilla que tiene que coincidir. De hecho, en la opinión del Señor Alcalde reconoce que hay cinco jardineros. En la plantilla que traen ustedes a Pleno, hay seis.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “Usted me dice dónde tiene que coincidir y yo le diré al técnico que me ha dicho que una cosa es la plantilla y otra cosa es el detalle. En la plantilla hay plazas vacantes y no están presupuestadas. Si usted no está de acuerdo, vaya a donde tenga que ir.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Yo no voy a ir a ningún lado. Nosotros lo decimos donde lo tenemos que decir. De hecho: presupuesto detallado personal funcionario, en la aprobación inicial, importe 2.775.957,72 euros; en el que nos entregaron ayer, 2.777.868,94. ¿Esa es una retahíla nuestra?. ¿Nos lo hemos inventado o son números que ustedes han traído aquí a Pleno?. Personal temporal, presupuesto detallado, aprobación inicial 1.186.489,27euros, en el que nos entregaron ayer, 1.214.891,43 euros. ¿Dónde está la explicación a todo esto?. ¿Es que han aumentado el presupuesto del personal y no han dicho qué partidas han sido modificadas?. O si ha habido más ingresos. En este caso se está aprobando este presupuesto con déficit. Es que nosotros no lo sabemos, porque era precisamente lo que decíamos nosotros en la Comisión Informativa. Ese documento lo tendríamos que tener cuando se convocó la Comisión Informativa para que todas las dudas que pudiéramos tener, ustedes nos la resolvieran, aunque también hay que decir que lo que planteamos allí, en ningún momento se nos contestó. Presupuesto personal laboral indefinido, 9.974.698,65 euros, aprobación inicial. Ahora el que traen, 9.955.806,21 euros. ¿Dónde está la diferencia?. Es que hay una diferencia con respecto al presupuesto que ustedes han traído sin que en ningún momento se nos aclare absolutamente nada. Es más, reconoce a los del SI CANARIAS que la Jefatura de Protección Civil era algo técnico y luego sigue con el Jefe de Protección Civil en la misma plantilla. En el detalle de personal hay tres abogados. En la plantilla hay dos. Y podemos seguir diciendo. Estamos hablando de la incoherencia que hay en ese sentido, de que van a publicar una plantilla que no se ajusta al detalle de personal. También hace usted alusión a que estamos aquí hablando de las alegaciones. No. El punto es contestación de alegaciones y aprobación definitiva del presupuesto del ejercicio 2010 y por tanto nosotros manifestaremos las opiniones que creamos conveniente, tanto sobre las alegaciones como sobre el presupuesto. No le parezca mal. Debería escucharnos también un poco, porque luego viene en otras ocasiones a pleno y nos dicen “ustedes no formulan propuestas” y cuando las formulamos tampoco les gusta. Así que no sé lo que quieren. Aclárense ustedes para que luego nos pidan explicaciones a nosotros. Seguimos insistiendo en que el presupuesto no refleja una auténtica política de austeridad. Que no se ha realizado con rigor. Además, como hemos dicho anteriormente, refleja una serie de incoherencias que deben corregirse. Nosotros aprovechamos para solicitar, una vez más que, este presupuesto  lo publique en la página Web del Ayuntamiento para que todas aquellas personas que estén interesadas tengan conocimiento y acceso a todas esas partidas y puedan opinar y ver realmente lo que hay. Esperemos que no pase como con el del presupuesto del 2009, que todavía no se ha publicado en dicha página Web.”
El Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestó lo siguiente: “No hay más sordo que el que no quiere oír. Se lo digo así de claro. Le han explicado y les voy a pedir silencio porque me toca a mí hablar. Le han explicado dos o tres veces lo que es la plantilla y lo que es el detalle de personal. Todo el mundo en esta sala lo ha entendido menos ustedes. Puestos reales ocupados, detalles de personal. Plantilla, genérica. Podrá haber más policías en la plantilla, pero la realidad es la que hay. Y sueldos que hay que consignar según una consulta, hay un informe clarito del Interventor, que ustedes no le dan importancia. Todo el mundo ha entendido que una cosa es la plantilla y otra el detalle de personal. Porque parece que la sensación que tengo del presupuesto del Ayuntamiento de Gáldar, de 24.000.000 de euros, es si son 5 jardineros, 6 jardineros, 12 policías, 13 policías, el puesto del Interventor, del Tesorero. Esas son las propuestas de ustedes. Las propuestas de ustedes son las mismas que les oí hace mes y medio. Las mismas que les oí el año pasado, las mismas que les oí hace dos años. Que si la tasa de la basura, la recogida de la basura es deficitaria y se lo hemos demostrado con números pero ustedes no se lo creen. La bajada salarial del Ayuntamiento del personal de confianza y políticos, del 20%, todavía ustedes no se lo creen y seguirán sin creérselo y me da igual que se lo crean o no se lo crean. Porque cada uno tiene la credibilidad que tiene. Ustedes tienen la suya y nosotros, afortunadamente, tenemos la nuestra. Lo de Toxicomanía, que ahora es un 5,68%. ¿Por qué no dice que el Gobierno de Canarias nos ha bajado un 8,5%?. Eso pasan de puntillas. Ahí no interesa decir que el Gobierno de Canarias es el culpable de la bajada salarial. Yo digo también lo que a mí interesa decir, porque usted dice lo que a usted le conviene.” En este momento, el Sr. Alcalde le dice a Doña Mª Teresa, que respete que esta en el uso de la palabra. Le dice Doña Mª Teresa que si ha bajado un 5,68%, cómo trae una relación de personal con un incremento con respecto al 2009, que eso, no lo escuchan  y que si quieren llevar defectos, que lleven defectos. Y añade: “Ustedes estaban preparados para eso. Tienen tantos cargos de confianza, porque precisamente decían que ustedes eran perfectos en ese sentido.” Finaliza el Sr. Alcalde diciendo que si van a cometer un delito porque se lleven defectos y añade: “Estoy preparado, comprometido, lo que usted quiera. Y no me va a sacar de las casillas, porque está siempre con la misma historia en todos los plenos. Que pierde el fuelle ya diciendo todos los meses lo de preparado y comprometido. Puede seguir diciéndomelo todos los plenos.”
Don Bernardo Macías Gutiérrez, Concejal de Servicios Sociales y Sanidad, manifestó lo siguiente: “Aclarar no lo del 5,68%, sino por qué se ha aplicado un incremento al personal de toxicomanía al comienzo de año. Este grupo de gobierno hizo el esfuerzo de actualizar, sin pacto, porque no se había reunido la comisión correspondiente desde hace muchos años, actualizar los salarios de personal del Instituto de Toxicomanía, según tabla salarial. Y lógicamente al comienzo del año, en enero y febrero tenía que seguirse aplicando la tabla salarial que correspondía al 2010, dado que hasta final de marzo no se sabía que había un descuento y su cuantía. Lo contrario hubiera sido incorrecto. Lo que hace el Ayuntamiento es aplicar la tabla salarial 2010 hasta que la reducción del 8,5% se lo impide. Lo que no hubiese sido lógico es que, habiendo actualizado la tabla salarial, hasta el 2009, en el 2010 no se aplicara la tabla salarial que correspondía al 2010. Sólo cuando ya se conoce que hay una reducción del 8,5%, y que es imposible mantener esa tabla salarial, es cuando se aplican los descuentos. Yo no sé dónde está el problema”. Doña Mª Teresa Sosa le dice: “Eso es en lo que yo me baso. En el mes de marzo es cuando hay una disminución salarial. En el mes de abril es cuando se trae la aprobación inicial y en la relación de personal que nos dan, no aparece esa disminución. Eso es lo que estamos haciendo constar en nuestra alegación. Es decir, la relación de personal laboral que se aportaba en ese momento, en el expediente de Toxicomanía, tiene que coincidir con lo que se va a suceder con la aprobación de ese presupuesto. Cosa que no ocurre.” Finaliza Don Bernardo Macías manifestando que: “Lo que yo estoy diciendo es en relación a lo que literalmente leo en la alegación de ustedes y es la impresión de por qué se había hecho el incremento en la tabla salarial de 2010 respecto al 2009 y le he explicado por qué. Lo contrario es lo que hubiese estado, a mi juicio, incorrecto y, creo que, a juicio de ustedes también.”
El Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestó lo siguiente: “Cuando alguien que ha sido Concejal de Hacienda ha preparado el Capitulo I, sabe perfectamente lo que son las estimaciones. No me digan que en una partida están más arriba los funcionarios, los laborares hay menos. ¿Ustedes no saben que el Capítulo I de Personal es una estimación, un cálculo estimativo de toda la plantilla del personal del Ayuntamiento?. Debe ser que usted no lo sabe y que no hay modificaciones del presupuesto durante el año. Nunca se modifica el Capítulo I.” Le pregunta Doña Mª Teresa: “Ese detalle de personal, ¿dónde se nos ha explicado?. En la Comisión Informativa tampoco se nos ha explicado y ahora tampoco se nos explica. Dígame como es que aparece tanta cantidad en el mes de abril y ahora en este mes mucha más cantidad. No sé dónde está esa diferencia de 11.000 euros y donde buscarla, porque a nosotros no nos han dicho que haya alguna otra modificación.” Continúa el Sr. Alcalde con su intervención: “No voy a entrar en el juego que si la plantilla, de si el detalle de personal, que si 11.000 euros. Traemos un presupuesto de 24.000.000 de euros. Hace tres años el presupuesto de este Ayuntamiento era de 31.000.000 de euros. Usted me dice que nos da lecciones de austeridad, porque dice que no somos austeros. Si en dos años bajar 7.000.000 de euros no es autoridad, explíquemelo. Si bajar el Capítulo I de Personal en dos años 2.500.000 de euros, no es austeridad, explíquemelo. Si mantener la recaudación, que lo dicen los informes de la Audiencia de Cuentas en unos momentos complicados, la recaudación de impuestos directos, no es mantener por lo menos el cobro en unos momentos difíciles, explíquemelo. Si mantener los Servicios Sociales como los estamos manteniendo sin bajarlos, no es mantener las políticas sociales de este Ayuntamiento, me lo explica también. Si ir a todas las asociaciones de vecinos, reunirnos con los vecinos, mandarles a todas las asociaciones de vecinos la información, no es cumplir, díganme cómo se hace. A lo mejor ustedes lo hacen mejor. Traemos un presupuesto lo más realista y acorde a la situación que se está viviendo, porque parece que el defecto es la plantilla del dichoso personal de este ayuntamiento y no la crisis que se está viviendo en el pueblo de Gáldar, en toda España y en todo el mundo. Ustedes están viviendo en otro planeta. Porque lo de ustedes no es arrimar el hombro. Es venir a buscar tres defectos y tres historias, cuando la realidad, para cerrar un presupuesto, se lo explico yo de otros ayuntamientos que a día de hoy, no han podido aún cuadrar las cuentas. Pregúntenlo. Y me parece de pena tener una oposición que no está a la altura de las circunstancias para estar arrimando el hombro en un momento como es la aprobación del presupuesto que es el documento más importante de un Ayuntamiento.” En este momento le dice a Doña Mª Teresa Sosa que no va a permitirle que le interrumpa más. Continúa el Sr. Alcalde: “Ustedes no están a la altura de las circunstancias para hacer oposición en este Ayuntamiento. Me puede gritar todo lo que quiera, ¿y sabe lo que le voy a terminar diciendo?, que felicito, porque parece que la parte política es la negativa, que felicito al departamento de Intervención, de Personal, Hacienda, Toxicomanía, que han cuadrado unos presupuestos complicados, complejos, aunque ustedes vivan en otra realidad. Los han cuadrado y los hemos traído. Otros ni siquiera lo hubieran traído y estoy seguro, porque no hubiesen sido capaces de haberlo traído. Y, nosotros los estamos trayendo con miles de sacrificios sin saber lo que va a suceder. Sin saber si a final de año, vamos a poder contener los ingresos y los gastos para poder terminar este presupuesto como debería de terminarse. Pero lo estamos trayendo con las dificultades que estamos viviendo entre todos. Así que felicito al Interventor y al Departamento de Intervención.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), votos en contra seis (3 PP y 3 UPG) y ninguna abstención,  por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:

-Estimar parte de las alegaciones presentadas por las concejales-portavoces de los grupos PP y UnPG y contemplar la parte que proceda en el presupuesto según lo señalado en los informes que se adjuntan.
 - Estimar en parte las alegaciones de SI CANARIAS, según lo señalado en los informes que se adjuntan.
- No admitir las alegaciones de UGT por estar fuera de plazo.
-  Aprobar definitivamente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Gáldar, para el ejercicio económico 2010, junto con sus Bases de Ejecución, Anexo de personal y cuanta documentación integra dicho expediente, teniendo en cuenta que según lo dispuesto en el art. 21.6 del RD 500/1990 las modificaciones (o ajustes) realizados en la prórroga actualmente vigente y que estén incluidas en los créditos iniciales no se entenderán realizadas sobre el presupuesto definitivo, por lo que deberán anularse.
Asimismo, según lo señalado en el art. 21.7  del RD 500/1990, aprobado el Presupuesto definitivo, deberán efectuarse los ajustes necesarios para dar cobertura, en su caso, a las operaciones efectuadas durante la vigencia del Presupuesto prorrogado.
También se han de realizar los ajustes que procedan una vez realizados los cálculos establecidos en el Real Decreto Ley 28/2010.
 -Aprobar definitivamente la plantilla de personal, comprensiva de todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y personal eventual.
- Remitir copia a la Administración del Estado, así como, al órgano competente de la Comunidad Autónoma.

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las nueve horas cuarenta y cinco minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores y Señoras asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.