ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DIA CATORCE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIEZ, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.  

En la Ciudad de Gáldar, siendo las nueve horas del día catorce de Octubre de dos mil diez, se reúnen en las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores y Señoras que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Don Manuel Carmelo López Mendoza, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Blas Martín Díaz Díaz, Doña Ana Mª Vega Jorge y Don José Juan Rodríguez Pérez. Excusaron su ausencia, Don Manuel Godoy Melián, Don Juan Andrés Díaz Ramos, Don José Luis González Mateos, Don Francisco Sosa Gil y Doña Lorena Mateos Medina. Como Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes y como Secretaria Accidental Doña María Angeles Suárez González.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio del asunto comprendido en el mismo.

ASUNTO ÚNICO.- APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2009. ACUERDO PROCEDENTE.-

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Vista la propuesta de acuerdo, la Comisión Especial de Cuentas acordó proponer al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
ÚNICO.- Aprobación definitiva de la Cuenta General del ejercicio de 2009, tras su exposición al público por plazo de quince días, durante los cuales y ocho más, los interesados no han presentado reclamaciones, reparos u obligaciones, en cumplimiento del artículo 212 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.” 

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra el Sr. Concejal de Hacienda, Don Cayetano González Padrón, para manifestar lo siguiente: “Se trata del último paso para la aprobación de la Cuenta General. Se celebró la Comisión Especial de Cuentas donde fue aprobada inicialmente y se siguieron los trámites reglamentarios, que era exponerla quince días más ocho, para resolver si había algunas reclamaciones o impugnaciones. Transcurrido ese plazo, se convocó de nuevo la Comisión Especial de Cuentas para la aprobación definitiva. En esa Comisión se volvió a aprobar las cuentas y siguiendo la tramitación, se llevó a Pleno para ratificar ese acuerdo. Ese es el último paso y ustedes saben que sirve de base para los cálculos del Fondo Canario de Financiación por si se hubiese incumplido alguno de los parámetros que en este caso, según los cálculos que nosotros tenemos, no va a pasar nada extraño. Cumpliremos los que siempre se han cumplido y prácticamente en este Ayuntamiento es imposible cumplir, porque de momento la situación económica general que ha habido, todavía se cumple menos. Nosotros seguimos manteniendo, como es normal, la aprobación de la cuenta general y la remitiremos donde proceda para lo del Fondo Canario.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Cuando en el mes de diciembre de 2.009, concretamente, el 14 de diciembre, se trajo a Pleno la aprobación definitiva del presupuesto de ese mismo año 2.009, señalábamos que lo fácil era elaborar un presupuesto del año que ha pasado, ya que, a esas alturas, decíamos, sólo hay que poner lo que se ha ingresado y lo que se ha gastado, a falta de 15 días para finalizar el mismo. Con lo cual, decíamos, en la liquidación del presupuesto de ese año, no puede haber un resultado presupuestario negativo como ocurrió en el del año 2.008. Pero, sin embargo, la realidad no fue así y no resultó tan fácil. Y, eso, pese a la alardeada preparación y compromiso con el que se ha presentado el grupo de gobierno, ya que nos encontramos con un resultado presupuestario sin ajustar negativo de 5.094.261,87 y, un remanente de tesorería, también negativo, de 1.873.816,07. Ya decíamos en dicho pleno, el 14 de diciembre de 2.009 que, nos temíamos un resultado presupuestario negativo porque, con respecto a los ingresos, anunciábamos que había partidas económicas que superaban con creces, con respecto a lo ejecutado en el 2.008. Y, si decían que en el 2008 había crisis, entendemos que en el 2.009, era mayor la crisis y, la previsión tenía que ser menor. Y, hablamos de ingresos como son: las licencias de aperturas de establecimientos que consignaron 320.000 y reconocieron derecho por 77.562 euros; licencias urbanísticas con una previsión de 460.000 y reconocieron derechos por 152.975; ingresos por aprovechamientos urbanísticos 705.970, derechos reconocidos 0; los beneficios en la promoción de viviendas de Galobra 650.000 y reconocieron derechos 120.000; solares 1.159.511 y reconocido 0; el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, tenía una previsión de 435.000 y al final reconocieron derechos por 117.555, entre otras. Es más, recuerdo que Encarnación Ruiz señalaba, con respecto a los ingresos, que subían los ingresos por dirección de obras y seguridad y salud, suponiendo un montante para el Ayuntamiento de 300.000 euros. Sin embargo, en la práctica sólo recaudaron 103.419 por dicho concepto. También, destacaba Encarnación Ruiz en la sesión plenaria sobre aprobación inicial del presupuesto, las cuantías procedentes de donativos que les permitirían el pago de subvenciones como la de deportes y actos festivos. Para ello, tenían previstos 210.000 euros y, al final del ejercicio, sólo recaudaron 22.200 euros. Con lo cual, algo no nos cuadra. En Junta de Gobierno de fecha 30 de junio de 2.009, aprobaban el gasto para la fiesta de Santiago de dicho año por importe de 70.357,95 euros, e indicaba en dicho acuerdo que, la mitad de esos gastos, 35.000 euros, procedían de financiación externa. Nosotros solicitamos mediante escrito, que nos indicaran las empresas que habían financiado la mitad de esos gastos de las fiestas. Escrito al que, todavía, estamos esperando que nos contesten. Pero, de la ejecución del presupuesto, se comprueban con facilidad que, con los donativos que hubo no se financiaron ni tan siquiera, la mitad de los gastos de las fiestas, tal como dijeron ustedes. El informe de Intervención y el decreto de Alcaldía relativos a la aprobación de la liquidación del presupuesto del 2.009, son bastantes claros: De la liquidación de cada uno de los presupuestos, una vez efectuada la aprobación, se dará cuenta al pleno en la primera sesión que se celebre. El decreto de aprobación es de fecha 30 de julio y, la primera sesión ordinaria celebrada fue el 30 de septiembre. De lo cual, no se dio cuenta. Igualmente, en el informe de Intervención se señala que, en el caso de ser el remanente de Tesorería negativo, como es en esta Entidad, el Pleno de la Corporación ha de adoptar, en la primera sesión que se celebre, las medidas señaladas en la Ley Reguladora de Haciendas Locales. Sin embargo, la primera sesión que se celebró fue la del 30 de septiembre y tampoco se hizo. El informe de evaluación del cumplimiento de objetivo de estabilidad presupuestaria determina que no se cumple con el principio de estabilidad y, por lo tanto, deberá elaborarse un plan económico-financiero. Cosa que no se ha hecho, conforme a lo que nos contestó el Concejal de Hacienda en la Comisión. La Cuenta General no se limita a ser el instrumento que tienen las entidades locales para cumplir esa obligación formal de rendir cuentas, sino que constituye el mecanismo que pone de manifiesto la gestión realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario. Esto es, permite a la Corporación y a los ciudadanos conocer, qué se ha hecho durante el ejercicio presupuestario. Pues, al respecto decir que, cuando se trajo la aprobación de dicho presupuesto señalábamos que, las subvenciones a las asociaciones de vecinos se habían visto reducidas. En la ejecución hemos visto que durante dicho año, no se ha reconocido nada al respecto. Igualmente, señalamos con respecto al vestuario de la policía local que había experimentado un descenso con respecto al año 2008, consignándose sólo 20.000 euros. Pero, en su ejecución, vemos que a pesar de poner sólo esa cantidad, la misma se ha visto reducida con una modificación de crédito pasando a 7.013. Con lo cual, una vez más, insistimos que se hace patente la carencia de vestuario de este sector de tanta importancia para nuestro municipio. Es más, también lo manifestábamos con respecto al voluntariado de Protección Civil que disponemos, donde la inversión que hace en dicho colectivo brilla por su ausencia. En una de las alegaciones que presentamos al presupuesto correspondiente al ejercicio 2.009, señalábamos que se omitía el crédito para hacer frente al pago de la deuda con Endesa Distribución Eléctrica, a ello nos contestan en ese momento, que dicha deuda está contabilizada en su año correspondiente y forma parte del presupuesto cerrado. Sin embargo, en la ejecución del presupuesto en la partida correspondiente al Convenio Unelco, hay reconocida obligaciones por importe de 112.942 euros. Preguntamos en Comisión Informativa y, nos dijeron que era referente a dicha deuda. Con lo cual, seguimos sin entender la contestación que nos dieron a la alegación señalada. De indemnización judicial de lo laboral, de tener consignado 140.000 euros, se reconocieron obligaciones por importe 260.525. En inversiones reales tenían previsto 2.955.098 euros, modificaron en aumento 13.769.144 euros y, de este total de 16.724.242, sólo han ejecutado 7.063.912 euros. Es decir, el 42,23%. En cuanto al capítulo de personal, de los 14.555.680,74 previstos inicialmente, se han reconocido obligaciones por importe de 15.669.406,52, teniendo que recurrir a modificaciones de crédito en aumento para cubrir dicho capítulo. Ejecutándose el mismo, en un 99,53%. Preguntamos, en la Comisión Especial de Cuentas, sobre el destino que se le ha dado al ingreso por descuento de nóminas de 84.044,68 euros. Y, de la explicación que nos dio el Concejal, deducimos que fue para gastos corrientes. Paradoja de la vida. Por la crisis económica, el grupo de gobierno descuenta a los trabajadores dinero de sus nóminas y, luego, el grupo del gobierno lo destina a comprar números cuando van a las fiestas de las Marías en Guía, a comprar unas macetitas para el despacho del Alcalde, a pagarle el taxi al Alcalde cuando va a Madrid, a pagarle los viajes en avión, la estancia y los honorarios al despacho de Ariño y Asociados que, curiosamente, estaban preparando el ERE para esos trabajadores a los que descuentan de sus nóminas. Pero lo más importante, en el momento de aprobación del presupuesto se destacaba que, a pesar de disminuir el presupuesto global, las ayudas y subvenciones destinadas a los Servicios Sociales se aumentaban. Nosotros destacábamos al respecto, que a pesar de la situación de crisis imperante, eran prácticamente las mismas ayudas que las del año 2.008. Y, Don Teodoro nos decía: “Yo saco la subfunción de acción social, transferencias corrientes, total 2.009, 461.000 euros. Total 2.008, 421.000, hay cuarenta mil euros más para la situación precaria que se está viviendo en las familias galdenses, de ayuda a las personas con más necesidad, aumentando con respecto al año pasado e intentando ajustar, para que ese dinero se quede dentro de los vecinos de nuestro municipio.” Esa era una de las primicias de su presupuesto y, ¿saben en que quedó?, que de esos 461.000 euros, sólo se reconoció para los vecinos 185.520 euros. Es más, de esos 461.000 euros, de los que presumían ustedes, se hizo una modificación de crédito, lo disminuyeron por importe de 67.544 y, lo destinaron a otros gastos, al capítulo I de Personal. Esa es la relevancia que ustedes le daban a la acción social. Nosotros volvemos a insistir en que esa prudencia, ese rigor, esa adaptación del presupuesto a la situación económica del Ayuntamiento y de nuestro municipio, no se ha visto en estas cuentas. Nosotros no estuvimos de acuerdo con el presupuesto de dicho año y, tampoco, estamos de acuerdo con la ejecución del mismo. Por lo tanto, nuestro voto va a ser en contra.”
Siendo las 09,10 h. y 09,12 h. respectivamente, se incorporaron a la sesión los Sres. Concejales Don Bernardo Macías Gutiérrez y Don Manuel López Mendoza.
Seguidamente, Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Lo más normal del mundo es que la oposición no esté de acuerdo ni con el presupuesto, ni con la liquidación, ni con la cuenta, ni con lo que hace el grupo de gobierno, lamentablemente. Esto no debiera ser así pero es siempre lo mismo. A nosotros nos parece muy bien todo lo que usted ha dicho y lo que no haya dicho. Si se da una vuelta por el pueblo, algo hemos hecho, que usted no nombra, ni yo tampoco se lo voy a nombrar porque está a la vista de todos. Pero debiera decir algo aunque sea para disimular. Ya le dije en la Comisión que la Cuenta General refleja la acción del gobierno, pero no en este año. Porque hay una parte de la cuenta, como usted debe saber, que se trae y arrastra toda la vida de la empresa, en este caso, del Ayuntamiento. Hay una parte que es lo que efectivamente se hizo en el año, pero ahí en la Cuenta General también viene reflejado lo que se ha hecho y lo que se ha soportado en ejercicios anteriores. Usted nos habla de que hay un déficit presupuestario de 5.000.000 euros y otra cosa de un millón y pico. Lo que está claro es que nosotros, absolutamente todas las facturas y todas las cuentas y todos los papeles que llegan al Ayuntamiento, los hemos contabilizado, bien o mal, pero los hemos contabilizado todas, porque no hemos guardado ni una sola factura en los cajones para que no apareciera un déficit negativo como hicieron otras corporaciones anteriores. Eso no lo hemos hecho ni lo vamos a hacer nunca. Porque entre otras cosas, nosotros estamos soportando y por eso se nos ha ido parte del presupuesto no del 2009, sino del 2008 y también del 2007, por intentar ir metiendo en el presupuesto las facturas que ustedes no contabilizaron para que no dieran estos resultados negativos. Eso lo tiene claro. Todo lo demás lo pudimos haber hecho mejor o peor. ¿Que nos hemos equivocado?. En las previsiones me gustaría ver qué ayuntamiento, qué entidad pública, con la que está cayendo, no le han fallado las previsiones. Sobre todo a un señor que es Presidente de un partido que, para nivelar su presupuesto en el Gobierno de Canarias, se dedica continua y constantemente a rebajarles el dinero a las entidades locales, Cabildos, etc., para salvar su pellejo. Nosotros, si teníamos previsto dar una subvención a una asociación de vecinos o al deporte y lo que nos habían prometido en un principio, no se cumplió, no lo hemos podido cumplir y ahí podrían ponernos un suspenso. Pero pueden ponernos un notable en alguna otra cosa, como por ejemplo, que hemos pagado hasta el momento y no cuesta poco, las nóminas, con mucho esfuerzo, pero hemos hecho frente a ese capítulo importante del que usted no habla y que representa más del cincuenta por ciento del cualquier presupuesto. No es que vayamos a tirar voladores por cómo han salido las cuentas, pero nosotros estamos con la conciencia tranquila de haber hecho los deberes lo mejor que hemos sabido y hemos podido. Por lo tanto, seguimos manteniendo la aprobación de las cuentas.”
A continuación, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Usted dice que debiera decir algo positivo de lo que hacen ustedes. Es que precisamente usted en su intervención debería explicar las cuentas y lo positivo y lo negativo de las mismas. Cosa que no ha hecho y que ninguno de los compañeros han podido oír. Efectivamente, un presupuesto es una previsión de ingresos y gastos. Pero estamos hablando que en el 2009 hubo una particularidad. Que ese presupuesto se llevó en el mes de diciembre. Y a esa altura, ya se sabían cuáles eran los gastos realizados y cuál era la previsión de ingresos que tenían. Era más fácil porque tenían que ver a esas alturas que todos esos gastos, no los podían hacer frente y más hablando de gastos que no eran necesarios y que debían de haber contenido y no lo hicieron. Lo gracioso es que para evadir esa responsabilidad pueden hablar de nuestra época o del presupuesto del Gobierno de Canarias. Pero la situación es la que es y lo que a nosotros nos alarma y lo decíamos, porque nuestra intervención está ahí en el presupuesto del 2009, era que a esas alturas, creo que se tenía que hacer esa previsión y ver efectivamente, la gestión que se estaba realizando, económicamente y ver en ese momento, en noviembre y diciembre, qué tenía que contener para que no se produjera ese resultado negativo tan grande que se ha producido en el 2009. En la Comisión Informativa señalábamos la elaboración de un plan económico financiero que usted nos dijo que no se había hecho por la situación económica. Precisamente consideramos que, por esa situación económica, es más importante y urgente elaborar ese plan económico financiero. Es más, la legislación a ese respecto, lo exige y deben de ponerse manos a la obra para intentar tomar medidas al respecto. También decíamos nosotros en la aprobación del presupuesto, que el remanente de Tesorería del 2008 era negativo. Por lo menos, hubiese elaborado el presupuesto del 2009 con un superávit. Pero no hubo ninguna previsión. Cosa que lamentamos nosotros y de ahí nuestro voto.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: "Es normal, como decía Don Cayetano, que ustedes voten en contra de la Cuenta General, que es el espíritu final de un ejercicio económico. Podemos estar de acuerdo, podemos enmascarar los números, que en eso, todos los que hemos estado en gobierno y en la oposición, sabemos algo. En enmascarar números, trayectoria hay en este ayuntamiento bastante. Por lo que empiezo por ahí porque a lo mejor algunos tenemos amnesia selectiva. Y yo no la tengo. Ustedes se asustan con el remanente de tesorería de este ejercicio, pues se mantiene el mismo remanente de tesorería que el del 2008. Fíjense con la que está cayendo, que mantengamos el mismo remanente de tesorería negativo que el del 2008, 1.800.000 euros. Voy a sacarles el remanente de tesorería negativo del año 2005. A lo mejor nos van a decir que nosotros estábamos compartiendo tareas de gobierno. Nosotros terminamos  en   octubre  del  2004. 2005  fue  un   ejercicio  íntegro  de   ustedes. De -4.000.000.” Intervino Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, diciéndole al Sr. Alcalde lo siguiente: “Qué poca vergüenza tiene. Estamos hablando del 2009. Nosotros no arrastramos absolutamente nada. A nosotros no nos pasaba nada. Antes, recuerdo perfectamente cómo los mentirosos mentirosos, eran otros y ahora resulta que somos nosotros porque se han vuelto las tornas. Eso sí que es tener falta de memoria.” El Sr. Alcalde le dice que si ahora va a tener que pedirle la palabra para poder hablar y que esto no va a hacer un espectáculo ni un circo, como están acostumbrados.” Continúa el Sr. Alcalde: “La amnesia selectiva de ustedes es increíble, porque yo les acabo de sacar un dato que son fidedignos, confirmables. Lo demás son especulaciones. Ustedes quieren siempre llevarme por esos derroteros y no lo van a conseguir. Ustedes en el 2005, trajeron un remanente negativo de tesorería de dos veces y media que la que estamos trayendo en este momento. ¿Me van a decir que en el 2005 había crisis?. Sí, la misma crisis que hay ahora. Antes Don Cayetano explicó algo que la gente creo que tiene que entender. Porque una cosa es una foto fija y otra es el resultado de una trayectoria. Hay una gran diferencia y por eso se sacan los dos documentos. Usted se queda con la liquidación del presupuesto que empieza faltando a la verdad. Usted dice que en el 2008 el resultado de la liquidación fue negativo. La liquidación del 2008 fue positiva, con superávit de 350.000 euros.” Interviene de nuevo la Concejal Doña Mª Teresa diciendo que ella habló de un remanente de tesorería negativo. Le replica el Sr. Alcalde diciéndole: “Cuando le interesa es el remanente de tesorería y cuando le interesa, es la liquidación del presupuesto. Cuando no es una cosa es otra. El estado de la liquidación del presupuesto del 2008 fue positivo. Y respete mi intervención y déjeme hablar, que yo a usted la dejé hablar dos veces. Y ahora una tercera y una cuarta vez.” Le replica también Doña Mª Teresa diciendo que no ponga en su boca palabras que no ha dicho. Que eso sí es fácil. Le dice el Sr. Alcalde que lo fácil es ser poco respetuoso. Y continúa: “Si usted analiza el remanente de tesorería, hay detalles que a mí me gustaría que los ciudadanos conocieran. Ya en algún medio he pasado documentación y hoy lo voy a explicar, porque creo que es interesante. Derechos pendientes de cobro, ingresos. En definitiva, del presupuesto corriente del año 2008, cuando se trajo el remanente de tesorería, faltaba por cobrar 6.000.000 de euros de ese año. En estos momentos, del 2009, sólo queda por cobrar, 900.000 euros. Les digo esto porque es un dato relevante. Hemos conseguido que en el ejercicio del 2009 se ingrese mucho más en el mismo periodo que en el 2008. Hemos bajado de ingresos de 22.000.000 a 18.000.000. Otro dato relevante, en un año caen los ingresos por la situación que existe. Pero lo que se presupuesta que vamos a ingresar, eso se ha ingresado. De 6.000.000 de euros que estaban pendientes en el 2008, quedan pendientes de cobro 900.000 euros. Claro que hay un detalle que es inevitable y que se lleva arrastrando ejercicio tras ejercicio y es que, de ejercicio cerrado, este Ayuntamiento ha dejado de ingresar 17.000.000 de euros. Pero en todos los ejercicios. En el 2005 fueron 16.800.000 euros. Así se ha ido trasladando porque se presupuestan unos ingresos de siempre, porque usted antes me decía: ¿Por qué  pone unos ingresos que después no cumple?. Pero es que el dato aparece en todos los presupuestos ejercicio tras ejercicio, se han puesto ingresos que al final no se han cobrado. Obligaciones de pago, otro dato que también lo omiten, porque quiere, de presupuesto cerrado, en el 2008 se debía pagar 11.000.000. ¿Saben cuánto tenemos que pagar a día de hoy de ejercicio cerrado?. 7.000.000, es decir, 4.000.000 de euros menos de ejercicio cerrado y antes lo dijo Don Cayetano, lo que pasa es que hay datos que usted dice que Don Cayetano no los explica. A lo mejor es que ustedes no le escuchan. ¿Hemos pagado deudas antiguas?. Bastantes. Como ejemplo, usted dice que Unelco no se reconoce dentro del presupuesto. Lo traje, porque con los datos es cuando se puede hablar seriamente. Convenios que firman ustedes en su época, reconociéndole una deuda a Unelco de 3.547.000 euros. Aquí esta el dato con papeles. Otra cosa son las cuestiones alegres que a veces, se dicen. A día de hoy, último documento fecha 06 de octubre, la deuda con Unelco es de 2.016.000 euros. 1.500.000 euros menos de deuda con Unelco. Claro que estos ejercicios cerrados que han bajado 4.000.000, no es por alegría. Claro que tenemos que hacer muchos más esfuerzos económicos. Pero este dato no es mentira. Otro dato importante a corto plazo, la deuda con los bancos con respecto al 2006, 250.000 euros menos. Pero la deuda a largo plazo que se  pide también alegremente y que lo vaya pagando otras corporaciones, en el 2007, el saldo en los bancos de deuda que fue cuando ustedes tuvieron el famoso millón y medio, para obras.” Le replica Doña Mª Teresa Sosa, que ellos han pedido más. El Sr. Alcalde le contesta: ”Pero hemos dejado la solución. Y esa es la diferencia con ustedes, que hemos dejado la solución. Lo de ustedes, lo pagamos los demás. En el 2007 la deuda en los bancos era de 5.512.000 euros. De una de las operaciones con el Banco de Crédito Local, que eran 2.847.000 euros, ya hemos pagado 400.000 euros. De otra de las deudas con Caja Canarias que era de 1.153.000 euros, hemos pagado ya trescientos y pico mil euros. Del famoso 1.500.000 que ustedes pidieron, ya hemos pagado 325.000 euros. En total, hemos pagado de deuda a largo plazo a los bancos, 1.200.000 euros, más los 250.000 a corto plazo, ya llevamos 1.500.000 euros de menos en los bancos. Pero es que yo aquí saco más. A empresas que no fueron contratos nuestros, 336.000 cuando se hizo el Colegio Fernando Guanarteme, esto se pagó y no fue nuestro. A Matías Marrero, 300.000 euros, no fue nuestro. A Dragados 321.000 euros, no fue nuestro. A Elican 156.000 euros, no fue nuestro. Podríamos seguir como el rosario de la aurora. Que hemos bajado, cosa que usted no dice, del presupuesto cerrado de ejercicio 4.000.000 de euros, es un dato. Que mantenemos el remanente de tesorería negativo igual que el año pasado, es otro dato. Que ojalá la situación económica fuera mejor, yo creo que eso sería lo ideal. Con respecto a lo que usted antes comentaba que al traerse en septiembre, en diciembre se tendría que haber sabido mejor, cuando se trae en diciembre la aprobación definitiva, no es que se traiga en diciembre. La inicial, cuando se elabora el presupuesto, sería en el mes de septiembre u octubre. Por que usted recordará que estábamos en un periodo de negociación fuerte con los sindicatos que se termina a finales de julio, principios de agosto, para la fiesta de Santiago. Eso significa que antes no podíamos traer el presupuesto. No porque no quisiéramos. Pero sí me parece sorprendente que ustedes algunos datos los manejen como creen. Dicen ustedes que en Personal habíamos presupuestado 14.500.000 euros. Sin embargo, al final se quedan en 15.600.000 euros. Yo les recuerdo que cuando nosotros llegamos a gobernar, el presupuesto de personal era en torno a 17.000.000 euros. 14,5 de personal se transforma en 15,6 pero se olvida de detalles. Los convenios que se piden al INEM, nunca están recogidos. Ustedes saben que se llaman modificaciones puntuales de presupuestos que se realizan, que se incorporan créditos. Es que en el Capítulo de ingresos, que se lo hemos explicado veinte veces y parece que todo el mundo lo entiende menos ustedes, al no habérseles descontado a los trabajadores en el bruto, sino en el neto, que usted lo sabe, está dentro del capítulo de ingresos. Por lo tanto, no es sólo coger el capítulo de gastos de personal sino que hay una partida que se tiene que detraer que son ingresos en la nómina. Que también usted, misteriosamente, se ha olvidado y no se olvida, lo hace usted intencionadamente. Por lo tanto, el Capítulo de Personal, si ustedes cuentan los convenios y descuenta el capítulo de ingresos, es aproximadamente la misma cifra. ¿Ha habido una contención de las contrataciones y se ha bajado el Capítulo I?. Eso no lo duda nadie, menos ustedes. Otra cosa que se olvida es el gasto de Servicios Sociales. Se olvidan de la incorporación de dinero de dos fuentes importantes. 80 y pico mil euros por un lado, del Gobierno de Canarias y, otros 80 y pico mil euros de la Caja Insular de Ahorros. Si nosotros conseguimos ingresar dinero para destinarlo a Servicios Sociales, también eso está mal hecho. Porque al final lo importante es que nosotros estamos respondiendo considerablemente las necesidades básicas de los ciudadanos de Gáldar. Y manteniendo un detalle, que antes decía Don Cayetano, que no son pocos los servicios con la que está cayendo. Me gustaría, ya que ustedes dicen que nosotros no sabemos porque prácticamente somos nefastos, ver en este momento, con la  coyuntura económica que existe, no en Gáldar sino en todos lados, dirigiendo el timón a algunas otras personas. Porque la valentía es gobernar cuando el viento sopla a favor. A mí me gustaría verlos con el viento en contra. Usted decía que si el plan económico financiero, nosotros le presentamos a los sindicatos el año pasado, no este, concejalía por concejalía, los gastos que existían. ¿O es que se olvida de la negociación histórica que por primera vez un ayuntamiento en la democracia de Gáldar y en muchos municipios de Canarias, planteara un expediente de regulación de empleo?. ¿Fue por capricho o por gusto?. Nosotros nos sentamos con un estudio concejalía por concejalía, servicio por servicio de lo que costaban las cosas. ¿Eso no es estudiar e intentar sanear el Ayuntamiento?. Nosotros lo presentamos hace más de un año y medio porque empezamos las negociaciones en diciembre del 2008. Y por eso son los gastos del taxi en Madrid, lo de Ariños y asociados y demás. Porque este equipo de gobierno se movió para buscar soluciones. Otra cosa es mirar para otro lado y, algunos son expertos en mirar para otro lado. Nos podrán criticar, no escondemos números. No hay día que no me lleguen contratistas con facturas diciéndome que él entregó la factura en su momento, que la entregó al Concejal. Ustedes han sido expertos en guardar facturas. Y por eso siguen en los cajones. Y lo saben ustedes. Claro que en el último ejercicio intentaron venir deprisa y corriendo. Les voy a dar un detalle de lo que pasa del 2006 al 2007. Incorporan 1.500.000 de euros de derechos pendientes de cobro de ejercicios cerrados. De buenas a primeras, aumentan que van a ingresar más dinero de ejercicios cerrados en un año y facturas no reconocidas. Y usted estuvo en el Consejo de Administración de Galobra. Nos sorprende mucho que el Gerente, día si y día también y, aquí lo saben los representantes del Consejo de Administración actual, se dio orden estricta en la Intervención del Ayuntamiento para que no se contabilizaran las facturas que venían de Galobra. Interviene de nuevo Doña Mª Teresa diciéndole al Sr. Alcalde, que qué bien. El Sr. Alcalde le contesta que, bien para ellos, porque así podían bajar los datos. Le replicó Doña Mª Teresa diciendo: “Usted sabe que si en Intervención hay alguna irregularidad tiene que formular un informe de reparo y no lo ha hecho. Está engañando para enmascarar el resultado negativo del ejercicio suyo por completo”. Le replica el Sr. Alcalde diciéndole: “Usted sabe perfectamente que lo que estoy diciendo es verdad. Y acaba de hacer una insinuación que espero que se retracte. Y si no, que lo reafirme de nuevo para que conste en acta. ¿Usted se reafirma en lo que acaba de decir?.” En este momento, se produce un altercado, intercambiando palabras la Sra. Concejal Doña Mª Teresa y el Sr. Alcalde, manifestando lo siguiente: El Sr. Alcalde le dice que acaba de acusarle de dar una instrucción para enmascarar el presupuesto al Interventor y le pide que se reafirme o se retracte de lo dicho. Doña Mª Teresa le dice que no ponga en su boca palabras que ella no ha dicho. Que la fantasía suya, ya es tremenda. Y que ni que él fuera un juez para acusarla. El Sr. Alcalde le dice, que conste en acta lo que ha dicho la Sra. Concejal y añade: “Lo que no se puede hacer, es hablar alegremente porque cuando se habla mucho, también se equivoca uno mucho. Usted ha metido la pata hasta el fondo.” Le replica Doña Mª Teresa diciéndole que no intente engañar, que se le da muy bien. Y añade: “Que sea una más de sus denuncias, al juzgado vamos porque ya es lo que me faltaba por oír. Es una pena el Alcalde que tenemos, aquí se queda.” Y recalcó que ella no ha acusado a nadie y le dice al Sr. Alcalde, que no se ponga a enmascarar que es lo que le va bien. El Sr. Alcalde le dice que lo que él no hace, son acusaciones falsas y añade “Ay Tere, Tere”, contestándole ella “Ay Teodoro, Teodoro, que nos conocemos”, a lo que el Sr. Alcalde le dice que le respete, porque es muy dada a las faltas de respeto. Finaliza este altercado Doña Mª Teresa diciéndole que la respete a ella también y el Sr. Alcalde, que le dice que no se preocupe, que lo que tenga que ser, será.
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor diez (7 BNR-NC y 3 PSOE), ninguna abstención y votos en contra cinco (3 PP y 2 UPG), por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
ÚNICO.- Aprobación definitiva de la Cuenta General del ejercicio de 2009, tras su exposición al público por plazo de quince días, durante los cuales y ocho más, los interesados no han presentado reclamaciones, reparos u obligaciones, en cumplimiento del artículo 212 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las nueve horas cuarenta y siete minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores y Señoras asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.