ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DIA DOCE DE MARZO DE DOS MIL NUEVE, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.

                          
En la Ciudad de Gáldar, siendo las nueve horas del día doce de Marzo de dos mil nueve, se reúnen en las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Doña Encarnación Monzón Suárez, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José Mª Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Francisco Sosa Gil, Don Blas Martín Díaz Díaz, Doña Ana Mª Vega Jorge, Don José Juan Rodríguez Pérez, Don Juan Andrés Díaz Ramos y Doña Lorena Jesús Mateos Medina. Excusaron su ausencia Don Manuel Godoy Melián y Don José Luis González Mateos. Como Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes y como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio del asunto comprendido en el mismo.
 
ASUNTO ÚNICO.- RECTIFICACIÓN DE ERROR ARITMÉTICO PRODUCIDO EN EL CÁLCULO DEL COMPLEMENTO ESPECÍFICO QUE PERCIBEN FUNCIONARIOS Y PERSONAL LABORAL DEL AYUNTAMIENTO DE GÁLDAR. ACUERDO PROCEDENTE.-

Siendo las nueve horas dos minutos, se incorpora la Sra. Concejal portavoz del grupo político UPG, Doña Ana Mª Vega Jorge.
El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
   
“Vistos el informe emitido por Don Saúl Quesada Sánchez, Letrado adjudicatario del Contrato de Consultoría y Asistencia Técnica en Material Social y de Función Pública del Ayuntamiento, como los emitidos por el Sr. Interventor y por la Sra. Secretaria Accidental, en los que se pone de manifiesto que en la confección de las nóminas del mes de enero de 2007 a febrero de 2009, ambos inclusive e intermedios, se ha incurrido en un error aritmético en el cálculo del complemento específico que perciben funcionarios y el personal laboral, se propone al Pleno de la Corporación:
1º.- Dar cuenta de dichos informes a los miembros de la Corporación, por la relevancia de los mismos y en especial por afectar a todo el colectivo de funcionarios y personal laboral que perciben dicho complemento específico.
2º.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para que rectifique el error aritmético producido y, a partir del próximo mes de marzo de 2009, se abone a funcionarios y personal laboral en sus correspondientes nóminas el complemento específico que legalmente corresponda.
3º.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para que inicie el expediente administrativo que conforme a Derecho proceda para exigir el reintegro a la Hacienda Municipal de las cantidades indebidamente abonadas por dicho concepto a funcionarios y personal laboral, realizando cuantas gestiones y actuaciones administrativas sean necesarias a tal fin; facultándosele asimismo para que incoe expediente al objeto de determinar la identidad del funcionario o funcionarios públicos responsables de dicho error, exigiéndoles, en su caso, las responsabilidades, disciplinarias o de otra índole, a que hubiere lugar.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Personal, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, para manifestar lo siguiente: “Como detalla la propuesta de acuerdo,  voy hacer un detalle pormenorizado de cómo se han desarrollado los hechos que llevan hasta el asunto que traemos hoy y que llevamos a Comisión Informativa los pasados días. Me gustaría empezar diciendo que, lo que promueve, lo que hace que se revise el cálculo del complemento específico no sólo en este año, sino en los años anteriores, es un escrito que se presenta por parte del Secretario General de UGT, Don Honorio Jorge Moreno, el 5 de Febrero de 2009, en los que detalla cómo debería ser el cálculo del mismo y solicita que se calcule de nuevo el complemento específico del 2009, conforme a lo dispuesto en la Ley de Presupuestos Generales del Estado, al ejemplo que anteriormente se remite y se aplique de forma correcta en el nómina del mes de Febrero, así como la diferencia entre lo que se debió percibir y lo que se percibió en enero de 2009. Una vez recibido este escrito, ante la duda se pide informe al asesor del Ayuntamiento. De dicho informe lo que se destaca, es que el cálculo es el correcto y  que el cálculo erróneo se ha producido en los años anteriores. También mantiene una reunión el asesor del Ayuntamiento con Don Honorio Jorge y, a consecuencia de la misma, presenta en el Registro de Entrada otro escrito, el 16 de Febrero de 2009, donde se hace constar que, habiéndose reunido y habiéndosele explicado la manera en que se ha calculado en el 2009, entiende que el cálculo es correcto y que se quede sin efecto el escrito anterior. A consecuencia del informe del asesor del Ayuntamiento, se piden informes de Secretaría y de Intervención que ya leíamos en la Comisión, de lo que destaco el final y, en el informe de Secretaría nos dice que como primera medida, en la nómina del mes de marzo se abone a funcionarios y al personal laboral el complemento específico que legalmente corresponda y, tal y como se propone por el Señor Interventor, que se incoe un expediente administrativo al objeto de que tanto el funcionario como el personal laboral, reintegren a la Hacienda Municipal las cantidades incorrectamente percibidas. También en el informe de Intervención, se confirma el cálculo exacto del complemento específico del 2009 y arroja los errores cometidos en los años anteriores. Y, en vista de todo esto, nosotros convocamos a los sindicatos a una primera reunión donde les informamos del problema y donde llegamos a un principio de compromiso con ellos. Por un lado, cumplir lo que algunos nos pedían, que esto no se hiciera de manera militar, sino que se hiciera por el procedimiento oportuno, que es el que se pone en  marcha.  Y  por otro lado, el compromiso es que antes de acordar cómo se hace la devolución, nos volvemos a reunir e intentemos consensuarlo. Tras esa reunión se convoca la Comisión Informativa y volvemos a reunirnos con los sindicatos para decirles que íbamos a traerlo a Pleno y la manera en que lo íbamos a hacer, siguiendo ese compromiso de que antes de adoptar la manera en que se hace la devolución, nos volvemos  a sentar e intentamos llegar a un acuerdo. Ese mismo día se nos presenta un escrito de la sección sindical de la Federación de Servicios Públicos de UGT en el Ayuntamiento de Gáldar, donde se nos plantea otra manera de realizar el cálculo que no es la que se ha llevado a la práctica, ni siquiera la que se nos había pedido en el primer escrito y se nos había dado por bueno en el segundo. De todas maneras, el compromiso es que nosotros lo remitimos a los técnicos para que lo estudien y si vemos que tienen razón, no seguimos adelante. Sin embargo, ya sobre la marcha hacemos algunas apreciaciones y es que no entendemos cómo ahora, se nos remite a la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Canarias, cuando en los escritos anteriores se nos pide que se haga conforme a la Ley de Presupuestos Generales el Estado. Y en el primero de todos los escritos, cuando se nos dice cómo tenía que haberse hecho, se nos remite a la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Este cambio de criterio ahora no entendemos a qué obedece y el informe que se realiza los días posteriores sigue confirmando que se está haciendo conforme a la Ley de Presupuestos Generales del Estado y así es como se venía haciendo y como se debería de seguir haciendo. Por tanto, esta parte queda absolutamente clara. En la Comisión, Don José Juan Rodríguez planteaba que si podían estar los técnicos, tanto el asesor en ese momento como el antiguo jefe del negociado. Nosotros entendemos que era lógico para que se le hicieran todas las preguntas y estuvo el asesor en ese momento, pero entendíamos y así lo explicamos, que el anterior jefe del negociado no creíamos procedente que estuviera. En primer lugar, porque ya no ocupaba el puesto y, en segundo lugar, porque más que luz podría arrojar sombras ante las dudas que teníamos, puesto que en veinte días cambió tres veces de criterios. Por tanto, que venga gente que pueda aportar y cualificada, perfecto, pero para seguir teniendo dudas, entendíamos que no. De todas formas les facilitamos los escritos que teníamos con esos diferentes cambios de criterios. Ante el último escrito y ante la duda planteada de qué deberíamos aplicar, a nosotros nos sorprende como parece que aquí el cálculo se hace o se intenta que se haga a la carta. En un momento se hace de una manera. Cuando este año lo realiza el nuevo asesor se nos pide que se haga de acuerdo a la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Después se nos reconoce que se ha hecho bien y, después no sé si es porque no cuadra o porque alguien no quiere asumir responsabilidades, si es por que alguien coge miedo de las repercusiones, se nos intenta enredar en una maraña de cálculos hasta que den las cifras que quieren que dé y entonces, cambiamos todos los criterios. Pero como estamos jugando, rompemos la baraja y cambiamos el procedimiento, cambiamos la manera de juego y empezamos de nuevo. A mí me sorprende que hoy aparezcan algunas informaciones en referencia al Pleno que se va a producir hoy, que los periodistas dicen que se hicieron en la asamblea de ayer de trabajadores, entre otras cosas, me parece grave que se diga que el grupo de gobierno pretenda encubrir una bajada salarial, cosa que no se logró antes con la reducción del 20%. Que en los informes que utilizamos para justificar el supuesto error aritmético no se menciona el valor en punto del complemento específico. Tampoco se menciona en los dos primeros escritos que nos remite UGT y parece que se intenta decir que nosotros, visto que no logramos la reducción por otro lado, intentamos este maquiavélico proceso para lograr la reducción. Nosotros no iniciamos nada, alguien con un escrito es el que inicia la revisión. Nosotros procedemos a la misma. Entendemos que está bien el procedimiento. Quien firma el escrito, que también hay que decirlo, eran las personas responsables en el momento que se comete el error. Nos da la razón y no sé que pasó en el intermedio, se desdicen de todo y ahora hasta nos acusan de que somos nosotros los que hemos empezado. Yo creo que eso no es la realidad de los acontecimientos. Que si esto es lo que se les está diciendo a los trabajadores no se sostendrá por mucho tiempo porque basta con que repartamos los escritos que se han presentado en el Registro, para que la gente vea la sucesión cronológica y la verdad de los hechos. Y por lo tanto, eso es lo que traemos aquí. El informe de Secretaría es contundente y nosotros como hemos hecho en otras ocasiones y estando en la oposición, siempre hacemos caso a los informes de quien es el órgano del Ayuntamiento que está capacitado para lo mismo. A pesar de las presiones en su día y posibles consecuencias, nosotros ya lo hicimos. Solo les recuerdo la ocasión del anterior convenio cuando se trajo a pleno y vamos a seguir haciendo caso a los informes legales de este Ayuntamiento, porque sí algo tenemos claro, es que no queremos prevaricar.”
Siendo las nueve horas cinco minutos, se incorpora a la sesión la Sra. Concejal Doña Leticia Armas Guzmán y dos minutos más tarde, la Sra. Concejal Doña Lorena Jesús Mateos Medina.
Doña Mª del Carmen Santana García, Concejal portavoz del grupo político PP, manifestó lo siguiente: "Tanto el grupo político Partido Popular como el grupo político Unión Progresista de Gáldar, queremos manifestar lo siguiente: Una vez más, asistimos al intento por parte del Alcalde, de utilizar a la oposición, cuando le conviene. Por un lado, en la propuesta de acuerdo señala que van a dar cuenta al Pleno de los informes en relación a un error aritmético en el cálculo del complemento específico por la relevancia que tiene. Atónitos nos quedamos. Porque, precisamente, el pasado jueves, el asesor, Saúl Quesada Sánchez, Letrado adjudicatario del Contrato de Consultoría y Asistencia Técnica en materia social y de Función Pública en el Ayuntamiento de Gáldar, acudió a un medio de comunicación a explicar su parecer sobre este tema, sin haber asesorado, previamente, a la Corporación. Y, ahora, ¿quieren que nos enteremos de dichos informes?. Por otro lado, proponen que el Pleno faculte al Alcalde, cuando el informe de la Secretaría, es claro y contundente. Es el Alcalde, como órgano competente en materia de personal, el que tiene la obligación de disponer la incoación de un expediente administrativo para reintegro a la Hacienda Municipal de las cantidades incorrectamente percibidas, siendo igualmente de su competencia disponer la incoación de expediente disciplinario. Por tanto, no es necesario celebrar este Pleno. Nosotros tenemos claro que, no vamos a ser cómplices de las decisiones del Alcalde ni vamos asumir las obligaciones que a usted le corresponde. Ya está bien, del daño psicológico que están sufriendo los trabajadores del Ayuntamiento que, hace unos meses, eran amenazas para bajarles el sueldo y, ahora, para reintegrar cantidades al Ayuntamiento. Todo ello, demuestra una vez más que, el Alcalde no está preparado para regir nuestro municipio, que es incapaz de generar los recursos necesarios para Gáldar y, por tanto, nosotros no estamos dispuestos a aceptar las responsabilidades que le corresponde a usted y a ser colaboradores de su mala y nefasta gestión y, del atropello que le está causando a los derechos de los trabajadores. Por todo ello, abandonamos el Salón de Pleno, a la vez que solicitamos a la Sra. Secretaria, que conste en acta esta intervención.”
Acto seguido, siendo las nueve horas diecisiete minutos, abandonan la sesión los Señores y Señoras Concejales de los grupos políticos PP y UPG.
Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Concejal de Urbanismo, manifestó lo siguiente: "La postura que toma, en este caso, la oposición, es la más fácil. Marchándose, porque así no tienen que votar y no tienen que votar algo que hicieron ellos en el pasado y que permitieron en el pasado. La situación que hoy nos trae a Pleno, creo que no satisface a nadie. Escuché la postura de Carlos Ruiz que iba explicando el procedimiento y también escuché con mucha tranquilidad la postura de los grupos políticos que hoy se encuentran en la oposición. No dijo nada al respecto. Sólo habló del Alcalde y de la mala gestión del Alcalde, pero ¿por qué no habla del fondo de la cuestión?. Porque además los sindicatos se han reunido con la oposición para explicarle todo el procedimiento. Habla de que no se tiene que traer este punto al Pleno. Yo tenía preparada mi exposición pero me sorprende la postura de estos señores que han sido responsables del gobierno  de este municipio durante cuatro años y que además asumen la tarea fácil, marcharse, porque no tienen justificación, ni técnica, ni moral, ni jurídica. Porque bien lo dice el informe de la Secretaria, el informe del Interventor y el informe del asesor, en este caso, que está contratado. Las personas que formamos parte de este grupo de gobierno, ni somos graduados sociales, ni sabemos de matemáticas, porque no tenemos por qué saber de matemáticas para aplicación de nóminas, ni somos especialistas en laboral, porque para eso están los técnicos y para eso se les paga. ¿Qué se pretende que se haga?. La vista gorda. Pues no podemos hacer la vista gorda simplemente por un tema electoralista o por un tema sindicalista. Yo le tengo mucho respeto a los compañeros, que además se encuentran hoy aquí en el pleno y se dijo en la Comisión Informativa, que lo que no puede hacer es la vista gorda y, ante un informe de una Secretaria, de un abogado y de un asesor, no se puede hacer. Por lo tanto, yo creo que la postura que se está tomando es la de buscar el consenso. Hubo reuniones. El grupo de gobierno dijo que se iba a respetar y que antes de modificar la nómina se tendría que hacer el procedimiento administrativo como se tuviera que hacer. Y lo hemos respetado. Que ahora se intente hablar de daños psicológicos, en este caso de persecución hacia los trabajadores, nada más lejos de la realidad. En el punto quinto de la propuesta que presenta la sección sindical, en el título dice: la sección sindical de UGT en el Ayuntamiento de Gáldar, en reunión mantenida el día 6 del presente mes de marzo, acuerda comunicar al grupo de gobierno municipal y empieza haciendo una exposición técnica del cálculo del complemento específico. Ya Carlos Ruiz planteó en la exposición anterior que el día 5 de febrero se utilizan unos datos. El día 15 de febrero se vuelven a cambiar los datos. Entonces, ante la duda, lo tenemos que hacer es consultar con los técnicos. La sección sindical de UGT hoy en los medios de comunicación plantea que van a ir a los juzgados. Nosotros no somos especialistas en ello y si estiman oportuno usar ese medio, lógicamente hay que respetarlo. Pero lo que no me gusta es que en el punto 5º del escrito que presenta la sección sindical dice lo siguiente: “Por lo expuesto, queda claro que no se trata de un simple error aritmético, sino de la interpretación y aplicación de un criterio por parte del Ayuntamiento, que sin duda originó un derecho o beneficio a los empleados públicos de este Ayuntamiento.” ¿Quién lo originó?. ¿Nosotros?. Nosotros no estábamos y no hemos originado nada. Esa reflexión me preocupa, por lo que se les está diciendo a los trabajadores. Si tenemos la responsabilidad como políticos, que la hemos asumido en determinados momentos, como las tuvimos que asumir con el convenio, las asumimos. Pero ahora no nos toca y como no nos toca, no las vamos a asumir. En su momento se dirá quién es el responsable, quién permitió que hubiera, en este caso como dice aquí, un derecho o beneficio a los empleados públicos y que no se pudo cambiar por la vía de rectificación del error. Esta sección sindical entiende que de lo que se trata es de encubrir una bajada salarial que no se consiguió con la negociación del 20%. Entiendo que hay una clara desviación de poder con la utilización de procedimiento legal para una finalidad distinta a la prevista legalmente. La negociación del 20%, es cierto, pero quedó claro y patente, que los trabajadores no estaban de acuerdo y, este grupo de gobierno así lo ha respetado porque así lo han decidido los trabajadores. Ahora estamos hablando de un complemento específico y quiero terminar con una parte. Hay una nota informativa de la comisión ejecutiva, sección sindical de UGT, en el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar, que dice lo siguiente: “El Secretario de organización de la sección sindical de la UGT en el Ayuntamiento de Gáldar, comunica a todos los afiliados a la UGT y demás empleados de este Ayuntamiento que, en lo referente a la publicación hecha en los diferentes tablones de anuncios de este Ayuntamiento en la que se pone de manifiesto que se ha detectado errores en el cálculo de las nóminas correspondientes al mes de enero, este Secretario de organización se ha personado en el Negociado de Personal donde se le ha explicado que, en el apartado, en el último párrafo, por error de cálculo se aplicó el importe de  19,53 euros mes, es decir, 0,28 euros mes por encima del valor en punto, que todos los empleados públicos percibieron en más, siendo esa diferencia la que ahora se regulariza en el mes de enero. Esto se llama un error en el complemento y, ¿saben cómo se hizo?, publicándose en el tablón de anuncios. Y nadie dijo absolutamente nada con respecto al año 2005 para el 2006. Que las cosas las queramos ver de diferentes ópticas porque tengamos cerca unas elecciones sindicales y que nos digan a nosotros que lo que estamos encubriendo es un tema de una bajada salarial, no me parece correcto. No se puede jugar con el sueldo de los trabajadores, ni se puede jugar con el trabajo de un grupo de gobierno que está intentando con la situación que se ha encontrado, hacerlo lo mejor posible, sin además perjudicar a nadie. Insisto, si alguien tiene la culpa, no es este grupo de gobierno. Además digo, que entre todos, deberíamos buscar soluciones. Hoy se trae a Pleno la corrección de la nómina para no seguir aumentando y no seguir haciendo las cosas de forma incorrecta. A partir de hoy existe el compromiso, de que este grupo de gobierno se va a sentar con los trabajadores para buscar la fórmula que menos perjudique en el bolsillo de cada uno de estos trabajadores para la devolución. Se buscarán las fórmulas todas las habidas y por haber. Lo que sí es cierto es que rectificar es de sabios y en este caso, no nos corresponde a este grupo de gobierno rectificar con respecto al error. Nos corresponde arreglar un problema legal y jurídico que han dejado otros.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal, manifestó lo siguiente: “A mí me hubiese gustado que hubiera estado la portavoz, en este caso, de los dos grupos, para rebatir algunas de las cosas que dijo. Lo que sí le voy a dar la razón es en una cosa. Esto no debía haberse traído a Pleno, para sus intereses, desde luego que era mucho más cómodo. Un hecho como éste, dada su relevancia y transparencia, era de la suficiente importancia para traerlo a pleno, no para solucionarlo como ahora ha explicado, Doña Encarnación, con un papel en el tablón de anuncios. El hecho es que en aquella época eran diferentes los aires en este ayuntamiento. Pero lo que tendría la oposición que ser hoy, es valiente y que colaborara en la solución de un error cometido cuando ellos gobernaban, no hacer como han hecho, salir de aquí, entendiendo que con ellos no va la cosa. Ellos tienen su parte de responsabilidad y una huida cobarde para no votar que no, teniendo el informe de Secretaría que dice que estamos en lo correcto, para no votar que sí. Porque siempre, tanto en su anterior etapa como en ahora, navegan entre dos aguas intentando no tener problemas con nadie: Vamos de buen rollo. Si la cosa es complicada y me puedo crear un enemigo, ese día no voy al pleno. Es una postura cómoda. Pero cuando uno se presenta a política está para lo bueno y para lo malo. No puede estar solo para lo bueno y, eso es lo que a algunos se les echa en falta, quizás por eso no han llegado a más a lo largo de su trayectoria política, por la cobardía de la que hacen gala en los momentos en que hay que estar donde hay que estar. Eso es lo que hay que hacer. Algunos en su momento, quizás por proximidad de elecciones, vamos a tener el patio tranquilo, vamos a tapar bocas, prefirieron, simplemente por eso, porque determinados puestos y, en este caso el puesto donde se comete el fallo, se cubriera más por, vamos a quedar bien, que por vamos a poner a alguien diligente. Los problemas vienen después, vienen ahora y ahora se marchan escurriendo el bulto. Yo me reafirmo en lo que hemos venido diciendo. Nosotros ni hace dos años ni ahora, cedemos al chantaje. Nosotros estamos aquí por los ciudadanos y estamos defendiendo los intereses de todos los ciudadanos a los cuales esto les ha ocasionado, como al Consistorio, un notable perjuicio económico. Y, si la manera legal de solucionarlo es ésta, por esta manera la hacemos.”
Cierra el debate el Señor Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Este Pleno me recuerda cinco o seis meses antes de unas elecciones con algunos matices. En aquel momento votábamos un convenio que tanto el Partido Socialista como el BNR, decíamos claramente y, el tiempo por lo menos en la primera sentencia nos ha dado la razón, que el convenio que en aquel momento se traía, era a todas luces inconstitucional y hoy se intenta de alguna forma, allanar el terreno para que aquí se creara nuevamente la  polémica. Algunos lo han intentado. Nos tienen acostumbrados al circo mediático, continuo, pleno tras pleno y, después haré referencia a la oposición. Pero si hay una diferencia con respecto aquel pleno del convenio es que, hoy sólo está aquí un sindicato, una gran diferencia. Y esa gran diferencia es por una razón. UGT apoya a su Secretario General y me parece lógico, tienen que hacerlo. Aquí hay que tapar el problema y el error y la metedura de pata y están haciéndolo aquí. Tienen que demostrar de alguna forma, porque queda poco para unas elecciones, que aquí el error no existe y eso es lo que están intentado demostrar. Pero yo creo que y me quedo con casi toda la intervención de la Primera Teniente de Alcalde, nosotros no vamos a ser cómplices. Si hay otros que abandonan el Pleno, que lo abandonen. No pasa nada. Pero lo que no vamos a hacer es cometer un presunto delito. Quien quiera delinquir, que lo haga. Nosotros no. Hay informes de Secretaría que reconocen que existe un error aritmético. Hay informe del Interventor y, les voy a leer la última parte del informe del Interventor, porque no me quedo sólo con el informe de la Secretaria, el Interventor ha hecho lo que tenía que hacer, informar al Alcalde si existía o no este problema dentro de las nóminas. Y yo tengo que felicitarlo hoy públicamente, que seguro que habrá recibido presiones. Pero, sin embargo, ha terminado y ha concluido su informe diciendo: “Que se informa al Señor Alcalde para que dé las ordenes oportunas para llevar a cabo la corrección y el reintegro que resulte procedente.” Es que no puede decir otra cosa el Sr. Interventor. Es que cuando se detecta que se ha estado cobrando por encima de lo que se tiene que cobrar en los dos últimos años, el Interventor tiene la obligación, porque si no también cometería un presunto delito, de advertir al Alcalde y, yo podría haber dictado una resolución, haberlo puesto en una tablilla como está por aquí el informe del año 2005, donde el jefe precisamente de aquel momento de Personal y así mismo Secretario General de UGT, que estaba en un lado y estaba en otro, él mismo corregía y no pasaba nada, en aquel momento. Y si quiere después pueden tener copia de este documento del año 2005, porque afortunadamente en el Ayuntamiento todo aparece y se demuestra que este mismo problema existió en el año 2005 y en aquel entonces no hubo problemas. No hubo gente aquí para decir públicamente que es que vamos contra los derechos de los trabajadores. Nadie nos decía a la oposición porque ellos eran los responsables. Y ahora me voy a dirigir a la oposición. Me acusan de que no estoy preparado y de mala gestión. Esto no es nuevo. Lo raro sería que me dijeran lo contrario. Mala gestión es este error cometido a principios del 2007, que le recuerdo que gobernaba ellos, el anterior Alcalde, que era el responsable y su Concejal de Personal y su Concejal de Hacienda, así como la persona que habían puesto por decreto como Jefe de Personal. Esas personas cometen ese error. Nosotros no gobernábamos. ¿Esas personas no tienen que dar un paso al frente y decir nos hemos equivocado?. Y le ha costado al Ayuntamiento de Gáldar una cifra nada desperdiciable, más de 300.000 euros. Aquí se nos han criticado por chorradas, por boberías. Que no diga la oposición que ha metido la pata en más de 300.000 euros, que le ha costado de más al pueblo de Gáldar. Por eso se han levantado, porque sabían que le íbamos a sacar estos datos. Porque son cobardes políticos, porque no dan la cara y porque sabiendo que tienen una responsabilidad política, escurren el bulto. Claro que no querían votar. Se les iba a decir las cosas a la cara. ¿Quién ha sido responsable dentro del Ayuntamiento?. Hay un decreto donde al anterior Jefe de Personal le daban la encomienda de la supervisión de las nóminas mensuales, supervisión, control y propuestas de resolución de los diferentes trabajadores. Esto está mediante decreto y ahora resultan que se sacan de la chistera todos los días un informe diferente. Un día me presentan por Registro, cómo tenía que calcular el complemento específico. Mando el informe a Personal y mi sorpresa es que me dice el asesor que el cálculo que manda UGT es incorrecto. Y sospecho que, probablemente en el 2007 y en el 2008 y de aquí para atrás, este error se haya cometido. Yo doy la orden: calcúlenme ustedes a ver si eso está bien. Y gracias al informe de UGT, se lo tengo que agradecer, porque detectamos este problema. Y nuestra sorpresa fue que el 16 de febrero me dice esta misma persona que primero me decía cómo tenía que calcular el complemento específico que está de acuerdo con las explicaciones dadas por el Señor Quesada Sánchez, por el abogado del Ayuntamiento. Y dice que está de acuerdo cómo se calcula el complemento. Y ahora, resulta que hace dos días me dice que no, que ahora se calcula por la Ley de Presupuestos del Gobierno de Canarias. Yo he pedido un informe de Secretaría y de Intervención y le voy a leer la última parte que dice: las Leyes de Presupuestos del Estado han señalado para el ejercicio 2003, 2004, 2005 y 2006, un incremento del 2% de las retribuciones complementarias de devengo periódico, actualización que se ha realizado en esta entidad, excepto en el cálculo del complemento específico para el ejercicio del 2005, es decir, la de la Ley de Presupuestos del Estado. Pero voy a ir a la última parte. Dice: Asimismo para el ejercicio del 2007 y 2008, que es lo que nos lleva hoy a Pleno, el importe del complemento específico abonado por esta Corporación a sus empleados, no coincide con lo preceptuado en la Ley de Presupuestos del Estado, ni tampoco con lo señalado en la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma. Es decir, ya se le ha caído el último antifaz. Ni coincide con una cosa, ni coincide con la otra. Por lo tanto, el  último engaño ya ha caído. Y yo voy a mirar para el futuro. Si hay alguno que quiera seguir mirando para el pasado, que siga mirando para el pasado. Ni voy a permitir como Alcalde en una firma o resolución mía, poder cometer un presunto delito de prevaricación, ni mucho menos en un presunto delito de malversación de caudal público. Si hay alguien que tenga dudas de lo que acabo de decir, se lo puede preguntar a la Secretaría del Ayuntamiento y no prevarica y no malversa sólo el político, también los funcionarios pueden ser acusados de esos presuntos delitos. Por lo tanto, nosotros no vamos a permitir, por lo menos en el tiempo que estemos, saltarnos la ley y, por eso traemos este asunto con luz pública. Vuelvo a decirles que podríamos haber firmado un decreto y hubieran salido las contestaciones cruzadas entre los sindicatos, la oposición y el grupo de gobierno, pero nosotros no vamos a entrar en ese juego. Esto es lo que dicen los informes de Secretaría, de Intervención y de nuestro abogado laboralista y el que quiera saltarse la ley, que vaya a donde quiera, a juzgados, a impugnar como han dicho este acuerdo plenario. No sé lo que van a impugnar, pero que vayan. Pero nosotros sabemos qué es lo que nos dicen los informes técnicos y jurídicos. Y que cada cual aguante lo que quiera. A mí me preocupa que de aquí en adelante esto no continúe, porque entonces sería cómplice de una situación. Los complementos específicos se van a recalcular como establece la ley, como establecen los informes, como establecen nuestros asesores y el pasado, vamos a arreglarlo de la manera que sea. El Ayuntamiento no va a luchar por imposiciones de cómo se devuelve el pasado. Estamos dispuestos a negociar. Hay propuestas, algunos sindicatos han dicho, el caso de la policía, que se compense y ellos mismos se compran la ropa que no se les ha entregado. Puede ser una solución. Hay personas que mes a mes realizan horas y podemos compensar. Pues a lo mejor también podemos compensar. El pasado lo arreglamos en conjunto, no con imposiciones. No por mucho que se venga a un Pleno a intentar de alguna forma presionar. No, de esa forma no se consigue nada. Pero el futuro se tiene que arreglar ya en esta nómina, porque no podemos ser cómplices de un presunto delito. Termino simplemente, tendiendo nuevamente la mano para quien la quiera coger. Amores a las fuerzas nunca se han podido dar, pero les digo, sin exigencias y mucho menos, sin mentiras. Porque cuando se saca una misma resolución cinco o seis veces para intentar enmascarar y dar la vuelta, al final se termina todo descubriendo. El futuro se tiene que arreglar en esta nómina y el pasado estamos dispuestos a negociar de qué forma hacemos la devolución.”
No produciéndose más intervenciones, con la ausencia de los miembros de los grupos políticos PP y UPG, se somete a votación la propuesta debatida y, por once votos a favor (7 BNR-NC y 4 PSOE), el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:
Primero.- Dar cuenta de dichos informes a los miembros de la Corporación, por la relevancia de los mismos y en especial por afectar a todo el colectivo de funcionarios y personal laboral que perciben dicho complemento específico.
Segundo.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para que rectifique el error aritmético producido y, a partir del próximo mes de marzo de 2009, se abone a funcionarios y personal laboral en sus correspondientes nóminas el complemento específico que legalmente corresponda.
Tercero.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para que inicie el expediente administrativo que conforme a Derecho proceda para exigir el reintegro a la Hacienda Municipal de las cantidades indebidamente abonadas por dicho concepto a funcionarios y personal laboral, realizando cuantas gestiones y actuaciones administrativas sean necesarias a tal fin; facultándosele asimismo para que incoe expediente al objeto de determinar la identidad del funcionario o funcionarios públicos responsables de dicho error, exigiéndoles, en su caso, las responsabilidades, disciplinarias o de otra índole, a que hubiere lugar.

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las nueve horas cuarenta minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.