ACTA DE LA SESION EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DIA DIECISÉIS DE JUNIO DE DOS MIL OCHO, EN PRIMERA CONVOCATORIA, POR EL AYUNTAMIENTO PLENO.  


En la Ciudad de Gáldar, siendo las nueve horas treinta minutos del día dieciséis de Junio de dos mil ocho, se reúnen en las Casas Consistoriales y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, DON TEODORO CLARET SOSA MONZÓN, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar sesión extraordinaria en primera convocatoria, con la asistencia de los Señores que a continuación se relacionan: Don Cayetano González Padrón, Doña Mª del Carmen Mendoza Ramos, Doña Encarnación Monzón Suárez, Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Don Vicente Moreno Santiago, Don Manuel Mateos Ruiz, Doña Mª Encarnación Ruiz Alonso, Don Bernardo Emilio Macías Gutiérrez, Doña Leticia Armas Guzmán, Don José María Aguiar Sosa, Doña Mª del Carmen Santana García, Doña Mª Teresa Sosa Martín, Don Francisco Pedro Sosa Gil, Don Ricardo Reyes Mendoza, Doña Ana Mª Vega Jorge, Don José Juan Rodríguez Pérez, Don Juan Andrés Díaz Ramos y Doña Lorena Jesús Mateos Medina. Excusaron su ausencia Don Manuel Godoy Melián y Don Blas Martín Díaz Díaz. Como Interventor Accidental Don Antonio Graciano Pérez Reyes y como Secretaria Accidental Doña Candelaria Guerra Pulido.
Comprobada la asistencia del número legal suficiente para la celebración de la sesión, por el Sr. Alcalde se declara abierto el acto, dándose lectura por Secretaría al Orden del Día circulado al efecto, con el fin de proceder al estudio de los asuntos incluidos en el mismo.

1º.- APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO DE 2008. ACUERDO PROCEDENTE.

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:

“Primero.- Desestimar las alegaciones presentadas al Presupuesto.

a) En lo referido a la reclamación propuesta por el Partido Popular y Unión Progresista de Gáldar cabe informar:

Admitir la reclamación por ser interesado para presentarla.
Desestimarla ya que según el artículo 170.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
“…….

2. Únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto:

a)    Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta Ley.
b)    Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.   
c)    Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos.”

No demostrando ninguno de estos puntos en la reclamación presentada.

b) En lo referido a la reclamación presentada por Camilo Álvarez Sánchez en nombre y representación de Saneamientos y Limpiezas del Atlántico SL y Canarias de Servicios Urbanos SA.

Admitir la reclamación por ser interesado para presentarla.

Desestimarla porque una parte de la deuda está contabilizada en su año correspondiente y figura en presupuesto de ejercicio cerrado, otra parte de las facturas que reclama han sido devueltas por no estar conforme esta Entidad con los importes y el concepto de las mismas.

Segundo.- Aprobar definitivamente el Presupuesto General para el ejercicio 2008.
Aprobar definitivamente el Presupuesto General con toda su documentación y una vez definitivamente aprobado, se inserte resumido por capítulos de cada uno de los presupuestos que lo integran, en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas.”
   
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: “Como se dijo en la Comisión Informativa, se admiten las reclamaciones presentadas porque son interesados en el asunto quienes las presentan. Pero se desestiman porque no hay motivo para ello, según el artículo 170.2 del Real Decreto. Como pequeña aclaratoria,  ya hay anticipos del tema del proyecto integral del barrio de La Montaña, que es uno de los aprobados y que recientemente salió en la prensa. Ya tenemos la resolución, que Gáldar está aprobado prácticamente por dos millones y medio de euros. Con lo cual, una vez se confirme oficialmente, habilitaremos la parte correspondiente para este año de ese proyecto y se realizará la correspondiente operación de crédito para cubrir ese parte. En cuanto a los demás temas que presentaban, no son admitidos porque no corresponde. Y por último, en lo referente a la otra reclamación por parte de la empresa de Camilo Álvarez Sánchez, también se explica en el informe de Intervención que las facturas están contabilizadas en sus años correspondientes y las que no están, se les ha devuelto porque el Ayuntamiento no está conforme con los importes y con los conceptos que en ella presentaban. Una vez se resuelva ese pequeño tema, si corresponde se contabilizarán y se habilitarán los créditos y si no corresponde supongo que las modificarán y se llegará a un acuerdo. De momento, este grupo de gobierno va a rechazar las impugnaciones presentadas.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Tenemos que empezar diciendo que, las prisas no son buenas consejeras. En el punto del orden del día habla de aprobación definitiva del presupuesto para el ejercicio 2.008. Y, qué pasa con la desestimación de las alegaciones ¿no tenía que recogerse también?. En el mes de mayo, cuando se trajo la aprobación inicial de este documento, expusimos la falta de rigor y seriedad en su confección. Y, esto mismo hay que decirlo con respecto a la desestimación de las alegaciones que presentamos. Puesto que se limitan a contestar que nuestra reclamación no demostraba los supuestos por lo que se pueden presentar dichas reclamaciones. Y nosotros nos preguntamos: ¿No entra dentro del supuesto de no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley, lo que expusimos en nuestra reclamación de que no existía un anexo de personal tal como establece el Real Decreto 500/1.990?. Puesto que nos vuelven a dar una plantilla y no un anexo de personal en el que se relacionen y valoren los puestos de trabajo existentes en el Ayuntamiento. ¿No entra dentro del supuesto de no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley, lo que expusimos en nuestra reclamación de que no se incluía como anexo al presupuesto, un estado de consolidación?. Ahora, en el informe de Intervención se incluye, pero nos desestima la reclamación. No lo entendemos. Puesto que, se demuestra que no lo tenían cuando se aprobó el proyecto del presupuesto. Aunque, dicho estado de consolidación sigue sin ajustarse al modelo que fija el Real Decreto 500/1990. En cuanto a la aportación municipal al “Proyecto Integral del Barrio de La Montaña” de 316.272,60 €, nos dice que se habilitaría dicha partida. Ayer, nos enteramos que dicho proyecto fue aprobado. Ahora, tienen que hacer una modificación presupuestaria, puesto que no querían reconocer que se les quedó atrás. Esperamos conocer qué partidas y de qué Concejalías se verán afectadas. En nuestra alegación decíamos que había presupuestado en el estado de ingresos 20.000 euros para la FICIT, pero no así, en el estado de gastos. Sin embargo, nos contestan que se desconoce si habrá subvención que la financie, ya que, al respecto no existe convocatoria alguna. Y, entonces ¿por qué lo pusieron en ingresos, si no están seguros de que la vayan a recibir?. Y, una vez presupuestada en ingresos, ¿no tenían también que haberla presupuestado en gastos?. Cosa que siguen sin hacer.  Sigue sin aparecer el decreto que anule la primera convocatoria de pleno extraordinario convocado para el día 14 de mayo a las 6 de la tarde. Manifestamos que, la convocatoria de la sesión de la Junta Rectora del Instituto Municipal de Toxicomanía e Intervención en Áreas Sociales para la aprobación de su presupuesto, fue firmada por el Consejero Delegado cuando, de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de sus Estatutos, establece que es una competencia del Presidente de dicho organismo autónomo. Nos contesta que el Alcalde firmó un decreto de 16 de abril delegando dicha competencia. Nos preguntamos ¿con lo mismo que firmó el decreto delegando, porque no firmó la convocatoria de la Junta Rectora, tal como establece sus estatutos?. Es curioso que siendo del 16 de abril este decreto, mis compañeras cuando lo han visto fue la semana pasada. También es curioso que no se haya publicado en el Boletín Oficial de la Provincia dicho decreto, ni se haya leído en los dos plenos ordinarios celebrados después de dicha fecha. Pero lo que sigue siendo más grave, es que en el presupuesto que pretenden aprobar hoy, contraviene lo que establece la ley, puesto que pretende recaudar más en la tasa por recogida de basura que lo que cuesta la prestación del servicio. Es decir, repetimos una vez más, que los ciudadanos galdenses están pagando más en sus recibos, que lo que cuesta prestar el servicio de recogida de basura. Antes todas estas deficiencias, nuestro voto va ser en contra.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Redundando en lo que dijo la compañera, aunque la reclamación fue conjunta PP-UPG, aclarar que las alegaciones se presentaron al presupuesto en tiempo y forma y, cuando se presentan ante una administración pública en tiempo y forma, tiene que haber una resolución firme en la que se desestime, que puede ser por escrito o por acuerdo de Comisión Informativa o Pleno. En la Comisión Informativa no existió ningún punto en el que se desestimaba, en el que se tenía que votar por parte de los miembros o representantes de la Corporación que se desestimaban las alegaciones. En el punto del presupuesto, trae solamente, aprobación definitiva del presupuesto, pero, anteriormente tenía que venir igual que en la Comisión Informativa el punto correspondiente, según la legislación vigente, en el que se tiene que tratar las alegaciones y desestimarlas. En ningún momento se desestimaron. Fue una intervención del Concejal de Hacienda, con un informe de Intervención en el que se decía que se desestimaban por una serie de motivos o razones. Pero se tenía que votar. Y al no haberse votado, ni haberse recogido en la Comisión Informativa correspondiente, ni tampoco aquí en el Pleno, entendemos que las alegaciones han sido aceptadas. Por tanto, les ruego que modifiquen el presupuesto y contemplen las alegaciones que hemos realizado nosotros.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “No sé de dónde se saca que no votamos o que sí votamos. Lo que interesa es que si las alegaciones son pertinentes o no lo son, si las rechazamos, si no las rechazamos, si hay o no rigurosidad. Si había una alegación o una impugnación clarísima  en algún presupuesto de la legislatura anterior fue cuando la oposición presentó una reclamación en la que había un manifiesto invento en los ingresos como fue el alquiler del Centro de Menores en la Punta de Gáldar, que ponía un millón de euros por la geta. Eso sí era manifiestamente bochornoso. Y ustedes, sin encomendarse a nadie van y lo rechazan por la cara. La prueba es que después no se recaudó ni un duro por eso. Eso sí es hacer las cosas con rigurosidad y como Dios manda y como el reglamento lo impone. No me venga con rollos ahora de si está o no está. No se ajusta a lo que dice la ley para ser aprobadas ninguna de estas impugnaciones. Y nosotros las vamos a rechazar. Cuando se traen las cosas escritas, por lo menos, escuchen lo que primero se dice. Y es que traen las cosas escritas, uno le habla y como no tienen en cuenta nada, después dicen lo que ya se les había dicho. Se les habló de cómo se iba a hacer lo del Plan Integral. Se les ha dicho en el Pleno, en la Comisión y en todos sitios y, están queriendo manipular el tema de lo de la tasa de la basura. Hagan los números a ver si está bien o está mal. Pero haga los números de ustedes, a ver si se podía mantener un servicio con el déficit que lo han mantenido. A ver como cubrimos todo ese déficit. Porque una cosa es una tasa, que el ingreso no puede ser superior a los gastos y otra cosa es, que los ingresos no llegan al 50% de los gastos. Y ya entonces no sería una tasa, sino un precio público o cualquier otra figura. Por lo tanto, nosotros seguimos en nuestra postura de que estas impugnaciones no proceden y las vamos a rechazar.”
Don Carlos Matías Ruiz Moreno, Concejal de Personal y Desarrollo Socio-Económico, manifestó lo siguiente: “En relación a lo que decía Cayetano en relación al proyecto del PRIMUS, a parte de que quedó claro en la Comisión de que el compromiso nuestro era generarlo si salía positivamente, la resolución salió el sábado. El conocimiento que tenemos es por la prensa y por Internet. No ha llegado la resolución al Ayuntamiento. Nos fija la cantidad del proyecto en 3.443.000 euros y no tenemos la nueva ficha financiera. Esto eran tres años y ustedes nos dicen que teníamos que haber puesto la parte del Ayuntamiento. Pero yo no sé si ustedes se miran la documentación. Son tres años. Ahora, con el cambio que hubo en la orden, que en principio tenía que salir en Febrero y se retrasó hasta Junio, también cambiará el tanto por ciento de la cantidad por estar en el primer año. Hasta que no lo tengamos no lo podemos fijar. Si son tan maravillosos y lo saben, pues díganos la cantidad que tenemos que poner.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “En cuanto a lo que acaba de decir el Sr. Concejal de Personal, nosotros sí nos miramos la documentación. A lo mejor, los que no se lo miran son ustedes. En la documentación que nos dieron para la aprobación de dicho proyecto, aparecía una aportación municipal de 316.272,60 euros. Cantidad que no está consignada. Tendrán que hacer su correspondiente modificación presupuestaria y habrá Concejalías que se verán perjudicadas, porque tienen que hacer ustedes frente a esa aportación municipal. Y, en cuanto a lo que manifiesta el Sr. Concejal de Hacienda, que si vengo con rollo, que si vengo con las cosas escritas, nosotros como oposición nos merecemos un respeto. Yo vengo y digo las cosas como considero oportuno. Le guste o no le guste. Quizás es que usted no le presta atención a lo que nosotros decimos, porque no le da ninguna relevancia. Me habla de otros años. A mí me gustaría mucho que se hablara de otros años y de lo que se decía y ahora se dice. Pero no le interesa. Nosotros hemos presentado una reclamación ajustándonos a lo establecido en la ley. Hemos observado una deficiencia y por eso defendemos hoy esa deficiencia y decimos que el presupuesto está mal. Nosotros hemos hecho los números con respecto a la tasa por la recogida de la basura. Y aún así sigue dando más ingresos que gastos. Y usted sabe perfectamente que según establece la ley, no puede ser así. Los ciudadanos de Gáldar son los que, en último lugar tienen que pagar. Nosotros, ante todas esas deficiencias, seguimos insistiendo que vamos a votar en contra.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Me da la impresión que somos la oposición comodín. Que cuando hace falta, se tira de la oposición para decirles, ustedes cuando estaban gobernando lo hacían mal. Ustedes hacían esto mal y lo otro mal. Si hay un fallo se critica algo y si está mal se tira del comodín de la oposición. Con respecto a lo de la tasa de la basura, si quieren dejarnos callados, traigan un informe económico y lo ponen sobre la mesa. Y no lo hemos visto. Usted está levantando un papelito ahí. Y yo no soy adivino. Si el grupo de gobierno tiene un informe económico, nos lo entregan y no hubiésemos estado otra vez discutiendo el tema. Lo ponen en la mesa la documentación que tenemos que ver, dos días antes del pleno, las 48 horas, que es  lo que marca la ley para nosotros ver la información correspondiente. Si estamos equivocados, no volvemos a reiterarles lo mismo. Pero si ustedes tienen una información y la guardan, y tiran el comodín de la oposición para decir, ustedes lo hacían mal en su momento, cuando las cosas no van bien, tiramos del comodín de la oposición. Con respecto a lo que dije en mi primera intervención, tengo entendido que tiene de haber un punto en la Comisión Informativa en la que se tenía que debatir y votar el tema de las alegaciones y no se hizo. Y ahí lo que se votó es la aprobación definitiva del presupuesto. No se votó las alegaciones. Porque si se hubiesen votado figurarían en el acta de la Comisión y no lo está, tantos votaron que sí y tantos votaron que no a las alegaciones. Eso no se hizo y hoy tampoco y se trae la aprobación definitiva del presupuesto. Y para poder venir esta aprobación, tiene que venir tratada en la Comisión Informativa correspondiente. Aunque lo pueden aprobar perfectamente y esperemos que se aprueben, porque como las alegaciones no fueron desestimadas como marca la ley, según tengo entendido, creo que están aceptadas las alegaciones que hemos presentado.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “La propuesta de acuerdo que tanto les preocupa. Primer punto, desestimar las alegaciones presentadas al presupuesto. Segundo, aprobar definitivamente el presupuesto general para el ejercicio del 2008, que está firmado dentro de la carpeta. El orden del día puede decir simplemente, presupuesto. Acuerdo procedente. Nadie me dice que no pueda hacerlo así. La propuesta de acuerdo es la que acaba de leer la Sra. Secretaria. Debe ser que ustedes son los que no lo han escuchado. La propuesta está firmada por mí el día 10 de junio. Igual que cuando se pone, mociones de Concejales. Acuerdo procedente. O es que nombramos cada una de las mociones con todo el rigor de lo que dice la moción. Nunca. Y como ponemos en el orden del día mociones de Concejales, está mal convocado el Pleno. Y mal votado el punto que se vaya a votar. Para la tranquilidad de ustedes, los decretos están firmados. Ustedes dicen que no, que los decretos están mal, el de la convocatoria de Toxicomanía, el de anulación del pleno. Ustedes darán importancia a esos temas. Yo creo que hay muchísimas más cosas importantes en este pueblo que nos deberían de ocupar el 100% de nuestro trabajo, el de ustedes y el nuestro. Anexo de personal incorporado. Estado de la consolidación del presupuesto. Está toda la documentación dentro del pleno. Lo llevan durante el último medio mes diciendo de la tasa, de que si ustedes han hecho los números, Don José Juan dice que si tengo aquí un informe y sí lo tengo. En él que se dice que, así y todo, a pesar de haberse bajado 240.000 euros al año el gasto del servicio, sigue siendo deficitario en 59.458 euros. Si nos ponemos a revisar números, tenemos que subir la tasa de la basura, pero también se lo decimos al pueblo. Ustedes llevan durante este último  mes diciendo que estamos cobrando más. Pues no. Es que resulta que si tú imputas todo lo que gastamos en el concepto de basura en nuestro municipio: vertedero, recogida selectiva, la tasa de depósito de voluminosos, la tasa de Valora por los recibos, la campaña de recogida de trastos, los leasing de los camiones que están exclusivamente para eso, las subvenciones que vienen, empezamos a hacer números y resulta que tenemos más gastos que ingresos y, yo digo: ¿y cómo se las arreglaban ustedes hace un año si de por sí tenemos casi 60.000 euros de déficit si se le suma 240.000 más?. Así nos ha ido. No se ocuparon ustedes de sacar el concurso de la basura, porque cada vez que lo sacaban lo echaban de nuevo para atrás. Incluso, les recuerdo, en el pleno aquel nos llegaron a decir que volveríamos hacer el ridículo de traerlo de nuevo al pleno porque no lo íbamos a adjudicar. Pero parece que eso molesta. Hay que olvidarse. Son comodines, según ustedes. Pero sí hay un informe de Intervención que no está dentro de la carpeta y ¿saben ustedes por qué?, porque la alegación si la lee en el informe del Interventor, dice claramente que eso no es motivo de impugnación del presupuesto. Y ustedes han metido en la impugnación del presupuesto, de todo. Desde un decreto, etc. No, la ley es clara de lo que se puede alegar a un presupuesto y ustedes han incluido hasta lo de la tasa de la basura. Y para la tranquilidad de ustedes, el tema del PRIMUS de La Montaña. Pensé que por una vez nos iban a felicitar. De los Fondos FEDER que hemos presentado un proyecto, somos el presupuesto de Fondos FEDER mayor de canarias. Con una aportación europea de 2.6 millones de euros. Eso se olvida. Lo importante aquí es crear polémica y lo que no se ha recogido dentro del presupuesto. Se lo acaba de explicar bien Don Carlos Ruiz. La planificación financiera que ustedes dijeron que teníamos que haber incluido, no se corresponde ahora con lo que nos han dado. La planificación financiera del presupuesto que ustedes dicen que no hemos mirado los números, sí los hemos mirado y está aquí. El primer año era, 1.265.000, el segundo año 2009, 4.755.000, en el 2010, 3481.000; en total, nueve millones y medio. Pero no hay nueve millones y medio. Nos han dado 3,5 millones  de euros de los que de aportación europea son 2,6. Y ahora hay que hacer los números año por año. Ustedes decían ¿a quién se lo vamos a quitar?. A lo mejor no hay que quitárselos a nadie. Ven como no se leen los papeles. Decía la propuesta cuando presentamos el PRIMUS de La Montaña que podía ser con aportación externa. La aportación del Ayuntamiento de Gáldar. Por lo tanto, cuando esté todo claro y si tenemos que hacer al final una modificación de crédito al presupuesto, bienvenida sea. Esa y diez como esa. Porque al final, lo interesante es que nos ha venido 2,5 millones de euros caídos del cielo para La Montaña, Becerril, Palma de Rojas y Cañada Honda y ojalá tuviéramos otra convocatoria igual o parecida. Por lo tanto, en la propuesta del orden del día, está bastante claro y recogido que se incluyen los dos puntos. Aprobación definitiva y la desestimación de las alegaciones.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (4 PP y 4 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas al Presupuesto.

a) En lo referido a la reclamación propuesta por el Partido Popular y Unión Progresista de Gáldar cabe informar:

Admitir la reclamación por ser interesado para presentarla.
Desestimarla ya que según el artículo 170.2 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
“…….

2. Únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto:

a)   Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta Ley.
b)  Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.   
c)   Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos.”

No demostrando ninguno de estos puntos en la reclamación presentada.

b) En lo referido a la reclamación presentada por Camilo Álvarez Sánchez en nombre y representación de Saneamientos y Limpiezas del Atlántico SL y Canarias de Servicios Urbanos SA.

Admitir la reclamación por ser interesado para presentarla.

Desestimarla porque una parte de la deuda está contabilizada en su año correspondiente y figura en presupuesto de ejercicio cerrado, otra parte de las facturas que reclama han sido devueltas por no estar conforme esta Entidad con los importes y el concepto de las mismas.

SEGUNDO.- Aprobar definitivamente el Presupuesto General para el ejercicio 2008.

Aprobar definitivamente el Presupuesto General con toda su documentación y una vez definitivamente aprobado, se inserte resumido por capítulos de cada uno de los presupuestos que lo integran, en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas.

2º.-  APROBACIÓN DEL CONVENIO DE LIQUIDACIÓN DE LA GESTIÓN DEL SERVICIO DE AGUA MUNICIPAL ENTRE EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE GÁLDAR, GALOBRA Y SAU GESTIÓN DE AGUAS DEL NORTE S.A. ACUERDO PROCEDENTE.

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Con fecha 17 de noviembre de 1993, el Pleno del Ayuntamiento de Gáldar acordó aprobar las bases para contratar con GALOBRA, la gestión administrativa y de infraestructura técnica del servicio municipal de abastecimiento de agua.
Con fecha 20 de noviembre de 1993, y en cumplimiento del acuerdo plenario descrito anteriormente, el Ayuntamiento de Gáldar y la entidad GALOBRA, SAU, formalizan un contrato de gestión del servicio de agua.
Con fecha 17 de marzo de 1998, las entidades GALOBRA y GESTIÓN DE AGUAS DEL NORTE, S.A. firmaron el contrato de Funcionamiento y Explotación del Servicio de Aguas del municipio de Gáldar, incluido el Funcionamiento, Mantenimiento, Reposición y Conservación de la Infraestructura del Servicio Municipal de abastecimiento domiciliario a agua potable del Ayuntamiento de Gáldar, así como la gestión administrativa del mismo y la gestión del cobro a los usuarios del propio servicio. Estableciéndose el término del mismo por un plazo de VEINTE AÑOS, desde el 17 de marzo de 1.998, fecha de inicio de la prestación.
En el servicio municipal de abastecimiento de aguas, se están produciendo una serie de circunstancias que aconsejan su recuperación, con la finalidad de poder dar respuesta a las mismas:
El municipio es responsable del servicio y éste debe darse completo, con un responsable único de todas las fases que completan el ciclo del agua urbana. En la situación actual, esta premisa se diluye al interponerse en la gestión de un servicio tan fundamental, la actuación de dos sociedades mercantiles como son Galobra y Gansa.
La gestión del servicio de aguas reúne cada día mayores complicaciones y mayores exigencias:
* Una progresiva demanda de especialización técnica en la gestión del recurso.
* Una creciente reclamación de garantías en la calidad del servicio, no sólo por parte del usuario sino también por la necesidad de un mejor control de vertidos a colectores y cauces públicos.
* El servicio sigue manteniendo un elevado nivel de pérdidas en la red, más de un 30%, lo que aconseja la toma de medidas, incluidas  las de una planificación, con la finalidad de eliminar al máximo ese nivel de pérdidas.

* La cada día mayor dependencia de recursos fuera del ámbito municipal.
*Asunción por parte del Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria, de la gestión y explotación de las EDAM, incluida la de titularidad municipal, instalada en el ámbito geográfico del municipio de Gáldar, concretamente en Bocabarranco, que modifica sustancialmente uno de los elementos que rigen el contrato actual para la prestación del servicio.
* Incremento de tarifas hasta alcanzar el precio de 0,70€/m3, aprobado recientemente por el Consejo Insular de Aguas, lo que implica una repercusión en las tarifas de usuarios que debe ser supervisado directamente por la Administración Local.
* Lo anteriormente descrito, afecta directamente a lo establecido en el contrato en vigor, lo que originaría importantes razones de interés público, para proceder a este acuerdo.
Para ello, es necesario que las partes resuelvan de mutuo acuerdo las relaciones contractuales existentes entre ellas y a las que se ha hecho referencia en los apartados anteriores, y se comprometan a la liquidación de las indemnizaciones que procedan como consecuencia de tales resoluciones.
Por lo expuesto en el párrafo anterior, se propone al Pleno adoptar acuerdo para revocar y por tanto, dejar sin efecto el encargo realizado a Galobra, S.A.U para la gestión administrativa y de infraestructura técnica del servicio municipal de abastecimiento de agua.”

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra el Sr. Concejal de Hacienda, Don Cayetano González Padrón, para manifestar lo siguiente: “Se trata de un acuerdo Convenio de liquidación del servicio del agua que tiene Galobra y que a su vez se la ha pasado a Gestión de Aguas del Norte. Acaba de leer la Señora Secretaria los motivos que llevan a este convenio de liquidación y habla desde un elevado porcentaje de pérdidas hasta que ha cambiado sustancialmente las condiciones que había cuando se le dio esa encomienda a Galobra. Como es sobre todo, que se depende mayoritariamente de empresas o circunstancias externas al Ayuntamiento difícilmente de controlar porque está precisamente interpuesta la otra sociedad que es Galobra. Antes, la Planta Potabilizadora la llevaba quien la llevaba, ahora la lleva el Servicio Insular de Aguas y va a subir el precio. Se ha llegado a un acuerdo para liquidar esa gestión, porque hay algún punto que no está debidamente contemplado a nuestro entender por ley como es el cobro de la tasa de depuración, etc., etc. Por lo tanto, se ha llegado a esta liquidación que entendemos nosotros es beneficiosa para el servicio, para los usuarios y para el Ayuntamiento en sí.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Nosotros no entendemos que, el grupo de gobierno pretenda pagar una indemnización de casi 4 millones de euros a Gestión de Aguas del Norte, sin estar lo suficientemente acreditado. Es más, en el propio convenio que se trae hoy a Pleno reconocen por las tres partes: Ayuntamiento, Galobra y Gestión de Aguas del Norte que la empresa no lo está haciendo bien y, que hay irregularidades en el servicio. ¿Porqué no se le exige a la empresa para que preste este servicio adecuadamente?. Es decir, que ¿en compensación a un servicio deficiente, se le recompensa con una indemnización de casi 4 millones de euros?. En este punto, no existe un informe jurídico ni de Intervención. Pero lo que es más grave es que, en el informe de Intervención que existe en el punto del expediente de contratación, reconoce que no hay partida presupuestaria para esta indemnización. Por lo que, entendemos que la adopción de un acuerdo en este punto es nulo de pleno derecho.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Después vienen los posteriores que dicen que hay que indemnizar a la empresa con unos 3 o 4 millones de euros. Y posteriormente se saca a concurso. Ya se hablará en los próximos puntos, de 6 millones de euros. Da la impresión de que esto está estudiado para que sea la misma empresa, porque qué empresa va a concursar dando seis millones de euros.” Intervino el Sr. Alcalde diciéndole lo siguiente: “¿Usted está insinuando que nosotros vamos a darle la empresa?. ¿Usted sabe lo que acaba de decir?. Yo quiero que usted ratifique lo que acaba de decir para que conste en acta. Tenga cuidado Don José Juan. Yo no le voy a permitir a usted de que acuse a este grupo de gobierno  de lo que acaba de hacer. Usted especifique porque si no pido que se quede claro y reflejado en el acta del pleno.” Don José Juan Rodríguez le explica lo siguiente: “Se va a indemnizar a la empresa, con 4 millones de euros. Luego se va a sacar a concurso de nuevo por seis millones de euros a otra empresa. Un concurso libre que puede participar cualquier empresa. Y ya tiene unas cláusulas que tiene que dar 6 millones de euros. Usted dice que lo quiere indemnizar aproximadamente con 4 millones de euros. Existe un informe de intervención, no en este punto, sino en puntos posteriores, en el que dice que no existe partida presupuestaria. Yo les digo a ustedes que este punto puede ser nulo de pleno derecho porque, al no existir partida presupuestaria correspondiente, no se puede liquidar a una empresa. Porque no podemos comprometernos con liquidar una empresa si no existe partida presupuestaria correspondiente para indemnizarla. Además, otra cosa que nos llama la atención es que la misma empresa, tanto el Presidente de la Corporación, el Presidente de Galobra y la misma empresa, en el acuerdo de liquidación acuerdan que se está haciendo un servicio mal. Y si se está haciendo el servicio mal, no se indemniza a la empresa, se le quita el contrato. Se les rescinde y si ya reconocen que lo estaban haciendo mal, se lo quitamos y ya no tenemos que estar indemnizando por cuatro millones de euros.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “No hay consignación presupuestaria para los ingresos tampoco o es que no se lo han mirado. No hay ni para los gastos ni para los ingresos.” Intervino el Sr. Concejal del grupo político UPG, Don José Juan Rodríguez Pérez diciendo que se lo diga al Interventor que fue quien hizo el informe en el que consta que no hay consignación presupuestaria. El Sr. Alcalde le dice que respete, que es el turno del Sr. Cayetano, quien continúa con su intervención: “Si se leen los papeles lo dice claramente. Que una vez que salga a concurso, tiene que haber una modificación presupuestaria de ingreso para poner el canon y, simultáneamente, habrá una partida de gastos para poner la liquidación. Es que a ustedes les dan una cosa rara, el que nosotros obtengamos los ingresos. Desde la otra vez que hicimos una moción de que el REF se hiciera de otra forma y no hubiera que molestar al Cabildo, porque estaba gobernando quien estaba gobernando. Cada vez que hacemos alguna gestión encaminada a ahorrar gastos, o a que entre más dinero. Pero tranquilo, cuando se sepa, modificaremos los ingresos, modificaremos los gastos. Ya lo dijo el Sr. Alcalde, si tenemos que modificarlo 15 veces por esas cosas, lo modificaremos 15 veces. Esa es la razón. Y, en cualquier momento, cuando dos personas o dos entidades, hacen un acuerdo, de acuerdo con las partes, lo pueden revocar desde el momento que quieran y siguiendo los puntos que dice ese acuerdo. Si es antes de tiempo se liquida en esto o en lo otro, el lucro cesante. Y es un acuerdo de partes. No es ni un secuestro, como decían algunos, ni es un rescate. Es un acuerdo de rescindir un contrato que hay. Porque se puede mejorar porque las circunstancias han cambiado. Y han cambiado de todo tipo. Por lo tanto, nosotros creemos que esto va a ser bueno para todos. Para los ciudadanos, para el Ayuntamiento y, por eso lo traemos a aprobación.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Si se reciben 6 millones de euros para las arcas municipales, estupendo. Eso nos resulta mejor para todos, porque al fin y al cabo estamos defendiendo los intereses del municipio de Gáldar y si el Ayuntamiento tiene dinero y si las arcas municipales se sanean, mejor para todos. En eso estamos todos trabajando. Téngalo claro. El tema de los 4 millones que hay que indemnizar. Pero luego tiene que haber otra empresa. Hay un concurso. Participarán empresas o no participará ninguna. ¿Si no participa ninguna empresa se anula la liquidación?. Nosotros, entre compañeros o conocidos, nos ponemos de acuerdo y por ejemplo, tú te vas del piso y yo te indemnizo por el piso que te tengo alquilado, porque va a venir otra que me va a dar más dinero. Pero esto es una administración pública y hay una normativa y, como mínimo, hay que tener claro a la hora de indemnizar. ¿Tenemos el dinero para indemnizar a este señor?. ¿Hay  posibilidad o algún estudio de que vaya a concursar otra empresa y que esté dispuesto a adelantar un canon de 6 millones de euros?. En caso de que eso no ocurra, ¿la liquidación ya queda vigente en la empresa, ya se marcha y nos quedamos sin empresa y el rescate lo hace directamente el Ayuntamiento?. ¿Se queda el Ayuntamiento con el servicio del agua hasta que aparezca otra empresa?. Porque el tema es el siguiente: vamos a indemnizar con 4 millones a una empresa, pero si no nos viene ninguna empresa nos quedamos con una deuda de 4 millones. Pero ahora, si hay posibilidades y hay un estudio de mercado, que pueda participar alguna empresa y que nos adelante 6 millones de euros, estupendo. Porque eso significa que las arcas municipales se ven con 2 millones de euros. Pero si no ocurre, ¿no le liquidamos y seguimos con la misma empresa a pesar del reconocimiento que se ha hecho de que esto está funcionamiento bien o queremos mejorarlo?. Esto se hace pensando, como dijo el Concejal de Hacienda, de que luego va a ver un concurso libre y pueden participar un montón de empresas y puede venir una, que uno de los requisitos que tenemos es de 6 millones de euros. Pero el tema es, ¿están las cosas claras en ese sentido?.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “En este punto, lo que traen es un convenio de liquidación de la gestión del servicio del agua entre el Excmo. Ayuntamiento de Gáldar, Galobra y Gestión de Aguas del Norte. En este convenio se pretende, por parte del Ayuntamiento, asumir una obligación de casi 4 millones de euros. El Ayuntamiento asume esa obligación y ni tan siquiera en este punto hay un informe de Intervención donde diga que hay consignación presupuestaria. Ahora lo supedita a los ingresos y, como antes comentaba el compañero, ¿qué ocurrirá si ese expediente queda desierto?. Lo que está claro es que nosotros en ningún momento vamos a aprobar un convenio en el que el Ayuntamiento asume una obligación y en el que no hay informe de Intervención con la existencia de esa consignación presupuestaria. Que si ha habido conversaciones con Gestión de Aguas del Norte, que me imagino desde hace bastante tiempo y el presupuesto se trajo a pleno en el mes de mayo y han tenido tiempo para recoger en dicho presupuesto esa obligación que pretende asumir el Ayuntamiento.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, dejó claro  que la postura de su grupo es votar que no y que conste en acta, porque entienden que este acuerdo es nulo de pleno derecho, porque no existe consignación presupuestaria. Por ello, van a votar que no.
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Votan que no por otras historias que ustedes sabrán. No creo que sea por eso. Hay un informe del Interventor. Debe ser que ustedes a veces no ven los papeles o no les interesa verlos. Porque es la segunda vez. Antes lo veíamos con los presupuestos y ahora con este asunto. Dice: por tanto, la indemnización y el lucro cesante adeudado a la empresa Galobra, que no es un capricho de este grupo de gobierno, hay un informe incluso del Director Gerente de Galobra que no sé si tiene connivencias conmigo, donde explica las razones jurídicas y técnicas del porqué el mutuo acuerdo en la resolución de este contrato que existía y donde valora el importe exacto, 3.878.000 euros. No es un regalo a la empresa como parece que se intenta decir, entre renglones. Aquí nadie está regalando nada a nadie. Hay unos informes claros de efectos económicos. Y hay un informe del Interventor que dice: esta cantidad no está consignada en el presupuesto municipal, pero, puesto que el canon adelantado tampoco está presupuestado, una vez que exista compromiso firme de ingreso por parte del adjudicatario, si no, no, hasta que no esté claro el adjudicatario la cantidad, lean ustedes también. Lo que pasa es que me estoy adelantando al siguiente punto. Dice: mínimo 6 millones de euros. Máximo 7 millones de euros. Pueden ser seis millones seis cien mil, seis millones doscientos mil, siete millones de euros. Puede ser cualquier canon. Puede ser incluso más porque hay mejoras. Por lo tanto, no sabemos la cantidad. Y dice el Interventor “puesto que el canon adelantado tampoco está presupuestado, una vez que exista compromiso firme de ingreso por parte del adjudicatario, se realizará una modificación de crédito con la que se dará consignación a la obligación de pago a Galobra de la cantidad reconocida por todas las partes.” Parece que no se dice en ningún lado y ese informe no existe. Y por otro lado, un informe de la Secretaria, donde dice que en el punto segundo no requiere de su informe preceptivo. A ustedes la propuesta de este grupo no les gusta. También reafirmo las palabras que decía el Concejal de Hacienda. Parece que todo lo que sea ingresar dinero, después intentan decir que sí les interesa. Ustedes estuvieron cuatro años. Y si es por la actitud de ustedes, no moveríamos nada. Ni el Centro de Menores, ni el tema de la basura, ni la ordenanza de la basura, ni el tema del agua. Nada, que se quede todo como está. Ni comen ni dejan comer. Pero este grupo de gobierno sí se va a mover. Y no tengo ningún tipo de problema. Usted dice que se va a quedar desierto. La ley también ampara cuando dice que un contrato se queda desierto. No le voy a decir lo que dice la ley. Ustedes se lo leen. Pero yo no tengo ningún inconveniente. Y nos vamos a mover.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (4 PP y 4 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
- Revocar y por tanto, dejar sin efecto, el encargo realizado a Galobra, S.A.U para la gestión administrativa y de infraestructura técnica del servicio municipal de abastecimiento de agua.

3º.- APROBACIÓN DEL PROYECTO DE EXPLOTACIÓN PARA LA CONCESIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA DEL MUNICIPIO DE GÁLDAR. ACUERDO PROCEDENTE.

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“La Ley 30/2007 de 30 de Octubre de Contratos del Sector Público, regula el contrato de gestión de servicios públicos, estableciendo que la Administración podrá gestionar indirectamente, mediante contrato, los servicios de su competencia, siempre que tengan un contenido económico que los haga susceptibles de explotación por particulares.
Es voluntad de la Administración Local, la prestación indirecta del servicio de abastecimiento de agua en el ámbito geográfico del municipio de Gáldar, mediante el otorgamiento de concesión para dicha prestación, incluyendo la gestión y realización de las actuaciones necesarias para cubrir los apartados de saneamiento y depuración.
El otorgamiento de la nueva concesión incluye como obligaciones del concesionario, la realización de las operaciones necesarias para la adquisición, tratamiento, transporte, acumulación y distribución de agua para consumo humano, tanto en lo referente al funcionamiento y prestación de los servicios, como en lo que atañe a la conservación y mantenimiento de las instalaciones actuales y a las que se incorporen, buscando la optimización de los recursos disponibles, una mayor eficacia y eficiencia y un beneficio general para los usuarios.
A tal fin para la correcta prestación del servicio, el Ayuntamiento cede al cesionario durante el tiempo de la concesión, el derecho de uso de los bienes de dominio público afectos al servicio, los cuales se describen y relacionan en el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares.
Conforme a lo establecido en el artículo 116  de la ley 30/2007, de 30 de octubre de Contratos del Sector Público se somete a aprobación del pleno la aprobación del Proyecto de Explotación para la concesión del servicio público de Abastecimiento de Agua del Municipio de Gáldar.”
Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Hacienda, Don Cayetano González Padrón, para manifestar lo siguiente: “En la Comisión quedó claro que se ha intentado con este proyecto de explotación incluir todo lo que debiera estar incluido. Hemos tratado de hacerlo lo mas completo posible para que no se quedara ningún fleco fuera, para así tener los menos problemas posibles. Ahí contempla también lo que decíamos al principio del tema del canon, de depuración y todo eso, que lo estaba realizando una empresa y no tenía cobertura legal conveniente. En este proyecto de explotación se incluye una serie de mejoras que pensamos va a ser bueno para el servicio, sea cual sea la empresa a la que se le adjudique.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Van a someter a consideración del Pleno, un proyecto sin estar firmado por un técnico municipal. Insistir, como dijimos anteriormente, que el Ayuntamiento va a asumir una obligación sin haber consignación presupuestaria, el informe del Interventor no estaba en el anterior punto y, si la empresa no está funcionado correctamente, el Ayuntamiento debe de adoptar las medidas legales oportunas, exigiéndoles responsabilidad. El Sr. Alcalde, anteriormente habló de un informe de Galobra, de un informe de la Secretaria. No sé entonces porque nos niega una documentación y no se nos da toda la documentación.” Intervino el Sr. Alcalde diciendo que él no ha dicho que hubiera informe de la Secretaria. Que lo que dijo fue, que no era preceptivo el informe de la Secretaria. Doña Mª Teresa le dice que su grupo no solicitó informe de Secretaría. Solicitaron informe jurídico. El Sr. Alcalde le dice a la Sra. Concejal que no ponga en su boca palabras que él no ha dicho. Y que él ha dicho claramente que el punto anterior no requiere informe de la Secretaria. Que les gusta manipular las palabras y que con él, no. Doña Mª Teresa le dice que ella no manipula a nadie y que habían solicitado un informe jurídico que no estaba en el expediente. Finaliza esta intervención el Sr. Alcalde diciéndole a la Sra. Concejal que no tiene la palabra.
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “Nosotros pedimos informe jurídico, informe de Intervención y un estudio económico. Para pedirlo se nos exige la firma de siete concejales mínimo de la oposición para poder tener el informe. La Secretaria tiene cinco días para poder elaborarlo. Y por lo tanto, no lo tenemos aquí para poder valorarlo y tomar una decisión a la hora de votar. Siempre lo pedimos en la Comisión Informativa, pero como no hay tiempo suficiente lo presentamos el escrito y lo elabora la Señora Secretaria, siempre lo tenemos posterior a la celebración del pleno. Yo le pediría al grupo de gobierno y al Presidente de la Corporación que, cada vez que se traiga un punto de este tipo a aprobación, podía pedir a la Secretaria de que elabore un informe correspondiente, al interventor otro y, si es necesario, un informe económico también. Y ponerlo sobre la mesa, que sería lo normal y así evitamos cualquier tipo de discusión. Porque usted dice una cosa y nosotros decimos  otra, y el informe del técnico sobre la mesa ya quita cualquier tipo de duda. Hace poco en un pleno, se aprobó el nombramiento del Juez de Paz y vino con un informe de la Secretaria que no es preceptivo en este caso. Pero ustedes piden informe a la Secretaria para nombrar al Juez de Paz, un poco así por todos los compromisos que tenía y si la Secretaria dice algo, le echaba una manilla a la hora de nombrar.” Intervino el Sr. Alcalde diciendo: ¿Es que la Secretaria me echó una manilla?. Y añade “hoy están ustedes sobraos.”. Don José Juan continúa: Hizo un informe y ustedes se basan en ese informe y fue más cómodo a la hora de nombrar al Juez de Paz.  Independientemente, eso no viene a cuento y pido disculpas porque me fui por otro lado. Pero bueno, hubo un informe de la Secretaria y en este punto que es mucho más importante que se está debatiendo una cuestión económica del Ayuntamiento, porque estamos hablando de 4 millones de euros, de 6 millones de euros. ¿Por qué no lo pusieron sobre la mesa y no era necesario que lo pidiera la oposición?. Lo hubiera pedido el Presidente de la Corporación que tiene sus competencias. Le pide un informe a la Secretaria. La Secretaria lo hace y el Interventor hace un estudio económico, lo pone sobre la mesa y ya está. Usted a cada momento cualquier cosa que le digamos, puede sacar informe. Y para evitar todas estas historias de discusión, los informes técnicos es lo que va a misa y usted lo sabe perfectamente. Las Comisiones Informativas están para informar, para debatir y para tratar todo, así como para evitar el tema, el discurso, la polémica en el pleno. En las Comisiones Informativas llevamos todo trabajado y traemos el discurso final sobre el tema que estemos tratando en el pleno, votamos a favor o en contra por este motivo y no entrar en más discusiones. Si estaba bien, si estaba mal, si necesita informe. Es una sugerencia que estoy haciendo ahora, aprovechando este punto.”
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestando lo siguiente: “Yo se lo dije antes a ustedes. Han venido sobraos. Primero dice que no está firmado por técnicos competentes el proyecto de explotación. Sí lo está: Gema Mendoza León.” Intervino Doña Mª Teresa Sosa diciendo que ese papel no lo tienen, así como Don José Juan Rodríguez, que dijo que en la Comisión no se lo dieron. Continúa el Sr. Alcalde: “Tampoco está firmado y está manipulado. No tiene la palabra así que déjeme hablar que ya ustedes han hablado lo que han querido. Que si tengo o no que decirle a la Sra. Secretaria. Primero que ha sobrado el tema de la manilla. Y se lo dije yo. Ni la Secretaria, ni el Interventor, ni el Tesorero echan manillas a nadie. Por lo menos a mi no. A mi me dicen lo que tengo que hacer. Ustedes encargaban informes externos cuando les interesaba, cuando la Sra. Secretaria les decía que algo era ilegal. Les cuento o se han olvidado del convenio de los trabajadores del Ayuntamiento de Gáldar que se gastaron 6.000 euros en Don Francisco Henríquez cuando la Sra. Secretaria les dijo que eso era ilegal. Eso si fue una manilla externa bien pagada. ¿Es mentira lo que estoy diciendo?. No es mentira. Cuando la Sra. Secretaria les dijo en aquel momento que era ilegal, se fueron a un asesor externo a pedir el informe. Hay que recordar. Y ustedes antes decían “son el comodín”. No. Lo que pasa es que ustedes han estado cuatro años. Y ustedes no pasan sin pena ni gloria por este Ayuntamiento. Igual que no pasaré yo tampoco o todos los que estamos aquí sentados. Pero no pongan ustedes en el otro los defectos y ustedes son los santos. Y los informes se piden cuando son preceptivos. Vuelvo a leerles el informe de la Secretaria: aprobación del proyecto de explotación. Asunto que no requiere informe preceptivo de Secretaría. Porque esto es un informe económico. ¿Qué pido?. Un informe económico de otro informe económico. Un informe jurídico de otro informe económico. El punto que lleva informe preceptivo de Secretaria y de Intervención es el punto 4: Aprobación del expediente de contratación del servicio domiciliario de agua de abasto. No es cuando el Alcalde quiera para que me echen una manilla. No quiero manilla de nadie. La manilla sería de la oposición para intentar cada vez que traemos un expediente importante para este  pueblo colaborar y no empezar que si no está firmado, que si el informe de la Secretaria o del Interventor.”
Finalizado el debate, por la Presidencia se somete a votación la propuesta debatida y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (4 PP y 4 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptado el siguiente acuerdo:
- Aprobar el Proyecto de Explotación para la concesión del servicio público de Abastecimiento de Agua del Municipio de Gáldar.

4º.- APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DOMICILIARIO DE AGUA DE ABASTO PÚBLICO MEDIANTE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA, PROCEDIMIENTO ABIERTO Y FORMA DE  CONCURSO. ACUERDO PROCEDENTE.-     

El Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, le cede la palabra a la Sra. Secretaria que da lectura al dictamen de la Comisión Informativa de Gobernación, en el que se contiene la propuesta que se somete a la aprobación del Pleno y que seguidamente se transcribe:
“Visto que con fecha 5-06-08 por el Jefe del Servicio de Abastecimiento de agua potable al Municipio de Gáldar  se señaló e informó la necesidad de regular y realizar  la contratación de la gestión del servicio público de abastecimiento de agua potable mediante la modalidad de concesión, expresando su justificación “por considerarlo  la modalidad más adecuada a los intereses municipales, ya que esta Administración no puede hacer frente  a las cuantiosas inversiones que la Hacienda Local se vería obligada a realizar, en el caso de gestionar el servicio directamente” de conformidad con la  constitución del servicio público  y con el reglamento del servicio, el anteproyecto de explotación.
Visto que dada la característica de la gestión del servicio público que se pretende en este Ayuntamiento, por el Jefe del Servicio se considera como procedimiento más adecuado el procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, ya que se atenderá a criterios directamente vinculados al objeto del contrato.
Visto que con fecha 05-06-08 se emitió informe de Intervención sobre el porcentaje que supone la contratación en relación con los recursos ordinarios del presupuesto vigente.
Visto que con fecha 05-06-08 se emitió Informe por Secretaría sobre la Legislación aplicable, el procedimiento a seguir y el órgano competente para aprobar y adjudicar el contrato.
Visto que con fecha 06-06-08 por Resolución de Alcaldía se aprobó iniciar el expediente para la contratación referenciada motivando la necesidad e idoneidad de la contratación propuesta.
Visto que con fecha 06-06-08, se redactó e incorporó al expediente el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, Pliego de Cláusulas Técnicas y Proyecto de Explotación del Servicio de Abastecimiento de Agua Potable,  que ha de regir la adjudicación del contrato, conformados a lo preceptuado en la Ley de Contratos del Sector Público.
Visto que con fecha 06-06-08, se realizó por el Interventor la retención de crédito oportuna y con fecha 06-06-08 emitió Informe de fiscalización del expediente.
Examinada la documentación que la acompaña, visto el Informe de Secretaría, y de conformidad con lo establecido en el artículo 94 y la Disposición Adicional Segunda de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público,
SE PROPONE
PRIMERO. Elevar al Pleno para su aprobación  el expediente de contratación, mediante procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, para la gestión del servicio público de ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE AL MUNICIPIO DE GÁLDAR, mediante la modalidad de concesión, convocando su licitación.
SEGUNDO. Autorizar, en cuantía de 6.000.000 € a 7.000.000  €(en virtud de la adjudicación final de la oferta más ventajosa), ingreso  que para este Ayuntamiento representa la contratación referenciada, no consignada en el Presupuesto Municipal  y una vez que exista compromiso firme de ingreso por parte del adjudicatario, se realizará  una modificación de crédito con la que se dará consignación a las obligaciones devenidas. Así mismo, la obligación de pago a Galobra S.A. de la indemnización y lucro cesante ascendente a la cantidad de 3.878.523,33 €.
TERCERO.- Aprobar  el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas que regirá el contrato de gestión  del servicio público de Abastecimiento de Agua  Potable mediante la modalidad de concesión, por procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación.
CUARTO.- Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas y en el perfil de contratante  anuncio de licitación, para que durante el plazo de quince días puedan presentar las proposiciones  que estimen pertinentes.”
Seguidamente la Sra. Secretaria da lectura a la enmienda que presenta el Sr. Concejal de UPG, Don José Juan Rodríguez Pérez, al Pliego de Condiciones Administrativas y Técnicas que han de regir la contratación del servicio domiciliario de agua de abasto público mediante concesión administrativa, procedimiento abierto y forma de concurso. Se transcribe:
“En la Comisión Informativa de Gobernación celebrada el día 12 de junio de 2008 en el expediente y por el Concejal antes referenciado, se propuso que se incluyera en las condiciones que han de regir el contrato lo siguiente:
Que la empresa adjudicataria aporte dosificadores de hidróxido para mejorar la calidad de las aguas y, así mismo, que implante válvulas de desahogo del aire para evitar que se pague aire por agua.
Todo ello es posible, conforme se recoge en el punto 5 del artículo 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por RD 2568/1986, de 28 de noviembre en el que se señala “la enmienda es la propuesta de modificación de un dictamen o proposición presentada por cualquier miembro, mediante escrito presentado el Presidente antes de iniciarse la deliberación del asunto”.

Abierto el debate por la Presidencia, solicita la palabra  el Sr. Concejal de Hacienda, Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, para manifestar lo siguiente: “Es la tercera parte de un mismo tema, el servicio del agua. Es un expediente de contratación con toda la transparencia debida. Mejora sustancialmente la anterior, que fue encomendárselo a una empresa y la empresa después la subcontrata a otra. Aquí no. Aquí es concesión administrativa, procedimiento abierto y forma de concurso. Se puede presentar todo el que quiera. Y, en último término, aunque se que les va a molestar porque es hablar de dinero, es como el que compra en unos grandes almacenes en Reyes los zapatos a 20.000 pesetas, después lo devuelve en las rebajas y los vuelve a comprar y los compra en 10.000 ptas. Nosotros vamos a mejorar el servicio y encima nos va a entrar dinero en el Ayuntamiento. Esta es la última parte, e igual tiene algún punto de atracción, porque se cumple alguna expectativa de alguien y, a lo mejor, votan a favor. Es lo último para aprobar definitivamente todo el proceso del agua.”
Doña María Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “El pasado viernes nos enteramos por trabajadores de Gestión de Aguas del Norte, que ellos todavía no tenían conocimiento de la nueva contratación que pretenden con el servicio domiciliario de agua de abasto público y, desconocían cómo iba a quedar su situación laboral. En dicho expediente, se habla del personal pero no se recoge la relación de trabajadores afectos a dicho servicio. Consideramos que estos trabajadores merecen una explicación, dada la preocupación que tienen. En la resolución de Alcaldía de inicio del expediente de contratación, establece que por el Interventor se haga la retención de crédito y, que acredite que existe crédito suficiente y adecuado para financiar este gasto. En el informe emitido por intervención se dice que no hay consignación, por lo que, consideramos que un acuerdo emitido sin la correspondiente partida presupuestaria, es nulo de pleno derecho.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó lo siguiente: “El estudio económico cuando se hizo la Comisión Informativa, estaba sin firmar. Allí estaba la técnico y dijo que ella lo firmaba. Y luego se hizo una serie de preguntas en qué variaba con respecto al actual y no supieron contestarnos. Por otro lado, agradecer que se tenga en cuenta, para eso son las Comisiones Informativas, una propuesta que realizamos en la que pedíamos que se tuviera en cuenta un dosificador de hidróxido de calcio para evitar esa agua abrasiva que se está comiendo las tuberías y también que se ponga en los diferentes puntos de los barrios un desahogo de aire para cuando se corte el agua y las tuberías cogen aire, no pase ese aire por los contadores de muchos vecinos que están pagando una factura excesiva en los contadores. En todo esto, estamos de acuerdo. En el primer punto decíamos que era nulo de pleno derecho y, manteniendo la misma línea de votación, vamos a votar que no. Pero por eso, no dejo de reconocerles y agradecerles que se tenga en cuenta estos dos puntos, que van en beneficio de los ciudadanos de Gáldar.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “Creo que si a una comisión va uno y después no se le comunica al portavoz que lo va a defender en el Pleno, lo tenemos mal. Preguntaron lo mismo, que dónde estaba la relación del personal. Se les dijo donde estaba. Ustedes lo vieron. Estaba dentro del documento. Ahora vienen aquí diciendo que no está la relación de personal. Pues resulta que sí lo está. ¿No se la dejaron ver y le hace cometer el fallo de decir que no está la relación del personal?. Y en cuanto a las válvulas y todo el rollo, estuvieron cuatro años y no lo hicieron. Ahora la vamos a emitir nosotros. Así que tiempo han tenido para esconderse.”
Don José Juan Rodríguez Pérez, Concejal del grupo político UPG, manifestó que en el nuevo pliego de condiciones se tenga en cuenta, porque no estaba en el anterior. Y si se va hacer un nuevo pliego de condiciones, si lo pueden incluir mejor y se mejora el servicio. Finalizó diciendo que a cada rato, menciona lo del comodín.
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “Lo que está claro es que en el pliego de prescripciones técnicas, cuando habla de personal  dice, según anexo I. No hay ningún anexo I con la relación del personal. Así que no me diga que si mis compañeras me dicen o no me dicen. Porque ellas me informan adecuadamente. Pero ustedes van a sacar ese pliego de prescripciones para que las empresas se presenten y ahí no estaban. Ahora, que posteriormente lo hayan añadido y no hayan tenido la delicadeza de darnos una copia, al igual que con lo del proyecto, ya eso es cosa de ustedes.”
Don Cayetano González Padrón, Concejal de Hacienda, manifestó lo siguiente: “No voy a entrar en polémica. Que los compañeros y compañeras que fueron a la Comisión se lo expliquen. Pero es que eso mismo que acaba de decir fue lo que le dijimos. Y le dijimos, miren está aquí la relación y la leyeron y ustedes dijeron “entonces retiramos aquello”. Si la está metiendo a usted a los pies de los caballos. Es que no le informan.”
Doña Mª Teresa Sosa Martín, Concejal del grupo político PP, manifestó lo siguiente: “A mí me parece bastante bien que usted sepa de caballos. Pero le estoy diciendo que en un pliego de prescripciones técnicas que ustedes van a someter a consideración del pleno, no está ese anexo de personal.” Don Cayetano González Padrón le contesta que sí está.
Cierra el debate el Sr. Alcalde, Don Teodoro Claret Sosa Monzón, manifestó lo siguiente: “Quiero dejar tranquilidad para las personas que, igual por malentendidos, dicen que no está. Está el personal afecto al servicio, con nombres y apellidos. Estamos en la misma línea, tanto ustedes como nosotros. Interesa que en ningún caso, el personal que está trabajando deje de prestar sus servicios. En eso estamos de acuerdo. Igual que hicimos con la basura. ¿Se ha quedado alguien en la calle?. No se ha quedado nadie en la calle. En el Centro de Menores, ustedes recordaran mejor que yo también, todo lo que dijeron. Gestión de Aguas del Norte tiene un personal allí, que procedía incluso anteriormente del Servicio Municipal de Agua. Por lo tanto, seguirán porque es una subrogación del personal. Están los dos pliegos con los informes preceptivos que aquí sí marca la ley que tienen que estar: de Secretaría y de Intervención. Por eso antes, cuando decía Don José Juan que por coherencia, como habían votado en los demás puntos nulo de pleno derecho, en este también. En este no tienen esa excusa porque aquí están los informes. Aquí no hay nulidad ninguna. Otra cosa es que ustedes quieran votar que no. ¿Mantienen la enmienda?. Porque hay que votar la enmienda.” Le contestan los Sres. Concejales que sí. Finaliza su intervención el Sr. Alcalde, diciendo: “Hemos estado de un lado para otro discutiendo la minucia y lo que yo creo que es importante es lo que se trae a pleno. Que es lo que nos debería de unir y sin embargo no nos une. Hay un informe de Galobra, y ustedes lo saben porque estuvieron gobernando. Y está el anterior Presidente de Galobra, donde dice que con fecha 17 de marzo del 98, se firmó contrato para la gestión del Servicio Municipal de Agua entre Galobra y Gestión de Aguas del Norte. Cabe destacar y esto lo dice el Sr. Director Gerente, que dicha adjudicación se realizó de forma directa sin cumplir con los principios de publicidad. Quitamos este problema ya y sacamos este concurso públicamente sistema abierto concurso. Por otro lado, mejoras económicas y ustedes lo saben, el agua al Ayuntamiento de Gáldar no nos ha dado dinero. Todo lo contrario. Los primeros años de explotación dieron incluso hasta pérdidas. Ahora, en estos últimos años es cuando está remontándose la situación. Si miramos la liquidación total, sigue siendo deficitario el servicio del Agua. Con esto tenemos un nuevo pliego. Técnico y en eso estoy de acuerdo porque hay cosas que mejorar. Y hay mejoras también posibles técnicas. Aquí hay un apartado dentro de la puntuación que dice: mejoras, 15 puntos. Y lo dice también dentro del propio pliego. Poder llevar por ejemplo el agua a las medianías. Eso es una mejora que nos interesa a todos. Estoy seguro que a ustedes también. Porque este era uno de los proyectos que llevaron en la anterior campaña electoral. Estamos teniendo problemas en las medianías para suministrar, porque están cerrando los pozos. Probablemente de esta forma, quien se quiera presentar, puede apostar por ejemplo por llevar las aguas. O ustedes lo que han propuesto, poner las cantoneras donde podamos tener una incorporación de hidróxido de cal para intentar mejorar la calidad o el tema de los desahogos de aire, que son mejoras que se pueden meter. Que hasta ahora no podíamos meter. Y eso hablando sólo técnicamente. Económicamente ustedes saben perfectamente que el Consejo Insular de Aguas se ha hecho cargo de todas las plantas. Va a ver un concurso público. Incluso ha salido en la prensa estos días, donde se va a intentar unificar criterios de coste de agua, de coste de energía, que saben que es el principal coste de la producción del agua y hay un precio tasado, que no lo ha puesto el Ayuntamiento de Gáldar, ni de Guía ni de Agaete, en este caso, los tres que estamos en la zona norte con las plantas, ahora del Consejo y sube en agosto, 0.70 euros el metro cúbico. Hasta el momento se estaba pagando 0.54. Con este pliego, que eso no se dice, al pueblo no le va a costar más esa subida del agua. Porque ya nosotros, en el estudio económico, hemos puesto que el precio del agua en la desaladora de Bocabarranco sale a 0.70 y hay una fórmula polinómica dentro del pliego económico que establece cómo va a ser a partir de ahora la subida del agua. Sin historias y sin intentos de que se mejore o no el precio. De que se vayan a ese consejo de subida de precio que ustedes mismos propiciaron en la anterior legislatura. Por no traer los precios aquí al pleno. De esta forma hay una fórmula polinómica clara. El IPC, la subida del agua y las amortizaciones. Y eso sólo y exclusivamente de la posibilidad que tiene la empresa adjudicataria de subir el agua. Pero también dice el pliego, otra cosa que se olvida y no dicen porque lo importante es el informe de Secretaria y el informe de Intervención de si está esto o está lo otro, dice dentro del pliego económico que el Ayuntamiento de Gáldar sólo puede subir el IPC anual. El índice de precio. Algo más justo, imposible. No podemos subir sino el IPC. Y si estudian la fórmula polinómica se darán cuenta que si el agua de la desaladora no sube, la tasa entre la empresa suministradora y el Ayuntamiento no tiene porque subir, ni siquiera el IPC. Hagan los números y se darán cuenta que lo que estamos diciendo es cierto. Por lo tanto, adjudicación reglada a derecho, mejoras en los condicionantes técnicos, un criterio claro de valoración de este contrato público. Al pueblo de Gáldar solamente se le va a subir anualmente el IPC, cuando lo establezca la Corporación, porque tiene que venir al Pleno del Ayuntamiento. Y entre la empresa adjudicataria y el Ayuntamiento hay una formula polinómica que ya estamos adelantándonos con el precio que va a estar en el mes de agosto. Con lo cual, mejor tranquilidad para el pueblo y mejoras económicas y técnicas para el servicio imposibles. Y les voy a decir algo que, a lo mejor, ustedes no saben. Ustedes han ido votando en escala a todo que no. Esto no es nada nuevo y esto existe en muchos ayuntamientos. El último que sacó el servicio con un canon fue el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma, que fue de 8 millones de euros. Y les voy a decir que,  a principios de la legislatura anterior, el anterior Alcalde y ustedes me van a decir que no lo nombre porque no está presente y yo nombro lo que crea, intentó sacar esto de la misma forma. Igual no se los dijo. A mí si me lo dijo. Y a la empresa concesionaria del servicio actual también. A lo mejor a ustedes no. Pero ustedes tienen la libertad de votar que no a lo mismo que en su momento propiciaron calladitos la boca. Sin embargo, nosotros nos adelantamos, damos un paso al frente y somos consecuentes con lo que tenemos en este momento. Una mala situación económica, un servicio que puede mejorar. Todo es mejorable y regularizar un expediente administrativo incorrecto. Por lo tanto, yo creo que es positivo y vamos a mirar hacia delante. Yo no voy a mirar más atrás. Aunque hay cosas que sí le recuerdo. Pero sí que es positiva esta propuesta que traemos al pleno. Propuesta que también intentaron en su momento ustedes, pero hoy sin embargo votan que no.”
Finalizado el debate, el Sr. Alcalde somete a votación en primer lugar, la enmienda presentada por el Sr. Concejal de UPG, Don José Juan Rodríguez Pérez, al Pliego de Condiciones Administrativas y Técnicas que han de regir la contratación del servicio domiciliario de agua de abasto público mediante concesión administrativa, procedimiento abierto y forma de concurso, siendo aprobada por unanimidad. Posteriormente somete votación la propuesta debatida con la enmienda realizada a la misma y, preguntados los Señores Concejales por su intención de voto, dio el siguiente resultado: Votos a favor once (7 BNR-NC y 4 PSOE), ninguna abstención y votos en contra ocho (4 PP y 4 UPG); por lo que con este resultado el Sr. Alcalde declaró adoptados los siguientes acuerdos:
PRIMERO.- Aprobar el expediente de contratación, mediante procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación, para la gestión del servicio público de ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE AL MUNICIPIO DE GÁLDAR, mediante la modalidad de concesión, convocando su licitación.
SEGUNDO.- Autorizar, en cuantía de 6.000.000 € a 7.000.000 € (en virtud de la adjudicación final de la oferta más ventajosa), ingreso  que para este Ayuntamiento representa la contratación referenciada, no consignada en el Presupuesto Municipal  y una vez que exista compromiso firme de ingreso por parte del adjudicatario, se realizará  una modificación de crédito con la que se dará consignación a las obligaciones devenidas. Así mismo, la obligación de pago a Galobra S.A. de la indemnización y lucro cesante ascendente a la cantidad de 3.878.523,33 €.
TERCERO.- Aprobar  el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas que regirá el contrato de gestión  del servicio público de Abastecimiento de Agua  Potable mediante la modalidad de concesión, por procedimiento abierto, oferta económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación.
CUARTO.- Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia de Las Palmas y en el perfil de contratante  anuncio de licitación, para que durante el plazo de quince días puedan presentar las proposiciones  que estimen pertinentes.

Y sin más asuntos que tratar, se da por terminada la sesión, siendo las diez horas cincuenta minutos, de todo lo cual se levanta la presente acta, que firman conmigo los Señores asistentes, de la que yo, como Secretaria, certifico.